Fuchsia Links. Of van de Kafkaëske metamorfose

Lelies die woekeren, ruiken veel erger dan onkruid [1] . Deze regels, afkomstig uit de Sonnetten van William Shakespeare, kunnen met recht beschouwd worden als de meest realistische beschrijving van het lot dat links in het westelijke kwadrant van de wereld na de val van de Berlijnse Muur genadeloos overvalt.

Om nog een andere literaire figuur aan te halen: de neolinksen hebben een Verwandlung ondergaan, een "metamorfose" die vergelijkbaar is met de metamorfose die Kafka beschrijft. Een metamorfose die ertoe heeft geleid dat ze in de afgrond zijn gestort waarin ze zich sinds 1989 en, in nog grotere mate, sinds de komst van het nieuwe millennium bevinden. De situatie kan soms tragikomisch lijken, gezien het feit dat vandaag de dag de slogans van het Kapitaal en de desiderata van de heersende klassen (minder staat en meer markt, minder banden en meer vloeibaarheid, minder gemeenschapszin en meer individualistische liberalisering) in de programma's en het lexicon van de regenboog Neo-Linksers een punctueel antwoord, een energieke verdediging en een ononderbroken fuif vinden. Zonder overdrijving presenteert de orde van de heersenden, binnen het kader van de kapitalistische globalisering, in het cafeïnevrije Neo-Links een verontschuldiging en een heiliging die niet minder radicaal zijn dan die in rechts, de traditionele zetel van de culturele en politieke reproductie van de hegemoniale machtsnexus.

Regressie en barbarij, die het Kapitaal nog altijd vergezellen, worden door Links niet langer beantwoord met een beroep op het verlangen naar grotere vrijheden en veredelende toekomsten; integendeel, ze worden hardnekkig verdedigd en door Links zelf voorgesteld als de kwintessens van de beweging van die vooruitgang van claritate in claritatem die - om het met Marx te zeggen - nog altijd lijkt op "die afschuwelijke heidense afgod die alleen maar de nectar in de schedel van de geofferden wilde drinken" [2]. Geen "socialisme of barbarij" meer, maar "kapitalisme of barbarij"; dit lijkt het nieuwe en magnetische mot d'ordre te zijn van een Links dat, door zichzelf en haar eigen geschiedenis te ontkennen, de trouwste beschermer van de neoliberale macht is geworden.

Wij noemen het postmoderne, neoliberale Nieuw Links, de vijand van Marx, Gramsci en de arbeidersklasse en tegelijkertijd de vriend van het Kapitaal, de neoliberale plutocratie en de wereldwijde turbokapitalistische Nieuwe Orde, New Left - uitdrukkelijk in het "Engels van de markten" dat haar zo dierbaar is. We gebruiken deze terminologie om een zorgvuldig onderscheid te maken tussen het fuchsia neo-links en het rode vetero-links, dat in verschillende gradaties en met verschillende intensiteit (van reformisme tot revolutionair maximalisme, van socialisme tot communisme) op verschillende manieren, in de negentiende eeuw en later tijdens de "korte eeuw", probeerde "de hemel te bestormen", het machtsevenwicht te veranderen, de "droom van één ding" te verwezenlijken en de "ongrijpbare eenvoud" in praktijk te brengen.

Hoe nobeler het traditionele, socialistische en communistische oud-links lijkt, met zijn successen en vooruitgangen, maar ook met zijn mislukkingen en nederlagen, hoe meer het het onaangename effect oproept van de "rotte lelies" waar Shakespeare over schreef, het fuchsia Nieuw Links dat gereduceerd is tot de status van bewaker van de ijzeren kooi van het Kapitaal (met het polytheïsme van de consumptiewaarden erin ingebouwd); een bewaker sui generis echter, die, om haar eigen identiteit - die in werkelijkheid al lang verloren is gegaan - en de oude consensus van kracht aan de kant van de rechten en de zwakken te behouden, en zo de massa's te kunnen leiden naar de stille acceptatie van de macht van het neokapitalisme, zichzelf voortdurend opnieuw moet oprichten. Het moet voortdurend definitief uitgestorven vijanden doen herrijzen (het eeuwige fascisme) of nieuwe nevengevechten uitvinden (de op identiteit gebaseerde microgevechten voor gender en de groene economie), waardoor het lijkt alsof het deel uitmaakt van het offensief tegen de kwaden van een existent waaraan het onbewust trouw heeft gezworen.

Hierin ligt het echte smerige element van het hodier neoliberale links. In specie, het meest smerige element van het postmoderne Regenboog-Nieuw Links ligt in het feit dat het zichzelf, met een noodzakelijk vals bewustzijn, beschouwt als het vooruitgeschoven front van universele ontwikkeling en vooruitgang, zonder te beseffen dat de ontwikkeling en vooruitgang die het voorstaat samenvallen met die van het Kapitaal en zijn klassen; ontwikkeling en vooruitgang die, bijgevolg, gepaard gaan met ontkrachting, verarming en achteruitgang voor de nationaal-populistische klassen, d.w.z. degenen die het "anti-populistische" neoliberale links nu openlijk als zijn belangrijkste vijanden beschouwt. En die rood links als zijn eigen sociale en politieke referentiekader aannam, in de ijver om de emancipatie van de proza van kapitalistische vervreemding uit te lokken. Er is geen twijfel mogelijk: voor het liberaal-progressieve Nieuw Links is de belangrijkste vijand niet de kapitalistische globalisering, maar alles wat er nog niet voor gebogen heeft en zich er nog steeds tegen verzet.

Anti-fascisme in afwezigheid van fascisme en identiteits-microstrijd voor regenboogrechten of, in ieder geval, voor kwesties die ver afstaan van de kapitalistische tegenstelling, geven Nieuw Links een drievoudig voordeel: (a) een alibi te hebben om haar nu integrale toetreding tot het programma van de postmoderne neoliberale beschaving te rechtvaardigen; (b) haar eigen identiteit en haar eigen consensus in stand te houden, door de fictie van de strijd tegen dode en begraven vijanden (fascisme) of tegen instanties die in ieder geval de wereldwijde reproductie van de technokapitalistische maatschappij niet ter discussie stellen; (c) om de massa's militanten - die het vaak gepast zou zijn om "militanten" te noemen - recht naar de efficiënte anarchie van het liberale neokannibalisme te leiden, die juist als progressief en "links" wordt gepresenteerd.

De inertiële consensus waarvan het fuchsia neo-links nog steeds profiteert, dankzij een roemrijk verleden aan de kant van de arbeid en emancipatie, dient op deze manier om uit te buiten en zo te legitimeren waar het oude rode links tegen had gestreden. Ter ondersteuning van de stelling dat dit proces van metamorfose, dat begon met de Achtenzestig en zich in zijn meest radicale vorm manifesteerde na het annus horribilis van 1989, volstaat het eraan te herinneren dat sinds de jaren negentig van de "korte eeuw" elk succes van links in het Westen meestal samenvalt met een klinkende nederlaag van de arbeidersklasse.

In naam van de vooruitgang is links, nog ijveriger dan rechts, de promotor geworden van de consumentistische liberalisering en privatisering, van de casualisering van arbeid en de imperialistische export van mensenrechten; met andere woorden, links heeft met wetenschappelijke methode en bewonderenswaardige nauwgezetheid het tableau de bord van het neoliberale oligarchische blok uitgevoerd. En het heeft dit gedaan door altijd de uitbreiding van de genadeloze marktlogica naar elk gebied van de wereld van het leven, naar elke hoek van de planeet, naar elke spleet van het bewustzijn, te steunen - en te veredelen als Vooruitgang, symmetrisch te delegitimeren (als ""regressie", "fascisme", "totalitarisme", "populisme" en "soevereinisme") symmetrisch gedelibereerd, alles wat nog zou kunnen bijdragen om, in de woorden van Walter Benjamin, aan de noodrem te trekken, om de "waanzinnige vlucht" naar het niets van barbarij en nihilisme te stoppen.

In het postmoderne politieke lexicon van het regenboogkleurige Nieuw Links is geen spoor te vinden van de rechten van de arbeiders, het volk en de onderdrukten: Au contraire, "populisme" is het denigrerende etiket dat steeds meer in zwang raakt en dat - als meesters van de neotaal waar Orwell [3] patent op heeft - bij voorbaat elke nationaal-populaire aanspraak van de arbeidersklasse en het lijdende volk, elke afwijking van de "Vooruitgang", d.w.z. van het ontwikkelingsprogramma van de neoliberale beschaving, delegitimeert. Er bestaat geen twijfel over: le discours du capitaliste, zoals Lacan het noemde, en de neoliberale "nieuwe rede van de wereld" [4] hebben ook de verbeelding verzadigd van een nu filo-atlantisch en marktgeoriënteerd Links, dat cynisch en ongegeneerd is overgestapt van de strijd tegen het Kapitaal naar de strijd voor het Kapitaal.

Een dergelijke integratie in het mondiale kapitalisme wordt zelden openlijk toegegeven voor wat het werkelijk is: een bewuste afstemming op de wereld waartegen de politiek van socialistisch en communistisch links gedurende een groot deel van de 20ste eeuw gelegitimeerd was. Lijnrecht daartegenover wordt Nieuw Links bijna altijd gerechtvaardigd door een beroep te doen op de hypocriete, bevrijdende en ontlastende formule van "er is geen alternatief" of de variant daarop - waarop de nieuwe economische theologie is gebaseerd - volgens welke "het is wat de markt vraagt". Niet zelden wordt dit door links geprezen als het vasthouden aan het tempo van de vooruitgang, waarbij verzuimd wordt erop te wijzen dat de voortdurende vooruitgang samenvalt met die van het Kapitaal en zijn triomftocht van zelfbevestiging.

Dit obscene, apologetische vasthouden aan het reïficerende proza van de kapitalistische inégalité parmi les hommes en haar duizelingwekkende toename wordt in het linkse kwadrant als voorwendsel gebruikt om de intrinsiek ondemocratische status quo te vereenzelvigen met de volmaakt complete "democratie" die beschermd moet worden tegen gevaarlijke pogingen tot "fascistische subversie", die op haar beurt ideologisch moet samenvallen met elke pretentie om de exodus uit de neoliberale ijzeren kooi in gang te zetten.

Antitotalitaire retoriek speelt, zoals Losurdo [5] en Preve [6] hebben aangetoond, een doorslaggevende rol in het consolideren van de consensus over de neoliberale beschaving: het maakt het mogelijk om de kapitalistische productiewijze te verheerlijken als het koninkrijk van de vrijheid, waarbij het historische 20ste-eeuwse communisme en, in perspectief, elke beweging die alternatieve emancipatieroutes met betrekking tot het kapitalisme zelf zou kunnen voorstellen, als "totalitair" wordt geliquideerd. Aan de ene kant wordt het enige werkelijk bestaande totalitarisme vandaag de dag - dat van de volledig beheerde maatschappij van het technokapital - vereerd als de open maatschappij van perfect geïmplementeerde vrijheid; en aan de andere kant wordt het idee van socialisme zonder beroep veroordeeld, wat leidt tot aanpassing, euforisch of berustend, aan de neoliberale "ijzeren kooi".

De aanname van het anti-totalitaire paradigma droeg op beslissende wijze bij aan de metamorfose van Nieuw Links in een liberaal-atlantische kracht die de hegemoniale machtsverhouding aanvulde. We mogen niet vergeten dat Achille Occhetto en Giorgio Napolitano - leidende figuren van de Italiaanse Communistische Partij - al in mei 1989, dus een paar maanden voor de val van de Muur, in Washington waren (het was bovendien de eerste keer in de geschiedenis dat een secretaris van de PCI een "visum" kreeg). Occhetto had de PCI op weg gezet naar een Kafkaiaanse metamorfose ("svolta della Bolognina") tot Nieuw Links, d.w.z. een radicale massapartij. Napolitano van zijn kant zou twee keer achter elkaar president van de Republiek worden (van 2006 tot 2015), zonder zich te verzetten tegen de imperialistische interventie in Libië (2011) of tegen de komst van de ultraliberale "technische regering" van Mario Monti (2011).

In ditzelfde metamorfische kielzog, onder het teken van anti-totalitaire retoriek, moet men de verklaring lezen van de secretaris van de Communistische Oprichtingspartij, Paolo Ferrero, in de krant Liberazione op 9 november 2009, met betrekking tot het "politieke oordeel over de val van de Berlijnse Muur": "het was een positieve en noodzakelijke gebeurtenis, die gevierd moet worden". Ferrero's woorden hadden dezelfde kunnen zijn als die van een politicus met een sterk liberaal-atlantisch geloof.

De kafkaëske metamorfose van Nieuw Links komt des te duidelijker naar voren als men bedenkt dat het communisme van zijn kant de meest verleidelijke belofte was van een ander geluk dan wat er was, maar ook de meest ijzige kritiek op de beschaving van de warenvorm: het was, tenminste in theorie, de grootste poging ooit in de geschiedenis van de onderdrukten om de ketenen te verbreken, met niets te verliezen en alleen een wereld te winnen.

Het is ook om deze reden dat het post-marxistische en neoliberale links een van de minst nobele werkelijkheden onder de hemel is: het heeft het zwijgen van de "droom van een ding" operationeel bepaald of, in ieder geval, gedwee begunstigd, de sombere omzetting ervan in de "droom van dingen" en de verzoening met de wereld van uitbuiting en ongelijkheid, van reïficatie en vervreemding.

Om te variëren met de bekende formule van Benedetto Croce met betrekking tot het christendom [7], was er een tijd dat het onmogelijk was om zichzelf niet "links" te noemen, net zoals het nu, om dezelfde redenen, onmogelijk is om zichzelf "links" te noemen. Proberen links te hervormen of opnieuw op te richten is een intrinsiek onmogelijke en nutteloos energiegevende operatie, omdat - zoals we zullen proberen aan te tonen - het paradigma van links vanaf het begin besmet is door die tegenstrijdigheid, die in twee fasen volledig explodeert: de eerste met Achtenzestig en de tweede met 1989. Vanuit Marx, vanuit Gramsci en vanuit het antikapitalisme zou de weg naar de geëmancipeerde gemeenschap opnieuw ingeslagen kunnen worden, onder de vlag van democratische relaties tussen even vrije individuen.

Maar om dat te kunnen doen, moeten we tegelijkertijd afscheid nemen van het paradigma van links, dat - zoals de studies van Boltanski en Chiapello en die van Michéa en Preve ons hebben geleerd - bezield is door een ondoordacht vasthouden aan de mythe van de Vooruitgang en de onjuiste overtuiging dat de goedkeuring van de burgerlijke wereld en haar cultuur op zichzelf emancipatie voortbrengt. Het zal nodig zijn om het paradigma van Marx "los te koppelen" van links en zijn interne aporieën, om opnieuw bij Marx zelf te beginnen en ons te wagen aan een nieuw - en nog te bedenken - antikapitalistisch communitarisme, voorbij de Herculeszuilen van rechts en links.

Wij vinden het daarom nutteloos en bovendien contraproductief om halsstarrig "met de wolven mee te huilen", om de gelukkige formule te lenen die Hegel in Frankfurt gebruikte om uit te leggen hoe het bij de Frankfurtieten niet mogelijk was om iets te hervormen [8]. We leven in de tijd van het "onmogelijke Links". Als, zoals Preve graag zei, "de boodschap ontoelaatbaar is als de geadresseerde niet te hervormen is", dan moeten we verder gaan, zonder ons zorgen te maken over het deugdzame koor van huilende wolven. Deze laatsten, ondergedompeld in intellectuele agorafobie, zullen zich verzetten tegen elke theoretische vernieuwing en elke mogelijke theoretisch-praktische productie van nieuwe paradigma's met het vermogen - om de explosieve hendíadis aan te nemen die door Marx in twijfel werden getrokken - om de orde der dingen theoretisch te bekritiseren en praktisch te veranderen.

Het glamoureuze neo-links lijkt zich namelijk definitief in zijn eigen paradigma te hebben verschanst. En, overgeleverd aan haar permanente intellectuele agorafobie, is ze niet bereid zich bloot te stellen aan een dialoog over kwesties en problemen die betrekking hebben op haar en haar eigen visie: haar onbeschikbaarheid voor rationele en problematiserende discussies betekent dat iedereen die haar durft te bekritiseren, juist daarom wordt verstoten als een vijand die moet worden verdreven en als een fascistische infiltrant die - nieuwe ketter - de "zuivere" citadel probeert binnen te dringen om haar te corrumperen.

Zelfs hier speelt Nieuw Links een niet te verwaarlozen apologetische functie ten opzichte van de neoliberale globocratie: meer specifiek, een apotropische functie.

In het kielzog van haar verleden blijft Nieuw Links zich namelijk op verraderlijke wijze presenteren als de kant van de emancipatie, juist nu het alleen maar de redenen van het neoliberale oligarchische blok verdedigt: en op deze manier, met haar bewering monopolistisch aan de kant van de verdediging van de overheersten te staan (die ze in werkelijkheid dagelijks bijdraagt aan de ontkrachting), draagt ze bij aan het delegitimeren van elke poging om het kapitalisme te bekritiseren en te overwinnen, door deze onmiddellijk als "niet links" en dus per definitie reactionair te bestempelen.

Kortom, de paradox ligt in het feit dat rechts volledig het paradigma belichaamt van degenen die zich, op verschillende manieren, comfortabel voelen met de status-quo, terwijl Nieuw Links beweert exclusief elk mogelijk kritisch geval te vertegenwoordigen, juist door - net als rechts - organisch te zijn met de orde van de markten. En daarmee garandeert ze haar poortwachtersfunctie op de best mogelijke manier.

Voetnoten:

[1] William Shakespeare. Sonnetten. Cliff Ed., 2013

[2] Karl Marx. "Toekomstige resultaten van Britse heerschappij in India", 1853 http://www.marxist.org/espanol/m-e/1850s/1853-india.htm

[3] George Orwell. 1984. Ed. Signet Classic, 1961.

[4] Pierre Dardot en Christian Laval. De nieuwe reden voor de wereld. Essay over de neoliberale samenleving. Ed. Gedisa, 2015

[5] Domenico Losurdo. Het afwezige links. Crisis, spektakelmaatschappij, oorlog. Ediciones de Intervención Cultural, 2015.
[6] Costanzo Preve. Destra e Sinistra. La natura inservibile di due categorie tradizionali. Petite Plaisance, 2021.

[7] Benedetto Croce. Perché non possiamo non dirci <cristiani>. Ed. Laterza, 1959

[8] Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Enciclopedia delle scienze filosofiche in compendio. Ed. Laterza, 1963.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers