De oorlog tegen de multipolaire weraeld

Multipolaire wereld

Het kan niet genegeerd worden dat de Westerse wereld in de greep is van een soort oorlogswaanzin tegen Rusland. Elke escalatie lijkt bijna automatisch tot de volgende te leiden. Zodra besloten was om tanks aan Oekraïne te leveren, werd er gesproken over de levering van gevechtsvliegtuigen. Een Amerikaanse spionagedrone was net neergeschoten bij de Russische grens door de nauwe doorgang van een Russische straaljager, toen het Internationaal Strafhof in Den Haag een arrestatiebevel uitvaardigde tegen Vladimir Poetin. Door de Russische president te criminaliseren, vernietigde het Westen opzettelijk de weg naar een onderhandelde oplossing en bracht het de escalatie naar een nieuw niveau. Maar alsof dit niveau nog niet hoog genoeg was, kondigde Groot-Brittannië de levering van uraniummunitie aan, die beschouwd wordt als "conventionele" wapens die radioactieve besmetting achterlaten op de plaats van de ontploffing. De reactie van Moskou liet niet lang op zich wachten en bestond uit de beslissing om tactische kernwapens van dichtbij in Wit-Rusland te plaatsen.

Het opgeven van escalatiecontrole

Waar komt deze bijna automatische neiging tot escalatie van politici die vandaag de dag aan de macht zijn vandaan? Is het een fenomeen van decadentie? Iets soortgelijks doet zich voor wanneer aanpassing aan de tijdgeest belangrijker is geworden dan aanpassing aan de werkelijkheid. Of kan de bereidheid om te escaleren rationeel verklaard worden? Is het misschien de uitdrukking van een bepaald politiek doel dat bedreigd wordt, maar niet opgegeven kan worden door de politieke klasse die aan de macht is en dus alleen haalbaar lijkt door een gok te wagen?

Een zeer veelzeggende verklaring van de secretaris-generaal van de NAVO, Jens Stoltenberg, op 18 februari tijdens de Veiligheidsconferentie in München suggereert de laatste hypothese: Stoltenberg gaf in zijn toespraak toe dat er door Oekraïne te blijven steunen een risico bestond op een militaire escalatie tussen de NAVO en Rusland die niet langer onder controle gehouden kon worden. Hij volgde deze bekentenis echter op door onmiddellijk te verduidelijken dat er geen risicoloze oplossingen zijn en "dat het grootste risico van allemaal een Russische overwinning zou zijn". In zekere zin legitimeerde Stoltenberg het risico van een militaire escalatie tussen de twee nucleaire grootmachten. Met andere woorden, men kon gerust een escalatie riskeren omdat een Russische overwinning in Oekraïne mogelijk erger zou zijn dan een derde wereldoorlog.

Nu zou men de verklaring van Stoltenberg als irrationeel kunnen afdoen als deze niet in lijn zou liggen met andere alarmerende uitspraken van politici, militairen en mensen die zich in deze werelden bewegen. Denk bijvoorbeeld aan de zelfverzekerde opmerking van Rob Bauer, voorzitter van het Militaire Comité van de NAVO, die zei dat hij er zeker van was dat Poetin geen kernwapens zou gebruiken, zelfs niet in geval van escalatie (1). Dat andere NAVO-leiders op dezelfde manier denken, werd onlangs bekend gemaakt door een prostituee (Hanna Lakomy in de "Berliner Zeitung") die in deze kringen rondhangt. Zelfs het hoofd van de Hongaarse regering, Victor Orban, waarschuwde onlangs dat Westerse landen op het punt staan om serieus te gaan praten over het sturen van hun eigen troepen naar Oekraïne. Slechts twee dagen later kwam de beroemde onderzoeksjournalist Seymour Hersh, bekend om zijn bronnen in de bureaucratie van Washington, met zeer vergelijkbare waarschuwingen. Volgens Hersh overweegt de Amerikaanse regering haar eigen troepen naar Oekraïne te sturen onder de dekmantel van de NAVO. De Servische president reageerde op zijn beurt op het nieuws van het arrestatiebevel van het Internationaal Strafhof tegen de Russische president met de woorden "En ik ben bereid u te zeggen dat ik vrees dat we niet ver verwijderd zijn van het uitbreken van de derde wereldoorlog". Omdat er een situatie was ontstaan "waarin beide partijen op alles of niets wedden en tot het uiterste gaan". Afgelopen december had de legendarische Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger soortgelijke gevoelens geuit. In zijn artikel "How to Avoid Another World War" (Hoe we een nieuwe wereldoorlog kunnen voorkomen) beschreef hij hoe absolutistische standpunten in deze oorlog met elkaar botsen, wat feitelijk zou kunnen leiden tot het uitbreken van een wereldoorlog.

Dit soort uitspraken doet de vraag rijzen wat er eigenlijk wordt uitgevochten in Oekraïne: wat is het werkelijke doel van deze enorme wil tot escalatie? De kolenvelden van de Donbass? Waarschijnlijk niet. Maar waar gaat het dan wel om?

De tegenstelling tussen unipolaire en multipolaire wereldorde

De werkthese van dit essay is dat twee concepten van wereldorde met elkaar geconfronteerd worden in het Oekraïense conflict, namelijk het contrast tussen een unipolaire en een multipolaire wereldorde. Hierna worden de kenmerken van beide wereldordeprincipes uitgewerkt en vergeleken.

Als men de documenten over buitenlands beleid bestudeert die in de afgelopen twee decennia zijn gepubliceerd door de toonaangevende westerse tijdschriften op het gebied van buitenlands beleid (bijv. in de Verenigde Staten 'Foreign Affairs', een tijdschrift van de Council on Foreign Relations, of in Duitsland 'Internationale Politik', een tijdschrift van de DGAP - Duitse Raad voor Buitenlandse Betrekkingen), valt één omstandigheid bijzonder op: in deze publicaties wordt het doel van een wereld die normatief wordt geregeerd door de Verenigde Staten of de NAVO niet in twijfel getrokken, maar altijd verondersteld. Het mogelijke falen van de westerse heerschappij wordt niet eens overwogen, zelfs niet als een mogelijkheid. De situatie is vergelijkbaar met die van bijna alle andere Amerikaanse of Duitse denktanks en hun publicaties over geopolitiek en buitenlands beleid. Voor deze instellingen is de geldigheid van de Westerse gecentreerde wereldorde onweerlegbaar, terwijl de neergang van Rusland als een gegeven wordt beschouwd.

Met andere woorden, op dit moment lijkt er geen "plan B" te zijn in de westerse politieke planning. Juist het ontbreken van zo'n plan zou de enorme escalatiebereidheid van het Westen kunnen verklaren. Om de een of andere reden heeft de politieke elite van de Verenigde Staten, maar ook van Groot-Brittannië, Duitsland en talloze andere landen, haar politieke lot verbonden aan het opleggen van een door het Westen geleide wereldorde. Westerlingen lijken gedomineerd te worden door het idee dat de oorlog in Oekraïne zou kunnen leiden tot een regimewisseling in Moskou en dus tot een herstel van de Westerse macht. Maar nu, tegen de verwachtingen in, de dominantie van het Westen begint af te glijden, vinden de bovengenoemde hysterische reacties plaats.

Om tot de kern van het conflict te komen, moeten we daarom antwoord geven op de vraag wat een door het Westen geleide wereldorde eigenlijk is, waarom het onder andere ook een unipolaire wereldorde wordt genoemd, en wat het tegenconcept ervan is.

Kenmerken van de unipolaire wereldorde

Een unipolaire wereldorde is een wereldorde die zo gestructureerd is dat slechts één regio van de aarde echt genoeg ontwikkeld is om de machtspool te zijn die alle sferen van de moderne wereld vormgeeft. In een unipolaire wereldorde zou bijvoorbeeld veel van de militaire macht geconcentreerd zijn in de handen van één enkele supermacht of alliantie van staten. Vanwege deze machtsconcentratie zou er in dit geval ook één norm voor buitenlands beleid zijn die het buitenlands beleid van alle landen zou structureren. Een soeverein buitenlands beleid zou als het ware alleen door het centrum, de enkele pool, worden vormgegeven; de rest van de wereld, d.w.z. de periferie, zou moeten volgen.

De machtspool in een unipolaire wereld zou de randvoorwaarden van wereldwijde economische relaties vormgeven, bijvoorbeeld door algemeen aanvaarde economische theorieën te propageren en belangrijke instellingen zoals de Wereldbank, het IMF of zelfs grote fondsbeheerders te controleren. De machtspool zou ook controle uitoefenen over een aanzienlijk deel van de wereldwijde grondstoffen, handelsroutes over land en zee en wereldwijde facturering. Door dit economische monopolie zou de economische groei in andere regio's van de wereld beïnvloed kunnen worden, wat de kans op het ontstaan van een tweede machtspool sterk zou verkleinen.

In een unipolaire wereldorde zouden zelfs langetermijntrends in technologische ontwikkeling ontworpen en vormgegeven worden door één machtspool, die tegelijkertijd de ontwikkeling en het ontwerp van het wereldwijde financiële systeem en de wettelijke regulering van economische relaties zou domineren.

Dit alles zou ertoe leiden dat het internationaal recht de vorm aanneemt van een mondiaal binnenlands beleid. Tot slot zou in een unipolaire wereldorde de ontwikkeling van cultuur ook op het mondiale centrum gericht zijn: alle beslissende trends zouden in het centrum ontstaan en zich van daaruit naar de periferie verspreiden. Dit zou van invloed zijn op zulke uiteenlopende aspecten als de vorm van het onderwijssysteem, de opkomst van modes, esthetische tendensen en stijlen, en zelfs op de vraag volgens welke criteria kunstenaars en schrijvers, maar ook wetenschappers en hun theorieën, wel of geen internationale erkenning krijgen. Kortom, alle kwesties met betrekking tot de ontwikkeling van beschaving zouden worden bepaald door één centrale macht in een unipolaire wereldorde.

In zekere zin zou een unipolaire wereldorde een wereld creëren waarin de buitenkant of de ander zou verdwijnen. In een unipolaire wereld zou er maar één machtspool zijn en dus maar één beschavingsmodel. Een unipolaire wereldorde zou uiteindelijk een imperium zijn waarvan de machtssfeer voor het eerst in de geschiedenis de hele aardbol zou omvatten: de wereld zou een volledig immanente structuur aannemen.

Van 1991 tot 2022 - Een op handen zijnde unipolaire wereldorde

Deze lijst met kenmerken van een unipolaire wereld is opzettelijk geschreven naar het beeld en de gelijkenis van deze wereldorde om het aanmatigende, zelfs anti-humanistische karakter ervan duidelijk te benadrukken. We mogen echter niet vergeten dat een unipolaire wereldorde al in latente vorm bestaat sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie in december 1991, en dat veel van de zojuist opgesomde criteria in feite onze huidige wereld al beschrijven. De situatie van de afgelopen drie decennia was niet het resultaat van een natuurlijk ontwikkelingsproces, maar eerder het ongeplande resultaat van de chaotische ineenstorting van de Sovjet-Unie, die bijna alle tijdgenoten verraste. Het was dan ook een moeilijk te voorspellen historisch keerpunt dat ertoe leidde dat de VS zich in de jaren 90 in de rol van unipolaire machtspool van de wereld bevond.

Het resultaat was dat de VS in de eerste anderhalf decennium na de ineenstorting van de USSR bijna in hun eentje de vorm van de wereldpolitiek konden bepalen. Ze domineerden alle internationale instellingen, zoals de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds, evenals veel van de internationaal actieve stichtingen en, sinds de jaren 90, in toenemende mate ook veel niet-gouvernementele organisaties, die in veel gevallen zeker als semi-gouvernementele organisaties kunnen worden beschouwd. Tot slot hebben de Verenigde Staten ook grote invloed gehad op het gebied van cultuur (soft power), voor zover trends en modes die in de Verenigde Staten zijn ontstaan de ontwikkeling van de wereldcultuur als geheel hebben beïnvloed. Bovendien waren ze in staat om zelfstandig de standaardisatie van nieuwe technologieën zoals het internet en mobiele telefoons te bepalen en deze te gebruiken voor hun culturele invloed en spionage.

Er kan dus gezegd worden dat de unipolaire wereldorde vanaf 1991 tot aan de financiële crisis van 2008 opgeschort was. Hoewel de wereld toen al een unipolaire structuur had, ontbraken de beslissende criteria voor de volledige implementatie van unipolariteit nog. De Verenigde Staten waren echter zo sterk in hun nieuwe machtspositie dat ze het risico van de definitieve vestiging van een dergelijke orde verkeerd inschatten. Vanaf de ambtstermijn van George W. Bush Jr. werd de unipolaire wereldorde openlijk verkondigd door de VS, waarbij de wereld werd verdeeld in bevriende en vijandige staten (de zogenaamde "schurkenstaten").

De eerste tekenen van crisis in de unipolaire wereldorde na 1991

De euforie was van korte duur. Drie belangrijke factoren veroorzaakten de geleidelijke erosie van de rol van de VS als unipolaire machtspool in de wereldpolitiek: ten eerste zette de VS vanaf 2003 zijn wereldwijde politieke reputatie op het spel door openlijk imperialistisch gedrag in Irak. Door het vertoon van openlijk imperialisme is in een groot deel van de Arabische wereld, Latijns-Amerika en Zuid- en Zuidoost-Azië een nieuw bewustzijn ontstaan. De langdurige onderwerping van deze landen aan de Amerikaanse hegemonie werd geleidelijk aan steeds moeilijker.

Een tweede factor was dat vanaf het midden van de jaren 90 de opkomst van China, India en een aantal kleine opkomende economieën het mondiale economische evenwicht begon te verschuiven. Het tekort op de handelsbalans van de VS onthulde de afhankelijkheid van de Amerikaanse economie van de financiële economie, aangezien de productieve sector, die nodig was voor de stabiliteit van de financiële sector, in de loop der jaren verloren ging. Sinds de financiële crisis van 2008 zijn de structurele onevenwichtigheden van de Amerikaanse economie algemeen zichtbaar geworden. Sindsdien wordt de rol van de dollar als wereld- en reservemunt steeds openlijker in twijfel getrokken.

De derde factor die de unipolaire wereldorde in de tweede helft van de jaren '90 op de proef stelde, was het feit dat Rusland er na de ineenstorting van de USSR in de jaren '90 geleidelijk in slaagde om zijn soevereiniteit en militaire potentieel te herstellen. De toespraak van Poetin op de Veiligheidsconferentie van München in 2007 kan worden gezien als een symbolisch keerpunt, waarbij de Russische Federatie voor het eerst sinds de val van de Berlijnse Muur een gedifferentieerde tegenpositie innam in de ogen van de wereldopinie.

Als directe erfgenaam van de Sovjet-Unie heeft Rusland een kernwapenpotentieel, gelijk aan dat van de Verenigde Staten, dat een unipolaire wereldorde in de weg staat. Dit komt omdat een unipolaire wereldorde een monopolie op het gebruik van geweld vereist om gerealiseerd te worden en in die zin lijkt op een staat die niet kan bestaan zonder een monopolie op het gebruik van geweld. Daarom breidden de VS tijdens de ambtstermijn van Bill Clinton de NAVO naar het oosten uit, in strijd met eerdere overeenkomsten met Moskou, en begonnen ze tijdens de ambtstermijn van George W. Bush Jr. met de ontwikkeling van een raketschild. De bedoeling om de Russische aanvalscapaciteit te neutraliseren werd echter gedwarsboomd door de ontwikkeling van nieuwe Russische raketten. Hoewel er nog steeds geen officiële alliantie is tussen Rusland en China of Rusland en India, is het nucleaire potentieel van Rusland nog steeds een factor die indirect de economische opkomst van deze landen beschermt.

Sinds de jaren 90 wordt de rol van Moskou als tweede kernmacht aangevuld door zijn rol als leverancier van moderne defensiesystemen. Door bijvoorbeeld luchtverdedigingssystemen te verkopen, heeft Moskou het militaire bereik van de Verenigde Staten enorm kunnen beperken. Olierijke en soevereine landen zoals Iran of Venezuela hebben zich deels door de aankoop van Russische wapens kunnen beschermen tegen Amerikaanse militaire acties.

Vanwege deze drie factoren spreken intellectuelen al sinds de financiële crisis van 2008 over het einde van de unipolaire wereldorde: zodra deze werd afgekondigd, leek deze al tot het verleden te behoren. De boeken, artikelen en essays die sinds het midden van de jaren negentig op alle continenten over deze machtsverschuiving zijn geschreven, zouden hele bibliotheken kunnen vullen. (2) Dit roept natuurlijk de vraag op waarom Stoltenberg en zijn strijdmakkers vandaag de dag zelfs bereid lijken om roekeloze escalatie te accepteren, inclusief het risico van een wereldoorlog, alleen maar om iets door te drukken dat in wezen onwerkbaar is. Zijn ze niet op de hoogte van de vele analyses in de kantoren van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en in de wandelgangen van de NAVO over de onmogelijkheid van een unipolaire wereldorde?

Het is waar dat de Russische soevereiniteit en militaire kracht één van de drie factoren zijn die een unipolaire wereldorde onmogelijk maken. Als Rusland erin slaagt om zijn invloedzone in Oekraïne te verdedigen, zal het indirect ook de soevereiniteit van talloze andere landen buiten het Westen hebben verdedigd. In de ogen van de wereld zou een Russische overwinning in Oekraïne dus neerkomen op de uitvoering van de multipolaire wereldorde. Dit zou echter slechts een evolutionaire stap zijn die de komende jaren zal plaatsvinden. De enorme economische ontwikkeling van China, India, maar ook Brazilië, Iran, Indonesië en tal van andere opkomende landen is immers niet meer tegen te houden en zal hoe dan ook leiden tot een multipolaire wereld. Het intellectuele en politieke ontwaken dat in grote delen van het zuidelijke en oostelijke halfrond plaatsvindt, waarbij ook de misdaden van het westerse imperialisme in herinnering worden gebracht, wijst ook in deze richting en maakt een blijvende centraliteit van de wereldorde in het Westen onmogelijk. (3)

Unipolarisme en westerse waarden

Historisch gezien is een multipolaire wereldorde "de norm": Bijna gedurende de hele menselijke geschiedenis heeft de wereld altijd uit verschillende machtspolen bestaan. Zelfs in de laatste eeuwen van Europese overheersing hebben er in Europa zelf altijd verschillende machtscentra bestaan die elkaar controleerden en beperkten. De poging van Frankrijk onder Napoleon om heel Europa militair te verenigen mislukte vanwege Rusland. De poging van het "Derde Rijk" om Europa opnieuw militair te onderwerpen mislukte ook vanwege Moskou. En de poging van de VS, begonnen na de ineenstorting van de USSR, om hun macht uit te breiden van Europa naar de hele wereld mislukte ook weer vanwege het Russische verzet.

Is het vanwege dit constante patroon in de wereldgeschiedenis dat de NAVO nu letterlijk op Rusland jaagt en de andere factoren verwaarloost die een unipolaire wereldorde onmogelijk maken? Hoe het ook zij, bij het aanbreken van een multipolaire wereldorde zal de wereld terugkeren naar een oud patroon. Er is geen reden om deze terugkeer naar een oude orde als het "allergrootste risico" te bestempelen, zoals Stoltenberg tijdens de laatste Veiligheidsconferentie in München deed.

Integendeel: een unipolaire wereldorde zou de macht op wereldschaal monopoliseren. Een dergelijke ontwikkeling zou niet alleen in strijd zijn met de belangen van Rusland, China, India en talloze andere landen op het zuidelijk en oostelijk halfrond, maar een dergelijke machtsconcentratie zou ook fundamenteel in strijd zijn met de waarden van het Westen zelf.

De westerse waarden zijn voortgekomen uit een reeks revoluties die begonnen met het streven naar autonomie van de Italiaanse stadstaten in de Renaissance, zich voortzetten in de Zwitserse Confederatie, via de Duitse Boerenoorlog, de Nederlandse Opstand, de Engelse en Amerikaanse revoluties, en uiteindelijk hun hoogtepunt bereikten in de grote Franse Revolutie. (4) Westerse waarden zijn daarom revolutionaire waarden, die volledig onverenigbaar zijn met het idee van een wereldwijde machtsconcentratie. Ze zijn gebaseerd op de mogelijkheid van een omkering van bestaande machtsverhoudingen die op elk moment in gang gezet kan worden. Ze desacraliseren de macht en zijn zo in staat om deze in te zetten voor het algemeen belang. Dit idee is geïnstitutionaliseerd in de Republiek. Het idee van de scheiding der machten speelt een doorslaggevende rol bij het waarborgen van stabiele evenwichten, het zichtbaar maken van machtsmisbruik en het corrigeren van verkeerd beleid.

Het feit dat uitgerekend het Westen het idee van een unipolaire wereldorde en dus het concept van een wereldwijde machtsconcentratie tot de basis van zijn buitenlands beleid heeft gemaakt in het tijdperk dat begon na de val van de Berlijnse Muur, laat zien hoe ver de Westerse wereld van zijn intellectuele fundamenten is afgedwaald. Natuurlijk is het Westen altijd verdeeld geweest tussen zijn imperiale en republikeinse tradities. Vaak hebben de twee naast elkaar bestaan, ook al sloten hun filosofische principes elkaar uit. Een beroemd voorbeeld is de slavenopstand in Haïti, die de Franse regering tevergeefs gewapenderhand probeerde neer te slaan, ook al beriepen de opstandige slaven zich op de waarden van de Franse Revolutie. Door haar acties maakte Parijs duidelijk dat de waarden van de Franse Revolutie - d.w.z. vrijheid, gelijkheid, broederschap - alleen van toepassing mochten zijn op Franse burgers, maar niet op die van de koloniën. (5)

Er moet echter iets in het Westen zelf gebeurd zijn dat ervoor gezorgd heeft dat de ambivalentie die toen nog bestond tussen republiek en imperium, die misschien lange tijd parallel heeft bestaan, in onze tijd duidelijk is opgelost ten gunste van het imperialisme in de vorm van een unipolaire wereldorde. Een Westen dat bereid is om zijn politieke waarden te belijden, zou daarentegen kunnen streven naar een multipolaire wereld, in overeenstemming met Rusland en de grote beschavingen van Azië. Een multipolaire wereldorde zou het idee van de scheiding der machten en dus het heilzame effect van het machtsevenwicht overbrengen naar de wereld; de concurrentie tussen beschavingen zou blijven bestaan.

Concurrentie tussen beschavingen

De concurrentie tussen beschavingen is een belangrijke factor voor de toekomstige ontwikkeling van de mensheid. Juist omdat de nieuwe technologieën van de 21ste eeuw het mogelijk maken om op veel grotere schaal dan in de 20ste eeuw in te grijpen in de natuurlijke rechten van individuen, moet de concurrentie tussen beschavingen koste wat het kost in stand worden gehouden. Natuurlijke rechten zijn rechten die voorafgaan aan het positieve recht dat door een staat is ingesteld. Deze rechten bestaan "van nature" en worden als vanzelfsprekend beschouwd, zoals het recht om over het eigen lichaam te beschikken, de fundamentele rechten van de menselijke vrijheid of het recht van ouders om hun kinderen op te voeden.

Technologisch gezien is het nu mogelijk om een persoon zijn hele leven lang te volgen, zijn digitale sporen permanent op te slaan en te evalueren en op basis hiervan zijn toegang tot de maatschappij individueel te reguleren en te beperken. Dit maakt het mogelijk om in te grijpen in de orde van de natuurwet wat voorheen ondenkbaar was. De toekomstige ontwikkeling van genetische manipulatie voegt hier nog iets aan toe en zou bijvoorbeeld het recht op lichamelijke integriteit en autonomie van het individu veel drastischer in twijfel kunnen trekken dan de dictators uit het verleden konden doen. Zolang beschavingen met elkaar vergeleken kunnen worden, kunnen deze ongewenste ontwikkelingen van individuele beschavingen herkend en benoemd worden. In een wereld die bepaald wordt door verschillende beschavingen, zou geen van hen zich lange tijd kunnen bemoeien met de natuurlijke rechten van zijn burgers zonder een structureel nadeel te ondervinden ten opzichte van de andere beschavingen.

In een unipolaire wereld zouden de vergelijkbaarheid en de latente concurrentie tussen beschavingen echter verdwijnen. In zo'n wereld zou het veel gemakkelijker zijn om de machtsimplicaties van de moderne technologie uitgebreid te definiëren en de natuurlijke rechten te beperken of zelfs af te schaffen. Hieruit volgt dat: wie droomt van een technocratische wereld waarin de mens ondergeschikt is aan de technologie, er niet omheen kan om te strijden voor een unipolaire wereld om dit doel te bereiken. Integendeel, als men de menselijke vrijheid en waardigheid in de 21e eeuw beschermd wil zien, moet men streven naar een multipolaire wereld. We zien dus dat de twee concepten van wereldorde, unipolarisme en multipolarisme, verschillende waardenordes vertegenwoordigen.

Een ander nadeel van de unipolaire wereldorde is dat er geen ruimte is voor de culturele diversiteit van de wereld en de diversiteit aan beschavingen die in de geschiedenis zijn ontstaan. Omdat de unipolaire orde de wereld volgens één enkel principe wil besturen, moet zij onvermijdelijk een bedreiging zien in culturele diversiteit en de neiging hebben om de wereld cultureel te verenigen. Maar dit zou onvermijdelijk weerstand oproepen, waarop de unipolaire wereldregering alleen kan reageren met propaganda, manipulatie of geweld. Daarom zou een unipolaire wereldorde alleen mogelijk zijn als een wereldwijde dictatuur.

Voorstanders van een unipolaire wereldorde beweren vaak dat alleen een wereldregering oorlog kan afschaffen en wereldvrede kan garanderen. Elke veroveraar uit het verleden had echter hetzelfde kunnen zeggen, volgens het motto: "Als ik jullie allemaal veroverd heb, dan...". Er moeten andere manieren zijn om wereldvrede te garanderen dan de realisatie van een wereldwijd machtsmonopolie. Want de weg naar dit doel is geplaveid met bloed en geweld, zoals muzikant Roger Waters onlangs aangaf in zijn toespraak tot de Verenigde Naties. (6)

Het is waar dat er zelfs in een multipolaire wereldorde oorlogsgevaar bestaat door de veelheid aan actoren. Maar ten eerste moet gezegd worden dat oorlogen binnen een multipolaire wereldorde waarschijnlijk niet het absolute karakter zouden krijgen dat kenmerkend is voor het streven naar unipolariteit, waar Roger Waters ook naar verwees in zijn toespraak voor de VN. Ten tweede beschermt niet alleen het machtsevenwicht tegen oorlog, maar ook de cultuur. Tot op zekere hoogte bepaalt het niveau van de cultuur het vermogen van een samenleving om vrede te sluiten. Aangezien het cultuurniveau in een multipolaire wereld ongelijkmatig meer ontwikkeld zou kunnen zijn dan in een unipolaire, op eenmaking gerichte wereldorde, zou vrede in een multipolaire wereldorde op twee manieren verzekerd kunnen worden, enerzijds door machtsevenwicht en anderzijds door een zo hoog mogelijk cultuurniveau.

Het argument dat bepaalde problemen, zoals de regulering van massavernietigingswapens, klimaatverandering of het voorkomen van pandemieën, alleen op internationaal niveau opgelost kunnen worden, is ook niet effectief, omdat de unipolaire machtspool of "wereldregering" zou proberen om deze internationale problemen om te zetten in een bron van legitimiteit voor haar eigen macht. In plaats van de problemen op te lossen, zouden ze bang zijn dat ze verkeerd worden aangewend. Een unipolaire machtspool zou geen interesse hebben in het oplossen van internationale of mondiale problemen, omdat ze die nodig zou hebben als voorwendsel om haar eigen macht uit te oefenen. Iedereen die de publieke debatten in het Westen de afgelopen jaren met enige afstand heeft gevolgd, zou gemakkelijk de aanwijzingen voor een dergelijke machtsmisbruik kunnen zien. Wie de bovengenoemde problemen echt wil oplossen, zou zich daarom meer moeten inzetten voor verdragen tussen soevereine staten, in plaats van een "wereldregering" die boven iedereen zou staan en dus door niemand meer gecontroleerd zou kunnen worden.

Unipolarisme, oorlog en het politieke falen van Europa

Het hoort bij de aard van onze wereld dat deze uit verschillende zeer grote en oude beschavingen bestaat. Veel van deze beschavingen hebben in het verleden belangrijke culturele prestaties geleverd die ook maatstaven zijn geweest voor de toekomst van de mensheid. Deze beschavingen zijn echter voortgekomen uit zeer verschillende religies en filosofieën en verschillende geschiedenissen. Hoewel er gemeenschappelijke waarden en inzichten te vinden zijn, zijn de gekozen benaderingen vaak gebaseerd op tegengestelde principes waartussen niet altijd een compromis mogelijk lijkt. De grenzen van schaamte, de volgorde van gevoelens en affecties, de relatie van het individu tot familie, maatschappij en staat, het besef van tijd en geschiedenis of de relatie tot de eigen subjectiviteit zijn bijvoorbeeld heel verschillend gecodificeerd in verschillende culturen.

De unipolaire machtspool kan op zijn beurt niet cultureel neutraal zijn en zou onvermijdelijk de waardeorde van zijn cultuur van oorsprong - in de wereld van vandaag die van de Verenigde Staten - globaliseren. Andere culturen buiten de machtspool zouden daarom nauwelijks cultureel vertegenwoordigd kunnen zijn. Hun culturele diversiteit zou een constante bron van instabiliteit vormen binnen de "wereldstaat", die de unipolaire wereldorde zou moeten tegengaan met een steeds grotere homogenisering. Hiervoor zouden voortdurend propaganda en geweld gebruikt moeten worden, wat weer tot nieuw verzet zou leiden. Maar dit mechanisme zou juist de culturele verworvenheden die de mensheid zo hard nodig heeft om haar toekomst terug te winnen, onderdrukken, verzwakken en misschien zelfs oplossen.

Het is duidelijk dat veel van de oudste beschavingen niet zonder verzet kunnen instemmen met hun ontbinding in een unipolaire wereldorde die gedomineerd wordt door de Amerikaanse consumptiecultuur. De poging om een unipolaire wereld te vestigen moet daarom noodzakelijkerwijs leiden tot een situatie waarin de aanspraken van een unipolaire orde en de aanspraken van een grotere soevereine staat, die mogelijk ook zijn eigen culturele sfeer vertegenwoordigt, met elkaar in existentieel conflict komen. In dit conflict zal ofwel het concept van een wereldregering ineenstorten, ofwel de staat in kwestie zijn soevereiniteit verliezen. In zekere zin is er precies zo'n conflict ontstaan tussen de Verenigde Staten en Rusland: omdat er geen compromis mogelijk is tussen de Verenigde Staten, als vertegenwoordiger van de unipolaire wereldorde, en Rusland, als vertegenwoordiger van de opkomende landen die vechten voor soevereiniteit, dreigt er nu zelfs oorlog tussen de twee kernmachten.

Iedereen die met enige historische kennis en verantwoordelijkheidsgevoel over deze kwesties nadenkt, moet om al deze redenen het idee van een unipolaire wereld of wereldregering verwerpen. Aangezien het concept van een wereldregering noodzakelijkerwijs leidt tot een existentieel conflict tussen kernmachten, hadden de Europeanen dit concept nooit mogen nastreven. Toen het vanaf de jaren '90 duidelijk werd dat de VS zich niet langer van dit plan konden losmaken, hadden de Europeanen zich van de VS moeten afscheiden.

Het feit dat de VS ontvankelijk is geweest voor deze machtsfantasieën is ook te wijten aan het feit dat het een zeer jong land is dat zich sinds zijn oprichting bijna voortdurend heeft uitgebreid. Tegelijkertijd hebben de Verenigde Staten niet het soort ingrijpende historische ervaringen die Europa herhaaldelijk op zijn grondgebied heeft doorstaan, van de Dertigjarige Oorlog tot de twee wereldoorlogen. Wie zo verwend is door de geschiedenis als de Verenigde Staten, heeft moeite gehad om volwassenheid en zelfbeheersing te leren. Het zou daarom de taak van de Europeanen zijn geweest om wijsheid en een vooruitziende blik te tonen en de Amerikaanse machtseuforie tegen te gaan met een bezinning op het algemeen welzijn van de hele mensheid. Een reflectie, let wel, die tot stand had moeten komen in dialoog met de andere grote beschavingen.

Zoals we kunnen zien, zijn de argumenten voor een multipolaire wereldorde duidelijk. Ze hadden moeiteloos ontwikkeld kunnen worden op de ministeries van Buitenlandse Zaken van Duitsland, Frankrijk of Italië. Waarom dit niet is gebeurd, waarom Europa geen onafhankelijke weg is ingeslagen en in plaats daarvan is meegegaan in een Amerikaanse "Grand Strategy" die van Europa opnieuw het slagveld van een grote oorlog had kunnen maken, is raadselachtig. Het feit dat bijna niemand van de duizenden experts die op de ministeries van Buitenlandse Zaken van de verschillende Europese landen werken, in het openbaar is verschenen als kritische en waarschuwende stem, duidt ofwel op een enorm gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel of toont aan dat vertegenwoordigers van de intelligentsia actief zijn uitgesloten van deze instellingen.

Het falen van Europa en de echte angst van de elites

Het feit dat Europa vandaag, 33 jaar na de hereniging, geconfronteerd wordt met het reële gevaar van een kernoorlog, is een uiting van een fundamenteel falen van het Duitse, Franse en Italiaanse buitenlands beleid dat nauwelijks in woorden kan worden uitgedrukt. In 1989 was Europa gezegend door de omstandigheden van de geschiedenis. Het was begiftigd met de mogelijkheid van een duurzame vredesorde, die generaties lang zou kunnen duren, in de vorm van de Duitse en Europese eenwording. Het Europa van vandaag daarentegen, dat met het oog op de toekomst en zelfs met een zekere sluwheid opnieuw de oorlogshonden op zijn continent loslaat, (7) heeft bewezen dit geschenk onwaardig te zijn. De kracht van het buitenlands beleid van minstens twee decennia is verspild aan een twijfelachtig doel.

De afscheiding van Oekraïne van Rusland was een oud oorlogsdoel van het Duitse Rijk in de Eerste Wereldoorlog, dat met geweld werd opgelegd in het vredesverdrag van Brest-Litovsk. Het "Derde Rijk" reactiveerde dit oorlogsdoel en breidde het verder uit, waarbij het niet alleen streefde naar de overname van Oekraïne, maar ook naar de uitroeiing van een aanzienlijk deel van alle Russen. Hitlers campagne tegen de Sovjet-Unie was in feite openlijk opgevat als een raciale en ideologische uitroeiingsoorlog. In de oude Bondsrepubliek en de DDR, maar ook in het herenigde Duitsland onder Kohl en Schröder, was men het er nog steeds over eens dat de oude Duitse oorlogsdoelen mislukt waren en dat een toekomstig conflict met Rusland over Oekraïne daarom koste wat het kost vermeden moest worden. Het feit dat deze overtuiging haar onvoorwaardelijke geldigheid verloor tijdens de ambtstermijn van Merkel en Scholz is niets minder dan een intellectuele en morele catastrofe voor ons land en voor Europa als geheel.

Laten we terugkeren naar de verklaring van de secretaris-generaal van de NAVO: Jens Stoltenberg gelooft dat een Russische overwinning erger zou zijn dan een voortdurende escalatie die zou kunnen leiden tot een echte wereldoorlog met miljarden doden. Dat een dergelijke gok inderdaad gepland zou kunnen zijn, blijkt ook uit de verklaringen van talloze hedendaagse politici en getuigen die aan het begin werden aangehaald. Welke onderliggende angst kan Stoltenberg ertoe gebracht hebben om op te roepen tot escalatie?

Misschien is hij bang dat de irrationaliteit van 30 jaar Westers buitenlands beleid aan het licht komt, dat de burgers zich bewust worden van wat er de afgelopen drie decennia werkelijk is geprobeerd? Namelijk dat Westerse politici een wereldorde hebben nagestreefd die enerzijds noodzakelijkerwijs tot oorlog leidt? En aan de andere kant fundamenteel in strijd is met de Westerse orde van waarden.

Als deze openbaring echter bekend wordt, zou dit het begin kunnen zijn van een herwaardering die, naarmate deze vordert, zou kunnen uitmonden in een tweede Verlichting. De eerste Verlichting zette vraagtekens bij de onrechtmatige macht van de kerk en de geestelijkheid, evenals bij de adel en de klassenmaatschappij. Vandaag de dag leven we weer in een wereld waarin de macht enorm is gegroeid - zoals in het absolutistische Frankrijk - maar in de loop van deze expansie steeds meer haar basis van legitimiteit verliest.

Een tweede Verlichting zou vandaag de dag, naar het voorbeeld van de kritiek op de geestelijkheid, de macht van de media in twijfel moeten trekken en hun geraffineerde technieken van psychologische manipulatie aan de kaak moeten stellen. En naar het voorbeeld van de kritiek op de aristocratie en de goddelijke genade van de monarchie, zou het vandaag de dag de macht van de oligarchie en de wereldeconomie die steeds meer gedomineerd wordt door monopolies, aan de kaak moeten stellen. Als deze tweede verlichting zou beginnen, zou er natuurlijk een dynamiek ontstaan die veel verder gaat dan een eenvoudige hervorming van ons politieke systeem. Is dit de ontwikkeling die Stoltenberg "het grootste risico van allemaal" noemt, namelijk de terugkeer van het Westen naar zijn oorspronkelijke waarden?

* multipolar-magazin.de

Vertaling door oval.media

Hauke Ritz. Hij is doctor in de filosofie en publiceert voornamelijk over onderwerpen in de geopolitiek en de geschiedenis van ideeën. Boeken: "Der Kampf um die Deutung der Neuzeit" (2013), "Endspiel Europa" (2022, samen met Ulrike Guérot).
Oorspronkelijke bron: https://www.oval.media/it/lanalisi-del-filosofo-tedesco-hauke-ritz/
Bron vertaling: https://www.oval.media/it/lanalisi-del-filosofo-tedesco-hauke-ritz/

Voetnoten:
(1) Rob Bauer, voorzitter van het Militair Comité van de NAVO, Interview met TV-zender RTP, 29.01.2023
(2) Chalmers Johnson, An Empire in Decline: When Will the American Century End? München 2001; Peter Scholl-Latour, Weltmacht im Treibsand - Bush gegen die Ayatollahs, Berlijn 2004; Emmanuell Todd, Weltmacht USA - Ein Nachruf, München 2003.
(3) Zie: Hauke Ritz, Geopolitischer Gezeitenwechsel, in: Carsten Gansel (red.), Deutschland Russland - Topographie einer literarischen Beziehungsgeschichte, Berlin 2020, pp. 427-442.
(4) De Russische Revolutie van 1917 maakt ook deel uit van deze reeks, maar op een speciale manier, die hier niet uitputtend besproken kan worden.
(5) Zie Susan Buck-Morss, Hegel und Haiti - Für eine neue Universalgeschichte, Berlijn 2011.
(6) "...en de hegemoniale opmars van het ene of het andere rijk naar unipolaire wereldheerschappij. Stel ons gerust dat dit niet uw visie is, want er is geen positieve uitkomst op die weg. Die weg leidt alleen maar tot rampspoed, iedereen op die weg heeft een rode knop in zijn aktetas en hoe verder we die weg inslaan, hoe dichter onze jeukende vingers bij die rode knop komen en hoe dichter we allemaal bij Armageddon komen". Roger Waters, Toespraak voor de VN-Veiligheidsraad, New York, 08.02.2023
(7) Zie: Ulrike Guerot, Hauke Ritz, Endspiel Europa - Warum das politische Projekt Europa gescheitert ist und wieder davon träumen können, Frankfurt a. Main 2022, p. 118ff.

Bron: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/25572-hauke-ritz-la-guerra-contro-il-mondo-multipolare.htm

Deutsch: https://multipolar-magazin.de/artikel/der-krieg-gegen-die-multipolare-welt

Vertaling door Robert Steuckers