De 21ste eeuw begint

Als we naar de titel van het artikel kijken, denken veel mensen misschien dat dit een vergissing is, omdat de XXIste eeuw 24 jaar geleden is begonnen. Maar laten we het eens vanuit filosofisch oogpunt bekijken.

De grote Cubaanse schrijver Alejo Carpentier maakte in zijn lezing "Half a Century's Journey" die hij op 20 mei 1975 gaf aan de Centrale Universiteit van Venezuela, de opmerking dat astronomische eeuwen verschillen van historische eeuwen. Zo gaf hij de XVde eeuw slechts 50 jaar, omdat dit segment volgens hem alle belangrijkste gebeurtenissen omvat die in deze eeuw plaatsvonden - van de verovering van Constantinopel tot de ontdekking van Amerika. De XIXde eeuw duurde 130 jaar, omdat deze begon met de inname van de Bastille in Frankrijk en eindigde met de Revolutie van 1917 in Rusland. En na de salvo's van de kruiser "Aurora" begon de XXste eeuw, waar Alejo Carpentier meer astronomische honderd jaar aan wijdde.

Giovanni Arrighi stelde iets soortgelijks voor in zijn boek The Long Twentieth Century, met een economische analyse van internationale politieke processen. Arrighi put uit het werk van eerdere auteurs zoals Immanuel Wallerstein (het wereldsysteemconcept), maar de invloed van de ideeën van Fernand Braudel (de tweede generatie van de Franse annalenschool) is ook zichtbaar.

Wat de wereldeconomie betreft, kan men niet voorbijgaan aan de eerdere theorie van Nikolai Kondratiev over economische cycli, die door Joseph Schumpeter enorm gepopulariseerd werd. Hoewel van Kondratieff, varieert de duur van dergelijke cycli of golven van 40 tot 50 jaar.

Carpentier keek breder dan de economen en sprak over de huidige eeuw als een tijdperk van strijd, verandering, omwenteling en revolutie.

In dit opzicht staat George Modelski het dichtst bij hem, die een theorie van cycli van oorlog en hegemonie voorstelde. Volgens Modelski's veronderstelling zou er in 2030 een nieuwe wereldoorlog beginnen, die 20 jaar later zou uitmonden in een nieuwe fase van wereldmacht voor de VS. Maar Modelski bekeek het proces op een eenzijdige manier, vanuit het perspectief van de hegemonie van Washington, waarvan de wereldmacht snel afneemt.

En ik ben het eerder eens met Carpentier, die sprak van een breed proces van antiburgerlijke opstand in verschillende delen van de wereld, zij het zonder te vertrouwen op statistische gegevens en economische indicatoren. Overigens was er eerder dan in Rusland een dergelijke opstand begonnen in Mexico, maar die ontaardde in een bloedige burgeroorlog en vervaagde op dat moment, hoewel het een signaal was voor andere revolutionaire bewegingen in Latijns-Amerikaanse landen, vooral in die landen die wegkwijnen onder directe of indirecte Amerikaanse bezetting. Voor Carpentier is de revolutie in Rusland, waaruit uiteindelijk de Sovjet-Unie ontstond, een belangrijk referentiepunt, niet alleen omdat ze een vijfde van het landoppervlak van de wereld besloeg, maar ook omdat ze aanleiding gaf tot wereldwijde navolging en sympathie. De dichter en filosoof Muhammad Iqbal, de geestelijke vader van het moderne Pakistan in Brits India, sprak er enthousiast over; in Latijns-Amerika werd de arbeidersbeweging geïnspireerd door de successen van de Oktoberrevolutie; in Aziatische landen volgden ze de gebeurtenissen met belangstelling, hoewel ze niet over volledige informatie beschikten; de processen in Sovjet-Rusland werden vanuit de VS met jaloezie en afgunst gadegeslagen.

Welnu, de antikoloniale strijd die de drie continenten na de Tweede Wereldoorlog overspoelde, paste goed in wat Carpentier een tijdperk van strijd noemde. Het was belangrijk om te weten dat dit geen conflicten van keizerrijken of natiestaten waren. Het was een proces van bevrijding van de hegemonie van de bourgeoisie, die onder het mom van "geïndustrialiseerde landen" een wereldwijd karakter aannam en nagebootst werd.

Natuurlijk was de overwinning van de Cubaanse revolutie in 1959 een belangrijke bijdrage aan deze reeks geopolitieke veranderingen. Aangezien het Yankee-imperialisme er niet in slaagde om de wil tot volledige soevereiniteit van het Cubaanse volk te smoren, genereerde het fenomeen zelf twee impulsen - de ene zette de lijn van de bevrijdingsbewegingen voort en de andere vertegenwoordigde de reactie van de Westerse wereld. Het bestond uit dat complexe gevoel dat de Duitse filosoof Max Scheller ressentimanto noemde. Dat wil zeggen, "uitgestelde wraak gebaseerd op afgunst".

Het daaropvolgende Amerikaanse beleid ten opzichte van Cuba was gebaseerd op ressentiment. Het resultaat: sancties, een economische blokkade en een volledig onterechte opname van Cuba op de lijst van staten die terrorisme sponsoren. In feite voert het Westen nu hetzelfde ressentimentbeleid ten aanzien van Rusland. Aangezien ze er niet in slaagden om de Russische elite af te kopen en te misleiden (zoals helaas in de jaren '90 het geval was), aangezien ze er niet in slaagden om haar te verzwakken met pogingen tot kleurenrevoluties en destabilisatie rond de grenzen van Rusland in de jaren 2000, was het laatste redmiddel om een conflict te creëren op het grondgebied van een naburige staat, die zich op historisch Russisch grondgebied bevindt.

Het is moeilijk te zeggen waar degenen die tien jaar geleden de beslissing namen om een staatsgreep in Oekraïne te plegen, op rekenden. Ofwel hadden ze problemen met onderwijs en hadden ze geen objectieve kennis, zodat ze de gevolgen niet konden voorzien. Of het was een idee fixe, zoals die Zbigniew Brzezinski schetste in zijn boek "The Grand Chessboard". Waarschijnlijk was het beide. En nu probeert het collectieve Westen wraak te nemen, met alle mogelijke middelen - van het stelen van de soevereine bezittingen van Rusland tot het steunen van terrorisme.

Maar we mogen de eerste impuls niet vergeten - de afwijzing van de aanbidding van het Westen door veel landen, de opkomst van soevereine politieke wil in verschillende delen van de wereld die door het Westen geringschattend als achterlijk of woest werden beschouwd. Kritiek op de neoliberale hegemonie van de VS door belangrijke geopolitieke actoren heeft een multipolariteitseffect gecreëerd. Hoewel de VS nog steeds het grootste leger ter wereld heeft en de dollar gebruikt om economische dominantie te behouden, heeft het alle andere voordelen verloren. De wereld is niet langer Westers gecentreerd in politiek, wetenschap of technologie. Bovendien zijn veel westerse imperatieven, zoals de afschaffing van cultuur, gewoonweg onaanvaardbaar en worden ze gezien als zelfvernietigende tendensen.

Kunnen we zeggen dat het nu de eenentwintigste eeuw is waarin de politieagent van de wereld zowel wettigheid als legitimiteit heeft verloren? Zo te zien is het antwoord ja. Hoewel de apologeten van de unipolariteit nog steeds zullen proberen om de voortdurende dominantie van het Westen op de een of andere manier te rechtvaardigen met hun "op regels gebaseerde orde", die ze schaamteloos proberen af te doen als internationaal recht.

Vertaling door Robert Steuckers