Europa: ¿en vísperas de la guerra civil?

Dos polos

Hay dos poderes, o polos, que están inmersos en una lucha absoluta, mortal y existencial, en el presente, en el pasado y en el futuro. Un polo es Eurasia, “el continente”, o “el Poder de la Tierra ‘, que está representado por el Heartland en la visión de Mackinder; históricamente estuvo representado por Esparta y Roma y es teleocrático (existe una jerarquía de arriba hacia abajo en lugar de una “red”). Por otro lado, existe un “Poder del Mar”, o “civilización del mar”, que históricamente fue representada por Cartago y Atenas. El Poder Continental es heroico, conservador y espiritual. El Poder del Mar es democrático, materialista y orientado al mercado. También existe este dualismo en la visión de Sombart del héroe y el comerciante. Existe una civilización de héroes, tal vez un mala civilización, pero de héroes. Y existe una civilización de comerciantes, tal vez una buena civilización, pero de comerciantes.

Esto no dice nada acerca de quién tiene razón y quién está equivocado, o acerca de quién es bueno y quién es malo, pero existe un conflicto directo entre estos dos tipos de civilizaciones. Naturalmente, los rusos y los alemanes y austriacos, y en algún nivel otros europeos continentales, están en el lado del Poder de la Tierra/ el Heartland. Esto de acuerdo con el análisis de Carl Schmitt, Carl Haushofer y otros geopolíticos. El mundo anglosajón y los EEUU son el otro polo. Hay una especie de eterno conflicto entre las dos civilizaciones, representadas por un lado por el Poder de la Tierra (Rusia, que representa su misión bajo el gobierno de Putin) y por otro lado por los EEUU, como creación del poder del mundo anglosajón, el Poder del Mar. Esa fue la opinión de los geopolíticos de Estados Unidos y del Reino Unido, así como la de los alemanes y los rusos; se trata de una visión compartida. Existe también otro aspecto de este conflicto.

El Poder del Mar representa la modernidad y el tiempo, mientras que el Poder de la Tierra representa la eternidad y la tradición, y es naturalmente conservador. La modernización, la liberalización, la democratización y la globalización están en el lado del poder marítimo.

Hay quien en cada parte del mundo posee el conjunto de valores comunes a la otra parte, pero son extraños tipos ‘transgénero’ y deben ser considerados como irrelevantes. Existen alianzas “naturales” y tipos de cruce “antinaturales”, al igual que es natural que un hombre sea un hombre y una mujer sea una mujer. Si estas cosas son opcionales, perdemos el sentido de lo que es masculino y de lo que es femenino. El Poder de la Tierra y el Poder del Mar siempre existirán y definirán las respectivas naturalezas de los habitantes de estos países. Uno no puede esperar un cambio completo. Un lado puede declarar la victoria sobre el otro, pero ninguno cambiará. Existe una dicotomía natural, como la del cielo y la tierra, el fuego y el agua, etc. Son manifestaciones naturales.

Al mismo tiempo, existe una visión en el centro del punto de vista continental que refleja la posición de la Iglesia Cristiana. La iglesia representa un factor adicional unido al heartland – es una fuerza eterna, conservadora, tradicional. El Cristianismo considera la historia desde el punto de vista de sus practicantes. Está conectado con el concepto de Katéjon, e identifica al enemigo con la persona del Anticristo.

En un contexto religioso, desde el punto de vista del Poder de la Tierra el Heartland es igual al Katéjon, una persona mencionada por San Pablo, considerada como el Emperador y que evita que el Anticristo llegue al mundo. Así que geopolíticamente, el Heartland permite al bien vencer al mal.

Visiones del mundo anglosajonas

Los protestantes fundamentalistas estadounidenses anglosajones también se consideran a sí mismos como el Katéjon y ven a Rusia como Gog y Magog (en la profecía de Ezequiel, Gog es el líder de un gran ejército que ataca la tierra de Israel). Este punto de vista es sostenido por los dispensacionalistas, seguidores de la Scofield Reference Bible [Biblia de Referencia Scofield], y por la mayoría de los derechistas estadounidenses. Una segunda parte de la clase política se centra en el realismo, pero también valora la geopolítica. Fija su atención en los intereses racionales de los Estados Unidos en el extranjero, su necesidad de recursos, etc. Además, existe un tercer grupo de estadounidenses que ve a los EEUU como el defensor de los “valores universales”: los derechos humanos, la democracia, la paz mundial y el liberalismo . También emplea una visión del mundo dualista. Ve al “enemigo” como aquellos que necesitan ser democratizados y liberalizados.

Para estos tres puntos de vista del “Poder del Mar”, Rusia es el enemigo. El primer grupo ve a Rusia como Gog y Magog, el segundo grupo ve a Rusia como un jugador rival en la lucha por el poder en un mundo que desafía la capacidad de Estados Unidos para dominar el capital y los recursos escasos, y el tercer grupo demoniza a Rusia por no adoptar los valores liberales, tales como la democracia, el liberalismo, el feminismo, los derechos de los homosexuales, etc. Cada grupo puede utilizar a los otros grupos o sus puntos de vista para reforzar su propia visión de la potencia rival (Rusia).

Norteamérica importa porque es el centro de la actual hegemonía global y no puede ser desestimada. Los estadounidenses pueden ser soñadores, pero el sueño americano se ha hecho realidad. Debemos entender y apreciar las consecuencias de este hecho: el conjunto de ideas estadounidense es el más poderoso, la idea o el conjunto de ideas dominante.

Aliados en Europa

Nuestra idea es crear un punto de vista alternativo, una identidad alternativa, que llamamos Katéjon, continentalismo o Eurasia. Podemos verlo como algo de izquierdas, de derecha, secular o religioso. Podemos asociarlo con Alemania o Rusia. Es una afirmación de valores eternos. De diferentes maneras, representa a otros europeos también, pero los rusos y los alemanes se puede decir que son los grandes pueblos. Los anglosajones siempre han mantenido el objetivo de abrir una brecha entre Alemania y Rusia, ya que éstos constituyen los viejos poderes dominantes en el continente europeo. El mismo Mackinder lo dijo. Napoleón (apodado “anticristo” por muchos y culminación de la Revolución Francesa y de sus valores ilustrados, característicamente anti-cristianos) también quería destruir el segundo polo. La lucha entre los polos siempre ha existido.

Debemos identificar los principales espacios en los que se da esta lucha. El espacio más problemático es Europa, ya que tiene doble identidad. Europa es un campo de batalla: por un lado es el Katéjon y por el otro es el anticristo. Rusia y el mundo anglosajón tienen una identidad singular – todos los rusos son eurasianistas, este es nuestro destino de “género”, los alemanes son así también. Cada ruso y cada alemán corriente (las proporciones son diferentes) es un eurasianista, pero gran parte de Europa se encuentra entre estos polos y el continente tiene una doble identidad. Deberíamos tener una Europa continental representada por un conjunto diferente de grupos, tendencias, orientaciones culturales, organizaciones históricas y actitudes psicológicas… eso debería ser lo natural. Europa debería estar representada por esta visión del mundo, no se trata de que simplemente lo queramos nosotros. La identidad de Europa es la misma que esa identidad continental. Precisamente, una identidad continental que ha sido fundamental para la historia de Europa desde la época greco-romana: basada en visiones eternas, tradición, religión, etc.

Es natural que Europa tenga su actual conjunto de puntos de vista, pero el hecho de estar dominada por el Poder del Mar y de abrazar la ilustración es algo nuevo. El otro polo está actuando en Europa, eso está claro. Existe la influencia de Estados Unidos, la economía de mercado, la modernización, el historicismo o la idea de poner a cada ser en el devenir, la modernización, la democratización, la hegemonía, y la destrucción de los valores europeos cristianos tradicionales. Esta tendencia domina la Europa moderna.

Sin embargo existe esa otra identidad, por lo que Europa está dividida. El destino y el paradero de Europa son un rasgo crítico de la atracción entre el Poder del Mar y el Poder de la Tierra. Hoy no se puede hablar de la sumisión de Europa a la influencia rusa, aunque es posible imaginarla. Es como hablar de la sumisión de Europa al dominio alemán. No debemos pensar en términos de la influencia rusa o alemana, debemos pensar en términos del Poder de la Tierra y del Poder del Mar. La OTAN y Bruselas son otros aspectos del establishment pro-estadounidense, ultra-liberal, de Europa. Así que el espacio de batalla está defino: el Poder de la Tierra y el Poder del Mar, y el espacio entre ellos. Actualmente uno de los polos – los EEUU – es más poderoso que el otro.

Hoy en día los Estados Unidos controlan Europa, pero existe una creciente resistencia a esta dominación. Por otro lado, Rusia se defiende, y está dando sus primeros pasos en la búsqueda de aliados en Europa. Rusia no tiene conocimiento de su misión global a nivel de la clase política, pero logra sus metas a pesar de esta falta de reconocimiento entre el establishment. Rusia es ese Katéjon sin saberlo. En lugar de nuestras elecciones concretas o individuales dictando el papel de Rusia, o de su gobierno, Rusia instintivamente se comporta como si fuera el Katéjon. Debemos constituir una especie de mente para este Katéjon, hacer del mono un hombre.

Desde ese punto de vista, debemos analizar cómo hacer frente a esta entidad doble en Europa, dónde buscar a los portadores de esta Europa continental y de su identidad, en qué sectores de Europa y en qué sentido, si en un movimiento político o en uno socio cultural. Rusia es un actor en esto, pero no es consciente. En la Europa moderna hay grupos pequeños, marginales, que son conscientes pero que no tienen ningún poder.

Tenemos muchas cosas en común con estos grupos minoritarios, y podemos ejercer influencias complementarias. Europa y Rusia son en muchos aspectos complementarias. Rusia es un niño en este asunto, mientras que esos verdaderos y profundos europeos son gente fragmentada a pesar de su cultura intelectual y espiritual. No es el caso de que Rusia lo sepa todo y deba enseñar a los europeos. Esta es una alianza muy importante. Tenemos que adquirir muchas cosas de la Europa continental cristiana tradicional. Rusia debe aprender de ellos y no al revés. Es un intercambio de potencialidades más que una unión económica. El intercambio no puede ser completamente igual, porque tratamos con cualidades más que con cantidades.

Estamos descubriendo cómo crear algo juntos. Tenemos que identificar a nuestros aliados potenciales y proponer las condiciones de la alianza y cómo hacer las cosas juntos. Nuestro problema no es que estemos tratando de imponer nuestra voluntad, es que no tenemos una voluntad, o carecemos de voluntad.

Norteamérica está en otra situación, ellos tienen una voluntad y tienen una mente. Es un sujeto muy poderoso. Nosotros somos un medio-sujeto, medio-objeto. No tenemos que rendirnos de inmediato a la voluntad de Estados Unidos. Debemos establecer aliados y amigos en Europa en lugar de meras marionetas, porque no podemos dictar. Es por eso que el papel de Rusia en Europa es a veces tan ineficaz, porque no entendemos lo que queremos de ellos. Esa falta de comprensión acerca de lo que queremos y de lo que vamos a hacer es un límite natural que debemos superar, y luego realizar alguna estrategia. Esto proporcionaría una orientación a nuestro gobierno, y también a estos grupos europeos “alternativos”. No se trata de dos sujetos iguales (el Poder del Mar vs. el Poder de la Tierra), porque el sujeto norteamericano del Poder del Mar tiene voluntad y comprensión.

Tenemos que incorporar otro grupo de jugadores sobre la mesa, en el tablero de ajedrez. No puede ser solamente el gobierno ruso. También podría ser la elite continental. O la contra élite en otra situación. O grupos revolucionarios. O individuos. O partidos políticos / estados. Debe ser heterogéneo. No puede ser homogéneo, no puede ser una ideología unificadora como lo era el comunismo. Debe ser más algo más sincrético.

El liberalismo progresivo

Ese es el punto principal. El segundo punto es un análisis de la situación en Europa. Vemos la situación de la siguiente manera. Hay una élite liberal que gobierna Europa. Los liberales tienen el poder absoluto. Son económicamente la derecha y políticamente la izquierda – así, el libre mercado y los matrimonios homosexuales. Lo que los norteamericanos llaman libertarios o liberales clásicos. Liberales en ambos sentidos, a izquierda y derecha. Antes, este no era el caso. Había una socialdemocracia, ya fuera cristiana, socialista o independiente. Sin embargo, todo eso terminó. Ahora todo lo que vemos es a estos liberales que favorecen la economía de mercado liberal y las libertades civiles.

Tienen cuatro puntos que caracterizan su punto de vista. En primer lugar, la inmigración. Son increíblemente pro-inmigración. No la detendrían ni la limitarían, apoyan y promueven la inmigración de principio, basándose en la teoría de los derechos humanos en la que cada persona es sólo un individuo y no parte de algo más. Esta es una creación de su ideología liberal – ellos creen que ser humano y ser un individuo es lo mismo. Los liberales tienen el poder absoluto, una especie de dictadura en Europa. Podemos esperar que la inmigración crezca. Los liberales nunca dejarán o compartirán su poder con los socialdemócratas, los nacionalistas o los socialistas. Mantendrán el control y el crecimiento de la inmigración está garantizado.

Su segundo punto es la política de género. La promoción de los derechos de los homosexuales, los derechos del incesto, y tal vez incluso los derechos de la pedofilia. Su apoyo no es algo que haya sucedido por casualidad, es otra aplicación del principio del ultra-individualismo, la idea de que un ser humano tiene el derecho a hacer absolutamente todo lo que no hace daño a nadie más. Es un tipo de derecho individual a elegir cualquier forma de identidad colectiva, porque la identidad colectiva no existe. Incluso al nivel de los hombres y las mujeres, usted no es un hombre o una mujer a menos que decida serlo. Se considera que las personas tienen el derecho a elegir su identidad de género en lugar de comportarse de acuerdo con las leyes de la naturaleza. La clase gobernante liberal asumirá esta definición de género, de la familia y de la identidad sexual. Así, el matrimonio homosexual y cualquier otro tipo de identidad de opción sexual se promoverán en el futuro.

En tercer lugar, el liberalismo se basa en el principio del crecimiento ilimitado, ya sea de la economía mundial o de cualquier otra cosa. Asimismo, no hay límites a la velocidad de este crecimiento. Cualquier problema, crisis o catástrofe en la economía es vista por los liberales bajo este sistema como un pretexto para un nuevo crecimiento. Las recesiones no son vistas como indicadores problemáticos de fallos sistémicos, sino sólo como potenciales oportunidades. Cuando se trata de crisis, como la crisis económica mundial de 2008 o la burbuja de las punto com, la estrategia de los economistas del sistema de mercado de capitales global ha sido siempre la misma: hay un problema con el liberalismo, así que vamos a añadir más liberalismo. Financian los bancos que lo han perdido todo, y alimentan cosas tales como la política de préstamos de crédito cero en Europa. Su plan es hacer dinero para lograr el crecimiento. Sin embargo, los liberales están llegando a sus límites. Su dominio es ilimitado, pero las posibilidades de su dominio y las consecuencias de su dominio son limitadas.

Mientras los liberales hablan sobre las posibilidades ilimitadas para el crecimiento, los hechos son mucho más sobrios, no hay una nueva posibilidad de crecimiento. La clase media y su nivel de riqueza ya no crecen, permanecen constantes o caen. Esto es indicativo de la brecha que crece entre lo que los liberales dicen que es verdad y lo que es cierto en la realidad. Esta brecha entre la realidad y las palabras seguirá creciendo, porque nadie está tratando de conciliar la realidad y las palabras. Su idea de eterno crecimiento de la “nueva economía” sigue siendo verdadera para ellos, aun cuando la realidad es diferente.

El crecimiento de la inmigración podría provocar una reacción en cualquier rincón de la sociedad. Sin embargo, los liberales denunciarán esa reacción y dirán que es una idea neo-nazi. Insistirán en que es necesario algún proceso de “desnazificación” porque los neonazis están a nuestro alrededor. Tal vez esto podría producir algunos resultados, pero con la creciente inmigración la mayoría de los europeos quiere una alternativa. Lo mismo puede decirse del matrimonio gay, ellos aún no han logrado los fines últimos de esta agenda porque se trata de un proceso infinito de destrucción de cualquier identidad colectiva. Así que después del matrimonio gay podrían llegar los matrimonios de cuatro personas, los matrimonios con los animales, los matrimonios incestuosos – existen todas las posibilidades para que ellos continúen sin que se atisbe atenuación alguna a pesar de la aparente ridiculez de la empresa.

Insistirán en el crecimiento, los EEUU respaldarán este crecimiento desde el punto de vista neoliberal, al igual que continuarán apoyando la inmigración y el matrimonio gay, y el anticristo avanzará. Provendrá de la inmigración, del matrimonio homosexual y todas los demás perversiones, y de esa brecha entre el crecimiento imaginado y el declive verdadero de la situación económica de Europa Central.

Entonces, ¿que tenemos? Tenemos la intención de promover el gran crecimiento de la oposición en Europa Central. Consideramos este hecho inevitable, está absolutamente garantizado, al igual que el poder garantizado de los liberales. ¿Formarán equipo los liberales con los socialdemócratas y echarán la culpa a los nacionalistas, o formarán otra alianza similar? Nunca. Los liberales nunca se comprometen.

EEUU: talla única para todos

¿Por qué es esto? Tiene mucho que ver con el carácter de los estadounidenses, que sinceramente creen que su modelo es universal y aplicable en todas partes, incluso en Europa. Ellos piensan que es más conveniente para Europa que cualquier otra Europa posible que pudiera desarrollarse. Esto refleja una verdadera falta de comprensión – los británicos entienden la situación, pero no los norteamericanos. Los británicos fueron muy sutiles, mientras que los estadounidenses son personas directas y abiertas. Los británicos sabían que trabajaban por su propia cuenta y que hacían trampas a fin de mantener su imperio, mientras que los estadounidenses creen firmemente que tienen razón y son sinceros. Es por eso que todo va a estallar, precisamente porque son directos, sinceros, y evangélicos acerca de sus creencias. Creen religiosamente en el liberalismo y la democracia – el liberalismo está garantizado en Europa, siempre y cuando los Estados Unidos sigan ejerciendo su influencia allí.

Al mismo tiempo, está garantizado el crecimiento de la oposición. Ahora vemos que una alternativa era imposible hace 10 o 20 años en Europa, cuando todo funcionaba; las alternativas eran casi inexistentes, pero ahora son serias y tangibles. Ahora es el momento para entrar en esta alternativa, ayudarla a nacer y asistirla en la primera etapa, en lugar de cuando ya sea demasiado tarde.

Los cerebros más inteligentes en los EEUU y Reino Unido entienden la situación tan bien como nosotros. Ellos saben que es inevitable una alternativa dado el curso del liberalismo. Actualmente están tratando de encontrar la manera de controlar esta alternativa, y de mantenernos fuera o lejos. La mayor parte de la élite política estadounidenses no se da cuenta de los riesgos y los peligros, pero hay algunos grupos muy serios que sí entienden esto y están actuando, o tratan de colocar algún tipo de paradigma o algoritmo en los grupos alternativos, con el fin de controlarlos y evitar que se alineen en una perspectiva continental. Sin embargo, tenemos varias cosas a nuestro favor. Nuestros puntos fuertes son que somos la alternativa y que tenemos a Rusia. Nuestro punto débil es que carecemos de pensamiento estratégico. Tenemos que equilibrar esto porque Estados Unidos es una hegemonía real y Rusia es una hegemonía potencial. Estados Unidos actúa en realidad utilizando miles de millones de Soros, etc., para socavar el sistema alternativo y continental. Debemos hallar ese equilibrio con nuestro espíritu. Rusia es un Katéjon inconsciente, y nosotros somos la parte consciente de este gigante inconsciente.

Plan B

Hay una segunda agenda de los EEUU relativa a Europa. Hay una agenda estadounidense oficial, abierta: Estados Unidos quiere continuar con la estrategia liberal de la integración de Europa dentro del marco existente. Estados Unidos seguirá adelante con dicha agenda siempre y cuando todo vaya bien. Sin embargo, el segundo programa es mucho más radical, una agenda de emergencia o alternativa. Este orden del día implicaría la instigación estadounidense de una guerra civil en Europa. La realidad objetiva (y no al nivel de la propaganda) consistiría en que la inmigración masiva provocara más y más de una reacción, que los partidos y grupos anti-sistémicos comenzaran a ganar poder e influencia, que la política de género empezara a ser rechazada, y que la clase media siguiera disminuyendo.

Esta situación no encaja con lo que vemos hoy, así que tiene sentido que hubiera otra agenda estadounidense en relación con Europa. Existe un creciente interés en los EEUU, y sobre todo en Israel, en financiar e influir en el movimiento de extrema derecha en Europa, siendo el movimiento identitario el ejemplo más obvio. Ellos tratarían de usarlo como si fuera un grupo wahabita con el fin de provocar una guerra civil en Europa. Creo que la batalla por las mentes de los nacionalistas europeos ya ha comenzado. Aquí no estamos hablando simplemente de jóvenes estúpidos racistas cabezas de turco, sino de muy viejos y muy serios expertos estadounidense-israelíes. Ni estúpidos, ni jóvenes, ni europeos, y con su propia agenda.

Tienen planes para manipular este sector, así como a los grupos pro-familia y cristianos, y a los grupos sociales que reaccionarán a la caída de la clase media – ellos tienen un segundo programa para hacer frente a esto. Un plan de contingencia – lo llamaremos “Plan B” -, una agenda oculta estadounidense para Europa. Una guerra civil es parte de esto. Tienen planes para controlar, localizar, manipular, fijar, iniciar y detener la actividad… y cosechar los beneficios. Sería controlar el caos – algo así como en Irak, Siria, Libia o Yemen. También tienen el objetivo de dirigir todo este caos. Creo que deberíamos empezar a buscar las piezas de estos planes, porque inevitablemente éstas existen. Hay tantos signos – en el Frente Nacional, con lo que está pasando en Grecia, lo que está ocurriendo con Jobbik -, siempre vemos alguna mano estadounidense en todos los movimientos de extrema derecha. En el lado liberal la conexión americana es evidente por sí misma, pero en la oposición la influencia de Estados Unidos es invisible.

Tenemos que identificar este segundo plan, determinar cómo reaccionar y decidir cuál es nuestro propio plan. No tenemos un plan abierto, porque no tenemos ningún plan en absoluto (Rusia), para tratar con el Plan B. Tenemos que encontrar agujeros en el Plan B y descubrir sus puntos débiles. Puede ser imposible tratar con el plan principal (el liberalismo) porque ya está ahí. Debemos contrarrestar el potencial del Plan B que se está desplegando. La principal fuerza que podría influir en esto sería el sector empresarial en Alemania, Francia e Italia. Estas personas no son de extrema derecha, ni están influenciadas por nuestra ideología, tradición o discurso, son absolutamente pragmáticos. Por otro lado, podrían representar la fuerza principal que podría influir en Merkel o en Renzi. Existe una creciente alternativa italiana mezcla de izquierda / derecha, y existe un sector empresarial italiano que está muy enojado por las sanciones. Se dan cuenta de que las sanciones van en contra de sus intereses concretos.

Ya que las sanciones representan las políticas oficiales, explícitas, de los gobiernos, no podemos usar las empresas rusas (que son comúnmente propiedad del Estado) para perseguir nuestros objetivos. Podríamos usar las cámaras de comercio y similares, persuadirlos sobre una base puramente económica de que las sanciones deben ser descartadas. No debemos usar aquí la política, la ideología, los valores o el cristianismo. Debemos imaginar al actor, el estado y el sector privado no se ocupan de esto, así que tal vez algún tipo de institución podría funcionar.

Traducción Página Transversal