Sky News es el límite de las noticias falsas en el Reino Unido gracias al dinero del lobby israelí

La Unión Europea y los gobiernos de varios de sus Estados miembros siguen en su empeño de controlar aún más los medios de comunicación. La medida más reciente del Reino Unido -otorgar en pantalla un sello de aprobación del Estado en forma de «Kitemark»- fue rechazada recientemente por la Cámara de los Lores.

Esta institución, formada por bufones octogenarios -que en su mayoría emplean asistentes para ocuparse de sus buzones de correo electrónico, tal es el estado de su conciencia digital- elaboró recientemente un informe que ellos mismos acabaron rechazando. La idea era que hubiera una especie de regulador que aprobara los contenidos emitidos con un icono en la pantalla que permitiera a los espectadores ver que el Estado les había dado el visto bueno por ser objetivos, imparciales y precisos.

En este punto, es posible que se haya caído de la silla de la risa ante esta idea, dado que prácticamente todo el cuarto poder del Reino Unido -tanto los grandes actores como los periodistas individuales- son el grupo de gente de los medios de comunicación más intolerante, parcial y, en el mejor de los casos, mal informado que se pueda conocer en la vida, a la vista de lo que hemos visto en Ucrania y Gaza.

Pero el chiste es aún más gracioso. Mientras vemos en los últimos dos años lo fuera de contacto que está el Estado con cómo se le percibe, por no hablar de sus decisiones de apoyar a las FDI en Gaza asesinando a niños y mujeres o cómo apoya ciegamente a Ucrania en su guerra contra Rusia, esta idea de que los humildes ciudadanos del Reino Unido depositarían su confianza en el Gobierno para que les oriente sobre la validez de la oferta de los medios de comunicación está más allá de la parodia. El hecho de que la Cámara de los Lores haya llegado a intervenir en todo esto es de por sí sorprendente, pero la idea de la Kitemark da una idea de hacia dónde se dirige la represión de los medios de comunicación.

Tal vez los viejos parachoques, antes de su siesta de la tarde, estaban en lo cierto cuando la rechazaron, pensando que tal vez abriría la caja de Pandora y se volvería contra los que la crearon.

Tomemos como ejemplo la UE. Lo que no sabe ningún eurodiputado británico, y mucho menos Nigel Farage, que se hizo multimillonario a lomos de la bestia de Bruselas que finge detestar, es que esta misma organización ya gasta cientos de millones del dinero de sus propios contribuyentes en financiar la mayor operación de noticias falsas para televisión jamás conocida. Prácticamente todos los reportajes de televisión que salen de Bruselas tienen los costes de producción pagados por la UE, a través de impresionantes estudios de última generación y equipos de producción a disposición del desventurado corresponsal bruselense. Si se suprimiera esta grotesca subvención, casi no habría reportajes sobre la UE, lo que, por supuesto, estaría muy bien, ya que lo que hacen los supuestos periodistas para mostrar su gratitud al sobre marrón es, desde luego, muy elogioso para el proyecto.

Pero volvamos al Kitemark. Si tuviéramos esos logotipos en pantalla para «dirigir» a los telespectadores, ¿cuánto tiempo pasaría antes de que los nuevos euroescépticos del bloque -Hungría, bajo el liderazgo de Viktor Orban- insistieran en que debería verse un nuevo logotipo en pantalla en cada reportaje procedente de Bruselas cuyo equipo se haya beneficiado de que todo su reportaje haya sido pagado por la UE?

Si incluso los votantes más partidarios de la UE vieran un símbolo así, podrían hacerse una pregunta perfectamente razonable: ¿hasta qué punto pueden ser realmente objetivos estos informes?

La Cámara de los Lores que rechaza la idea de la Kitemark en pantalla se está adelantando a los acontecimientos. Suponen que la mayoría de la gente dejará de ver esos reportajes y se informará exclusivamente en las redes sociales. En realidad, esto ya ha sucedido a gran escala, ya que cualquier periodista le dirá que si quiere saber lo que realmente está sucediendo en Gaza o en Kursk, acudirá a las redes sociales.

El problema es que el modelo de medios de comunicación del Reino Unido, que en su día fue un faro respetado de su tiempo que sirvió de ejemplo al resto del mundo, está ahora totalmente corrompido. Está podrido hasta la médula y sólo sirve a un propósito real, que es mantener viva la narrativa, en primer lugar, de Estados Unidos y, en segundo lugar, del Gobierno británico. Tal vez aún más divertido es el papel de Sky News, que ha demostrado, en particular en Gaza, que es el campeón de las noticias falsas, con su interpretación de los acontecimientos totalmente proyectada a través del prisma de los sionistas detrás del genocidio y sus propias narrativas falsas depravadas cocinadas para los medios de comunicación occidentales, en lugar de cualquier cosa que se acerque a la información cruda y objetiva de los acontecimientos.

Varios millones de personas tuvieron un fallo vesical sincronizado en todo el mundo recientemente cuando Mark Austin, bendito sea, dijo al profesor Mohamed Morandi (un portavoz no oficial del gobierno de Irán) en directo en la televisión que el ataque con misiles iraní prácticamente no tuvo impacto alguno en ninguno de sus objetivos en Israel. Literalmente, millones de personas se orinaron de risa ante esta vergonzosa sobrecarga de mierda israelí transmitida a Sky News y repetida obedientemente por los entontecidos canosos que quizás alguna vez, en su día, fueron periodistas de verdad.

La misma carga excremental de falsa información se vio recientemente cuando el reportaje de un corresponsal de Sky desde Amsterdam fue retirado del aire y eliminado de la cuenta de twitter de Sky después de que pintara una imagen bastante macabra de matones israelíes alborotando allí.

Los jefes de Sky News parecen vivir en una zona libre de ironía cuando insisten en la imparcialidad de la cadena cuando, sin embargo, emplean a una editora de noticias que muestra con orgullo sus credenciales sionistas en Twitter. Su presidente estadounidense, que recientemente escribió un artículo para el Telegraph sobre la decisión de la Cámara de los Lores, no pudo evitar aprovechar la oportunidad para mantener viva la ilusión de que su cadena era independiente y creíble, cuando incluso los propios Lores le dijeron que él y Sky News eran «parte del establishment».

Si ni siquiera puede ver un problema con el insidioso sesgo que su propio personal está interpretando en sus propios reportajes, uno tendría que preguntarse si Sky está realmente en la nómina sionista, como tantos de los parlamentarios del gabinete de Starmer. ¿Quién la financia? ¿Quién está realmente detrás de Comcast, su propietario en Estados Unidos? ¿Y quién es realmente David Rhodes?