Trump, Ucrania y Rusia

Se espera que el presidente electo Trump dé prioridad a una resolución de la guerra proxy entre la OTAN y Rusia en Ucrania cuando vuelva a entrar en la Casa Blanca, siempre y cuando, por supuesto, las guerras de Asia Occidental no se descontrolen para entonces y, naturalmente, le distraigan de hacerlo. Reuters informó en exclusiva durante el verano de que se le aconsejó apalancar las transferencias de armas a Ucrania con ese fin. Supuestamente se cortarían si Zelensky se negara a congelar el conflicto, mientras que se incrementarían si Putin se negara a hacer lo mismo.

Un miembro anónimo de su equipo declaró entonces al Wall Street Journal, justo después de su elección, que prevé una zona desmilitarizada (DMZ) a lo largo de la Línea de Contacto (LOC) patrullada por fuerzas occidentales. Los citaron diciendo que «podemos dar formación y otro tipo de apoyo, pero el cañón del arma va a ser europeo, no vamos a enviar hombres y mujeres estadounidenses para mantener la paz en Ucrania. Y no vamos a pagar por ello. Que lo hagan los polacos, alemanes, británicos y franceses».

The Washington Post afirmó entonces que Trump llamó a Putin dos días después de las elecciones, durante los cuales el líder estadounidense entrante supuestamente dijo a su homólogo ruso en funciones que no intensificara el conflicto. Sin embargo, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, negó que se hubiera producido tal llamada. Sea como fuere, Putin dijo durante su tradicional sesión de preguntas y respuestas en la reunión anual del Club Valdai a principios de este mes que está interesado en hablar con Trump, pero que Trump tiene que llamarle primero.

En el momento de la publicación de este análisis, todavía no se ha producido una llamada confirmada oficialmente entre Trump y Putin, y Trump tampoco ha explicado todavía cómo pretende poner fin al conflicto ucraniano. Por lo tanto, los observadores sólo pueden especular al respecto, aunque basándose en los dos informes mencionados anteriormente, en las declaraciones realizadas sobre este tema por los miembros de su gabinete elegidos hasta ahora y en su propia intuición. Esos dos informes ya se han mencionado, así que es hora de pasar a lo que el equipo entrante ha dicho al respecto.

Los cuatro funcionarios más importantes son el propuesto Asesor de Seguridad Nacional, Mike Waltz, el Secretario de Estado, Marco Rubio, el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el jefe de la CIA, John Ratcliffe. Politico describió a los dos primeros como «fervientes halcones» cuyas críticas anteriores a la ayuda militar estadounidense a Ucrania se debían a que su país no hacía lo suficiente para asegurar su frontera sur. Walz también propuso levantar las restricciones al uso de armas estadounidenses por parte de Ucrania y endurecer las sanciones energéticas contra Rusia.

A pesar de su reputación, Rubio es comparativamente menos belicista en este conflicto que Walz. Publicó un vídeo sobre X justo después de las elecciones en el que lo describía como un «punto muerto» e instaba a una rápida conclusión. En cuanto a Hegseth, ha declarado recientemente que «si Ucrania puede defenderse por sí misma... estupendo, pero no quiero una intervención estadounidense que se adentre en Europa y haga sentir (a Putin) que le pisa los talones». Se trata de un enfoque impresionantemente pragmático.

Envolviendo todo con Ratcliffe, sirvió brevemente como Director de Inteligencia Nacional durante el final del primer mandato de Trump. NPR informó que «el Sr. Ratcliffe fue profundamente crítico con la forma en que las agencias de espionaje miraban a China. Argumentó que los analistas tenían un estándar para juzgar las operaciones de influencia rusa y otro para evaluar la influencia china.» Es importante señalar que estos cuatro altos funcionarios son de línea dura respecto a China, a la que consideran la mayor amenaza estratégica de Estados Unidos, alineándose así también con el pensamiento de Trump.

En consecuencia, se espera que China sea el centro de atención de la política exterior del segundo mandato de Trump, y no Rusia. Se considera que poner fin al conflicto ucraniano lo antes posible es un medio para contener más muscularmente a la República Popular. EE.UU. podría transferir gradualmente algunos de los aproximadamente 100.000 soldados que tiene ahora en Europa a Asia-Pacífico tras el cese duradero de las hostilidades. Su complejo militar-industrial podría también reponer sus agotados arsenales, que podrían entonces dirigirse también a esa región.

En la búsqueda de ese objetivo, parece, por todo lo compartido anteriormente, que Trump está considerando «escalar para desescalar», siendo su principal objetivo congelar el conflicto a lo largo de la LOC con o sin una DMZ. El problema es que los funcionarios rusos, desde Putin en adelante, han insistido repetidamente en que lograrán sus objetivos declarados de desmilitarizar Ucrania, desnazificarla, restaurar su neutralidad constitucional y expulsar a las fuerzas ucranianas de la totalidad de las cuatro regiones que se unieron a Rusia en septiembre de 2022.

Como tal, Rusia podría no estar de acuerdo con la propuesta especulativa de Trump, especialmente si implica el despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania, incluso si se envían bajo la cobertura de las fuerzas de paz de la UE y no como parte de una misión oficial del bloque. 'Escalar para desescalar' eliminando las restricciones de Ucrania a las armas estadounidenses, enviándole misiles de largo alcance y endureciendo las sanciones podría ser una receta para el desastre o, al menos, para otra 'guerra eterna' del tipo en la que Trump prometió no volver a involucrar a su país.

Al mismo tiempo, Trump también es un hombre de negocios con un ego muy grande, por lo que no quiere que Estados Unidos no reciba ningún retorno de su inversión en este conflicto ni quiere ser responsable de que Rusia le inflija una derrota sin precedentes si corta completamente el grifo a Ucrania y se marcha sin más. Es aquí donde es pertinente hacer referencia al informe del Financial Times de la semana pasada. Según sus fuentes, Zelensky elaboró dos partes de su «Plan de Victoria» específicamente para atraer a Trump.

Estas son las de permitir a los socios de Ucrania extraer sus recursos naturales, que según el senador Lindsey Graham ascienden a entre 10 y 12 billones de dólares en minerales críticos, y reemplazar algunas tropas estadounidenses desplegadas en Europa por tropas ucranianas para facilitar el «Pivote (de vuelta) a Asia». Estas zanahorias podrían ser suficientes para convencer a Trump de que no abandone Ucrania, cuyo escenario siempre fue improbable desde que armó Ucrania durante su primer mandato, y en su lugar considere el plan DMZ del vicepresidente electo JD Vance .

Vance fue el primer miembro confirmado de la próxima administración de Trump en hablar abiertamente de esto en septiembre, pero no tiene un papel oficial en la formulación de la política exterior debido a sus deberes centrados en el ámbito nacional. No obstante, este precedente da credibilidad al reciente informe del Wall Street Journal sobre esta posibilidad, que Trump podría intentar al menos con mayor probabilidad, independientemente de si finalmente lo consigue, tras reflexionar sobre el último informe del Financial Times.

También hay que tener en cuenta el informe del verano de Político sobre los supuestos planes de Trump para la OTAN. Según ellos, están fuertemente influenciados por el informe de política de febrero de 2023 del Dr. Sumantra Maitra sobre «Pivoting the US Away from Europe to a Dormant NATO». En esencia, Estados Unidos debería hacer todo lo posible por reequilibrar la carga dentro de la OTAN para que los europeos dejen de aprovecharse de ella. En su lugar, deben asumir una mayor responsabilidad en su propia defensa, incluso frente a Rusia.

Se considera que Trump es receptivo a estas propuestas debido a su deseo de recibir algún rédito por la enorme inversión de EEUU en este conflicto, a su ego y a sus prioridades políticas. Sobre estas últimas, las más importantes son contener más muscularmente a China y asegurar la frontera sur, lo que requiere congelar los conflictos existentes o al menos no escalarlos, así como deportar a los inmigrantes ilegales. Ambas cosas requieren enormes recursos y una atención que los conflictos antes mencionados restan.

Por estas razones, aunque es muy posible que intente «escalar para desescalar» (incluso mediante el intento de introducir tropas de la OTAN en la zona de conflicto bajo cualquier pretexto), gran parte de esto podría ser sólo un farol, ya que no quiere descarrilar sus prioridades antes mencionadas con este conflicto. También existe la posibilidad de que no siga adelante con lo que se informó anteriormente, ya sea porque nunca lo consideró seriamente, cambia de opinión, o eran mentiras difundidas por sus enemigos del «estado profundo».

Desde el punto de vista de Rusia, es importante avanzar todo lo posible en la consecución de sus objetivos declarados en este conflicto antes de su reinauguración a mediados de enero. Siempre existe la posibilidad de que las circunstancias cambien y los responsables políticos, en primer lugar Putin, decidan que a Rusia le interesa llegar a un compromiso en lugar de seguir persiguiendo objetivos maximalistas. Para ser absolutamente claros, no hay indicios de ello ahora mismo, pero tampoco puede descartarse.

En el escenario de que se alcance un compromiso para congelar el conflicto, independientemente de cuáles sean los términos, ya que sólo se puede especular sobre ellos en este momento, debería darse por sentado que Trump animaría a la UE a desempeñar un papel principal en el apoyo a Ucrania después. Esto podría tomar la forma de que reemplacen tanta ayuda estadounidense como sea posible, tanto financiera como militar, así como avanzar en el «Schengen militar» para facilitar los movimientos de tropas y equipos hacia el este, como se explica aquí.

También hay que tener en cuenta los actuales acuerdos de «garantía de seguridad» de Ucrania con los países de la OTAN. Éstos formalizaron el apoyo que ya le prestaban frente a Rusia y puede interpretarse que equivalen a una interpretación del Artículo 5. Al respecto, la percepción de la población de que éste obliga a los miembros a enviar tropas es incorrecta. Lo único que les obliga a hacer es prestar el apoyo que consideren necesario a los aliados atacados. Por tanto, se puede argumentar que su ayuda actual equivale a eso.

En consecuencia, Ucrania ya es miembro de facto de la OTAN, y su relación con el bloque en su conjunto y con cada uno de sus miembros crecerá a menos que cualquier compromiso que se alcance establezca límites claros al respecto. La única manera de que eso ocurra es que Estados Unidos esté de acuerdo, algo que Trump y sus cuatro altos cargos cerrados antes mencionados podrían estar convencidos de hacer dependiendo de otras dimensiones de sus conversaciones con Rusia. Por ejemplo, Rusia puede recordarles que tales acuerdos pueden conducir a la continuación del conflicto.

En ese caso, la repentina reanudación de las hostilidades podría socavar por completo el enfoque de la política exterior de Trump de contener más enérgicamente a China y asegurar la frontera sur, cuyo desenlace Ucrania podría provocar más tarde por razones políticas internas, ideológicas o financieras. Al tener asegurado el apoyo informal del Artículo 5, podría muy bien sostener este escenario sobre la cabeza del bloque como una espada de Damocles para chantajearlos, invirtiendo así la dinámica de poder entre ellos.

Trump es un hombre orgulloso con un ego más grande que la mayoría, por lo que enmarcar estas «garantías de seguridad» de esa manera podría ayudar a los diplomáticos rusos a obtener una ventaja sobre sus rivales ucranianos durante las conversaciones. Así, el líder estadounidense podría darse cuenta de que es mejor congelar el conflicto sin una zona desmilitarizada patrullada por la OTAN ni estrictas «garantías de seguridad», siempre y cuando pueda extraer los minerales críticos de Ucrania. Para él es más importante rentabilizar la enorme inversión de su país que «contener a Rusia».

De cara al futuro, Rusia debería esperar imprevisibilidad en el enfoque de Trump hacia ella, dadas sus idiosincrasias y la interacción entre las fuerzas rivales del «Estado profundo», en particular el establishment que quiere seguir «conteniendo a Rusia» y la nueva guardia que quiere contener a China en su lugar. Está claro que planea seguir adelante con la política de estos últimos, ya que se alinea con la suya, pero aún podría verse manipulado por los primeros. Sin embargo, pase lo que pase, Rusia debe continuar con la operación especial.