Resultados del año: Desafíos de la OTSC

Decisiones clave de la OTSC: un análisis de repaso

Tras el colapso de la URSS, además de los 15 Estados independientes recién formados, surgieron varias organizaciones internacionales. Entre ellas se encuentran la Comunidad de Estados Independientes (CEI), la Unión Económica Euroasiática (UEEA) y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). Cada una de ellas cumple una función diferente y actúa como vínculo dentro del espacio postsoviético.

A lo largo de los 32 años de existencia de la organización, países como Azerbaiyán, Uzbekistán y Georgia han ido «cayendo» con el tiempo, y este último ha cambiado su retórica y ha tomado un rumbo occidental. Armenia actúa ahora como célula congelada.

El 28 de noviembre de 2024 se celebró en Astana una sesión del Consejo de Seguridad Colectiva de la OTSC bajo la presidencia del presidente kazajo, Kassym-Jomart Tokayev. A ella asistieron los jefes de los Estados miembros. Entre ellos se encontraban Vladimir Putin, Alexander Lukashenko, Sadyr Zhaparov y Emomali Rakhmonov. También asistieron a la reunión el Secretario General de la Organización, Imangali Tasmagambetov, y el Jefe del Estado Mayor Conjunto, Coronel General Andrei Serdyukov.

Durante la reunión, los participantes debatieron exhaustivamente la situación militar y política bajo la jurisdicción de la OTSC, resumieron los resultados del trabajo conjunto y esbozaron vías para reforzar el sistema de seguridad colectiva en el futuro.

La Declaración elaborada durante la reunión refleja los resultados del debate: «Expresa la posición de la Organización sobre cuestiones apremiantes de seguridad internacional, teniendo en cuenta los principios fundamentales de las actividades de la Organización, y refleja los principales planteamientos de los Estados miembros de la Organización sobre la interacción y la cooperación internacionales encaminadas a reforzar la seguridad mundial y regional», concluyó Tasmagambetov.

Según la revista de noticias de Transparencia Internacional, también se firmaron varios documentos:

• Declaración del Consejo de Seguridad Colectiva;
   
• Decisiones sobre el fortalecimiento de las relaciones aliadas, la inclusión de un programa de abandono de la frontera tayiko-afgana, la transferencia de armas para la Fuerza Colectiva de Despliegue Rápido y los actos del 80 aniversario de la Victoria;
   
• Protocolos que modifican los acuerdos sobre el transporte de formaciones militares y sus equipos, así como sobre el estatuto de las fuerzas de seguridad colectiva constituidas;
   
• Enmiendas al presupuesto de la OTSC para 2024 y aprobación del presupuesto para 2025.

En la reunión se prestó especial atención a la cuestión de las próximas celebraciones en honor del 80º aniversario de la Gran Victoria y la frontera tayiko-afgana.

Así, la declaración del Consejo de Seguridad Colectiva de la OTSC señaló que el deber sagrado de los países miembros de la OTSC no es sólo preservar la verdad sobre la decisiva contribución del pueblo soviético multinacional a la derrota del fascismo, sino también no permitir que se alimenten ideologías de odio y extremismo, así como no permitir la discriminación a nivel étnico, racial y religioso. Esta retórica es muy pertinente especialmente ahora, cuando, por un lado, la mayor parte del mundo occidental estudia los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial según los libros de texto escritos bajo la dirección estadounidense, en los que «Estados Unidos y los Aliados» ocupan un lugar central.

Por otro lado está la promoción de la llamada «cultura woke» y la ideología neoliberal, que en realidad elevan a unos grupos de personas por encima de otros y contribuyen a la división de la sociedad en grupos agresivos convencidos de su exclusividad. Todo esto sirve simplemente como herramienta política para la división interna de la población occidental, siempre que algunos ciudadanos no compartan los dudosos puntos de vista actuales y, en opinión de la minoría apoyada por el gobierno, sean insuficientemente tolerantes, feministas, etc. El problema radica en que estos principios de comunicación con la población se están imponiendo intensamente en el espacio postsoviético, lo que pisotea valores históricos centenarios y crea una amenaza real para la estabilidad de los Estados.

La cuestión de la frontera entre Tayikistán y Afganistán lleva planteándose bastante tiempo: ya en 2013 se anunció un programa específico para reforzar la frontera. Sin embargo, uno de los puntos de inflexión en la resolución de este problema tuvo lugar en Moscú en febrero de este año. El resultado de la reunión fue la finalización de los borradores de los Programas, y las partes acordaron presentarlos al Consejo Permanente de la OTSC para su consideración y posterior presentación para una coordinación adicional con los estados miembros de la Organización con el fin de tomar una decisión. Como resultado, se llegó a ese punto en noviembre.

Así, en la página web oficial de la Asamblea Parlamentaria de la OTSC se indica que el programa está concebido para un periodo de cinco años y se desarrolla en tres etapas. La primera de ellas supone que en el plazo de un año Tayikistán elabore propuestas eficaces para reforzar las partes vulnerables de los territorios fronterizos. Durante este tiempo, las demás partes implicadas deberán evaluar las iniciativas y, posteriormente, asignar los recursos materiales y de otro tipo necesarios para apoyar la defensa de la frontera tayika. Como parte de la segunda y tercera fases, se espera que se apliquen medidas prácticas de acuerdo con el plan trazado.

Asia-Plus cita un comentario del Ministerio de Asuntos Exteriores tayiko al respecto: «Dicha ayuda incluirá un conjunto de medidas, a saber, la formación de nuevas infraestructuras fronterizas y el desarrollo de las existentes y, lo que es más importante, la formación de personal. <...> Cabe destacar especialmente que la aplicación del Programa Específico no implica el despliegue de tropas fronterizas de otros Estados miembros de la OTSC en la frontera tayiko-afgana».

La frontera más larga de Asia Central, de 1.344 kilómetros, discurre entre Tayikistán y Afganistán. Antes del colapso de la Unión Soviética, estaba custodiada por guardias fronterizos rusos, pero Tayikistán rompió el acuerdo en 2004, argumentando que quería una mayor independencia. De este modo, la responsabilidad de vigilar la frontera recayó enteramente sobre los hombros de las formaciones armadas de Tayikistán, con la posibilidad de recibir apoyo de asesores militares rusos en caso de situaciones de crisis. Además, la cuestión se llevó a un plano verdaderamente internacional, atrayendo a la UE, China, Estados Unidos, India, Irán y la ONU como donantes financieros y de la industria militar.

El aumento de los enfrentamientos en la frontera entre guardias fronterizos tayikos y militantes de grupos terroristas llevó a Moscú y Dushanbe a reanudar las negociaciones sobre la protección conjunta de las fronteras.

También se prestó especial atención a la creciente actividad militar de la Alianza del Atlántico Norte cerca de las fronteras de Bielorrusia y Rusia. Tasmagambetov señaló que la actual situación geopolítica no puede excluir ningún escenario de nuevos acontecimientos. «Vemos el avance de la infraestructura ofensiva de la OTAN hacia las fronteras occidentales de Bielorrusia y Rusia, el aumento de la actividad militar y, en general, las turbulencias geopolíticas a las que asistimos no pueden excluir ningún escenario. Pero todos sabemos que la Federación Rusa ha introducido cambios muy serios en su doctrina nuclear, y las pruebas en condiciones de combate de «Oreshnik»... no pueden ser ignoradas por los adversarios potenciales», dijo el Secretario General de la OTSC.

En este sentido, resulta de interés el discurso de Pavel Sarkisyan, asesor de la División de Información y Relaciones Públicas de la Secretaría de la OTSC, durante la VIII Conferencia Científica y Práctica Panrusa. Así, en su informe, el asesor señaló dos factores clave asociados a la actual tensión geopolítica en las regiones de seguridad colectiva: la globalización y el rápido desarrollo de las tecnologías modernas como una de las razones fundamentales por las que los escenarios militares y políticos se desarrollan mucho más rápidamente que hace 5-10 años.

El segundo aspecto que identificó fue la creciente multifactorialidad de cada cuestión individual de sostenibilidad geopolítica. En otras palabras, los acontecimientos potencialmente amenazadores reflejan la interdependencia de diversos factores, lo que da lugar a relaciones multidimensionales de causa y efecto.

Sobre la base de lo expuesto en el informe, puede concluirse que el anterior sistema de orden mundial y seguridad está anticuado, lo que también señala el propio asesor de la Secretaría de la OTSC. Este hecho impulsa a los países a pensar en la construcción de una nueva arquitectura de la comunicación mundial, una especie de Gran Estrategia. «En este sentido, constatamos el gran potencial del proyecto de la Carta Euroasiática de la Diversidad y la Multipolaridad en el siglo XXI, propuesto por expertos bielorrusos», afirma el político.

Sarkisian afirma también que la multipolaridad ha surgido debido al debilitamiento de la hegemonía estadounidense y a la aparición de nuevos actores geopolíticos. Compiten por la influencia y los recursos en la zona de responsabilidad de la OTSC, lo que hace que esta región sea estratégicamente importante.

Hablando de organizaciones internacionales, en julio el Consejo de Seguridad de la ONU planteó la cuestión del papel de la OTSC, la OCS y la CEI y su ayuda en la configuración de la estabilidad internacional. En nombre de la OTSC, su secretario general expresó su apoyo a la iniciativa rusa de formar una nueva arquitectura continental para Eurasia. El proyecto de Moscú prevé, entre otras cosas, la reducción de las fuerzas militares de actores externos en el continente euroasiático, el establecimiento de un diálogo constructivo entre todos los posibles participantes y la apertura para cada país euroasiático.

Sarkisian también declaró durante su discurso que la OTSC sigue persiguiendo la idea de lograr la paz en la región del Cáucaso Sur. Como ejemplo de los resultados positivos citó la reunión en Astana de los Ministerios de Asuntos Exteriores de Armenia y Azerbaiyán en mayo de este año. La OTSC también da prioridad al fortalecimiento de la estabilidad en Afganistán y a la cooperación con la ONU en este ámbito.

En una entrevista concedida a BelTA, el Secretario General de la OTSC, Nikolai Bordyuzha, expresó la idea de que la interacción entre la organización del Pacto de Tashkent y la UEEA tiene una oportunidad real de desarrollarse en la línea de la construcción de relaciones entre la OTAN y la UE: «Existen dos modelos de trabajo en esta dirección. El primer modelo, que se utiliza hoy en día, por ejemplo, en Europa - la OTAN y la UE: ningún Estado es admitido en la UE hasta que se une a la Alianza del Atlántico Norte. La OTAN se ocupa de la seguridad, la UE de la política, la economía, etcétera.

Se supone que el mismo esquema se aplicará en las relaciones entre la Unión Económica Euroasiática y la OTSC. Es decir, la Unión se ocupará de las cuestiones económicas, mientras que la OTSC se ocupará de las cuestiones políticas y de seguridad. Creo que trabajaremos de esta manera. Al mismo tiempo, sin embargo, el experto considera un error la posible fusión de ambas organizaciones en un «organismo único». Al menos en un futuro próximo.

Así, resulta cada vez más evidente que los Estados miembros de la OTSC pretenden participar en la formación de un nuevo orden mundial en el marco de las actividades de la organización. Así lo demuestran, en particular, las declaraciones de personas responsables sobre la incapacidad del viejo modelo de comunicación liderado por EEUU, así como diversas iniciativas globales, ya sea el proyecto de la Carta Euroasiática de la Diversidad y la Multipolaridad en el siglo XXI o las conversaciones en el espacio público sobre una posible nueva construcción de las relaciones entre la OTSC y la UEEA.

La cuestión armenia

Como ya se ha mencionado, varios países han abandonado la organización, entre ellos Azerbaiyán, Uzbekistán y Georgia. Es probable que Armenia, que congeló su adhesión a la organización internacional regional el año pasado, siga la estrategia de Tiflis. Sin embargo, el presidente del país señaló que, por el momento, Armenia sigue siendo miembro de la OTSC y está conciliando sus posturas para que Ereván no cometa un error.

Teniendo en cuenta el agravamiento de las relaciones diplomáticas con Moscú, por un lado, y la rápida construcción de puentes con los socios occidentales liderados por el gobierno de Washington, por otro, los intentos de jugar las estrategias de forma competente y no dejarse engañar con el conflicto ruso-ucraniano como telón de fondo parecen una esperanza de preservar la posibilidad de unirse al bando de los vencedores.

Si la economía occidental se agota definitivamente y el hegemón del dólar se hunde en los anales de la historia política, es probable que a Armenia le resulte más favorable concluir una alianza con el bando vencedor. Sin embargo, el tiempo decidirá.

Nikol Pashinyan, que se convirtió en una de las figuras clave durante la llamada «revolución de terciopelo», es una personalidad bastante ambigua. También hay que tener en cuenta que el actual líder armenio lleva mucho tiempo en la oposición política a su predecesor Serzh Sargsyan. Este último era considerado generalmente como una figura prorrusa en Hayastán, pero Moscú, por el contrario, hacía hincapié en sus discursos prooccidentales. Sólo por eso, el actual presidente resulta especialmente interesante. La declaración del secretario general del Consejo de Europa, Thorbjørn Jagland, revela indirectamente la adhesión de Pashinyan a los valores occidentales: «La decisión adoptada hoy por el Parlamento armenio demuestra que la reforma constitucional apoyada por nuestra Organización ha empezado a aplicarse. Este proceso debe continuar de acuerdo con los deseos del pueblo de Armenia.

El Consejo de Europa está dispuesto a seguir apoyando a las autoridades armenias en este proceso tan importante sobre la base de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho». Jagland comunica así directamente la cooperación de la organización en cuyo nombre habla con el actual establecimiento del Estado postsoviético. Uno de los estudios sobre las relaciones ruso-armenias, en particular, registra discrepancias sobre la probable presencia de laboratorios militares y biológicos extranjeros en el suelo del Estado, inspecciones en la República Democrática del Cáucaso Meridional, intentos de restringir la emisión de canales de televisión extranjeros (incluidos los rusos), así como el maltrato del monumento al escritor Griboyedov en Ereván.

Ahora podemos añadir a esta lista la ruptura del acuerdo, según el cual las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz podían prestar servicio en el aeropuerto internacional de Zvartnots. Todos estos incidentes se suman involuntariamente a una imagen dolorosamente familiar, que recuerda a varios escenarios rusófobos ya realizados en los Estados bálticos, Georgia y Ucrania. Al mismo tiempo, el propio Pashinyan, al comienzo de su carrera política, subrayó repetidamente su compromiso con Moscú como uno de sus socios y aliados estratégicamente importantes.

Ya en declaraciones recientes, argumentando su intención de renunciar a su carné de miembro de la OTSC, el Primer Ministro de la República se refirió a la inacción durante la resolución del conflicto armenio-azerbaiyano. También hizo hincapié en la necesidad de conocer cuál es la zona de responsabilidad y las líneas rojas del «Pacto de Tashkent» en relación con la situación en torno a Nagorno Karabaj. Sin embargo, Vladímir Putin declaró en una de las reuniones del pleno del Club Internacional de Debate Valdai que en otoño de 2022, en Praga, el propio Pashinyán firmó un documento en el que reconocía el territorio antaño disputado como parte de la República de Azerbaiyán. En este caso, todas las reclamaciones y la retórica agresiva procedentes de Ereván hacia la OTSC y el Kremlin en particular carecen de todo fundamento.

Además, en el mismo 2022, el politólogo Adil Kaukenov hizo un comentario al inform-buro de Kazajstán y respondió a la pregunta de por qué la organización internacional regional no ayudaba a Armenia: «Las organizaciones internacionales como la OTSC, antes de tomar partido, deberían entender cómo se desarrolla el conflicto. Si se trata de una invasión a gran escala de Armenia, es una cuestión. Si se trata de Karabaj, es otra cuestión. Además, las fuerzas de paz rusas ya están en este punto del conflicto. Y este es también un matiz importante que afecta a la situación. Las fuerzas de paz ya están allí. Existe allí un mecanismo de trabajo. ¿Es tan necesario implicar allí a las fuerzas de toda la organización? Creo que el comisariado de la organización ha tenido en cuenta todas estas consideraciones».

«Guardando rencor», se dice que el primer ministro de la República ya congeló la afiliación del país controlado, y después -en junio de este año- anunció su firme intención de abandonar la organización durante la hora de gobierno en la asamblea nacional (parlamento). «Congelado» quedó no sólo el estatus del Estado en la OTSC, sino también la transferencia de libros de texto en ruso a las escuelas debido a la necesidad de conocimientos adicionales.

Al mismo tiempo, Pashinyan admitió que el país busca nuevos socios para establecer contactos para el suministro de armas, y pide a los anteriores «que no se ofendan». Antes resultó que mientras el jefe de Hayastan esperaba abastecerse de munición, la Primera Dama de Armenia -la esposa de Pashinyan, Anna Hakobyan- visitaba la ya militarizada Kiev, donde participó en una cumbre de Primeras Damas y Caballeros. Naturalmente, esta política sólo conducirá al resultado ya conocido. Al mismo tiempo, las acciones contra las autoridades rusas resuenan con los pasos que se están dando hacia la OTSC. Más concretamente, hacia el alejamiento de la Unión.

Vladimir Bruter, politólogo del Instituto Internacional de Estudios Humanitarios y Políticos, explica la tajante postura de Armenia hacia Occidente: «El escenario occidental estándar. Parecen decir que la culpa es de Rusia, pero no nos iremos. Es Rusia la que nos empuja a marcharnos. Sólo están esperando a que Rusia pierda los nervios en algún momento y les enseñe la puerta».

El experto también subrayó que el establishment armenio no tomará la iniciativa de abandonar la OTSC por su cuenta, sino que se centrará en encontrar una alternativa y culpables externos.

Sin embargo, a pesar de la actual política dual de Armenia hacia la OTSC, durante la conferencia de prensa el Secretario General de la Organización señaló que Ereván sigue siendo su aliado: «La no participación de Armenia en la discusión de todos los asuntos que se están resolviendo en la Organización no afecta a la eficacia de nuestro trabajo. No obstante, partimos del hecho de que la República de Armenia es nuestro aliado y todas nuestras obligaciones hacia Armenia se mantienen».

Desde la llegada al poder de Pashinyan y el inicio de la aplicación de su política, Armenia ha tomado no sólo un rumbo hacia Occidente, sino también un rumbo antirruso, que en la realidad actual son casi sinónimos. La congelación de la pertenencia a la OTSC también puede verse como uno de los hitos en la agresiva conducción de los asuntos, probablemente como otro intento de expresar sentimientos de protesta contra Moscú.

Así, si Ereván rompe finalmente todos los canales diplomáticos de comunicación con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, el país podría convertirse potencialmente en otro trampolín para las ambiciones de Washington. Después de los acontecimientos ocurridos primero en Ucrania y más recientemente en Georgia, esto está casi fuera de toda duda. Si el escenario anterior se hace realidad, Armenia pasará de la noche a la mañana de ser un socio de la OTSC a una amenaza potencial para la seguridad colectiva.