¿Podemos decir que ahora estamos luchando por Rusia como una civilización separada?

- Aleksandr Gelievich, a menudo le llaman con el término no muy claro de "euroasiático". ¿Qué es el eurasianismo?

- Es una visión del mundo que surgió hace cien años entre los emigrantes blancos. Los fundadores de esta filosofía política fueron el gran lingüista y pensador príncipe Nikolai Sergeevich Trubetskoy, el economista, geógrafo y científico cultural ruso Peter Savitsky, hijo del académico Vladimir Vernadsky, el historiador George Vernadsky, el filósofo Vladimir Ilyin, el filósofo Lev Karsavin y otros. La sociedad rusa del siglo XIX estaba dominada por la idea de que Rusia era una potencia europea. Y los fundadores del eurasianismo sostenían que Rusia no formaba parte del mundo romano-germánico, sino que era una civilización independiente. No somos una Europa ortodoxa-eslava especial, sino un mundo aparte, heredero tanto de la tradición bizantina como de la mongola, de las culturas de los pueblos túrquicos, caucásicos y fino-úgricos. Y esto no es un punto negativo, sino positivo. Es la comprensión de Rusia como un imperio supranacional.

Un eslabón intermedio entre los primeros euroasiáticos y nosotros, los neo euroasiáticos, fue el historiador Lev Nikoláievich Gumilev. Retomamos su línea de pensamiento en los años ochenta y la aplicamos a las nuevas condiciones históricas. Ampliamos nuestra crítica al mundo romano-germánico y la desplazamos hacia el mundo anglosajón, que hoy ha alcanzado su plena y terrible degeneración. Seguimos criticando a Occidente, seguimos defendiendo a Rusia como civilización distintiva, seguimos defendiendo la misión rusa en la historia. Esta ideología podría haberse convertido en el destino de Rusia inmediatamente después del colapso de la Unión Soviética. Pero, por desgracia, en los años noventa nuestro país se metió en un callejón sin salida, tomando un camino totalmente falso. Nos condujo al abismo, a la guerra, al colapso. Y ahora estamos intentando salir de este pozo negro histórico, en el que nos hundimos junto con los reformistas liberales occidentales. Esta es la esencia del momento histórico actual.

- ¿Podemos decir que ahora estamos luchando por Rusia como una civilización separada?

- Sí, desde luego que lo estamos haciendo. Hay muchos ejemplos que nos permiten hablar de nuestro enfrentamiento con la civilización occidental. Al principio, los euroasiáticos insistían en que la civilización occidental es hostil, venenosa y agresiva con Rusia, y que sus pretensiones de universalidad son una amenaza para nuestra existencia. Y así, en el enfrentamiento actual con Occidente en el curso del NOM, esto se está haciendo evidente. Otra cosa es si nuestro pueblo, nuestra sociedad, nuestros dirigentes comprenden que es el escenario euroasiático lo que se está realizando ahora.

Siempre hemos dicho que si no construimos una civilización soberana independiente de Occidente, estaremos constantemente en una posición humillada. Occidente es un modelo racista egoísta con el que nos es imposible entendernos. Propusimos cerrarnos a Occidente o tomar de él sólo lo que nos fortalece, y estar siempre listos para una guerra seria. En este sentido, es muy interesante que los emigrantes blancos que fueron a Occidente se dieran cuenta con su propia experiencia de que no hay nada más peligroso para un ruso que el mundo occidental. Y ahora estamos convencidos de ello con el ejemplo de nuestras propias vidas.

El segundo punto, sobre el que mi hija Daria Dugina llamaba a menudo la atención. Ella hablaba de la composición de nuestro frente. La mejor forma de definirlo es mediante el concepto de "hermandad de combate euroasiática": el frente está formado no sólo por una hermandad de naciones, sino por representantes de diversos grupos étnicos. Los rusos forman el núcleo, pero chechenos, tártaros, finougrios, buriatos y kalmyks luchan junto a este núcleo ruso. Están unidos no sólo por pertenecer al mismo Estado, sino también por profundos valores tradicionales.

- Me gustaría preguntarle por dos músicos: Sergei Kuryokhin y Yegor Letov, que se consideraban seguidores y alumnos suyos. Por desgracia, fallecieron pronto, pero son ídolos indiscutibles de la juventud. Las canciones de Letov son interpretadas hoy en día incluso por raperos. ¿Es cierto que usted les influyó?

- Fui amigo de Egor Letov y Sergey Kuryokhin. Los conocí cuando ya eran personalidades formadas, así que no puedo reconocerme como su maestro. En cuanto a Yegor Letov, es un gran poeta, un músico maravilloso, un artista, un pintor. Y sus letras, sus canciones están dotadas de un enorme significado filosófico. Si se quiere, es un representante de los poetas malditos de nuestro tiempo. Todas sus canciones están escritas con sangre, pagadas con riesgo. Era lo que debe ser un poeta: se sacrificó por la poesía. Y Sergei Kuryokhin es mucho más racional, calibrado, comedido, más irónico.

- Hace treinta años, Kuryokhin decía que la única forma de arte real era la política.

- Era un experimentador en este sentido. Por ejemplo, proponía dar conferencias sobre zoología y antropología en discotecas con música discreta. Y viceversa, durante las clases en el instituto: a bailar. En las discotecas escuchar a Kant, y en las conferencias - bailar. Sugirió combinar el ocio y la educación, lo serio y lo no serio, la política y el arte. Me parece interesante. Al fin y al cabo, mucha gente se metió en política para cambiar el mundo. Y eso requiere romanticismo, imaginación. Kuryokhin, Letov, Eduard Limonov y muchos otros amigos míos se caracterizaban por esa actitud integral: combinar diferentes aspectos de la vida. Les interesaba la política como camino hacia una libertad imposible. La libertad en la sociedad es inalcanzable, pero su búsqueda es la principal tarea del ser humano. Por desgracia, tanto Letov como Kuryokhin no son apreciados. El banal medio cultural de la era del liberalismo no los comprendió en absoluto. Al pasarse al bando del antiliberalismo, por supuesto, firmaron su propia sentencia. Pero creo que ya les llegará su hora.

- ¿Es cierto que de joven, trabajando como conserje, aprendió nueve idiomas por su cuenta?

- No me gusta la juventud. Ni la mía ni la de nadie. Creo que es una época humillante en la que nos sentimos inferiores, en la que queremos convertirnos en adultos lo antes posible. Alegrarse de la juventud es como si un inválido se alegrara de no tener brazo. Alegrarse de no haberlo conseguido todavía. Por eso desde mi juventud, desde finales de los setenta, me he esforzado por dejar de ser joven. No soportaba ser joven, ni a otros jóvenes. Era amigo de gente mucho mayor que yo. Sí, durante el periodo soviético trabajé como conserje. Aunque fue un periodo corto. Me parecía que este trabajo me daba el máximo tiempo para estudiar filosofía, teología, lingüística, otras ciencias. La sociedad no me daba la oportunidad de hacer estas cosas, así que elegí este tipo de ermita. Me lo dictó el deseo de dejar de ser joven lo antes posible. Intenté aprender idiomas, leer todos los libros posibles, traducir, estudiar, investigar. Era la esencia de mi vida.

En general, no se trata de tu posición en la sociedad, sino de quién eres. Hay gente perfecta entre los conserjes y la gente de profesiones sencillas. Y lo mismo que hay bichos raros, imbéciles y monstruos entre los académicos o los altos funcionarios. El filósofo alemán Nietzsche escribió: "Preveo una época en la que las últimas personas nobles serán consideradas en la sociedad como escoria. Y, por el contrario, la escoria constituirá la élite dirigente". Por desgracia, a veces parece que los tiempos que profetizó Nietzsche han llegado.

- ¿Su padre Heli Alexandrovich, teniente general de la Dirección Principal de Inteligencia del Estado Mayor, compartía sus opiniones?

- Reaccionó muy mal ante ellas. Era un hombre soviético, devoto del marxismo-leninismo. Trabajó en el Comité de Seguridad del Estado, allí ocupó altos cargos. Mi padre se divorció de mi madre cuando yo tenía tres años, no vivía con nosotros, aunque nos reuníamos con él de vez en cuando. Durante su vida no mantuvimos relaciones. Pero nos unía el hecho de que ambos éramos patriotas. Al final de su vida, mi padre estaba muy preocupado por Rusia, por la decadencia del Estado, por los cambios liberales de los años noventa. Eso nos unió. Pero en general no tuvo ninguna influencia sobre mí. Aunque a veces me quitaba muchos libros a petición mía, a regañadientes, pero obedeciendo el deber de su padre, y los fotocopiaba en su lugar de trabajo, en las entrañas del KGB. Sin llamar mucho la atención. Por aquel entonces, en los años ochenta, no había fotocopiadoras de dominio público. Le recuerdo desconcertado e incluso condenado, entregándome un enorme montón de páginas con el tratado alquímico de Basil Valentine en alemán antiguo.

- ¿Y qué opinaba su madre, doctora en medicina, de sus aficiones juveniles?

- Mi madre trabajaba como médico, y ella también miraba mis aficiones con horror e incomprensión. Pero para mí no era fundamental. Sobre todo odiaba la juventud y el estado en el que aún no eres una persona hecha y derecha, y ya te han puesto en los raíles que te llevan a un lugar en el que nunca crecerás como persona hecha y derecha. Y, gracias a Dios, conocí a padres espirituales, personas que me influyeron mucho más, de verdad. Ahora me doy cuenta de lo importante que es la institución de los padres espirituales, los padrinos. En el pasado, los padres naturales solían criar a los niños hasta los trece años, hasta la pubertad. Después, los niños pasaban a manos de los padrinos. ¿Por qué se producía esta rotación? Porque los padres físicos tienen limitaciones. Están acostumbrados a ocuparse, digamos, de la parte corporal de sus hijos, son responsables de ello. Y a veces no tienen tiempo para ocuparse del desarrollo espiritual y cultural. Y el instituto de los padrinos existe para ayudar a un joven a convertirse en una persona espiritual. Es otro nivel de crianza y educación. Así, a los dieciocho años conocí a unos padres espirituales que desempeñaron un papel decisivo para mí. Eran filósofos, metafísicos, personas de religión, portadores de espíritu de oposición, partidarios de la tradición, partidarios de lo sagrado. Entre ellos encontré a mi familia espiritual. Y cuando tuve mi propia familia, intenté combinarlos: hacer de mis hijos físicos mis hijos espirituales al mismo tiempo. Esto, por cierto, es muy difícil y muy arriesgado.

- Su hijo Arthur también es filósofo, pero además es músico. Crea música que, en mi opinión, es similar a la que usted creaba en su juventud. ¿Puede decir que él es el continuador de su obra?

- Arthur es una persona completamente independiente, y su música es diferente. Le interesa el arte, es filósofo, pero eligió el campo de la estética y la creación artística. Por eso pinta y hace crítica de arte. Padres e hijos es un problema clásico. En mi juventud me rebelé contra mi padre, que era comunista y general del KGB. En cierto sentido, mi hijo Arthur también se rebeló contra mis puntos de vista en un determinado periodo para llegar a ser libre e independiente él mismo. Como resultado, superó esta crisis. Intenté no presionarle, intenté que dejara de ser un joven lo antes posible. Arthur es un pensador consagrado, el creador de su propia familia filosófica y artística. Me alegro de que comparta mi vector principal, aunque tenga una posición especial. Y esto lo aliento.

- Hace un año Arthur se casó. Hace poco vi en Internet una foto suya con un niño pequeño en brazos. ¿Un nieto?

- Como todo en mí conlleva un riesgo, no lo explicaré. ¿Es por eso que la gente va a los OMS, ocultando sus rostros? No es porque teman por sí mismos. Es porque hoy en día, cualquier detalle de la vida personal es extremadamente peligroso y puede perjudicar a los seres queridos.

- Usted dijo una vez que un artista paga la revelación consigo mismo. ¿Hasta qué punto se aplican estas palabras al destino de Dasha Dugina, asesinada por un terrorista hace un año?

- Recientemente hemos publicado los diarios de Dasha. Se titula Los picos y las alturas de mi corazón. Es un libro asombroso en el que Dasha reflexionaba constantemente sobre esto: ¿qué está dispuesta a hacer para defender sus creencias? ¿Qué podría sacrificar por el pueblo ruso al que tanto amaba? Me parece que cualquier afirmación de este tipo siempre es puesta a prueba por el destino. ¿Qué se puede decir de Dasha? No participó en acciones militares, aunque estaba espiritual e intelectualmente en guerra con sus enemigos. Consideraba enemigos a quienes odiaban a su Madre Patria, a Rusia y a la Ortodoxia. Pero no llevó a cabo ni una sola acción violenta, ¡ni siquiera insultó a nadie! Y, sin embargo, se convirtió en víctima de un asesino despiadado, frío y brutal, un terrorista, también una mujer. Y con un hijo. Y Dasha siempre se interesó por los problemas del destino de la mujer, la santidad de la mujer, el vicio de la mujer o, por el contrario, la exaltación de la mujer. Era un feminismo muy ortodoxo.

¿Y qué hay que adivinar? El destino de Dasha habla elocuentemente por sí mismo. Lo que le ocurrió es un horror. Y lo que nos pasó a nosotras... Es muy difícil hablar de ello en términos filosóficos o poéticos. Creo que la muerte de Dasha conmocionó a nuestro pueblo. Dasha se convirtió en una heroína nacional. Me reúno con diferentes personas y de todas ellas oigo lo mismo: Dasha se convirtió en la encarnación de nuestro espíritu. Personas que no la conocían se convirtieron en seguidores de su memoria.

Todo hombre que dio su vida por su país es un héroe. Y su memoria es sagrada. Pero Dasha también encarnaba la inocencia, lo que es realmente horrible. Cuando un hombre toma las armas y lucha contra nuestros enemigos, eso es una cosa. Por supuesto que es un héroe. Pero puede defenderse, contraatacar. Y Dasha no podía hacer eso.

En su diario de hace unos diez años, cuando a Dasha ni siquiera le interesaba la política, escribe de repente: "Algún día daré mi vida por mi pueblo, por mi Estado y me convertiré en una heroína nacional". Es decir, una niña, una chica muy joven, no dice: "Me casaré y tendré hijos", sino que habla de algo así... Esto evidencia cierta profundidad... Por supuesto, yo soñaba con que tuviera una familia, un marido, hijos. Pero quería ser una heroína. Y aquí hay una providencia. No la conocemos, y ni siquiera puedo aceptarla. Los caminos de Dios son inexplicables, y qué caminos nos conduce hacia la justicia y la inmortalidad, nadie puede predecirlo.

- ¿Es posible enseñar espiritualidad a una persona?

- Yo creo que sí es posible. Si no tenemos en cuenta a los niños que se crían en familias religiosas y patriotas, la mayoría del resto son víctimas de la perversión más monstruosa. Porque la cultura de la educación y la crianza de las tres últimas décadas ha convertido sistemáticamente a la gente en liberales. En individualistas, aislados de la sociedad. Y, por supuesto, los responsables del liberalismo de los jóvenes son los representantes de las élites dirigentes de los años noventa, que construyeron toda la cultura y la crianza sobre el liberalismo.

Así que tenemos que reconstruir todo el sistema educativo, la cultura, la información, incluso la vida cotidiana. Creo que las personas educadas en falsos principios son víctimas de la enfermedad más grave, el liberalismo. Es una forma de drogadicción ideológica, igual que la fascinación por Occidente, igual que los gadgets. Desde el punto de vista liberal, una persona debe ser tan superficial como plana es una pantalla. Lo que el filósofo Gilles Deleuze llama "esquizomasa". Es decir, el liberalismo convierte a la gente en esquizomasa. ¿Y cómo explicarles que existe un alma cuando toda su cultura insiste en que no existe y la ridiculiza, así como a quienes creen en ella?

- A modo de despedida, quiero preguntarle sobre el futuro, sobre cómo lo ve usted mismo. Sobre su sueño.

- Existe un concepto en teología: el "apofatismo". Afirma la existencia de cosas que no tienen nombre en el lenguaje. Así que mi sueño no tiene nombre. Y si lo comparto, corro el riesgo de ser malinterpretado.

Preguntas de Marina HAKIMOVA-GATZEMEYER

Fuente: http://www.moya-semya.ru/