La memoria selectiva de Robert Kagan

Según un periodista de Foreign Affairs, Rusia se metió en Ucrania porque Estados Unidos no se involucró en suficientes conflictos globales.

Recientemente, en las páginas de “Foreign Affairs”, el infatigable Robert Kagan hizo otro encendido alegato en favor del imperio. Siendo un verdadero estadounidense, Kagan evita, por supuesto, utilizar la ofensiva palabra "yo". Prefiere el término "hegemonía", que, según explica, es suave y no implica ni dominación ni explotación, sino sumisión voluntaria: "una condición más que un objetivo". Sin embargo, si se rasca la superficie, se verá que El precio de la hegemonía ofrece una variación del tema habitual de Kagan: el imperativo de la dominación mundial militarizada de Estados Unidos, sea cual sea el precio y sin importar mucho quién pague.

Pocos acusarían a Kagan de ser un pensador profundo u original. Como escritor es menos filósofo que panfletario, aunque tiene un auténtico don para enmarcar sus pensamientos. Consideremos, por ejemplo, su famosa afirmación de que "los estadounidenses son de Marte y los europeos de Venus". La frase "guerreros contra débiles", que en su día se consideró que expresaba la verdad de la profundidad de Lippmann, ha perdido desde entonces gran parte de su atractivo persuasivo, entre otras cosas porque los guerreros, también conocidos como "tropas", no lo hicieron especialmente bien cuando se les envió a liberar, someter o derrocar a alguien.

Así, es probable que Kagan comparta el destino no sólo de Walter Lippmann, sino también de Scotty Reston o Joe Olsop, antaño destacados columnistas de Washington que ahora están completamente olvidados. Por supuesto, el mismo destino le espera a toda la multitud de comentaristas (incluido este escritor) que despotrican sobre el papel de Estados Unidos en el mundo, creyendo erróneamente que los altos funcionarios de la Casa Blanca, Foggy Bottom o el Pentágono buscan su consejo. Rara vez lo hacen.

Sin embargo, Kagan se distingue del resto en un aspecto: su capacidad para combinar la coherencia con la flexibilidad no tiene parangón. Él mismo es nada menos que ágil. Pase lo que pase en el mundo real, está preparado para explicar cómo los acontecimientos confirman la indispensabilidad de un liderazgo estadounidense asertivo. En Washington (y en las páginas de “Foreign Affairs”) esto siempre es bienvenido.

Esta destreza se hace patente en su último ensayo, cuyo subtítulo plantea la pregunta: "¿Puede Estados Unidos aprender a utilizar su poder?" Kagan llega a su propia respuesta -Estados Unidos no sólo puede aprender, sino que debe hacerlo-, aunque ignore por completo lo que ha conseguido con el vigoroso gasto del poderío estadounidense en las dos últimas décadas y a qué coste.

Así, su ensayo contiene varias referencias sombrías al mal comportamiento de Rusia, así como algunas acciones indeseables de China. Quizás inevitablemente, Kagan también lanza unas cuantas alusiones ominosas a Alemania y Japón en el período previo a la Segunda Guerra Mundial, en los círculos de Washington la fuente de instrucción histórica autorizada. Sin embargo, guarda silencio sobre las guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak después del 11-S. No han recibido ni una sola mención: ninguna, ninguna.

Según Kagan, la actual guerra ruso-ucraniana se produjo, al menos en parte, por la pasividad estadounidense. Las sucesivas administraciones estadounidenses desde el final de la Guerra Fría se han negado a hacer el trabajo. Sencillamente, no hicieron ningún esfuerzo para mantener a Rusia bajo control. Aunque sería "obsceno culpar a Estados Unidos del inhumano ataque de Putin a Ucrania", escribe Kagan, "insistir en que la invasión no fue provocada en absoluto es engañoso". Estados Unidos "jugó mal la carta del poder". Al hacerlo, han dado a Vladimir Putin una razón para pensar que puede salirse con la suya en la agresión. Así, Washington, como si se hubiera quedado de brazos cruzados durante las dos primeras décadas de este siglo, provocó a Moscú.

"Gestionando la influencia de Estados Unidos de forma más coherente y eficaz", los presidentes, empezando por Bush padre, podrían haber evitado la devastación que han sufrido los ucranianos. Desde la perspectiva de Kagan, Estados Unidos ha sido demasiado pasivo. En la actualidad, escribe, "la cuestión es si Estados Unidos seguirá cometiendo sus propios errores" - errores de omisión, en su opinión - "o si los estadounidenses aprenderán de nuevo que es mejor disuadir a las autocracias agresivas desde el principio, antes de que alcancen el poder".

Hay que descifrar la primera referencia a la contención de las autocracias agresivas. Kagan está fingiendo. Lo que sugiere en realidad es una mayor experimentación con la guerra preventiva, que se ha convertido en el centro de la política de seguridad nacional de EEUU desde el 11-S. Kagan, por supuesto, apoyó la doctrina de guerra preventiva de Bush. Estaba totalmente preparado para la invasión de Irak. Aplicada en 2003 en forma de Operación Libertad Iraquí, la doctrina Bush tuvo resultados desastrosos.

Ahora, incluso dos décadas después, Kagan no se atreve a reconocer la grotesca inmensidad de ese error, ni sus efectos secundarios, incluido el ascenso del trumpismo y todos sus males concomitantes.

"¿Puede Estados Unidos aprender a utilizar su poder?" Que esto se evalúe como una cuestión urgente es ciertamente cierto. Sin embargo, pensar que Robert Kagan está capacitado para dar una respuesta coherente es engañoso.