GOLPE DE ESTADO CONTRA IMRAN KHAN, GUERRA DE UCRANIA E INICIATIVA DE LA RUTA Y CINTURÓN

Se podría argumentar cuál es la correlación entre el golpe de Estado de cambio de régimen en Pakistán, la guerra en Ucrania y la Iniciativa del Cinturón de la Ruta de China. La respuesta es bastante sencilla para aquellos analistas y observadores cercanos a las maniobras políticas de Estados Unidos, como el periodista estadounidense Caleb Maupin, que explica la correlación en pocas líneas. "Los monopolistas de Wall Street quieren romper el Corredor Económico China-Pakistán y detener el desarrollo en toda Asia Central. Eliminar a Khan forma parte de esa estrategia".

Sin embargo, la correlación puede ser visible para la mayoría, pero parece que no en Pakistán. La controversia continúa con los partidos de la oposición, elementos de los medios de comunicación e incluso del poder judicial que refutan con vehemencia las afirmaciones de Khan de que Estados Unidos instigó una operación de cambio de régimen contra él. Incluso después de que Khan presentara una carta enviada por el Subsecretario de Estado para el Sur, Donald Lu, que al resumirla afirma que "las relaciones de Estados Unidos con Pakistán no mejorarán hasta que Khan sea destituido".

Podría decirse que las afirmaciones de Khan no han sido refutadas por la mayoría de la población pakistaní, consciente de que no hace mucho tiempo, bajo el mandato del presidente Bush, se dijo al primer ministro pakistaní Pervez Musharraf que Estados Unidos bombardearía Pakistán "hasta dejarla en la edad de piedra" si el país no cooperaba con la guerra de Estados Unidos contra Afganistán; Tampoco ha olvidado la población los consiguientes crímenes de guerra que Estados Unidos y sus aliados perpetuaron en nombre de la lucha contra el "terror", con horribles informes de tortura de Abu Gharib, por ejemplo, en los que se obligaba a las madres iraquíes encarceladas a ver cómo los soldados estadounidenses violaban a sus hijos.

Sin embargo, a quienes refutan las acusaciones de cambio de régimen de Khan no les preocupan los crímenes de guerra de la OTAN, principalmente, la Liga Musulmana de Pakistán (PML, Pakistan Muslim League) y el Partido Popular de Pakistán (PPP, Pakistan People’s Party), ambos con un historial documentado de escándalos financieros, malversación de fondos públicos y áticos en Londres y Nueva York. Se puede argumentar que incluso los medios de comunicación pakistaníes son cómplices, ya que muchos tienen intereses creados, como el Express Tribune, por ejemplo, que está afiliado al New York Times y se espera que proyecte el punto de vista de Estados Unidos. Su principal argumento es que, desde que Estados Unidos se retiró de Afganistán, no necesita a Pakistán para llevar a cabo sus operaciones y, por tanto, no está interesado en sus asuntos internos.

Los refutadores parecen estar en la misma página que Washington, con un funcionario estadounidense Lisa Curtis que sirvió bajo el presidente Bush y Trump declarando: "Es muy poco probable que un funcionario estadounidense se involucre en la política interna de Pakistán. Creo que Imran Khan está tratando de jugar la ‘carta de Estados Unidos’ para conseguir el apoyo de su base".

Es difícil tomarse en serio esta observación si se tiene en cuenta que desde la segunda guerra mundial la CIA se ha inmiscuido en los asuntos internos de muchos países y ha financiado unas noventa operaciones de cambio de régimen desde la segunda guerra mundial con la intención de instalar un gobierno amigo de Estados Unidos.

La cuestión que hay que examinar es por qué en la carta se afirma que las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán no mejorarán si no se destituye a Imran Khan.

¿Podría ser que bajo el mandato de Khan, Pakistán se haya convertido en un Estado menos clientelar de Estados Unidos y se haya unido al emergente orden mundial multipolar liderado por China y Rusia, que se opone a la agenda global hegemónica unipolar de Estados Unidos? Para Washington, que había llegado a depender de Pakistán como un Estado vasallo que contaba con un sistema judicial y un sistema de gobierno débiles y flexibles, Khan, que en su momento fue considerado como un "favorito de Occidente", se había convertido en un peligroso lastre.

Tras la expulsión de Estados Unidos de Afganistán, Khan, con el apoyo de los militares, se negó a permitir la instalación de bases militares estadounidenses en Pakistán. Estableció una política exterior independiente negándose a convertirse en un peón de EE.UU. como los anteriores líderes, estableciendo alianzas estratégicas con Irán, Rusia y China, a los que EE.UU. califica continuamente de "amenaza global".

Sin embargo, lo que puede haber sido la gota que colmó el vaso para EE.UU. y la UE fue el hecho de que Khan hubiera ido a visitar a Putin para discutir cuestiones comerciales en el momento en que Rusia había iniciado sus operaciones en Ucrania y también se había negado a ceder ante la presión de EE.UU. y la UE para condenar las acciones rusas.

Todo ello en un momento en el que Washington estaba reuniendo a sus aliados para que se unieran a la OTAN y para que condenasen las operaciones rusas en Ucrania y el ejército estadounidense se preparaba para enfrentarse a Rusia y China. Hace poco, el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, solicitó un enorme presupuesto de 773.000 millones de dólares porque, según él, "China y Rusia, cada una con importantes capacidades militares... pretenden cambiar fundamentalmente el actual orden mundial basado en reglas" y había que hacerles frente.

Aparte de un enorme presupuesto, el Secretario de Defensa de EE.UU., Lloyd Austin, también argumentó que EE.UU. "necesita hacer mucho más" para "echar mano de los aliados de EE.UU.".  Un ejemplo de este "echar mano" se ejemplificó recientemente cuando Austin dio un ultimátum a la India de que su continua compra de sistemas de armas rusos "no es lo mejor para ellos", y que habrá una "exigencia" de que los líderes de Nueva Delhi cambien algunos de estos sistemas por armamento estadounidense y aliado.

Con el fin de "apalancar" a los líderes mundiales para que estén a bordo de la guerra instigada por Estados Unidos y la OTAN en Ucrania, donde la OTAN está vertiendo millones de dólares en armas, estableciendo bases militares, laboratorios de armas biológicas, Washington no había tenido éxito hasta ahora en "echar mano" de Khan.

En contra de los refutadores que argumentan que EE.UU. no llevó a cabo el cambio de régimen en Pakistán porque este país no es lo suficientemente importante, se puede argumentar que es más importante y la razón es simple, la Iniciativa del Cinturón de la Ruta de China que implica que Pakistán juegue un papel clave.

La ambiciosa Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI, Belt and Road Initiative) de China y el Corredor Económico China-Pakistán (CECP) transformarán el panorama geopolítico mundial, conectando a muchos países en todo el mundo, creando corredores de conectividad para mejorar el desarrollo a través del comercio y la inversión. Estados Unidos está especialmente molesto con el ferrocarril Pakistán-Afganistán-Uzbekistán (PAKAFUZ), que conectará los países de Asia Central sin salida al mar y Afganistán con Pakistán y el mar Arábigo y, para horror de Estados Unidos, facilitará el acceso terrestre de Rusia al sur de Asia.

Washington es consciente de que los economistas predicen el ascenso meteórico de las economías asiáticas y el nuevo siglo asiático y ya han puesto en marcha una estrategia que pretende provocar un "caos fabricado" en la región y obstaculizar los proyectos de desarrollo económico.

Según la doctrina Rumsfeld/Cebrowski y el informe de la RAND de 2016 "manufactured Chaos" (caos fabricado), se reajustará el cambiante equilibrio de poder, se destruirá el BRI y se neutralizará cualquier amenaza procedente de China, Rusia, Pakistán e Irán. En la misma línea, el documento de RAND de 2019 "Extending Russia: Competing from Advantageous Ground" (Ampliación de Rusia: Competir desde un terreno ventajoso) se centra en involucrar a Rusia en disputas que erosionan su soberanía y en explotar las tensiones en el Cáucaso Sur, lo que explica la fallida operación de cambio de régimen de la CIA en Kazajistán a principios de este año.

La misma política es evidente en Ucrania, donde Estados Unidos y sus aliados financiaron una revolución de color, donde Victoria Nuland, que era Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, estuvo visiblemente repartiendo "refrescos" y alentando el golpe. Hoy en día los grupos neonazis apoyados por Occidente están causando atrocidades incalculables con armamento occidental, desestabilizando la región y fabricando el "caos".

El mayor problema al que se enfrenta Pakistán es que si Khan no gana las próximas elecciones, el país puede volver a ser un estado vasallo que Estados Unidos puede controlar y dictar. Aunque el "estado profundo" de Pakistán no lo permita, en el pasado no pudieron evitar la malversación de fondos públicos y el hecho de que se entregara una tesorería casi vacía al gobierno del PTI cuando llegó al poder.

Según Andrew Korbyko, un analista geopolítico que ha escrito mucho sobre la BRI y las cuestiones relacionadas con el sur y el centro de Asia, había advertido: "La vuelta de Pakistán al estatus de vasallo estadounidense en caso de que la campaña de cambio de régimen de Estados Unidos contra el primer ministro Khan tenga éxito podría, por tanto, desestabilizar el sur de Asia". Señala que no sólo el desarrollo económico de Pakistán dará un paso atrás, sino que un líder de Pakistán instalado por EE.UU. podría politizar el CPEC y el PAKAFUZ y, por tanto, complicar los vínculos con China y Rusia.

"En otras palabras", argumenta, "Pakistán podría ser explotado" por el imperio estadounidense en declive en busca de la dominación hegemónica "para asestar un duro golpe a los procesos de conectividad multipolar en el corazón euroasiático, ubicado geoestratégicamente".

El camino que queda por delante parece difícil; sin embargo, un rayo de esperanza es el hecho de que Pakistán nunca ha tenido un líder tan popular y respetado como Imran Khan, los medios de comunicación occidentales se cuidaron de no mostrar los millones de personas que salieron a apoyarle cuando se estaba desarrollando el golpe de Estado contra él. Según los observadores de la historia, con este tipo de apoyo Khan volverá al poder o correrá la suerte de Zulfikar Ali Bhutto y de aquellos líderes que se negaron a ser peones de las potencias estadounidenses y occidentales.