El palo americano se quedó sin zanahoria
16.05.2022
Estados Unidos ejerce presión sobre otros países en el contexto de las relaciones con Rusia, limitando de hecho su soberanía
Estados Unidos tiene la capacidad de aplicar amplias medidas para ejercer presión sobre otros países, no sólo a través de las relaciones bilaterales, sino también a través de organizaciones internacionales controladas como el FMI y el Banco Mundial. Aunque esto viola el derecho internacional, se ha convertido en algo habitual para los practicantes de la diplomacia preventiva, es decir, las amenazas de castigos posteriores que pueden tener un efecto económico y político a largo plazo.
En particular, ya se ha observado que los países que han votado en contra de la posición de Estados Unidos en la ONU, se han enfrentado a restricciones para obtener préstamos o créditos de estas organizaciones financieras. Este fue el caso de la votación durante la Operación Tormenta del Desierto contra Irak. Estados Unidos aplicó una opción similar a Rusia. Esto explica la participación de un número tan elevado de países en desarrollo en la lista de Estados que votaron contra Rusia en la ONU.
Al mismo tiempo, para evitar el golpe de la vara estadounidense, la amistosa Serbia llegó a votar en contra de Moscú. El presidente Aleksandr Vucic se defendió más tarde diciendo que la decisión se tomó bajo la presión de los países occidentales, pero Serbia no va a imponer ninguna sanción a Rusia. Dada la ocupación de Kosovo, Serbia no tiene plena soberanía ni siquiera en teoría, por lo que se ve obligada a hacer equilibrios entre el Occidente colectivo, en el que está rodeada, y Rusia.
Sin embargo, entienden que el restablecimiento de la soberanía sólo puede producirse gracias a la ayuda de Rusia, y no a las acciones de Occidente. El tiempo más cercano dirá cómo se desarrollará esta dirección, especialmente teniendo en cuenta el reciente suministro de armas por parte de Gran Bretaña a los kosovares, que Belgrado evaluó como acciones inamistosas. [i]
El caso más evidente de injerencia estadounidense reciente en los asuntos internos de otro país por una posición independiente es el cambio de gobierno en Pakistán. El Primer Ministro estuvo en Moscú durante el inicio de la operación especial en Ucrania y se reunió con los dirigentes de nuestro país. [ii]
Pakistán no votó contra Rusia en la ONU, y también se negó a condenar a Moscú tras un llamamiento colectivo de los embajadores de la UE. Desde Washington, a través del embajador pakistaní en Estados Unidos, se le dijo que debía dimitir, pues de lo contrario sería peor para Pakistán. Imran Khan no tuvo reparos en decirlo abiertamente en un mitin público, donde declaró una evidente injerencia del exterior.
Pero el golpe parlamentario siguió adelante, aunque se intentó evitar un voto de censura. Ahora hay un gobierno pro-estadounidense en Pakistán, que ha comenzado a cambiar a los ministros clave. Y el Movimiento por la Solidaridad saca a miles de sus partidarios a las calles en varias ciudades del país. Están previstas protestas masivas en el propio Islamabad al final del mes sagrado del Ramadán.
Incluso ahora, Pakistán está experimentando un nivel récord de sentimiento antiamericano. Imran Khan ha prometido luchar tanto contra la injerencia estadounidense como contra el "gobierno importado", con lo que se refiere a la actual coalición en la Asamblea Nacional de la Liga Musulmana-N y el Partido Popular de Pakistán.
Dada la frágil situación de Pakistán, este "golpe" golpeará, en primer lugar, al propio pueblo pakistaní, que sufre turbulencias de larga duración y falta de estabilidad política.
En la vecina India, Washington también intentó influir en las decisiones sobre la interacción entre Nueva Delhi y Moscú.
En la cumbre 2+2 entre India y Estados Unidos, que se celebró el 12 de abril en la capital india, se discutieron los temas del conflicto en Ucrania y las posibles restricciones comerciales y económicas. Durante la conferencia ministerial conjunta, hubo una condena inequívoca de las muertes de civiles y se pidió un alto el fuego inmediato, pero no se consiguió que India dejara de comprar recursos energéticos rusos e incluso armas a Estados Unidos.
Aunque Blinken y el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, intentan atraer a India a su órbita, Nueva Delhi no cree en las promesas y es pragmática a la hora de ampliar la cooperación indio-estadounidense en el ámbito técnico-militar. El método del palo no se aplica a India, aunque Estados Unidos no tiene realmente una zanahoria.
Pero Turquía ha sucumbido claramente a la presión estadounidense. El día anterior Ankara anunció el cierre del cielo turco para los aviones rusos que vuelan a Siria. Como explicó el ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlüt Çavuşoğlu, el permiso para los vuelos de los aviones rusos se concedió por tres meses y se prorrogó repetidamente, y ahora ha terminado. Los turcos lo notificaron a Moscú con antelación. Esto se aplica tanto a los aviones civiles como a los militares.
Es evidente que esto no se produce sin la intervención de Estados Unidos, que intenta ejercer la máxima presión sobre Turquía, ya que no se sumó a las sanciones contra Rusia (esto afectaría enormemente a los intereses de la propia Turquía).
En América Latina, la Casa Blanca también está intentando, si no formar una coalición antirrusa, al menos forzar a algunos países a imponer sanciones antirrusas. Estados Unidos ha logrado el mayor éxito en este sentido en Colombia, donde se avecinan nuevas elecciones presidenciales y en un contexto de aguda inestabilidad social, se escuchan cada vez más acusaciones en dirección a Venezuela, donde, supuestamente, hay militares rusos que pueden causar algún daño a Colombia.
Además, el presidente colombiano, Iván Duque, habló con dureza contra Rusia, señalando que los militantes de las FARC pueden tener algunas conexiones con Rusia. Y en relación con su retórica, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Mariya Zakharova, hizo una declaración especial señalando la necesidad de preservar las relaciones amistosas entre Rusia y Colombia, a pesar de ese tono ignorante del jefe de Colombia. [iii]
Podemos suponer que la actividad actual del Departamento de Estado de EE.UU., de un modo u otro, está relacionada con la política antirrusa. Si no lo hace directamente, al menos indirectamente.
En los años veinte de abril, el Secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, junto con el Secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, visitó Panamá para tratar temas de migración y sanciones contra Rusia. Oficialmente, Blinken agradeció a los dirigentes panameños su posición proamericana. [iv]
Dado que para Panamá, EE.UU. es el principal socio económico y el principal inversor directo (incluyendo la operación del canal, donde más del 70% de la carga que pasa por él está destinada a EE.UU. o es enviada desde allí), es obvio que seguirán las instrucciones de Washington. [v]
Además, anteriormente Ucrania, a través de su embajador en este país, intentó que Panamá cerrara el canal para el paso de barcos rusos. Sin embargo, las autoridades panameñas se negaron a imponer tales restricciones, alegando el estatus neutral del canal en relación con los asuntos internacionales. [vi]
Es significativo que anteriormente el caso del Dossier de Panamá con datos sobre las cuentas de varios oligarcas fuera utilizado por Estados Unidos contra Rusia para imponer sanciones adicionales. [vii] Es probable que en el futuro se impongan restricciones desde Panamá al uso de su país para inversiones rusas o algún tipo de transacciones financieras. Pero los principales actores de América Latina siguen resistiendo las exigencias antirrusas de Washington.
México se ha negado a cumplir con las sanciones contra Rusia, como ya hizo anteriormente con Cuba. Aunque hay que tener en cuenta que el presidente López Obrador es crítico con Estados Unidos, aunque entiende la fuerte dependencia de su país con su vecino del norte. [viii]
Hasta el momento, Argentina está afrontando con éxito estas presiones -el ministro de Asuntos Exteriores de este país, Santiago Cafiero, ha dicho que Argentina no tomará tales medidas. [ix]
En general, Brasil ha condenado las sanciones occidentales contra Rusia por agravar las consecuencias económicas del conflicto y perjudicar a los pueblos que dependen de los recursos básicos.
"[Estas sanciones] pueden exacerbar las consecuencias económicas del conflicto y afectar a la principal cadena de suministro", dijo el ministro de Asuntos Exteriores brasileño, Carlos França, a principios de abril, refiriéndose al embargo impuesto por Occidente, liderado por Estados Unidos, contra Rusia.
En una comparecencia ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, el ministro de Asuntos Exteriores de Brasil dejó claro que esas medidas tienen como objetivo hacer realidad los intereses de un pequeño grupo de gobiernos, al tiempo que perjudican a otros que dependen de los recursos básicos. [Hay que tener en cuenta la fuerte dependencia de estos dos países del suministro de fertilizantes rusos, del que depende el sector agrícola de Brasil y Argentina.
Todavía hay muchos países de África y Asia que han condenado exteriormente las acciones de Rusia en la ONU, pero que formalmente siguen cooperando. Tarde o temprano, Washington llegará a ellos con la exigencia de sumarse a las sanciones impuestas o de establecer algunas restricciones especiales.
Obviamente, esto afectará a su propia soberanía, y en esta difícil elección, mucho depende de la voluntad política de los dirigentes. Sin embargo, la diplomacia rusa no debe esperar a que se produzcan nuevas maquinaciones del Departamento de Estado, sino llevar a cabo activamente su política exterior y maximizar la cooperación con los Estados amigos y neutrales.
[i] https://ria.ru/20220417/serbiya-1783965016.html
[ii] https://www.geopolitika.ru/article/chto-budet-s-pakistanom
[ix] https://ria.ru/20220423/sanktsii-1785124287.html
[x] https://www.hispantv.com/noticias/brasil/540594/sanciones-rusia-conflicto-ucrania
