Nicola Cospito: Europa braucht Kräfte, die gegen die alte Weltordnung kämpfen und Sensibilität für neue geopolitische Horizonte zeigen

Können Sie sich unseren Lesern in der Türkei vorstellen?

Ich wurde 1951 in Tarent, Apulien, geboren und lebe in Rom. Mein Studium der modernen Literatur habe ich mit Bestnoten abgeschlossen. Ich bin freiberuflicher Journalist, Übersetzer, Dozent und Kenner der deutschen Sprache und Kultur. Ich bin Autor mehrerer Publikationen. Ich habe 38 Jahre lang Geschichte und Philosophie an Gymnasien unterrichtet und war außerdem Lehrbeauftragter für Geschichte der politischen Doktrinen an der E-Campus Universität. Ich bin Autor des Buches I Wandervögel, das inzwischen in dritter Auflage (und auch in spanischer Sprache) erschienen ist und mit dem ich die italienische Öffentlichkeit in die Geschichte der deutschen Jugendbewegung zu Beginn des 20. Jahrhunderts eingeführt habe. Zusammen mit dem deutschen Historiker Hans Werner Neulen veröffentlichte ich Julius Evola in den Geheimdokumenten des Dritten Reiches und Salò Berlin, die schwierige Allianz. Unter anderem schrieb ich auch Bücher über die Nationale Patrioten und Walter Flex, eine Generation in Waffen. Mit der Evola-Stiftung habe ich Julius Evola in den geheimen Dokumenten des Ahnenerbes und Julius Evola in den geheimen Dokumenten der SS veröffentlicht. Ich habe Orientamenti, eine Zeitschrift für Geschichte, Politik und Kultur herausgegeben. Derzeit übersetze ich die monumentale Bibliographie des Bandes Die Konservative Revolution in Deutschland des Historikers Armin Mohler aus dem Deutschen.

Evola ist in der Türkei als Mitglied der traditionalistischen Schule bekannt. Der Einfluss Evolas auf die italienische Rechte hat mich bei meinen Recherchen überrascht. Wie hat Evola die italienische Rechte beeinflusst? Wie wurde er zu einer so wichtigen Figur?

Evola war und ist in Italien einer der wichtigsten Inspiratoren nicht nur der rechten Intellektuellen, sondern auch der traditionalistischen politischen Kreise sowohl vor als auch nach dem Zweiten Weltkrieg. Als Autor zahlreicher Publikationen, die in verschiedene Sprachen übersetzt wurden, übte er vor dem Krieg seinen Einfluss vor allem mit Werken wie Diorama filosofico aus, einer Sammlung von Beiträgen für die Beilage der von Roberto Farinacci gegründeten Tageszeitung Il Regime Fascista. Folgende Bücher sindbesonders wichtig:  Theorie des absoluten Individuums (1930), Der Mensch als Macht (1927), Die hermetische Tradition (1931), Revolte gegen die moderne Welt (1933) und nach dem Krieg mit tiefgründigen Essays wie Cavalcare la Tigre/DenTiger reiten (1961), Menschen inmitten von Ruinen (1953) und Masken und Gesichter des heutigen Spiritualismus (1949).

Ausgehend von einem Hegel'schen Idealismus, der jedoch in einer romantischen, von Nietzsche beeinflussten Tonart gesehen wird, in der Verherrlichung eines „Individuums“, das durch ein tiefes Selbstbewusstsein verabsolutiert wird, das durch die Veranlagung zum Handeln sublimiert wird, lenkt Evola die Aufmerksamkeit auf die Welt der Tradition, die in der fernen Antike durch Werte gekennzeichnet war, die auf einer aristokratischen Hierarchie (basierend auf Tugenden) beruhten, auf einer „solaren“, virilen, klaren, stolzen Spiritualität, auf einer organischen Vision des Staates, im Gegensatz zu der dekadenten, liberalen, demokratischen, obskuren Welt, die mit dem Kali Yuga geboren wurde und die ihre Dekadenz mit dem Aufkommen der Französischen Revolution und der Moderne verstärkte, in der der Mensch zum Sklaven des „Dämons der Wirtschaft“ wurde und den Kontakt mit einer höheren Zivilisation verlor.

Vor allem Revolte gegen die moderne Welt und Menschen inmitten von Ruinen, aber auch der kurze Essay Orientamenti sind zu einer Art Bibel für diejenigen geworden, die sich auf eine Aktion des Aufstiegs, der Suche nach den Horizonten des Geistes einlassen und ein Schlachtfeld besetzen wollen, das niemals von einem Feind erobert oder besetzt werden kann. Die Seiten von Orientamenti dringen, wie kürzlich in der Zeitschrift Il Cinabro geschrieben wurde, in das Herz des Lesers ein und zeichnen eine Richtung, eine Orientierung, die es zu verfolgen gilt und die Ideale von großer Kraft weckt.

Rutilio Sermonti, einer der Führer der Bewegung Ordine Nuovo, der Gruppe, die sich am meisten von Evolas Lehren inspirieren ließ, bekräftigte: „Bei der Lektüre von Evola habe ich nicht Evola, sondern mich selbst entdeckt. Und es gibt kein wertvolleres Geschenk, das ich je erhalten habe“.

Angesichts des zerstörerischen Wirkens der modernen Welt gibt Julius Evola seine Parole aus: „Es gibt nur eines, sich in einer Welt voller Trümmer zu behaupten“. Heute erleben wir also eine „Evola-Renaissance“, die sich auch im Denken von Alexander Dugin widerspiegelt, der neben den neuen geopolitischen Grenzen die Suche nach einer neuen spirituellen Dimension betrachtet, die im Gegensatz zu den falschen Mythen und Ikonen der liberal-demokratischen Welt steht, d. h. nach einer Dimension, die durch die Ideen von Julius Evola inspiriert wird.

Wie haben die Wandervogelbewegung und andere ähnliche Bewegungen im 19. Jahrhundert den deutschen Geist geformt? Wer waren die wichtigsten Persönlichkeiten dieser Zeit und welchen Einfluss hatten ihre Ideen auf das moderne Deutschland?

Die Wandervogelbewegung, die auch als Jugendbewegung bekannt ist, hat ihren Namen von einem Gedicht des romantischen Schriftstellers Joseph von Eichendorff und entstand in Berlin als ein Kreis Stenographie-Studenten, die sich den Wanderungen in den deutschen Wäldern und Tälern widmeten. Die Geschichte der Wandervögel begann gegen Ende des 19. Jahrhunderts, genauer gesagt um 1896. Nach Ansicht einiger Historiker, die in den deutschen Wandervögeln nur eine Bewegung der Rebellion gegen das starre und schematische Schulsystem der wilhelminischen Ära sehen, endete sie 1914 am Vorabend des Ersten Weltkriegs, nach Ansicht anderer 1933 mit der Machtübernahme durch die Nationalsozialisten, und wieder andere Gelehrte sind schließlich der Meinung, dass sie nicht als endgültig abgeschlossen betrachtet werden kann (1).

Alle sind sich jedoch einig in der Anerkennung der außerordentlichen Bedeutung dieser Jugendbewegung, deren Kenntnis unabdingbar ist, um die radikalen psychologischen, politischen und sozialen Veränderungen, die Deutschland in den letzten Jahren des 19. und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts prägten, zu verstehen und richtig zu interpretieren. Gegründet von Hermann Hoffmann, einem Studenten der Universität Berlin, hatte die Bewegung mehrere wechselnde Führer, von denen Karl Fischer (im Bild, hierunter) der einflussreichste war, der ihr eine große Dynamik verlieh, indem er ihre starke Ausbreitung in ganz Deutschland vorantrieb.

Der bedeutendste Historiker der Jugendbewegung ist Hans Blüher (Büste, hieroben), der ihr mehrere Bücher gewidmet hat. Unvergessen ist die große Versammlung 1913 auf dem Hohen Meißner, an der mehr als zweitausend Jugendliche teilnahmen. Auf diesem Treffen wurden die Wege zur Lebensreform vorgezeichnet: der Kampf gegen den Alkoholismus, das Rauchen, und für die Wiederentdeckung des Heiligen in der Natur, die Stärkung des germanischen Nationalbewusstseins und die Linien für eine neue Pädagogik wurden gezogen. Das Verständnis des Phänomens Wandervogel wäre nicht möglich, ohne zu berücksichtigen, dass es seine tiefsten Wurzeln in der romantischen Bewegung des frühen 19. Jahrhunderts und dem national-patriotischen Mystizismus hat, der die Seele der deutschen Jugend zur Zeit der Befreiungskriege durchdrang, als die Studenten in der ersten Reihe im Kreuzzug gegen Napoleon standen.

In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg konzentrierte sich die Aufmerksamkeit von Forschern und Gelehrten auf die deutsche Geschichte der letzten zweihundert Jahre, wobei einige die Absicht hatten, in der romantischen, antiaufklärerischen und antirationalistischen Kultur der ersten Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts die Ursprünge dessen zu erkennen, was George L. Mosse als „die Krise der deutschen Ideologie “ (2) bezeichnete und was in den Dimensionen und politischen Formen des nationalsozialistischen Totalitarismus seinen größten Ausdruck fand.

Wenn man an „Faschismus“ denkt, denkt man gewöhnlich an Hitler und die Nationalsozialisten. Was unterscheidet den italienischen Faschismus, vertreten durch Mussolini, vom deutschen Faschismus?

Der Faschismus kann sich im Vergleich zum Nationalsozialismus des Verdienstes rühmen, eine Bewegung ins Leben gerufen zu haben, die unmittelbar auf die Schaffung eines Wohlfahrtsstaates abzielte, der in der Lage war, die Verteilungsgerechtigkeit und die Interessen der Bürger in den Mittelpunkt zu stellen und den Vorrang der Politik vor der Wirtschaft wiederherzustellen. Mussolini bewies seine Entschlossenheit, als er 1926 angesichts der internationalen Finanzspekulationen den Wechselkurs des Pfunds, der damals als Referenzwährung galt, eigenmächtig auf 90 Lire festlegte. Diese Maßnahme bewahrte Italien vor der Krise von 1929, als der Aktienmarkt an der Wall Street zusammenbrach.

Beide Bewegungen hatten manche gemeinsame Merkmale, muss man zugeben, wie z. B. die Verwerfung der Ideologien des 19. Jahrhunderts, die Ablehnung des Marxismus und seiner klassistischen Prinzipien, die Ablehnung aller materialistischen und unpatriotischen Ansichten und die Notwendigkeit, einen neuen Menschen mit einer starken Identität zu schaffen.

Der Faschismus in Italien zeichnete sich durch seine öffentlichen Arbeiten aus. Noch heute kann man mit Staunen und Bewunderung auf die beeindruckenden architektonischen Werke des Faschismus blicken, die einer luftigen, auf der Verherrlichung großer Räume basierenden Vision des Städtebaus offen gegenüberstehen. Viele der von Mussolinis Regime gegründeten Städte zeigen noch heute ihre Solidität, selbst im Angesicht von Naturkatastrophen. Im Gegensatz zum Nationalsozialismus war der Faschismus, obwohl er die Vergangenheit und das kaiserliche Römertum verherrlichte, nicht von dem Mythos des Blutes und der arischen Ethnie geprägt, der in Deutschland hingegen eine herausragende Rolle spielte.
Auch die Rassengesetze von 1938, die in einer Zeit der internationalen Isolation und der Annäherung an Deutschland verabschiedet wurden, fanden keinen Anklang bei der italienischen Bevölkerung, die nie antisemitisch eingestellt war. Der Antisemitismus blieb auf enge intellektuelle Kreise rund um Giovanni Preziosi und seine Zeitschrift La vita italiana beschränkt. Selbst in den 600 Tagen der italienischen Sozialrepublik trauten die Deutschen den Faschisten in ihrer Behandlung der Judenfrage nicht und blieben den Italienern gegenüber sehr misstrauisch.

Die konservativen Revolutionäre in Deutschland nannten sich „konservative Revolutionäre“, um sich von den Nationalsozialisten und Faschisten zu unterscheiden. Wo haben sich die Wege des konservativen Revolutionärs, des Faschismus und des Nationalsozialismus gekreuzt und wo sind sie auseinander gegangen?

Die Bewegung der Konservativen Revolution wurde in Deutschland offiziell mit der Verbreitung der Ideen des Schriftstellers Arthur Moeller van den Bruck geboren. Er war es, der als erster alle Werke Dostojewskis ins Deutsche übersetzte. Sein wichtigstes Werk war Das Dritte Reich, in dem er eine radikale Kritik an den liberal-demokratischen Grundsätzen übte und die Entstehung eines neuen kaiserlichen Deutschlands forderte.

In Wirklichkeit griff Moeller van den Bruck, der nach wie vor der führende Vertreter dieser Bewegung ist, nur das auf, was bereits in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts von Denkern wie Paul de Lagarde und Julius Langbehn, von Arthur de Gobineau und Richard Wagner mit seinem Bayreuther Kreis, von Stefan George und anderen nationalistischen Intellektuellen formuliert worden war.
Die Konservative Revolution, so hat Armin Mohler in seiner Doktorarbeit Die Konservative Revolution in Deutschland treffend festgestellt, vereinte in der Tat viele ähnliche und doch unterschiedliche geistige Strömungen, darunter insbesondere die „Völkischen“, die „Bündischen“, die Nationalkonservativen, die Föderalisten, die Monarchisten, die Nationalrevolutionäre, die Nationalbolschewisten, aber auch die Esoteriker und die extremen Antisemiten.

Die Konservative Revolution breitete sich nicht nur in Deutschland, sondern auch in Österreich und der Schweiz aus und wurde von so hochkarätigen Denkern wie Carl Schmitt, Oswald Spengler, den Brüdern Jünger, aber auch Max Weber, Max Scheler, Ludwig Klages und Hugo von Hofmannsthal vertreten. Die Bewegung zählte Historiker, Geographen, Kunsthistoriker, Märchenerzähler, Dichter und alle möglichen Intellektuellen in ihren Reihen und wurde durch zahlreiche Kulturzeitschriften und die Zusammenarbeit verschiedener Verlage unterstützt.

Die konservativen Revolutionäre nahmen zwar die Forderungen des Nationalsozialismus vorweg - es war auch die Zeit der Freikorps, des Stahlhelms und anderer paramilitärischer Organisationen, die dafür kämpften, dass Deutschland nach dem Versailler Diktat„ keine weiteren Gebiete verlor -, standen aber mit ihrer Ausrichtung auf die Wiederentdeckung des germanischen Geistes mit seiner bäuerlichen Kultur, verbunden mit Blut und Boden“, im Laufe der Zeit abseits oder sogar im Gegensatz zu ihm.

In gewisser Weise vertraten die konservativen Revolutionäre vielleicht ausgeprägtere Positionen zum Thema Kulturwurzeln als der Nationalsozialismus, aber gleichzeitig lehnten sie zwar liberal-demokratische Prinzipien ab, sympathisierten aber nicht ganz mit Hitler, da sie die Figur des Führers als ersetzbare Funktion in einem neuen politischen System betrachteten. Dieser Gedanke führte zwangsläufig zu Spannungen. Ebenso waren sie oft auf mystisch-esoterische Instanzen bedacht, die mit dem politischen Pragmatismus der NSDAP kollidierten. Dies trennte sie auch vom italienischen Faschismus, der sich stärker an den sozialen und volksnahen Bedürfnissen orientierte.

Die Rechte ist in Europa auf dem Vormarsch.  Wenn wir genauer hinsehen, stellen wir fest, dass es sich um liberale Konservative handelt. Ist es wirklich die „Rechte“, die in Europa wächst, oder sind diese Bewegungen in das Weltsystem integriert?

Es stimmt, die Rechte wächst in Europa, aber manchmal erscheint sie als eine wirbellose Rechte, um es mit den Worten des spanischen Denkers Miguel de Unamuno zu sagen. Eine Rechte, die in ihrem Inhalt schwach und in ihrem Namen veraltet ist. Heute bedeuten rechts und links in der Tat fast nichts mehr und drücken die Kräfte auf der politischen Bühne nicht mehr richtig aus. Die gegenwärtige Welt ist gekennzeichnet durch den Kampf zwischen Liberalen und Antiliberalen, zwischen den Verteidigern der alten unipolaren Welt, die sich nach dem Fall der Berliner Mauer konsolidiert hat, und denjenigen, die stattdessen die Notwendigkeit erkannt haben, sich einer neuen multipolaren Dimension zu öffnen, die die Vorherrschaft der USA beiseite schiebt und neue Gleichgewichte in der Welt schafft.

Die Welt verändert sich, und die Entstehung der BRICS-Staaten ist der Beweis dafür. Der Dollar ist in der Krise, aber die Rechte hat das nicht verstanden. Ebenso ist die Unterstützung Israels und des verbrecherischen Völkermords am palästinensischen Volk ein Skandal. Die Rechte stigmatisiert nicht genug die Unzulänglichkeit der Europäischen Union und die Unterstützung für Zelenski ist nur ein Gefallen für den „Stellvertreterkrieg“, den die Amerikaner wollen, um Europa an der Leine zu halten.

Die NATO ist ein destabilisierender Faktor in der Welt, und in Italien beispielsweise agiert die Regierung Meloni als Bevollmächtigter der Vereinigten Staaten, was die Sicherheit des Landes ernsthaft gefährdet. Italien beherbergt rund 120 amerikanische Stützpunkte, für die die Regierung nicht zuständig ist. Im Falle eines weltweiten Konflikts wären wir die Ersten, die unter den negativen Folgen zu leiden hätten. Die Regierung Meloni ist also keineswegs souveränistisch, wie manche fälschlicherweise immer noch glauben.

Der einzige, der sich selbst rettet, ist Victor Orban, der sicherlich der intelligenteste und gewiefteste unter den europäischen Führern ist. In Europa braucht es Kräfte, die gegen die alte Weltordnung ankämpfen und Sensibilität für neue geopolitische Horizonte zeigen, zum Beispiel das Eurasien-Projekt, das neue Allianzen und neue Pakte erfordert, angefangen bei einer Mittelmeerunion, in der zum Beispiel die Türkei eine absolut wichtige Rolle spielen könnte.

Quelle