Thomismus und gerechter Krieg

Europa ächzt wieder einmal im Krieg und wegen des Krieges. Europa ist wieder das, was es allzu oft war: ein riesiges Schlachtfeld. Europa ist auch ein Spielball seiner eigenen Auswüchse, der Anglosphäre. Hand in Hand mit einer militärischen Organisation, die in keiner Weise der gemeinsamen Verteidigung der Europäer, sondern der Verteidigung anglo-amerikanischer Interessen dient, steuert Europa auf seinen eigenen Selbstmord zu. Sie unterstützt die irrsinnige Politik der NATO-Osterweiterung und versucht, die Anakonda zu einem Kreisverkehr zu machen, um Russland zu erdrosseln und es ohne seinen natürlichen Kreis von Partnerländern und Satelliten zurückzulassen.

Mit der besonderen militärischen Intervention der russischen Armee in der Ukraine ist es logisch, dass die klassischen philosophisch-moralischen und theologischen Überlegungen zum gerechten Krieg in unser Bewusstsein zurückkehren. Wir hassen den Krieg und wissen, dass dieser apokalyptische Reiter das große Unheil ist, das über der Menschheit schwebt und sie so lange verfolgt, wie sie in zivilisierter Form auf der Erde lebt. Aber das macht uns nicht zu Pazifisten, denn auch wir sind keine naiven Utopisten und sehen im Pazifismus große Torheit und Fanatismus. Dieser Pazifismus ist Wahnsinn, wenn es sehr reale und sehr reale Bedrohungen vor uns gibt. Wir stimmen mit Spengler überein, wenn er im Pazifismus und der Verachtung für das Militär ein bloßes Produkt der Dekadenz sieht, die schon die Alten kannten. Alte und müde Zivilisationen, innerhalb der künstlichen Mauern, die den Kosmopoliten, den staatenlosen Hedonisten, den Autisten in Bezug auf die Realität trennen, erlauben sich, im Pazifismus zu schlafen, bis eines Tages, aus heiterem Himmel, die neuen Barbaren (Barbaren werden immer am Horizont auftauchen) ankommen und Berge von abgeschlagenen Köpfen machen. Sie werden sehen, wie sich die vergewaltigten Witwen als Leichentürme mit den Pazifisten erheben, die sie mit offenen Türen und offenen Händen und Blumen auf ihren Köpfen erwartet haben.

Ein wahrer Christ liebt den Frieden, aber er ist kein Fanatiker (weder des Friedens noch des Krieges) und er liebt die Miliz und die Männer, die sich ihr widmen, denn der christliche Hidalgo weiß, dass in vielen Fällen Glaube, Heimat und Frieden existenziell von dieser Miliz abhängen. Der heilige Thomas von Aquin, der große Erklärer des philosophischen Katholizismus, erklärt klar, dass es gerechte Kriege gibt. Es gibt keine andere Wahl, als Krieg zu führen, wenn der Bösewicht existiert, wenn das Böse lauert.

Heute, wo sich so viele Ideologen darauf stürzen, Putin zu verurteilen, wie sie es gestern im Fall von Serbien, Syrien und dem Irak getan haben, ist es angebracht, diese falsche Vorstellung des Pentagons und all seiner räudigen und abgerichteten Hunde zu beseitigen: die Vorstellung, dass nur die Yankees und ihre Franchises (NATO, EU...) die einzigen sind, die das Recht haben, Kriege zu führen oder abzusegnen. Der Tag wird kommen, an dem eine christliche Zivilisation wiederhergestellt wird, wiederhergestellt von den beiden entfernten Meridianen, dem hispano-katholischen Meridian im Westen Spaniens und dem slawisch-orthodoxen Meridian im Osten unseres Landes. Von beiden Meridianen aus, die die irdische Sphäre in beide Richtungen umfassen, kann das Wort von Christus dem König von den Menschen gehört werden. Ein anderes Konzept der Zivilisation, vielleicht ein christliches, aber kein puritanisches, ein katholisches und orthodoxes Konzept, ist dasjenige, das sich aus der Asche erheben kann, wie ein Lebenskeim, der sich aus den Knochen und Ruinen erhebt, wie ein Lichtstrahl inmitten der Tragödie, die unsere slawischen Brüder erlitten haben.

Krieg ist nicht immer Sünde. Der heilige Thomas legt die Gerechtigkeit als Kriterium fest. Damit es einen gerechten Krieg gibt, muss es zunächst einmal eine öffentliche Macht geben, die ihn führt, einen Fürsten, in der Sprache seiner Zeit. In der Summa Theologiae wird der Privatkrieg verurteilt. Der Fürst auf Erden ist ein Vollstrecker der göttlichen Gerechtigkeit.

[...] die Autorität des Prinzen, unter dessen Befehl der Krieg geführt wird. Es ist nicht Sache des Einzelnen, den Krieg zu erklären, denn er kann sein Recht vor einem höheren Gericht geltend machen. Auch ist der Einzelne nicht befugt, die Gemeinschaft zusammenzurufen, die notwendig ist, um einen Krieg zu führen. Nun, da die Fürsorge für die Republik den Fürsten anvertraut wurde, ist es an ihnen, das öffentliche Wohl der Stadt, des Königreichs oder der Provinz unter ihrer Autorität zu verteidigen. Denn so wie sie es rechtmäßig mit dem materiellen Schwert gegen innere Störenfriede verteidigen und Übeltäter bestrafen, gemäß den Worten des Apostels: "Es ist nicht vergeblich, dass er das Schwert trägt, denn er ist ein Diener Gottes, um Recht zu sprechen und die Übeltäter zu bestrafen" (Röm 13:4), so obliegt es ihm, das öffentliche Gut mit dem Kriegsschwert gegen äußere Feinde zu verteidigen. Deshalb wird den Fürsten empfohlen: Befreit die Armen und nehmt die Hilflosen aus den Händen der Sünder (Ps 81,41), und der heilige Augustinus seinerseits lehrt in dem Buch Gegen den Faust: Die natürliche Ordnung, die dem Frieden der Sterblichen angepasst ist, postuliert, dass die Autorität und die Entscheidung, Krieg zu akzeptieren, dem Fürsten gehört. [II C.40. 1]

Die zweite Voraussetzung ist das Vorliegen eines triftigen Grundes. Caprice ist ausgeschlossen. Willkür ist verboten. Ein Krieg, der allein durch das Streben nach Macht oder die Befriedigung der Konkupiszenz von Prinzen oder Völkern motiviert ist, ist nicht erlaubt.

Zweitens ist ein triftiger Grund erforderlich. Das heißt, dass diejenigen, die angegriffen werden, es aus irgendeinem Grund verdient haben. Deshalb schreibt auch der heilige Augustinus im Buch Quaest.: Kriege werden gewöhnlich als gerecht bezeichnet, wenn sie Verletzungen rächen; zum Beispiel, wenn es Raum gab, das Volk oder die Stadt zu bestrafen, das/die es versäumt hat, die von den Seinen begangene Schandtat zu bestrafen, oder das zu Unrecht Geraubte zurückzugeben. [II C.40. 1.]

Aus dem Text geht klar hervor, dass es eine gerechte Rache gibt. Wenn eine Straftat vorliegt (materiell, blutig oder sogar eine Verletzung der Ehre), kann man vor Gericht in den Krieg ziehen. Es gibt auch Gerechtigkeit im Krieg, wenn der Fürst und seine Berater begründete Anzeichen dafür sehen, dass ein Feind, ob intern oder extern, seinen Schaden begehen wird. Es würde dem Wesen der Funktion des Fürsten widersprechen, über Recht und Ordnung zu wachen, untätig zu bleiben und auf eine höchst wahrscheinliche Verletzung zu warten.

Die dritte Bedingung, die der Engelsarzt stellt, ist die der richtigen Absicht:

Schließlich wird verlangt, dass die Absicht der Streitenden aufrichtig ist, d.h. eine Absicht, die darauf abzielt, das Gute zu fördern oder das Böse zu vermeiden. Deshalb schreibt der heilige Augustinus auch in De verbis Dom: Unter den wahren Verehrern Gottes sind die Kriege selbst friedlich, denn sie werden nicht aus Habgier oder Grausamkeit geführt, sondern aus dem Wunsch nach Frieden, um die Bösen zu zügeln und die Guten zu begünstigen. Es kann jedoch vorkommen, dass die Autorität desjenigen, der den Krieg erklärt, zwar legitim und der Grund gerecht ist, er aber dennoch aufgrund einer bösen Absicht unrechtmäßig ist. Der heilige Augustinus schreibt in seinem Buch Gegen Faust: In der Tat sind die Lust am Schaden, die Grausamkeit der Rache, ein unbarmherziger und unversöhnlicher Geist, die Wildheit im Kampf, die Leidenschaft zu dominieren und dergleichen in Kriegen verwerflich. [II C.40. 1].

Gott hat uns als Menschen geschaffen, nicht als Engel. Das Böse nistet sich unter den Menschen ein, und einer der Wege, auf dem sich das Böse einnisten kann, ist die Verfinsterung unserer Herzen. Selbst wenn wir von vernünftigen und gerechten Gründen unterstützt werden und - um ein Beispiel zu nennen - wenn es offensichtlich ist, dass wir zu Unrecht und ohne Grund angegriffen wurden, kann es sein, dass wir uns in den Kampf stürzen, nicht mehr mit dem legitimen Wunsch nach Wiedergutmachung für das erlittene Unrecht, sondern mit dem grimmigen, bösartigen Wunsch, den Schaden zu vergrößern, der dem zu bestrafenden Feind zusteht. Wut, der Wunsch, mehr Schaden anzurichten, als der Strafe angemessen ist, das unbändige Verlangen, jenseits der Ursachen und außerhalb der richtigen Kanäle Schaden anzurichten, das ist es, was von den guten Absichten des eigenen Handelns ablenkt. Man zieht in einen gerechten Krieg mit der richtigen Absicht. Fehlt sie, werden der gerechte Grund, der den Krieg zulässt, sowie alle Vorläufer, die den Friedensbruch rechtfertigen, auf den Status von bloßen Ausreden reduziert. Und vergessen Sie nicht, dass der Krieg, wenn er gerecht ist, um eines höheren Friedens willen geführt wird, so wie Gott das Böse um eines höheren Gutes willen zulässt. Der christliche Gentleman ist in gewissem Sinne friedlich, wenn sein Kampf einem höheren, dauerhafteren und authentischen Frieden untergeordnet ist.

In der gleichen Frage, in Artikel 3, weist der Heilige Doktor darauf hin, dass es nicht erlaubt ist, den Feind zu täuschen (Strategeme), und dass man sogar mit dem Feind Pakte einhalten muss. Das bedeutet nicht, dass man ihm seine Geheimnisse verrät und seine Absichten öffentlich macht:

"...niemand darf den Feind täuschen. In der Tat gibt es Kriegsrechte und Pakte, die eingehalten werden müssen, sogar zwischen Feinden, wie der heilige Ambrosius in De Officiis bekräftigt.

Aber es gibt noch eine andere Art der Täuschung durch Worte oder Taten: Sie besteht darin, dass wir unsere Absicht nicht kundtun. Dazu sind wir nicht verpflichtet, denn auch in der heiligen Lehre gibt es viele Dinge, die verborgen bleiben müssen, vor allem vor den Ungläubigen, damit sie nicht verspottet werden, gemäß dem, was wir in der Heiligen Schrift lesen: Was heilig ist, werft nicht vor die Hunde (Mt 7:6). Umso wichtiger ist es, dem Feind die Pläne zu verheimlichen, mit denen man ihn bekämpfen will. Daher steht bei den militärischen Anweisungen an erster Stelle, die Pläne zu verbergen, um zu verhindern, dass sie den Feind erreichen, wie man in Frontino lesen kann. Diese Art der Verschleierung gehört zur Kategorie der Strategeme, die in einem gerechten Krieg rechtmäßig sind und die, genau genommen, der Gerechtigkeit und dem ordentlichen Willen nicht entgegenstehen. Es wäre in der Tat ein Zeichen für einen gestörten Willen, wenn man so tun würde, als ob man anderen nichts verheimlichen sollte [II C.40. 3].

Wenn Geheimnisse zu bewahren oder nicht alles preiszugeben etwas ist, das in der heiligen Doktrin getan wird - und getan werden kann und muss -, was können wir dann über die militärische Kunst sagen. In der heutigen Zeit, in der wir leben, in der so genannten "Informationsgesellschaft", sind Staaten nicht nur aufgrund ihrer wirtschaftlichen, militärischen und technologischen Reichweite mächtig, sondern auch aufgrund ihrer Fähigkeit, Informationen von Feinden, Rivalen und sogar Partnern und Freunden zu erlangen, und auch aufgrund ihrer Fähigkeit, diese zu behalten.

Innerhalb von Staaten gibt es eine Art Privatkrieg, der, wenn er nicht blutig ist, besser als Streit bezeichnet werden sollte. Thomas von Aquin sagt, dass es sich dabei immer um eine Sünde handelt - ob läßlich oder tödlich, je nach dem Grad des Exzesses, in den die Person verwickelt ist - und dass diejenigen, die sich in gerechter Weise und mit der gebotenen Mäßigung darauf beschränken, sich gegen Beleidigungen zu verteidigen, davon verschont bleiben. Die Politik demokratischer Staaten ist ein ständiger Streit ("demogresca", so beschreibt es der Schriftsteller Juan Manuel de Prada mit seiner feinen Ironie). Jeder streitet sich und betrinkt sich mit ungeordneten Leidenschaften. Den Politikern von heute, den professionellen Zänkern, sollte man die Worte der Summa zukommen lassen:

"...Streit ist wie ein privater Krieg, der zwischen Privatpersonen stattfindet, nicht kraft öffentlicher Autorität, sondern durch ungeordneten Willen. Daher impliziert sie immer Sünde (II C.41, 1).

Aquin unterscheidet zwischen Krieg, Streit und Aufruhr. Im Krieg: Damit es sich um einen echten Krieg im eigentlichen Sinne und von gerechtem Charakter handelt, muss es einen Fürsten geben, d.h. eine öffentliche Macht, die mit den Mitteln des Krieges wirklich den Frieden anstrebt.

Um nicht in Sünde zu verfallen, wird in einem Streit nur derjenige entlastet, der sich begründet und angemessen verteidigt, denn ein Streit ist wie ein Krieg, aber zwischen Privatpersonen. In allen heutigen Demokratien leben wir in einem ständigen Zustand des Streits. Privatleute und Parteipolitiker (die auch "Parteien" sind und daher nicht wirklich das Volk als Ganzes oder den Staat als Ganzes vertreten, wenn sie sich streiten) untergraben den Frieden in ihrer "Demogresca". Sie fördern den Privatkrieg, den Streit, der, wenn er mit Blutvergießen und dem unumkehrbaren Zusammenbruch des Zusammenlebens einhergeht, zum Bürgerkrieg führt.

Der Begriff Aufruhr unterscheidet sich begrifflich von dem des Streits im Allgemeinen. Heute, da in diesem unglücklichen Spanien so viel über das "Verbrechen des Aufruhrs" gesprochen wird, das ad hoc neu definiert wurde, um den verräterischen Politikern Kataloniens (mit ihrem doppelten Verrat, gegen Spanien und gegen einen Teil davon, Katalonien) zu gefallen, lohnt es sich, zum Heiligen Thomas zurückzukehren, der neben so vielen anderen Dingen auch ein Meister in der Strenge der Definitionen ist:

"... dass Aufstände Tumulte für den Kampf sind, eine Tatsache, die eintritt, wenn Menschen sich auf den Kampf vorbereiten und ihn suchen. Zweitens unterscheidet er sich davon, weil der Krieg im eigentlichen Sinne mit Feinden von außen geführt wird, als ein Kampf von Volk gegen Volk; ein Streit hingegen ist ein Kampf eines Einzelnen gegen einen anderen oder einiger weniger gegen einige andere; und Aufruhr hingegen findet im eigentlichen Sinne zwischen den Teilen eines Pöbels statt, die sich untereinander streiten; zum Beispiel, wenn ein Teil der Stadt Tumulte gegen den anderen anstiftet. Da Aufruhr gegen ein besonderes Gut gerichtet ist, nämlich gegen die Einheit und den Frieden der Menge, ist er eine besondere Sünde." [II C 42, 1]

Und als Antwort auf den ersten Einwand, sagt er:

"Aufrührer wird derjenige genannt, der einen Aufruhr provoziert, und weil Aufruhr eine gewisse Zwietracht impliziert, ist derjenige aufrührerisch, der nicht nur irgendeine Zwietracht provoziert, sondern die, die die Teile derselben Menge spaltet. Aber die Sünde des Aufruhrs liegt nicht nur bei denen, die Zwietracht säen, sondern auch bei denen, die untereinander uneinig sind".

Es ist allgemein bekannt, dass die moderne Zeit das System der politischen Philosophie erschüttert und sogar ausgehöhlt hat. Die Kategorie "Krieg" ist in aller Munde, und der gröbste Amoralismus beherrscht jede Art von Kampf. Aggressionen gegen Staaten sind zu privatisierten Kriegen geworden, und private Streitigkeiten und interne Aufstände sind ihrerseits zu Waffen geworden, mit denen ausländische Mächte souveräne Staaten in die Knie zwingen.

Sehen Sie sich den beklagenswerten Fall Spaniens an: Wie ist es den Anglos, den Franzosen und den Amerikanern gelungen, diese Nation in die Knie zu zwingen, mittellos und ohne eigene Stimme im globalen Konzert? Seit dem Erbfolgekrieg selbst wurde Spanien in der ersten Phase verdunkelt und wurde zu einer Kolonie Frankreichs und später zu einer Kolonie der Engländer und Amerikaner. Seit dem Krieg gegen Napoleon, in einer zweiten Phase, kennen wir nichts anderes als Streitereien, Kainitentötungen, Aufstände. Unsere ganze nationale Energie wurde im Hass auf unseren Blutsbruder und Landsmann vergeudet. Wenn wir heute so oft von "hybriden Kriegen" hören, in denen sich Großmächte in das Leben rivalisierender oder lästiger Nationen einmischen, und wenn es als selbstverständlich angesehen wird, dass sowohl "Informationen" als auch vom Ausland finanzierte Gruppen von Einzelpersonen an diesen Kriegen beteiligt sind, sollten wir nachdenken und unsere Situation in die Hand nehmen: In dieser bis ins Mark mit Sünde infizierten Welt gibt es nur dann Hoffnung für Einzelpersonen, Familien und Nationen, wenn wir ein hohes Maß an Bewusstsein dafür haben, was das Gemeinwohl bedeutet. Wir fliehen vor Streitigkeiten, prangern Aufwiegler an und verfolgen sie, verteidigen mannhaft, was uns rechtmäßig gehört, und bemühen uns, unsere Heimat zu einem Hort der Herrschaft Jesu Christi zu machen. Wenn wir uns auch bewusst sind, dass unsere Heimat sehr groß ist, denn sie umfasst nicht nur die iberische Halbinsel und die Inseln als Ganzes sowie die entsprechenden Teile Afrikas (von denen einige in schlechten Zeiten verschenkt wurden), sondern auch Amerika, das immer noch mit seiner Hispanidad vibriert, einer kastilisch oder portugiesisch sprechenden Hispanidad, dann und nur dann werden wir beginnen, so viele Jahrhunderte der Ungerechtigkeit zu reparieren.