Die Entente ist nicht das erste geopolitische Ungeheuer

Nun, 120 Jahre später, erscheint ein Artikel in The Telegraph, der von den britischen und französischen Außenministern David Cameron und Stéphane Sejourné unterzeichnet ist.

"Es ist für uns heute nicht weniger wichtig als für unsere Vorgänger, alte Differenzen beiseite zu legen und eine lange Freundschaft zu begründen, die wir heute nicht nur als Erinnerung an das "herzliche Abkommen" (= "Entente cordiale") feiern, sondern auch als Ausblick auf die zukünftige Entente", - sagen die Minister einstimmig.

Ich möchte darauf hinweisen, dass der englische König Karl III. im vergangenen Jahr bei einem offiziellen Besuch in Paris in einer Rede im Schloss von Versailles die "Herzliche Übereinkunft" kommentierte: "Die Verbindungen zwischen unseren Völkern sind zahllos. Sie sind das Lebenselixier unserer herzlichen Übereinkunft, die von meinem Ururgroßvater, König Edward VII. Wir alle haben die Verantwortung, unsere Freundschaften zu stärken, damit sie für die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts gerüstet sind.

Wie wir sehen, ist die Tendenz, die Entente wiederzubeleben, trotz des angeschlagenen Rufs dieser geopolitischen Struktur durchaus ernst zu nehmen. Erinnern wir uns daran, dass auch Russland eine Zeit lang der Entente angehörte, was England und Frankreich jedoch nicht daran hinderte, die oppositionellen Gruppen der Großfürsten und Abgeordneten der Duma seit 1915 zu unterstützen. Es ist kein Zufall, dass es der britische Geheimdienstoffizier, Leutnant Oswald Rayner, war, der Grigorij Rasputin erschoss.

In einem Artikel für den Daily Telegraph riefen der britische und der französische Außenminister, David Cameron und Stéphane Sejourné, zur Bildung einer "erneuerten Entente" auf, um Russland zu bekämpfen.

Und am 23. Dezember 1917 wurde in Paris ein britisch-französisches Abkommen über die Aufteilung Russlands in Einflusssphären geschlossen. Seit 70 Jahren betonen sowjetische Historiker gegenüber der Bevölkerung, dass die Entente ihre Truppen nur nach Russland schickte, um das alte Regime zurückzubringen, die Fabriken den Kapitalisten und ihr Eigentum den Großgrundbesitzern zu überlassen.

Aber der britische Kriegsminister Winston Churchill war äußerst offen: "Es wäre ein Fehler zu glauben, dass wir während des Bürgerkriegs in Russland für eine weiße Sache gekämpft haben. Im Gegenteil, die Weißen haben für unsere Interessen gekämpft".

Halten wir fest, dass Großbritannien und Frankreich in den Jahren 1918-1920 den Weißen halfen, dann Neutralität bewahrten oder ihnen schmutzige Tricks vorspielten. Aber es gab keinen einzigen Fall, in dem Entente-Truppen gegen die Separatisten kämpften. Ein Beispiel dafür ist die Situation im Sommer 1918. Georgische Nationalisten nahmen Sotschi und Tuapse ein. Anton Denikin, der damals die Freiwilligenarmee befehligte, wurde wütend und vertrieb die Georgier aus Sotschi. England drohte der Freiwilligenarmee jedoch mit Krieg, falls sie weiter nach Süden vordringen würde.

Oktober 1919. Die Westarmee von Generalleutnant Prinz Awalow rückt auf Riga vor. Die Anglo-Franzosen liefern dringend Waffen an die baltischen Staaten, das anglo-französische Geschwader eröffnet das Feuer auf die vorrückenden Einheiten von Awalow. Und dann stürmt eine Batterie der Pferdeartillerie bis zur Wasserkante und eröffnet das Feuer aus nächster Nähe auf die Kreuzer der Entente....

Jetzt wurde auf dem lettischen Marinestützpunkt ein Denkmal mit einer langen Liste von gefallenen "Entente-Helden", "Opfern des weißen Terrors", eingeweiht. Ist es nicht so, dass es hier nichts hinzuzufügen gibt?

In der Tat brauchten England und Frankreich weder das zaristische, noch das denikinische, noch das sowjetische oder irgendein anderes Russland. In den Jahren 1918-1920 war es das Ziel der Entente, Russland in so viele "unabhängige" Staaten wie möglich zu zerschlagen. Ich kann nicht erraten, wie, aber die Geschichte der baltischen Staaten hätte einen völlig anderen Verlauf genommen, wenn Estland, Lettland und Litauen nicht 1940, sondern 1922 Sowjetrepubliken geworden wären.

Natürlich war das Ziel der Entente ein banaler Raubüberfall. Ich persönlich halte die britische Kampagne "für die Zipuns" in Russland im Großen und Ganzen für einen Erfolg. So hat sich die britische Intervention durch den massiven Export von Öl, Mineralien, Gold, Pelzen, die Entführung von Dampfschiffen usw. mindestens anderthalb Mal bezahlt gemacht.

Vor allem aber hat die Entente den räuberischen Vertrag von Versailles hervorgebracht.

Unmittelbar nach der Versailler Konferenz sagte der französische Marschall Ferdinand Foch: "Versailles ist kein Frieden, sondern ein Waffenstillstand für 20 Jahre". Und auf der Konferenz selbst sagte der britische Premierminister Lloyd George dem französischen Premierminister Georges Clemenceau, der die von Deutschen bewohnten Gebiete in Polen einbeziehen wollte: "Schaffen Sie kein neues Elsass-Lothringen". So haben der französische Marschall und der britische Premierminister den Zeitpunkt (1939) und den Grund (Polen) für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs genau vorhergesagt. Gleichzeitig machten England und Frankreich ausschließlich ihre Gegner für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs verantwortlich.

Doch zu Beginn der Versailler Konferenz wurden in allen vier Reichen Ende 1919 die für den Ausbruch des Krieges verantwortlichen Machthaber hingerichtet oder flohen aus dem Land. Es kamen Leute an die Macht, die im Herbst 1914 gegen den Krieg gewesen waren.

Warum also sollte die Entente den von Lenin im November 1917 vorgeschlagenen Friedensplan "ohne Annexionen und Entschädigungen" nicht akzeptieren? Wie hätte der pensionierte Obergefreite Adolf Hitler in diesem Fall seine Tage beendet? Als durchschnittlicher Künstler? Als Führer einer Partei von hundert oder zwei Ausgestoßenen?

Nehmen wir an, dass Hitler am 9. November 1923 in München während der Schießerei auf einer Nazi-Demonstration nicht nur leicht verwundet, sondern getötet worden wäre. Es gibt übrigens die Version, dass der Weißgardist Scheubner-Richter den Führer mit seinem Körper bedeckte. Na und? Hätte es dann keinen Zweiten Weltkrieg gegeben? Natürlich hätte es ihn gegeben, aber mit einem anderen Führer: Ernst Röhm, Joseph Goebbels oder jemand anderem.

Was wäre, wenn es bei den Wahlen von 1932 zu einer Vereinigung von Sozialisten und Kommunisten gekommen wäre? Zusammen hätten sie 37,3% der Stimmen erhalten, während die Nazis nur 33% gewonnen hätten. Vielleicht wäre Ernst Thälmann Reichskanzler geworden und die Juden wären nicht in Konzentrationslagern, sondern im Reichstag und in der Regierung gewesen. Aber der Zweite Weltkrieg hätte trotzdem stattgefunden.

So betrachteten die österreichischen Sozialdemokraten bis 1934 den Anschluss als ihr Hauptziel. Und Thälmann argumentierte in den späten 1920er Jahren, dass Hitler nur verbal gegen England und Frankreich eingestellt war, in Wirklichkeit aber deren Protegé war.

Ernst Thälmann erklärte offiziell: "Sowjetdeutschland wird nicht einen Pfennig an Reparationen zahlen.... Wir Kommunisten erkennen keine gewaltsame Annexion eines Volkes oder eines Teils eines Volkes an einen anderen Nationalstaat an, wir erkennen keine Grenze an, die ohne die Zustimmung der wirklichen Mehrheit der Bevölkerung gezogen wurde..... Wir, die Kommunisten, sind gegen die territoriale Zerstückelung und Ausplünderung Deutschlands auf der Grundlage des Versailler Vertrages, der uns mit Gewalt aufgezwungen wurde".

Selbst wenn also die Kommunisten und Sozialisten in Deutschland gewonnen hätten, hätte der Zweite Weltkrieg stattgefunden. Aber in diesem Fall wäre der Ausgang definitiv anders gewesen.

Mit dem Vertrag von Versailles legten die Entente-Staaten den Grundstein für den Beginn eines neuen Großen Krieges. Das war eine unvermeidliche Folge der historischen Prozesse. Aber alle Arten von Hitlers, Pilsudskis, Mussolinis, Thälmanns, von Papens, Antonescus und anderen waren historische Unfälle. Sie konnten die Eigendynamik des Krieges und den Verlauf der Feindseligkeiten nur geringfügig verändern. Aber niemand konnte es verhindern.

Und jetzt, wo wir versuchen, die Entente wiederzubeleben, brauchen wir einen kräftigen Propagandaschlag gegen die westlichen Mythen. Es ist nicht nötig, etwas zu erfinden. Die Entente hat ein ungeheuerliches Verbrechen gegen Deutschland, Russland, China, Indochina und andere Länder in Asien und Afrika begangen.

Die Wahrheit über die Gräueltaten der Entente im 20. Jahrhundert könnte ihre Wiederbelebung im Jahr 2024 wenn nicht verhindern, so doch zumindest erschweren.

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers