OTARŞİ: İMPARATORLUĞUN EGEMEN EKONOMİSİ

Rahmetli Arkadaşım , büyük işadamı ve vatansever, Mikhail Yuriev bir keresinde bir soru sormuştu: neden sıfır dış ticaret dengesi, yani bir ülkenin aldığı kadar sattığı (yani ithalat hacminin ihracat hacmine eşit olduğu) bir durum idealdir? O İdeal olanın dış ticareti sıfıra indirmek olduğu sonucuna varmıştı. Bu çok iyi bir nokta. Sonrasında "Fortress Russia" adlı dikkatleri üzerine çeken kitabını da bu görüşe  dayandırdı. Ana fikir şuydu: Rusya kendini dünyaya kapatmalı ve sadece bizim, Rus geleneksel değerlerimize dayalı özerk bir toplum inşa etmelidir. Mükemmel bir dış ticaret dengesi mi istiyorsunuz - bunu anlayın. Bu çok verimli bir düşünce tarzı.

Ancak burada yalnızca dışarıdan alınabilecek kaynakların, malların ve teknolojilerin eksikliği söz konusudur. Kesinlikle sıfır dış ticaret dengesine dayalı böyle bir cennet, ancak ülkede her şeyden yeteri kadar varsa mümkündür. Her şey oradadır - ve her şey kendisine aittir.

Böyle bir kendi kendine yeterliliğe "otarşi" denir. Bu kelime liberal paradigma içinde yetişmiş ekonomistlere "küfür" ve "sapkınlık" gibi geliyor. Ancak ekonomik otarşinin savunucuları marjinal değil, Sözgelimi Friedrich List ve hatta John Maynard Keynes gibi küresel ölçekte ekonomik düşüncenin önemli aydınlarıydı.

Bu teori en iyi Friedrich List tarafından "geniş alanların otarşisi" adlı doktrininde kanıtlanmıştır. List'in kendisi de iki kaynaktan ilham almıştır: Alman filozof Johann Gottlieb Fichte'nin "Kapalı Ticari Devlet" adlı program çalışmasında ana hatlarını çizdiği teorisi ve List'in dikkatle incelediği XIX. yüzyıl ABD ekonomisi deneyimi.

List'in mantığı şöyledir: Biri ekonomik, endüstriyel ve mali açıdan gelişmiş, diğeri ise önemli ölçüde geride kalmış iki devleti ele alırsak ve aralarındaki ticari engelleri tamamen kaldırırsak, ekonomilerin gelişmişlik düzeyi eşitlenmeyecektir. Aksine, gelişmiş ve gelişmemiş ekonomiler arasındaki uçurum kat be kat artacaktır, çünkü aslında daha gelişmiş olan sistem daha az gelişmiş olanı yutacak ve ona özerk olarak gelişme fırsatı vermeyecektir. Zayıf ekonominin büyümesi sadece bir görüntüden ibaret olacak ve bedeli ekonomik egemenlikten tamamen feragat edilerek ödenecektir. Böyle bir durumda ne yapılmalıdır? Daha az gelişmiş ekonomi için, daha gelişmiş olanın karşısında kendini kapatması gerekir. Ancak bu durgunluğa yol açacaktır. Evet, eğer az gelişmiş ekonomi coğrafi, demografik, kaynak açısından, tercihen kültürel, tarihsel, uygarlıksal, etnik olarak az çok yakın toplumlarla kritik büyüklükte bir alanı kapsamıyorsa. Bu "büyük alan "dır. Eğer zaten mevcutsa, daha gelişmiş bir rakip karşısında kapanmalı ve potansiyelini geliştirmeye odaklanmalıdır (mobilizasyon modunda). Henüz mevcut değilse ya da alan yeterince büyük değilse, bir gümrük birliği (Zollverein) aracıyla yaratılmalıdır.

Küçük ve orta ölçekli devletler otarşi yapmayacaktır. Büyük bir devlet bile bunu başaramayacaktır. Ancak çok büyük bir devlet (= İmparatorluk) bunu başaracaktır. Bu nedenle, İmparatorluğun kurulması ekonomik bir gerekliliktir. List'i dinleyen Bismarck, Orta Avrupa'daki Alman ulusları ve Alman İmparatorluğu ile bir "gümrük birliği" oluşturdu. Ve bu ekonomik olarak işe yaradı.

Ünlü Rus ekonomist Alexander Galushka'nın gösterdiği gibi, Stalin de List'in takipçisi olan ve Rusya için geniş alanların otarşisine benzer bir kalkınma modeli öneren Geleceğin Devleti kitabının yazarı ekonomist Karlis Bolodis'i dinledi. Galushka'nın Büyüme Kristali adlı kitabında ikna edici bir şekilde gösterdiği gibi, Stalin'in atılımının ekonomik algoritması klasik Marksizmden değil, List ve Bolodis'ten çıkarılmalıdır. Almanya'da olduğu gibi yine model işe yaradı. Bolodis-List modelinin benimsenmesinden önce ve Stalin'in ölümünden sonra Sovyet ekonomisi, ideolojik olarak aynı kalsa da, çok daha az ikna edici olan çok farklı sonuçlar gösterdi. Yani işin sırrı Marksizm'de değil Bolodis'te, çünkü hem Stalin'den önce hem de sonra Sovyet ekonomisi ideolojik olarak aynıydı ama etkisi tamamen farklıydı.

Dalgalanmanın sosyalist dogmayla hiçbir ilgisi yoktur - etki söz konusu olduğunda kendi içinde nötrdür. Geniş alanların otarşisi ve aşağıdan ekonomik inisiyatif (arteller) ile yukarıdan makul devlet planlaması arasında ince bir denge ile birleştirilirse başka bir şeydir, dogmaya tutunur ve gerçekliği hesaba katmazsanız tamamen başka bir şeydir. Galushka, tam da bu Liste modelinin Hitler Almanya'sının meteorik yükselişinde belirleyici bir rol oynadığını, ekonomist Jalmar Schacht'ın İngiltere ve ABD'nin üstün ekonomilerine karşı geniş alanların otarşi mantığını izlediğini ve yine işe yaradığını gösteriyor.

Keynes'in teorisinde çok az dikkat çeken bir terimle karşılaşırız: "ekonomik yalıtım". Bu, dışarıdan tam bağımsızlık elde etmek için özel girişim ve kamu yönetimini (işçi orduları da dahil olmak üzere) birleştirerek ekonomik bir alandan kendi kendine yeten bir ada (insula) yaratmakla ilgilidir. Bu teori, dış ekonomik ilişkilerin ciddi şekilde kesildiği İkinci Dünya Savaşı koşullarına uygundu. İngiliz metropolüyle karşı karşıya gelen ABD'nin izolasyonist ekonomi politikasıyla büyük ölçüde uyumluydu ve korumacılık her zaman ABD ekonomisinin gözde bir aracı olmuştu.

Keynes'i dinleyen Roosevelt, Yeni Düzen'i başlattı. Ve bu işe yaradı.

Meselenin ideoloji olmadığı ortaya çıktı. Geniş alanların otarşisi cumhuriyetçi ABD, Alman İmparatorluğu (İkinci ve Üçüncü) ve Stalin'in SSCB'sinde işe yaradı. Ve tam tersi, bu model terk edildiğinde, ideolojiden bağımsız olarak, ekonomik başarıların çok daha mütevazı olduğu ya da hiç başarılı olmadığı ortaya çıkıyor.

Özünde, geniş alanların otarşisi İmparatorluk ile aynı şeydir.

Dolayısıyla, İmparatorluğun geniş bir alana yayılması aynı zamanda ekonomik bir gerekliliktir. Otarşi, tam ekonomik egemenliğin mümkün olan tek versiyonudur.

Burada mantık şu şekildedir: ilk olarak, gümrük birliği, bölgesel entegrasyon, halkların ve toplumların yakın kültürel, tarihi ve uygarlık kalıpları temelinde birleşmesi ve az çok eşit ekonomik gelişme düzeyine sahip olması yoluyla kapalı bir geniş alan yaratılır ve güçlendirilir. Ve burada, Mikhail Yuriev tarafından önerildiği gibi, sıfır dış ticaret sayesinde ideal bir sıfır dış ekonomik denge oluşturulur. Monetarizm yoktur. Tamamen egemen emisyon, tercihen stratejik açıdan önemli projeler için özel bir devlet hesabına sahip iki devreli bir emisyon. Bu durumda döviz değişimi anlamsız hale gelir, devlet ihtiyaç duyduğu kadar paraya sahip olur. Ancak o zaman İmparatorluk yavaş yavaş açılmaya başlayabilir - ve bu da dış ticaret üzerindeki katı tekelin korunmasıyla olur.

Dış ticaret, otarşiye bir ek olarak olumlu bir etkiye sahip olacaktır, onun yerine geçerek değil. Bu arada, son yüzyıllarda İngiliz ve Amerikan olmak üzere iki ticaret imparatorluğu kuran Anglo-Saksonlar bunu çok iyi biliyorlar. Her ikisi de geniş alanlarda otarşi ile başladılar (Liszt'in kendisi 19. yüzyıldaki Amerikan deneyimini ödünç aldı) ve ancak daha sonra, merkantilizm çağlarından geçtikten ve gerektiğinde korumacılığı iyi kullandıktan sonra, açık pazara geldiler. Sadece ekonomik olarak kurulmuş bir İmparatorluk açık olmayı göze alabilir. İmparatorluk olmadan dışa açılırsa, geri kalmışlık, bozulma, bağımlılık ve egemenlik kaybı garanti altına alınmış olur. Bu gözlemle List, geniş alanların otarşisi teorisini, yani Alman İmparatorluğu'nun inşasını inşa etmeye başladı. İmparatorluk yeterince güçlü ve bağımsız hale gelene kadar kapalı kalması daha iyidir. Ve ancak o zaman yavaş yavaş açılarak diğer ekonomileri de bünyesine katabilir. Çin'in bugün yaptığı tam da budur: "Bir Kuşak, Bir Yol", Çin'in geniş alanının inşasından, yani Çin İmparatorluğu'nun inşasından başka nedir ki?

Ekonomistlerimiz yanlış yazarları okuyorlar. Tesadüf mü? Hiç sanmıyorum. Bu daha çok faydasız bir oyalanma gibi. Bundan böyle doğru olanları okusunlar.

 Yayına Hazırlayan Ş.Ali Göçmen