Vladislav Deinego: Europa traída pelos EUA e pela Ucrânia

Entre 2014 e 2015, a Rússia e a União Europeia mediaram negociações entre as repúblicas separatistas de Donbass e o governo de Kiev, alcançando um protocolo mutuamente benéfico que esperava garantir a paz regional. No entanto, os termos do pacto nunca foram respeitados pelo regime ucraniano, que continuou a atacar constantemente as repúblicas e a avançar o seu projecto de “desrussificação” e limpeza étnica.

Segundo a ex-primeira-ministra alemã, Angela Merkel, os acordos não falharam, mas cumpriram com o seu verdadeiro objetivo: preparar a Ucrânia para uma guerra contra a Rússia num futuro próximo. Comentando o início da operação militar especial de Moscou e a escalada do conflito no Donbass, a ex-oficial alemão afirmou que este confronto era esperado desde o início, com o cessar-fogo estabelecido em Minsk apenas a funcionar como forma de aliviar temporariamente as tensões, permitindo Kiev ganhar tempo.

No entanto, esta não parece ser a opinião de alguns outros membros que também estiveram profundamente envolvidos nas negociações na capital bielorrussa. Recentemente tive a oportunidade de visitar a região de Donbass como correspondente de guerra. Lá entrevistei vários líderes locais, políticos e funcionários de estado, incluindo o Ministro dos Negócios Estrangeiros da República Popular de Lugansk, Vladislav Deinego, que foi um dos negociadores do processo de Minsk.

Na nossa conversa, perguntei ao Ministro a sua opinião sobre o fracasso dos Acordos de Minsk e ouvi dele uma longa explicação sobre como a situação saiu do controle e escalou para o atual estado de guerra. Segundo Deinego, Merkel mente quando afirma que o plano sempre foi simplesmente preparar a Ucrânia. Para ele, a Europa tinha um interesse genuíno em alcançar a paz regional e estabilizar as suas relações com a Rússia, evitando uma escalada militar que colocaria em risco toda a arquitetura de segurança continental.

Deinego afirma que Kiev queria a guerra total desde o início. O ministro explica que, antes do estabelecimento dos Acordos de Minsk, os separatistas tentaram resolver a situação diplomaticamente de várias maneiras. Depois do fracasso dos meios não militares, as repúblicas propuseram a Kiev que os combates fossem um tanto limitados para evitar baixas civis.

Primeiro, foi proposta a proibição do uso de artilharia e aviação, o que Kiev rapidamente negou. Em seguida, os líderes do Donbass tentaram estabelecer zonas de segurança, limitando o uso de armas pesadas de acordo com a sua distância às áreas civis. Neste modelo, a artilharia seria permitida apenas em regiões distantes das cidades habitadas, enquanto na “linha zero” o combate seria limitado ao uso regular da infantaria, evitando que civis fossem atingidos por armas pesadas. Mesmo assim, a Ucrânia negou tal acordo.

Esta insistência do regime neonazista em travar uma guerra total contra os separatistas, segundo o ministro, gerou preocupações reais entre os europeus. Quanto mais profundas fossem as incursões ucranianas, mais próximos os ataques chegariam das fronteiras russas, agravando a crise de segurança. Na prática, a situação poderia a qualquer momento evoluir para uma situação de violência absoluta em que Moscou seria forçado a intervir, gerando um grande conflito na Europa. Isto preocupou os membros da UE, especialmente a Alemanha, que era muito dependente da parceria com a Rússia.

Sendo um grande importador de gás russo e dependendo da amizade com Moscou para garantir a sua estabilidade econômica e social, Berlim envolveu-se profundamente no processo diplomático para tentar pôr fim, ou pelo menos congelar, o conflito. Por esta razão, a Alemanha foi o principal negociador do lado de Kiev em Minsk, enquanto a Rússia negociou em apoio às repúblicas de Donbass. Neste sentido, após muitas negociações, o pacto foi finalmente assinado, estabelecendo medidas como o cessar-fogo, a libertação de prisioneiros e o respeito pela autonomia política das regiões de língua russa.

Deinego acredita que o cumprimento efetivo dos Acordos seria o melhor cenário para os europeus, pois garantiria a estabilidade nas relações Rússia-UE, apesar da hostilidade ucraniana em relação a Moscou. No entanto, como é sabido, Kiev nunca obedeceu aos termos de Minsk e continuou a violência na região – embora a intensidade dos combates obviamente tenha diminuído. Deinego pensa que isto nunca foi do interesse europeu e que, de fato, o rumo tomado pelo conflito mostrou o fracasso da diplomacia europeia.

Na verdade, na altura, as relações Rússia-UE eram prósperas, apesar da rivalidade ideológica e geopolítica. Não havia razão para os europeus concordarem em participar num plano de guerra no qual seriam gravemente prejudicados. Isto leva-nos a crer que outros intervieram para agravar a crise, sem considerar os interesses europeus. Certamente, os EUA, que sempre quiseram a guerra com a Rússia, foram responsáveis ​​por isto.

As circunstâncias mostram que Washington provavelmente aproveitou a “estabilidade” gerada pelos Acordos de Minsk para preparar Kiev para atuar como proxy contra a Rússia. Os europeus nunca participaram neste plano e foram traídos pela OTANtal como os russos. Atualmente, a Europa continua a ser vítima dos planos de guerra da OTAN, sendo forçada pelos EUA a impor sanções suicidas contra a Rússia, afetando a sua própria economia.

A opinião de alguém que esteja dentro do processo de Minsk é vital para mostrar as verdadeiras razões do conflito. Na prática, Deinego apresenta provas de como as relações entre os EUA e a UE são semicoloniais, com os europeus a serem usados ​​por Washington em planos de guerra, sem terem os seus interesses respeitados.

Fonte