Американские СМИ. Часть 3

Часть 1

Часть 2

Лоббисты и пиарщики

В оправдание ВПК времен Эйзенхауэра можно сказать, что он хотя бы стоял на защите американского государства. В конце концов, тяжеловооруженный советский блок действительно представлял угрозу, а производители оружия были сродни борцам за демократию эпохи Второй мировой войны, сражавшимся с нацизмом, фашизмом и японским милитаризмом, и теперь еще и с коммунизмом. Чтобы обосновать выделение средств из федерального бюджета, подрядчики Пентагона сформировали команду лоббистов и политтехнологов СМИ, чтобы укрепить свои позиции во власти.

Но все больше во властные структуры проникают фигуры, чьей целью является не защита Америки, а продвижение интересов транснациональных корпораций или других государств.

Как недавно заметил Джастин Раймондо из Antiwar.com, пиарщики и лоббисты стали «пятой властью», цель которой – склонить вашингтонский истеблишмент на сторону корпораций и их интересов, что не всегда соответствует интересам обычных граждан (здесь нужен особый акцент на Саудовскую Аравию, известного потребителя услуг пиарщиков и лоббистов): 

«В Конституции обозначены три ветви власти: исполнительная, Конгресс и судебная, но недавно были внесены некоторые изменения. С ростом влияния СМИ появился термин „четвертая власть“, потому что – в теории – она ​​должна выступать в качестве надзорного органа над деятельностью трех других властей. (Хотя на практике, как мы уже видели, это не всегда так.) И когда Америка стала империей, показав всю свою мощь на мировой арене, случилось то, чего так боялись Отцы-основатели – появление в руководстве страны иностранных лоббистов, „пятой власти“.

Это было неизбежно на пути становления американской империи. Наши иностранные клиенты, протеже и марионетки материально заинтересованы в сохранении статус-кво: их существование напрямую зависит от стабильной работы политических механизмов Вашингтона, откуда идут финансовые потоки во все концы света. „Зарубежная помощь“, продажа оружия, размещение военных баз за рубежом, которые укрепляют экономику, применение „мягкой силы“ и создание альянсов, опутавших нас со всех сторон, – все это беспрерывно осуществляется и поддерживается иностранными лоббистами. 

Недавний пример – это саудовские лоббисты, которые последнее время усиленно работают, чтобы восстановить подпорченный имидж Королевства. Недавний призыв опубликовать подвергшиеся цензуре 28 страниц совместного доклада Конгресса по террористическим атакам 11 сентября и новостные сообщения об их чудовищных военных преступлениях в Йемене заставляют их держать оборону. [...]

Американские нахлебники обеспокоены, что это может навредить их сделкам по покупке оружия, торговым сделкам, международному финансированию и альянсам, от которых они зависят. Проше говоря, они обеспокоены возможной потерей всего, что они получают. [...] Вот, что значит быть империей: интервенционизм – это улица с двусторонним движением. Мы посылаем морпехов в другие страны, а они посылают своих лоббистов в Вашингтон. Наши зарубежные клиенты-государства заинтересованы в поддержании уровня финансовой и военной поддержки. Вопрос в том, понимают ли американцы, что их „зарубежная“ империя приносит больше вреда, чем пользы?»

Сюда же относятся некоммерческие фонды, которые якобы служат альтруистическим целям, но которые на самом деле зачастую выступают проводниками влияния, а иногда спонсируют политических деятелей. В частности, кандидат в президенты США Хиллари Клинтон – яркий пример коррупционной схемы, проведенной Фондом Клинтона, который настолько грамотно оформлен, что не вызвал подозрения основных СМИ, и даже противники из Республиканской партии обошли его стороной. Вот что рассказывает автор расследования, журналист Кен Сильверштейн:

«Один эксперт по отмыванию денег и бывший офицер разведки на Ближнем Востоке, который имел доступ к конфиденциальной банковской информации фонда сообщил мне, что члены королевских семей стран Ближнего Востока, в том числе Кувейта и Объединенных Арабских Эмиратов, пожертвовали деньги организации CGEP [Clinton Giustra Enterprise Partnership, канадская организация, управляемая одним из близких друзей Билла Клинтона, Фрэнком Джустрой], близкой Фонду Клинтон. Источник добавил, что CGEP также получила деньги от коррумпированных чиновников в Южной Африке во время режима Джейкоба Зумы и от высокопоставленных чиновников из Экваториальной Гвинеи, одной из самых жестоких и преступных диктатур в мире. Экваториальная Гвинея не переводит деньги Фонду Клинтон в Нью-Йорке, потому что это было бы слишком явно. Она пересылает деньги анонимно в Канаду и тем самым покупает себе политическую защиту в Соединенных Штатах. Фонд Клинтона – это профессиональная структура, занимающаяся отмыванием денег. [...]

Известные люди и крупные страны оказывают поддержку этому фонду. Среди них правительство Саудовской Аравии, фонд Виктора Пинчука, украинского олигарха, который обвиняется во взяточничестве и коррупции; и Фрэнк Джустра, кинопродюсер, который разбогател при щедрой поддержке Билла Клинтона. В 2008 году бывший казахстанский чиновник сообщил журналистам, что Джустра, который учредил компанию CGEP совместно с Клинтоном, пожертвовал миллионы его фонду после того, как Клинтон помог ему приобрести урановые месторождения в Казахстане. (Тогда Джустра опроверг это заявление, заявив, что он занимается горнодобывающей деятельностью в Казахстане с 1990-х гг.)».

«Продвижение демократии»

 В предыдущем разделе мы рассмотрели, какую роль играют аналитические центры, НПО и квазинеправительственные организации в распространении в СМИ информации в поддержку войн, которых можно было бы избежать. Одни и те же субъекты можно рассматривать не как прислужников параллельного государства, но как его часть. По мере того, как холодная война сходила на нет в 1980-е годы, США усилили так называемое «продвижение демократии» с помощью различных организаций, в первую очередь за счет создания Национального фонда поддержки демократии (NED) в 1983 г. Военная сторона параллельного государства, в частности НАТО, не перестала существовать с распадом СССР, напротив, новый аппарат продвижения демократии значительно расширил свои полномочия. NED, наряду с его демократической и республиканской дочерними организациями, можно считать флагманом сообщества якобы частных, но финансируемых правительством организаций, которые придают «мягкости» американской жесткой военной силе.

Различные правительственные, квазиправительственные и неправительственные компоненты этой сети – их иногда называют «Деминтерн» по аналогии с Коминтерном, эти организации сравнимы по глобальным амбициям, хотя различаются по идеологии и методам – также координируются на международном уровне малоизвестным «Сообществом Демократий».

Зачастую трудно понять, связаны ли официальные структуры (ЦРУ, НАТО, Государственный департамент, Пентагон, USAID) с якобы неправительственными организациями, существующими за счет средств налогоплательщиков (NED, Freedom House, Radio Free Europe/Radio Liberty), и с организациями, финансируемыми из частных источников (особенно фонды «Открытого общества» миллиардера Джорджа Сороса). По словам писателя Сержа Трифковича, эти организации специализируются на цветных революциях, свержении лидеров и смене режимов правительств, неугодных Вашингтону:

«„Президент Путин превратно понимает действия и намерения США, – заявил госсекретарь Джон Керри на пресс-конференции в Женеве 2 марта. – Мы не участвуем в многочисленных цветных революциях, как он утверждает. В ситуации с Украиной такие предположения также неверны. Соединенные Штаты уважают международное право и суверенитет других стран“.

Это все равно, если граф Дракула станет утверждать, что он соблюдает строгую вегетарианскую диету и уважает целостность банков крови во всем мире. Различные квазиНПО, финансируемые американскими налогоплательщиками, продвигаются такими организациями, как Национальный фонд за демократию, Freedom House и Национальный демократический институт, не говоря уже о фонде «Открытое общество» Джорджа Сороса (частично финансируется за счет США и других западных правительств), активно участвуют в десятках операций по смене режимов вот уже как десять лет. Их работа нарушает нормы международного права и право на суверенитет других стран.

Свержение Слободана Милошевича в Белграде (октябрь 2000 г.) проходило в строгом соответствии руководству, выпущенному Джином Шарпом. США и Сорос управляли народными волнениями через организацию „Отпор!“, чтобы привести к власти правительство, лояльное западным политическим и экономическим интересам. Для „Революции роз“ в Грузии в 2003 году использовалась сеть „Кмара“ („Достаточно“), калька с сербского „Отпора“, включая изображение сжатого кулака на логотипе. Ее активисты были подготовлены американским Институтом свободы при финансовой поддержке Института Открытого Общества. […] Историю продолжила „Оранжевая революция на Украине (генеральная репетиция Майдана, который произойдет спустя десять лет) и Кедровая революция 2005 года в Ливане. Кроме того, в 2005 году произошла „Тюльпановая революция“ в Кыргызстане, где главным иностранным советником выступил Гиви Таргамадзе, сотрудник грузинского филиала Института свободы, в то время председатель парламентского комитета Саакашвили по обороне и безопасности».

Американская финансовая сила и «правоборье» 

Вашингтон имеет огромный рычаг воздействия на финансовую стабильность практически всех правительств мира из-за статуса доллара как мировой резервной валюты. Все финансовые операции в мире (особенно в энергетическом секторе, где петродоллар является стандартной единицей) проводятся в долларах. Это наделяет Америку определенной юрисдикцией. Даже система СВИФТ, формально основанная в Европе, находится под сильным влиянием США, если не полностью под их контролем. Это позволяет американским чиновникам угрожать другим странам, даже ближайшим союзникам, незаконными финансовыми санкциями в случае невыполнения требований Вашингтона.

Яркий пример этого – Закон «О налогообложении иностранных счетов» (FATCA), который требует от иностранных финансовых институтов сдавать в IRS частную информацию (которая в соответствии с законодательством США может быть передана спецслужбам, например ЦРУ и АНБ) и информацию о расходах администрации Министерства финансов США. (Как это ни парадоксально, Минфин не контролирует центральный банк Америки, Федеральную резервную систему, которая по существу является частным юридическим лицом). FATCA был принят, когда Министерство юстиции США наложило санкции на швейцарские банки за нарушение американских налоговых законов и на французский BNP Paribas за нарушение американских законов о санкциях в отношении Судана, Кубы и Ирана. 

Часто для обозначения практики применения финансовых инструментов и американского законодательства против структур, не находящихся под юрисдикцией США, СМИ используют термин «правоборье».

Редко кто беспокоится о том, откуда у США это исключительное право на нарушение суверенитета других стран. Кроме финансовых вопросов (недавний эпизод с «панамскими документами», которые предположительно были сфабрикованы американскими агентствами против президента Путина) концепция «правоборья» также затронула и область спорта: расследование коррупции в ФИФА (проводившееся Минюстом США) и обвинение в употреблении допинга российских атлетов, включая Марию Шарапову. 

Проще говоря, правительство Соединенных Штатов считает, что весь мир находится под американской юрисдикцией, и порой сложно разграничить юридические и политические цели.

Политические партии и поверхностные партизанские столкновения

Еще одним из способов продвижения Америкой демократии является критика других стран за их избирательную систему. Например, в 2010 году республиканские и демократические квазиНПО Национального фонда за демократию, Международный республиканский институт (IRI) и Национальный демократический институт (NDI), раскритиковали вышедший тогда на Украине закон о выборах как недемократичный. Они утверждали, что этот закон дает преимущество уже действующим политикам перед претендентами, крупным партиям перед начинающими и определяет победителей без второго тура голосования. Фактически эти три пункта определяют американскую партийную систему. Республиканско-демократическая биполярность, которая зародилась еще в 1860 году, когда президентом стал Авраам Линкольн, представлявший Республиканскую партию, – это такая же неотъемлемая часть структуры власти США, какой в свое время была Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) в СССР.

Уже более ста лет различные «третьи партии»: Либертарианцы, Зеленые, Социалисты, Конституционалисты, Индепенденты, Реформаторы и др. стремятся повторить подвиг республиканских вигов. Но правовая и избирательная системы создают серьезные препятствия на их пути. В большинстве американских штатов две основные партии автоматически претендуют на место в избирательном бюллетене, тогда как другие партии и независимые кандидаты часто должны пройти дорогостоящие и сложные процессы сбора подписей. Если две коммерческие фирмы хотят поделить рынок между собой, как это делают республиканцы и демократы в случае с выборами, они будут привлечены к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а их руководители могут попасть в тюрьму.

Особенно в трудные для экономики времена сговор этих двух американских партий подтверждает общественное мнение, что между ними нет никакой разницы. Хьюи Лонг, популист, сенатор-демократ и губернатор штата Луизиана, однажды сравнил американскую политику с рестораном: «У нас может быть множество республиканских и демократических официантов, но независимо от того, какие официанты приносят вам блюдо, оно все равно готовилось на кухне Wall Street. (Лонг был застрелен в 1935 году во время своей предвыборной кампании на пост президента.)

Однако общество все же поделено на два полюса. Традиционно на протяжении большей части 20-го века, демократы могли рассчитывать на 40-45% голосов избирателей, республиканцы – около 35-40%, и небольшая часть неопределившихся посередине. (Несмотря на больший процент у демократов, республиканцы могли рассчитывать на более надежную явку.) Из-за роста скептицизма по отношению к этим партиям в настоящее время около одной трети избирателей поддерживают республиканцев, около одной трети – демократов, и около одной трети – независимых кандидатов. Последнюю часть составляют те, кто сомневается в предстоящих выборах, где единственной альтернативой республиканцам будут демократы, и наоборот.

В то же время современные СМИ становятся все более ангажированными, это видно не только на примере кабельных и спутниковых каналов, но вовлекаются также интернет и «новые СМИ» – Facebook и Twitter.

Еще на заре эпохи телевидения, примерно в 1950–1990 годы, три существующих тогда телеканала и несколько крупных газет и журналов придерживались единого либерального демократического курса, установленного американской интеллигенцией. Такой была в то время национальная культура СМИ. Теперь она разделилась на два лагеря, где около одной трети американцев получают установки от, скажем, Майкла Мура, Рейчел Мэддоу и Криса Мэттьюса с MSNBC и близких им интернет-ресурсов, в то время как другая треть внимает словам Раша Лимбо, Шона Ханнити и Билла О'Рейли с Fox News. Это уже не диалог, а, скорее, две диаметрально противоположные идеологические культуры, демонизирующие друг друга. Вот почему после избрания Барака Обамы республиканцы подвергли его резкой критике, а демократы в ответ обвинили их в расизме и предательстве.

Такая же ситуация сложилась и в международной политике США. Там также есть два доминирующих лагеря, но оба они провоенные. Как отмечалось ранее, тон в американской внешней политике задает горстка так называемых экспертов. Почти все они сходятся в понимании главенствующей роли США в мире и целесообразности развязывания войн, которых можно было бы избежать, и свержения неугодных правительств посредством цветных революций. При этом их можно формально разделить на два лагеря: демократы, как Хиллари Клинтон, посол ООН Саманта Пауэр и бывший госсекретарь Мадлен Олбрайт и республиканцы, или неоконсерваторы, как покойный посол ООН Джин Киркпатрик, бывший госсекретарь Кондолиза Райс и архитекторы войны в Ираке, например Пол Вулфовиц). Между этими лагерями нет практически никакой разницы, когда дело доходит до свержения «нового Гитлера», но для вида они иногда вступают в шумные, но бессмысленные перепалки между собой. Таким образом, при правлении Обамы демократические СМИ обвиняют республиканцев в подрывании имиджа президента, как это делали республиканские СМИ при президентстве Джорджа Буша. Республиканцы утверждают, что Обама ослабил Америку своим «лидерством сзади». Оба лагеря СМИ, однако, имеют одни и те же цели и средства: к примеру, летом 2013 года прореспубликанские и продемократические СМИ соперничали друг с другом в том, кто ярче опишет американские бомбардировки в Сирии, обвиняя своих политических противников в слабости, даже когда факт использования химического оружия сирийскими войсками не подтвердился. Аналогичная ситуация сложилась и в подходе к украинскому вопросу.

Наконец, следует отметить, что множество экспертов, социологов, политтехнологов, медиа-мастеров, юристов и других функционеров партийных механизмов (и беспартийные, независимые, те, кто следует одному из многочисленных политических направлений) сами являются членами политического истеблишмента с хорошей репутацией. Неудивительно, что большинство особняков в пригороде Вашингтона принадлежит представителям этого класса. Продюсер One America News Эйприл ЛаФевер сравнила партии с машинами по отмыванию денег: «Получается, что небольшая группа богачей, около 50 человек, контролирует все деньги в политике. Ожидается, что спонсоры обеих партий выделять еще больше денег в этом году. Таким образом, они превысят $828 млн, потраченных в 2012 году на предвыборную компанию».

В целом в политической системе США деление на партии лишь формальное, это больше напоминает состояние однопартийности с двумя фракциями, чем открытую конкуренцию.

Пара слов о роли идеологии 

Подобно членам старой советской номенклатуры, зависевшим от марксизма-ленинизма в качестве методологии и в качестве оправдания своих прерогатив и привилегий, представители демократических либеральных интервентов и республиканских неоконсерваторов полагаются на идеологический императив глобальной империи и бесконечных войн. Возможно, лучше всего это отразили идеологи неоконсерватизма Уильям Кристол и Роберт Каган в статье 1996 года под названием «К неорейгановской внешней политике», в которой они призвали США установить на неопределенный срок и поддержать глобальную гегемонию – американское мировое господство. Как заметил один аналитик год спустя, Кристол и Каган обозначили практически все элементы, которыми руководствовались во внешней политике США и ее медиа-аспектах последующие годы.

Неслучайно, что эти же неоконсерваторы были сторонниками балканского вмешательства Билла Клинтона 1990-е годы под руководством таких людей, как госсекретарь Мадлен Олбрайт. Как-то она высказалась по поводу санкций, ставших причиной гибели полумиллиона иракских детей, что «оно того стоило». Это убеждение Олбрайт выводит особую мудрость воинствующих Соединенных Штатов: «Если мы должны использовать силу, это потому что мы Америка; мы незаменимая нация. Мы выше и видим дальше, чем другие страны...»

И если какая-то страна не согласна с неоспоримым мнением чиновников в Вашингтоне, она должна быть готова к санкциям, если не к бомбежкам террористов или смене режима, осуществляемым при поддержке СМИ.

Возможно ли это преодолеть? 

В 80-е годы можно было пересчитать по пальцам число служащих Управления по делам Советского Союза Госдепа США, допускающих, что когда-нибудь марксизму-ленинизму как господствующей идеологии в России придет конец. Подавляющее большинство считало, что советская система, просуществовавшая три поколения, продержится еще долго. Однако американские политики не могли предвидеть дестабилизацию этой системы, особенно вследствие неблагоприятного воздействия на СССР политики гласности Горбачева. Мощное взаимное усиление советской политической структуры и ее пропагандистских операций в итоге привело к краху систему, существовавшую много лет. 

Как и влиятельные СМИ, параллельное государство США и его механизмы пропаганды «войн выбора», операций по смене режима, цветные революции и санкции кажутся пугающими. Этот образ подпитывается сочетанием американской геополитической гегемонии на международном уровне и гегемонией СМИ внутри страны. Это восприятие подавляющей власти и бессмысленности сопротивления – фактор сохранения этой структуры. Сообщение, которое своими действиями транслируют США: 

«Мы Соединенные Штаты. Сопротивление бесполезно. Вы подчинитесь нам».

Однако на взаимосвязанных политическом/геополитическом, экономическом/финансовом и информационном уровнях появляются сигналы, что гегемония находится под угрозой. Как и в случае с поздним СССР, вероятно, что это может потенциально привести к упадку и развалу структуры, что мы описали далее.

Политика/геополитика и экономика/финансы

В последнее время внутри США возникла серьезная проблема биполярности партийной системы. Из-за того, что выбор в США ограничен двумя партиями, у третьей стороны нет шансов на какие-либо возражения, подобные спорам о создании Европейского союза, которые сейчас ведутся и правыми, и левыми силами, как UKIP (Англия), Национальный фронт (Франция), ПЕГИДА и Альтернатива для Германии (Германия), Partij voor de Vrijheid (Нидерланды), СИРИЗА (Греция), PODEMOS (Испания) и др. Хотя в США есть множество других партий, у них нет никаких шансов прийти к власти, даже на местном уровне, и они служат главным образом для продвижения протестных голосов, эквивалент голосования «против всех». Следование корпоративным интересам и деление политического рынка между республиканцами и демократами оставляет мало возможностей для их дальнейшего развития. 

Таким образом, единственный путь для изменений – это продвижение своей независимой линии внутри какой-либо из двух партий. Сейчас в обеих партиях есть недовольные, и это неслучайно. Неудачи двухпартийной системы очевидны, поскольку избиратели возмущены падением уровня доходов среднего класса (это отражается в сокращении высокооплачиваемых рабочих мест на производстве), повышением уровня задолженности (почти половине американцев проблематично найти $400 в экстренном случае), ростом смертности (особенно среди белого рабочего класса; это явление получило название «белая смерть» из-за самоубийства, наркомании), а также внедрением ГМО в продукты. Есть предчувствие, что в будущем все станет еще хуже, есть перспективы нового финансового кризиса, подобного кризису 2008 года. Существует иллюзия восстановления экономики в основном из-за рекордных прибылей на Wall Street, достигнутых тем, что ФРС выделяет свободные деньги классу инвесторов. Но в реальности не все так гладко. Народ опасается, что их детей и внуков ждет более низкий уровень жизни. Кто-то наживается на «неоспоримой глобальной гегемонии», и это далеко не простые американцы. 

Кандидаты Берни Сандерс от Демократической партии и Дональд Трамп от Республиканской использовали эту нарастающую волну негодования. Но Сандерса обошла Хиллари Клинтон, а Трамп одержал победу в республиканской гонке. Важно то, что Трамп бросает вызов республиканцам (неоконсерваторам), выступающим за войну в Ираке и поддерживающим кризис на Украине, а также в отношении Ливии и Сирии, и ставит под сомнение значимость связей со многими предполагаемыми союзниками, и по этой причине некоторые неоконсерваторы перешли на сторону Клинтон. Критики Трампа отчаянно хотят скрыть тот факт, что его якобы изоляционистские взгляды «Америка прежде всего» ближе к идеям Отцов-основателей, чем взгляды интервенционистов. Неудивительно, что между провоенными СМИ и Трампом установились отношения взаимной неприязни. Но фигура Трампа хорошо влияет на рейтинги, поэтому СМИ все равно показывают его.  

Внутриполитические проблемы возникают, когда гегемония США не удается на международном уровне.

Как уже отмечалось выше, впервые медиа-интервенционалисты не смогли начать американские воздушные атаки на Сирию в 2013 году. Вслед за этим провалом последовала успешная военная кампания России в сентябре 2015 в Сирии и признание того, что правительство Асада не будет свергнуто. Украина переживает кризис государственности, тем самым демонстрируя полную бесполезность для НАТО и ЕС в противостоянии России. Возвращение Крыма на Украину больше не стоит на повестке дня, а европейские санкции (которые были наложены под давлением США, что признал даже Обама) обернулись большей проблемой для правительств, чем для Москвы. Беды Европейского союза усугубляются надвигающимся Brexit'ом, отказом голландских избирателей верифицировать соглашение об ассоциации с Украиной, провалом политики отрицательных процентных ставок Европейского центрального банка, а также миграционным кризисом, ставящим само существование ЕС под сомнение. В Южно-Китайском море и на Корейском полуострове имперские замашки Вашингтона рискуют перерасти в войну с Пекином. Поскольку правительства (в частности, России и Китая) обладают запасами золота, ведутся разговоры (возможно, преждевременные) о создании на базе БРИКС альтернативы глобальной финансовой долларовой системе и уходе от расчетов в долларах на нефтяных рынках. Как охарактеризовал ситуацию в США Ральф Надер: «Наша политическая система прогнила. Она уже на полпути к гангрене». Эту гниль больше не скрыть.

Скептицизм официального нарратива и альтернативные СМИ

В какой-то момент ложная картина псевдореальности так сильно расходится с реальной действительностью, что нарратив официальных СМИ становится бесполезным и даже контрпродуктивным. Пока большинство американцев по-прежнему прикованы к борьбе между политическими партиями, есть ощущение, что не только основные СМИ, но даже такие, как Fox News и MSNBC, не заслуживают доверия. Снижение доверия к основным СМИ колоссально (Associated Press, через альтернативный сайт ActivistPost.com):

«Доверие средствам массовой информации подрывает их неточность и предвзятость. Отчасти скептицизм американцев вызван тем, что они читают в социальных сетях.

Только 6% опрошенных говорят, что безоговорочно доверяют СМИ, ставя новости в один ряд с заявлениями членов Конгресса, и значительно меньше доверяют другим источникам. В текущей президентской кампании демократы более склонны доверять средствам массовой информации, чем республиканцы или независимые кандидаты. [...]

Около 90% американцев говорят, что крайне важно, чтобы средства массовой информации освещали события правильно. Около 4 из 10 говорят, что они могут вспомнить конкретный инцидент, который подорвал их доверие к средствам массовой информации. Чаще всего это была неточностью или одностороннее освещение событий.

Были допущены грубые ошибки при освещении ряда событий, например, реформы здравоохранения, принятой Бараком Обамой в 2012 году, и взрывов на Бостонском марафоне. Эти ошибки могли привести к негативному восприятию средств массовой информации.

В 2014 году Rolling Stone пришлось убрать репортаж о якобы групповом изнасиловании на вечеринке братства в Университете Вирджинии. После выяснения подробностей в Высшей школе журналистики Колумбии назвали это провалом, подорвавшим доверие к журналистике на фоне больших изменений в медиа-индустрии».

Ненависть консервативных американцев к основным СМИ возникла в значительной степени из-за убеждения, что авторитетные СМИ являются сторонниками либеральных взглядов.

Но неудачи основных партий также негативно влияют на доверие к лояльным им СМИ, помогая распространению альтернатив, таких как OpEdNews, zerohedge.com, Antiwar.com, TheSaker, LewRockwell.com, RussiaInsider, Chronicles magazine, Infowars.com, Counterpunch.com, RonPaulInstitute.org, Consortiumnews, Gianalytics и многих других, в том числе молодой и амбициозной консервативной сети One America News. Некоторые другие ресурсы открыты для альтернативных взглядов, но служат для выражения более распространенной точки зрения, например, The American Conservative у правых, The Nation у левых, либертарианский Reason и внешнеполитический ресурс The National Interest.

Как и следовало ожидать, хаотичное появление альтернативных средств массовой информации вызвало бурные обсуждения, что есть альтернатива и что основные СМИ подмяли под себя альтернативные. В то же время основные СМИ все чаще должны принимать к сведению альтернативную информацию, чтобы сохранить то ничтожное доверие аудитории, что еще осталось. Наиболее успешный в этом отношении сайт DrudgeReport.com, особенно в освещении президентской гонки. Как резюмировал Майк Адамс из NaturalNews (опубликовано на Infowars.com, одном из основных альтернативных источников):

«Суть заключается в том, что средства массовой информации думают, что мы невероятно глупы и будем потреблять все, что нам дают, независимо от того, насколько это нелогично или иррационально. Современные альтернативные средства массовой информации доказали, что ни печатные, ни телевизионные официальные СМИ в целом не имеют значения. Осведомленные люди знают, что это все ложь, а неокрепшие жертвы пропаганды, которые до сих пор смотрят шоу на CNN или MSNBC, не имеют никакого отношения к ходу истории.

О настоящем положении дел собирают информацию и сообщают альтернативные медиа. У нас нет богатых спонсоров и миллионных бюджетов, но у нас есть умы и сердца и страсть к истине и справедливости. Это то, что делает нашу работу достоверной, и чего никогда не смогут достичь основные СМИ… независимо от бюджета. [...]

Для некогда великих новостных изданий, как New York Times и Washington Post, время журналистики в интересах общества давно прошло. Сегодня крупные средства массовой информации существует исключительно для продвижения корпоративной пропаганды и заполнения умов американского народа бесполезной чушью, чтобы отвлечь от реальной истории, происходящей вокруг них.

Действительно, интернет-подкованные зрители и читатели не доверяют любой новости, зачитанной с телесуфлера. Если есть телесуфлер, это, очевидно, написано по сценарию. И если это сценарий, то это, вероятно, – чистая ерунда.

В реальной журналистике нет сценариев. Зрители больше поверят простому честному репортеру, находящемуся в центре событий, чем ведущему с голливудской улыбкой в костюме за миллион долларов, читающему новости с телесуфлера в сияющей студии. Все знают, что «новостные Барби», принятые на работу за их внешность, не имеют ни малейшего представления о том, что они читают или говорят. Всем известно, что основные средства массовой информации гораздо больше заинтересованы в умалчивании важных событий, чем в их освещении».

Следует также отметить, что американские альтернативные СМИ иногда взаимодействуют с иностранными (например, RT, Al-Jazeera, CCTV, PressTV), чтобы прорвать информационную блокаду. Но, возможно, затем попадают под влияние повестки дня иностранных правительств. В любом случае, все больше американцев понимают, что официальные СМИ нужно читать между строк, потому что те полны лжи, и следует обращаться к альтернативным изданиям, к зарубежным источникам, чтобы понять, что же на самом деле происходит в мире.

Всем известна история о денонсации правительства США договора с RT, «рупором пропаганды», как его назвал госсекретарь Джон Керри. В США довольно озабочены ростом числа русских и китайских СМИ, которые могут вскоре конкурировать с американскими за влияние в Европе. В настоящее время в Конгрессе обсуждается создание специальной службы внутри Госдепартамента, Центра информационного анализа и реагирования, для борьбы с зарубежными информационными операциями, направленными против национальных интересов США и безопасности. Посредством этого Центра планируется активно продвигать нарративы, которые поддерживают Соединенные Штаты и их союзники. Такого не было даже во времена холодной войны. Законопроект, так называемый «Акт об отпоре информационной войне на 2016 год», подразумевает общегосударственную мобилизацию всех элементов национальной силы, в том числе участие директора национальной разведки, предоставление грантов, финансовую поддержка групп гражданского общества, журналистов, неправительственных организаций, научно-исследовательских центров, частных компаний или академических институтов. Если эта инициатива будет одобрена, то действия будут координироваться совместно с такими организациями, как Центр передового опыта по вопросам стратегических коммуникаций НАТО, Европейский фонд за демократию, Европейская служба внешнеполитической деятельности.

Заключение

События, которые мы переживаем сегодня, сравнимы с политическим, экономическим, военным и информационным соперничеством начала 90-х. Поскольку и американский политический истеблишмент, и мировая гегемония Вашингтона сдают позиции, поддерживающие их СМИ теряют влияние и авторитет. Возможен переход к многополярному миропорядку, утрата США единоличной власти, что повлечет за собой изменения и в СМИ: они перестанут быть рупором войн. Америка смогла бы, наконец, использовать свой «мирный дивиденд», невостребованный уже вот как четверть века, направить собственные ресурсы на улучшение отечественной экономики, инфраструктуры и решить острые социальные проблемы.

Но такое развитие событий займет некоторое время, вероятно, около пяти лет. Как это часто бывает, когда олигархии угрожает потеря власти и привилегий, она не сдается без боя. В попытке сохранить существующий порядок она может пойти на многое. Предположение, что некоторые политики в США могут решиться на серьезный конфликт, чтобы предотвратить неблагоприятные для них изменения, было выдвинуто альтернативными писателями, такими как Пол Крейг Робертс, Джо Лория и Роберт Парри из ConsortiumNews.com, Алекс Джонс из Infowars.com, Джастин Раймондо из Antiwar.com, Патрик Мартин и Тимоти Гатто из OpEdNews.com, Иоахим Акопян, Майкл Снайдер и другие.

Большинство людей не верят в возможное начало Третьей мировой войны, они считают это паникерством или конспирологическим заговором. Может быть, это так. С другой стороны, такое предположение не совсем безосновательно, учитывая желание некоторых американских политиков создать бесполетную зону в Сирии и их угрозы сбивать российские самолеты; оказание военной помощи украинским властям, и привлечение инструкторов США и НАТО; вмешательство в спор по Южно-Китайскому морю, несмотря на предупреждения Китая о возможном военном ответе. Если такое противостояние выйдет из-под контроля, либо с чьей-то подачи, либо из-за несчастного случая, это может привести к конфликту катастрофических масштабов. Вместо сохранения параллельного государства, мировая война (та, которая, предполагает вовлечение ядерных держав) может привести к его исчезновению, а заодно и всех остальных.

 

Но если худшее все же должно произойти в ближайшее время, мы можем быть уверены: официальные американские и западные СМИ заявят, что виноваты, как обычно, не «мы», а «они». И большинство им поверит, даже если у них есть представление, кто такие эти «они».