Британские СМИ как рупор властей

До XIX-го века в Англии и западной цивилизации в общем-то был негласный факт, что средства массовой информации и государство были, грубо говоря, одной системой. СМИ находится под контролем государства, потому что, в сущности, государство и было СМИ. Основным народным источником информации в Англии до XVIII-го века были еженедельные проповеди в церкви. У нас была государственная церковь, священники зачитывали послание от правительства, и так большинство людей получало информацию об окружающем мире.

Развитие производства газет в начале XVIII-го века изменило эту ситуацию. Люди обнаружили, что у них есть много различных источников информации. Некоторые из них были поддерживали правительство, некоторые из них – нет. Поэтому возникла мысль, что СМИ независимы от государства.

Государство несет ответственность за народ, и СМИ помогает им в этом. Газеты помогают в этом процессе, предоставляя информацию людям. Тогда СМИ передают правительству то, что люди думают на самом деле. Теперь больше не нужно было ждать бунта в Англии, каждые семь лет, чтобы провести выборы в парламент, а затем ждать, когда политики скажут: «Народ не доволен этим». Все, что нужно было сделать: взять газету, прочитать статью и сказать: «Хм, эта политика не очень популярна. Надо объяснить это более доходчиво, чем раньше, или нам нужно подумать еще раз». К XIX-ому веку в Англии, как и в большей части западной цивилизации, эта модель стала образцом отношений между людьми, СМИ и правительство. СМИ были посредником, они передавали информацию людям о том, что делает государство, оно в ответ получало информацию, что думают люди об этом.

В XX-ом веке, наиболее очевидно в Советской России, а также в фашистской Италии и нацистской Германии, произошла потеря политического авторитаризма. СМИ перешли в руки государства и стали его рупором. Они стали средством государства для распространения его взглядов на определенные вопросы.

Несмотря на то, что Англию и Америку не затронул полноценно политический авторитаризм, но некоторые его признаки все-таки проявились. Мы сохранили свободные и независимые средства массовой информации, но этот период прежде всего охарактеризовался основанием ВВС в Великобритании.

Идея BBC, возможно, не плохая. Она заключается в том, что спектр радиовещания – довольно узкий. Прослушивание радиостанции не тоже самое, что чтение газеты. Чтобы издать газету, надо купить типографию, бумагу, которую, например, используют некоторые писатели. Это бизнес, можно печатать столько разных изданий, сколько хочется. Не все из них будут прибыльными, но нет даже теоретического предела количества печатных издательств. Касательно спектра вещания, у вас есть определенный регион или зона, где люди могли бы вас слушать. Так может быть только десять или двадцать радиостанций в одном спектре. Однако ситуация изменилась еще при прошлом поколении.

Британское правительство национализировало спектр радиочастот, что создало монополию на вещание одной организации, BBC, которая не зародилась в частной собственности, и была полностью свободной от коммерческого давления, но в то же время, она должна была быть политически независимой от правительства. Радиостанция BBC находилась под контролем совета, который назначался правительством. Итак, у вас есть совет, назначаемый консервативным, лейбористским правительством. Лейбористское правительство будет назначать губернаторов, которые продолжат дело консервативного правительства. Таким образом, идея заключается в том, что BBC коммерчески и политически независима и делает все возможное, чтобы дать людям истинное и объективное представление о том, что происходит в мире.

Да, BBC никогда не следовала этой установке, но при этом все же следовала ей. В значительной степени, ВВС до сих пор следует такой установке. BBC– примечательная корпорация, и если сравнить ее с другими теле- и радиовещателями, я не думаю, что кто-нибудь сможет догнать BBC по качеству контента или по общему балансу и попытке раскрыть правду.

В то же время, BBC – государственный институт. Хотя она часто делает определенные усилия, чтобы оставаться справедливой и беспристрастной, поскольку это организация с набором повесток, и в какой-то степени она играет роль инструмента пропаганды. Это одна из проблем, которую консерваторы всегда считали спорной.