Oekraïne: is vrede mogelijk?

In de afgelopen weken heeft zich een reeks gebeurtenissen voorgedaan die een beslissende verandering teweeg zouden kunnen brengen in het tot nu toe door de Westerse mogendheden gevoerde beleid. In Polen kondigde premier Mateusz Mazowiecki, deels om interne redenen en deels vanwege de scherpe daling van de tarweprijzen als gevolg van de Oekraïense concurrentie, aan dat hij niet langer wapens aan Oekraïne zou leveren. In Slowakije werd de centrumrechtse coalitieregering, die voorstander was van steun aan Oekraïne, verslagen door voormalig premier Robert Fico, die nu een regeringscoalitie leidt van centrumlinkse en rechtse partijen die fel gekant zijn tegen de betrokkenheid van het land bij de oorlog. En in de Verenigde Staten zei het Congres nee tegen een nieuw hulppakket voor Oekraïne, met de hulp van een Republikeinse partij die zich steeds meer in de richting van Trumpiaanse standpunten heeft gekeerd. Door het uitbreken van de oorlog tussen Israël en Hamas is de aandacht van de westerse en niet-westerse publieke opinie verschoven naar de Levant, zowel vanwege de grote waarde van de betrokken oorzaken als vanwege het risico dat het ontaardt in een grote regionale oorlog, wat er onvermijdelijk toe zal leiden dat het Westen zich gaat bezinnen op zijn prioriteiten, ook met het oog op een waarschijnlijke confrontatie met China over Taiwan.

Wat er nu gebeurt is een scenario dat verre van ongewoon is in beschavingsoorlogen, en dat treffend werd beschreven door Huntington in zijn altijd actuele Clash of Civilisations. Dit type conflict, waar Oekraïne deel van uitmaakt, wordt gekenmerkt door de aanwezigheid van eerstegraads deelnemers, die direct bij het conflict betrokken zijn, en tweedegraads en derdegraads deelnemers, die aan de ene kant een van de twee partijen actief steunen en aan de andere kant directe betrokkenheid zoveel mogelijk proberen te vermijden. Het zijn de deelnemers van de tweede en derde graad, en niet de deelnemers van de eerste graad, die de teugels van het spel in handen hebben, hetzij door de ambities van de deelnemers van de eerste graad te beperken, hetzij door hen juist aan te moedigen wanneer dat in hun belang is, hetzij door onderling te onderhandelen om een vreedzame oplossing voor het conflict te vinden.

Deze laatste optie is vooral belangrijk omdat het in de praktijk erg moeilijk is om een beschavingsconflict te vinden dat rechtstreeks door de eerstegraads deelnemers wordt opgelost, behalve door middel van etnische zuivering, genocide en gedwongen assimilatie. Het conflict in Noord-Ierland werd bijvoorbeeld eerst opgelost door onderhandelingen tussen het Verenigd Koninkrijk en de Republiek Ierland (tweedegraads deelnemers) en vervolgens door tussenkomst van een derde mogendheid, de VS, die er dankzij haar banden met beide landen en de aanwezigheid van een enorme Hiberno-Amerikaanse gemeenschap in slaagde om van alle partijen in het conflict concessies te verkrijgen. En de Vrede van Dayton, die een einde maakte aan de Bosnische oorlog, was het resultaat van een reeks onderhandelingen tussen een contactgroep die bestond uit Frankrijk, Rusland, de VS, het VK en Duitsland (allemaal deelnemers van derde partijen). Bevroren conflicten zijn daarentegen niet zozeer het resultaat van onenigheid tussen eerstegraads deelnemers, maar van het onvermogen of de onwil van tweedegraads en derdegraads deelnemers om aanvaardbare concessies te doen en de partijen die zij steunen afstand te doen: de gevallen Kosovo, Noord-Cyprus en Nagorno-Karabach zijn hier een voorbeeld van.

In de oorlog in Oekraïne zijn de eerstegraads deelnemers aan de ene kant de Oekraïense regering en de nationalistische en pro-Westerse componenten van de Oekraïense samenleving en aan de andere kant de pro-Russische elementen en, in het bijzonder, de separatisten op de Krim en Donbass. Het geschil tussen de twee zielen van de Oekraïense ruimte[1], dat al aan de gang is sinds de onafhankelijkheid en waarvan de wortels teruggaan tot de opsplitsing van Kiev Rus', ging aanvankelijk over Bankova, waarin gedurende twintig jaar pro-Russische en pro-Westerse presidenten elkaar afwisselden, en vervolgens over de controle van de pro-Russische regio's toen laatstgenoemden de Oekraïense regering permanent overnamen. Op een hoger niveau vinden we echter enkele westerse machten, zoals de VS, het VK en enkele Centraal- en Oost-Europese landen (voornamelijk Polen), en aan de andere kant Rusland. De chronologie van de gebeurtenissen die tot de huidige oorlog hebben geleid, is welbekend en valt buiten het bestek van dit artikel. Het belangrijkste is dat, meer nog dan in Noord-Ierland en Bosnië-Herzegovina, elke poging tot bemiddeling tussen de respectieve partijen onvermijdelijk via een soort overeenkomst tussen de tweedegraads deelnemers zal moeten verlopen. De geschillen tussen deze laatsten hebben, zoals bekend, een fundamentele rol gespeeld in het aanwakkeren van het conflict, en het is geen geheim dat de controle die zij uitoefenen over de eersterangsdeelnemers zodanig is dat elk autonoom initiatief van de laatsten wordt uitgeschakeld, zoals blijkt uit het mislukken van de vredesbesprekingen in april 2022.

Dit sluit echter niet uit dat de eerste- en tweedegraads deelnemers ook hier uiteenlopende doelstellingen hebben. De NAVO en dus ook de VS steunen Oekraïne zowel om idealistische redenen als omdat het hun strategische doelen dient: Rusland en West-Europa uit elkaar houden, Rusland dwingen om een rol als louter regionale macht te accepteren door het te omringen met vijandige landen, en om een voorbeeldige les te leren aan iedereen die in de toekomst het primaat van de VS wil uitdagen, met name China. Dit betekent echter niet dat ze van plan zijn om oorlog te voeren tegen de belangrijkste kernmacht op de planeet, en dit geldt ook voor landen als Polen, dat door vijfhonderd jaar rivaliteit van Rusland gescheiden is: de afhandeling van het Przewodów Incident, dat mogelijk als casus belli kan worden gebruikt om oorlog te voeren tegen Rusland, is hiervan het bewijs. Bij die gelegenheid probeerde Oekraïne de NAVO te dwingen om direct in te grijpen, het enige dat - misschien - de Krim had kunnen heroveren; maar de manier waarop het incident werd afgehandeld, maakte duidelijk dat, afgezien van hun verantwoordelijkheid, niemand aan het westerse front op zoek was naar een casus belli.

Op dezelfde manier was voor de separatisten van Donbass het oorspronkelijke doel niet autonomie, maar onafhankelijkheid. Het is waar dat de separatistische republieken Donetsk en Lugansk tussen 2014 en 2022 de facto onafhankelijke staten waren, gesteund door Moskou, dat garant stond voor deze onafhankelijkheid; maar voor het Kremlin was het doel niet een nieuwe Krim - het strategische belang van de Donbass is lachwekkend - of een nieuw Transnistrië, maar een Oekraïens equivalent van de Bosnisch-Servische Republiek, in staat om de inwoners culturele autonomie te garanderen en te voorkomen dat Oekraïne een bruggenhoofd tegen Rusland zou worden. Dezelfde referenda van 11 mei 2014 werden nooit erkend door Moskou, dat ze gebruikte als een waarschuwing aan Kiev om een dialoog te beginnen met wat de Oekraïense regering per se terroristen wilde noemen. Voor Rusland waren tot 2022 de Minsk-akkoorden het uitgangspunt, waarbij de onafhankelijkheid en het irredentisme van de Donbass-bevolking in twijfel werden getrokken, en zowel de invasie van 24 februari 2022 als de annexatie van de regio in september daaropvolgend waren extreme maatregelen, genomen toen alle andere opties onhaalbaar werden.

Is de Oekraïense ruimte op weg naar vrede? Ja en nee. In de afgelopen maanden heeft een reeks gebeurtenissen de illusoire aard van de doelen van de globalisten en neoconservatieven aan het licht gebracht. Het langverwachte tegenoffensief in de lente (in de praktijk een grootschalig offensief) bleek een totale mislukking te zijn, die eindigde met de verovering van een paar kleine gebieden dicht bij de frontlinie, zij het ten koste van enorme menselijke en materiële verliezen. Tokmak, een van de belangrijkste doelen van het tegenoffensief, blijft stevig in Russische handen, om nog maar te zwijgen van Melitopol' en Berdjansk, en volgens de New York Times, die ook zijn berekeningen maakte voor het begin van het Russische offensief op Avdejevka, wogen de Russische territoriale winsten vanaf 1 januari 2023 op tegen de verliezen [2]. De Westerse oorlogsindustrie, die gespecialiseerd is in de productie van bepaalde hightech middelen, is volledig onvoorbereid op een oorlog met een gelijkwaardige mogendheid, en niet alleen bijna alle Europese landen, maar ook de VS zelf, kampen met ernstige problemen om voorraden van bepaalde wapens aan te leggen. De Russische bewapeningssector daarentegen is niet alleen vrijwel ongedeerd gebleven, maar heeft ook zijn productiepotentieel zien toenemen en is tot nu toe over het geheel genomen sterker uit het conflict gekomen, zoals blijkt uit de sterke groei van een voorheen verwaarloosde sector als de productie van drones.

In die zin is het uitbreken van de Gazacrisis nog een zegen voor Rusland geweest. Joe Biden lanceerde onlangs in een toespraak een nieuw pakket ter ondersteuning van Oekraïne - dat omvangrijker is dan het pakket dat door het Congres werd verworpen - en Israël, maar het lot ervan is verre van zeker, zowel vanwege de vijandigheid van de Trumpiaanse vleugel van de Republikeinse Partij tegenover hulp aan Kiev als vanwege de presidentsverkiezingen die niet al te ver weg zijn. Rusland is niet ingestort, ondanks de voorspellingen, en de aanvankelijke verontwaardiging over de Russische invasie in Oekraïne maakt steeds meer plaats voor angst voor nog een "eindeloze oorlog". Bovendien, zelfs als het hulppakket zou worden goedgekeurd, net zoals de steun van de VS aan Oekraïne Israël heeft verzwakt (afgelopen augustus werd bijvoorbeeld een levering van Amerikaanse kogels voor Israël omgeleid naar Kiev), zal gezamenlijke steun aan Oekraïne en Israël onvermijdelijk ook offers voor minstens één van de partijen met zich meebrengen, vooral in een context waarin de confrontatie tussen Israël en Hamas een grote regionale oorlog dreigt te worden, waarin Hamas de min of meer impliciete steun van moslimlanden zal hebben en de veel explicietere steun van de eigen bevolking. De aard van de botsing tussen beschavingen in de oorlog om Gaza zou het proces kunnen versnellen waarbij de VS zich distantiëren van veel traditioneel pro-Westerse islamitische landen, en dit is al zichtbaar in het geval van Turkije, dat bij monde van zijn sultan de guerrillastrijders van Hamas "bevrijders en geen terroristen" heeft genoemd. Tot slot, maar daarom niet minder belangrijk, vormt de dubbele moraal van het Westen ten opzichte van Rusland en Israël een zeer sterk propaganda-argument tegen de Verenigde Staten in relatie tot de Derde Wereld, in het bijzonder de ongeveer 1,9 miljard moslims die over de hele wereld verspreid zijn.

Dit betekent echter niet dat de vrede nabij is. Het arrestatiebevel tegen Poetin door het Internationaal Strafhof is in feite een puur politieke beslissing, die hoogstwaarschijnlijk nooit zal worden uitgevoerd, maar het is ook geen onbelangrijke beslissing, omdat het doel is om een zeer duidelijke boodschap af te geven aan Westerse leiders die misschien "in de verleiding komen" om een echt vredesproces met Rusland te beginnen: Poetin is een onwaardige gesprekspartner voor vredesbesprekingen. En het feit dat de Britse advocaat Karim Khan, broer van voormalig conservatief parlementslid Imran Ahmad, het proces leidt, is niet bepaald een detail: het Verenigd Koninkrijk is, zoals we gezien hebben, een van de meest actieve landen in deze anti-Russische kruistocht. Aan de andere kant kan Rusland - niet Poetin, maar Rusland - het zich niet alleen niet veroorloven om de oorlog in Oekraïne te verliezen, omdat dit zou betekenen dat er een vredesplan moet worden geaccepteerd dat in de praktijk neerkomt op Versailles, maar kan het land ook rekenen op onaangeboorde menselijke en materiële hulpbronnen, die hoogstwaarschijnlijk voldoende zullen zijn om ervoor te zorgen dat de volgende generaties Russen de tsaar niet als hun Hitler zien, maar als hun Atatürk. Er zijn al onderhandelingen aan de gang, hoewel ze niet op de radar te zien zijn; maar hoewel het Westen zich een nederlaag in Oekraïne kan veroorloven zonder dat het een strategisch karakter krijgt, zijn de politieke obstakels nog steeds talrijk, zodat het in de praktijk enkele jaren en een wisseling van de heersende klasse kan duren voordat er concrete resultaten worden geboekt.

Een ander obstakel is de afwezigheid van mogelijke bemiddelaars. Zoals Huntington zei, en zoals we ook in Noord-Ierland hebben gezien, "kunnen conflicten tussen landen of groepen met een gemeenschappelijke cultuur soms worden opgelost door de bemiddeling van een belangeloze derde partij die ook tot die cultuur behoort en van wie de conflictpartijen geloven dat hij in staat is om een oplossing te vinden die overeenstemt met hun eigen waarden" [3]. Dit is niet de enige manier om conflicten op te lossen. Maar in tegenstelling tot de katholieken en protestanten in Noord-Ierland, behoren de twee componenten van de Oekraïense ruimte en hun respectieve aanhangers tot verschillende beschavingen, wat het aantal mogelijke bemiddelaars sterk beperkt. Israël zou door zijn positie op gelijke afstand tussen Rusland en Oekraïne - zij het met een lichte neiging naar de laatste vanwege zijn vijandigheid tegenover Iran, de bondgenoot van Moskou - het krediet dat het geniet in de Verenigde Staten en het feit dat het het enige westerse land is dat geen sancties tegen Rusland heeft ingesteld en geen wapens naar Kiev heeft gestuurd, misschien wel het meest geschikte land zijn om tussen de twee partijen te bemiddelen. Het "Israëlische model" voor de verdediging van Oekraïne omvat Westerse steun in de vorm van militaire training en wapenleveranties als alternatief voor een defensieve alliantie of NAVO-lidmaatschap, en is het resultaat van besprekingen tussen Zelensky en de voormalige Israëlische premier Naftali Bennett.

Parallelle gesprekken tussen Moskou en de voormalige Israëlische premier voorzagen garanties van Poetin voor het leven van de president en het afzien van het project om het land te "denazificeren", waarbij hij zich beperkte tot het vragen om een neutraal Oekraïne dat niet kon worden omgevormd tot een bruggenhoofd tegen Rusland. Maar, zoals Bennett zelf verklaarde, werden de gesprekken gesaboteerd door de VS en het VK[4].

Niet zo anders is het bemiddelingsdiscours van de paus, dat substantiële steun in het Westen ontbeert en zowel in Rusland als in Oekraïne met argwaan wordt bekeken. Hoewel hij in het verleden de inspanningen van Poetin heeft gesteund om de christelijke gemeenschappen in Syrië te beschermen, is de paus nog steeds het hoofd van de katholieke kerk, terwijl Rusland een orthodox land is. De twee kerken, hoewel in wezen gelijk in termen van leer, hebben de neiging om elkaar als schismatiek te zien; hun relaties zijn daarom vaak gespannen geweest, en de ruzies tussen het petrijnse primaatschap en het "ware geloof" waren misschien wel de belangrijkste ideologische drijfveer in de oorlogen tussen Rusland en het Westen [5] voordat ze werden vervangen door kwesties van democratie, het primaat van markten boven natiestaten en het individu boven de gemeenschap en LGBT-rechten. In Oekraïne daarentegen worden zowel het principe van morele gelijkwaardigheid tussen de twee oorlogvoerende partijen, in feite de basis van elke vredesonderhandeling, als elke waardering van de Paus voor de Russische cultuur afgewezen. We mogen ook niet vergeten dat, hoewel de paus in Oekraïne op een redelijk aantal gelovigen kan rekenen, de Oekraïense Grieks-katholieke kerk de meest nationalistische van de religieuze instellingen in het land is, en dat de bakermat van het Oekraïense nationalisme, met name Galicië, ook de enige regio is waar de Uniaten in de meerderheid zijn; om nog maar te zwijgen van het feit dat in deze conflictcontexten, net als in Polen, Kroatië en Ierland, het katholicisme, hoewel universalistisch, vermengd is met nationalisme. Paradoxaal genoeg staat het katholieke deel van Oekraïne dus het meest afwijzend tegenover de bemiddeling van de paus.

Tot slot is er het obstakel van de inhoud van de vredesonderhandelingen. Met uitzondering van een Minsk 3 - de herintegratie in Oekraïne van de in 2022 door Rusland geannexeerde gebieden in ruil voor een speciale status - en een herformulering van de grenzen op basis van de huidige frontlinie in ruil voor de toetreding van Oekraïne tot de NAVO, zoals enkele maanden geleden door een hoge functionaris van het bondgenootschap is voorgesteld, zijn er in de praktijk twee haalbare opties: het bevriezen van het conflict en een politieke oplossing waarbij territoriale kwesties worden omzeild. In het eerste geval zouden de twee landen formeel in oorlog blijven, naar het voorbeeld van de twee Korea's, zouden de anti-Russische sancties van kracht blijven, zouden veel van de belangrijkste kwesties niet worden opgelost en zou het conflict misschien doorgaan, zij het met een zeer lage intensiteit. In het tweede geval zouden de diplomatieke betrekkingen tussen Rusland en Oekraïne worden hersteld, zouden ten minste enkele van de openstaande kwesties tussen de twee landen worden opgelost (bijvoorbeeld met een soort "trade-off" tussen de afschaffing of ten minste de opschorting van het NAVO-lidmaatschapsproces van Oekraïne en de implementatie van westerse veiligheidsgaranties, naar het voorbeeld van het bovengenoemde Israëlische model), de opheffing van ten minste een deel van de anti-Russische sancties en de transformatie van de frontlinie van dit moment in een controlelijn langs de lijnen van de lijn die de Indiase en Pakistaanse gebieden in Kasjmir scheidt. Andere kwesties, zoals die met betrekking tot de wederopbouw van Oekraïne en de status van de burgers van de pro-Russische gebieden in de Oekraïense ruimte, zouden aan de zijlijn kunnen worden opgelost.

In beide gevallen zou het een "koude vrede" zijn, hoewel de tweede optie iets milder zou zijn en het risico van een nieuwe oorlog zou vermijden. De keuze voor een van deze twee modellen, of misschien een tussenoplossing, zal afhangen van zowel de situatie ter plaatse als de politieke ontwikkelingen in de Westerse landen en de wereldwijde geopolitieke situatie. Het is waarschijnlijk dat, in het geval van een duidelijke overwinning van Trump bij de volgende Amerikaanse presidentsverkiezingen, we binnen een paar jaar een vredesakkoord zullen hebben dat dichter bij de tweede optie ligt, misschien in ruil voor een vermindering van de Russische steun aan Iran en een aanzienlijke Russische neutraliteit in het geval van een conflict tussen de VS en China. In het geval van een overwinning van Biden, of als de globalistische en neoconcomponenten sterk blijven, zouden we hooguit een bevriezing van het conflict kunnen zien. Op dit moment zijn dit echter slechts hypotheses, en het enige waar we zeker van kunnen zijn, is aan de ene kant een toekomstige toename van de druk voor een dialoog met Rusland en, aan de andere kant, de voortzetting van het conflict voor minstens nog een jaar of twee.

Voetnoten:

[1] Om verwarring over territoriale en aanverwante geschillen te voorkomen en om de interne oorsprong van het conflict in Oekraïne te benadrukken, wordt de term "Oekraïense ruimte" gebruikt om Oekraïne binnen zijn grenzen van voor 2014 aan te duiden, dus inclusief de Krim, en de term "Oekraïne" om de gebieden onder controle van Kiev aan te duiden.
[2] J. Holder, Wie wint terrein in Oekraïne? Dit jaar niemand, in The New York Times - Breaking News, US News, World News and Videos (nytimes.com)
[3] S.P. Huntington, Lo Scontro di Civiltà e il Nuovo Ordine Mondiale, Garzanti, Milaan 1997, p. 437.
[4] Editor, Bennett: Toen de VS en GB de overeenkomst tussen Moskou en Kiev opbliezen, in Small Notes.
[5] Denk in dit verband aan de veldtocht van de Teutoonse Ridders tegen de Republiek Novgorod, de oorlogen tussen Rusland en Polen-Litouwen in de 16e en 17e eeuw en de uniate kwestie in de gebieden van Kievan Rus' die vanaf de 14e eeuw door Polen en Litouwen werden veroverd.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers