De parabel van het Westen en de nieuwe potlatch

In het internationale politieke kader dat deze historische fase kenmerkt, is er een factor die ik uiterst zorgwekkend vind. Het is de combinatie, in de Westerse wereld, van 1) een structurele factor en 2) een culturele factor. Ik zal proberen de basisaspecten hiervan op een opzettelijk schematische manier te schetsen.

1) DE STRUCTURELE ACHTERGROND.

Het Westen heeft in de afgelopen drie eeuwen een wereldhegemoniale positie verworven. Dit heeft het te danken aan bepaalde (Europese) innovaties die het in staat hebben gesteld om de industriële productie en militaire technologie aanzienlijk te verhogen.

Tijdens de 19de eeuw legde het Westen zijn wetten, of contracten, op aan vrijwel de hele wereld. Delen van de wereld zoals Noord-Amerika en Oceanië veranderden radicaal hun etnische configuratie en werden stabiele nederzettingen van bevolkingen van Europese afkomst. Duizenden jaren oude Aziatische rijken bevonden zich in een staat van protectoraat, kolonie of anderszins onderwerping. Afrika werd een bron van gratis arbeidskrachten en grondstoffen.

Dit alles gebeurde in het licht van een economisch model dat structureel constante groei nodig had om functioneel te blijven, inclusief interne vrede. De westerse expansieve dynamiek werd op beslissende wijze aangedreven door het feit dat het systeem constante winstmarges nodig had en buitenlandse bedrijven een aanzienlijk rendement garandeerden (waardoor ze robuust financierbaar waren).

Dit proces ging door met ups en downs tot het begin van de 21ste eeuw.

Min of meer met de subprime-crisis (2007-2008) werd een groot probleem gesignaleerd bij het handhaven van de dominantie over een demografisch, politiek, cultureel te uitgestrekt wereldsysteem. Het Westerse ontwikkelingssysteem, dat grotendeels gebaseerd is op gedecentraliseerd vrij ondernemerschap, maakte in zijn zoektocht naar winstmarges een aantal fouten die onvergeeflijk waren voor een imperiale macht, zoals het inmiddels was geworden (eerst als het Britse rijk, daarna als het Amerikaanse rijk). Omdat de financiële sector hogere winstmarges heeft dan de industriële sector, is de productie in het Westen voortdurend verplaatst naar afgelegen landen met lage lonen. Terwijl deze operatie geslaagd is in sommige landen met een fragiele interne organisatie, die louter ondergeschikte producenten waren en blijven, politiek ondergeschikt aan de Westerse machten, is ze niet geslaagd in sommige landen die om culturele redenen meer weerstand boden, China voorop.

De opkomst van bepaalde tegenmachten in de wereld is nu een onbetwistbaar en onontkoombaar historisch feit. Een Westen dat jarenlang al zijn kaarten heeft gezet op financiële en technologische dominantie, wordt nu uitgedaagd door tegenmachten die in staat zijn om zowel economisch als militair effectief weerstand te bieden. In die zin vertegenwoordigt de Russisch-Oekraïense oorlog, met de fatale fouten die het Westen heeft begaan, een historisch overgangsmoment: doordat Rusland en China in een gedwongen bondgenootschap zijn gedrongen, is de enige echt onoverwinnelijke wereldpool ontstaan, zelfs voor het verenigde Westen. De VS waren zo bezorgd over het verstoren van een mogelijke vruchtbare samenwerking tussen Europa (met name Duitsland) en Rusland, dat ze een veel krachtiger en doorslaggevender samenwerking verwaarloosden, namelijk die tussen Rusland en China.

Maar wat gebeurt er als een door Amerika geleid Westen wordt geconfronteerd met een onoverkomelijke tegenmacht? Heel eenvoudig: het model - dat in de laatste fase onder de naam “globalisering” werd ervaren - dat gebaseerd was op de verwachting van onbetwiste expansie en voortdurend uitdijende winstmarges, komt abrupt tot stilstand. Toeleveringsketens lijken overbelast en oncontroleerbaar, op een moment dat de VS niet langer de enige schutter in het land is. De systemische nachtmerrie van het liberaal-kapitalistische model doemt op: het verlies van een expansiehorizon. Zonder uitzicht op expansie komt het hele systeem, te beginnen met de financiële sfeer, in een doodlopende crisis terecht.

2) DE CULTURELE ACHTERGROND

En hier neemt de tweede hoofdrolspeler van het huidige scenario het over, namelijk de culturele factor. De cultuur die de afgelopen drie eeuwen in het Westen is ontwikkeld, is iets heel bijzonders. Het is een universalistische, ahistorische, naturalistische culturele benadering, die - mede dankzij de successen die op technologisch-wetenschappelijk niveau zijn behaald - zichzelf uiteindelijk heeft geïnterpreteerd als de Ultieme Waarheid, zowel op epistemisch, politiek als existentieel niveau. De Westerse cultuur, die de wereld niet heeft veroverd door de overtuigingskracht van haar morele deugden, maar door die van haar houwitsers, heeft zich echter voorgesteld dat een cultuur die in staat is om zulke efficiënte houwitsers te bouwen alleen maar intrinsiek Waar kon zijn.

Het naturalistische universalisme heeft ons ervan weerhouden om historische en culturele verschillen te evalueren, door ervan uit te gaan dat ze contingent van aard zijn, en dat het slechts om vooroordelen gaat die overwonnen zullen worden. Deze culturele benadering heeft een verwoestende schade aangericht, die in Europa samenviel met de razendsnelle veramerikanisering van haar eigen grote tradities: het Westen, dat het vazalagesysteem van de Amerikaanse macht is geworden, lijkt vandaag de dag cultureel volledig onbekwaam om haar eigen karakter van historische bepaling te begrijpen, dat niet sereen geuniversaliseerd kan worden. Het Westen, dat zichzelf ziet als de belichaming van het Ware (Liberale Democratie, Mensenrechten, Wetenschap) heeft daarom niet de culturele instrumenten om te denken dat een andere wereld (en zelfs meer dan één) mogelijk is.

3) HET DOODLOPENDE EINDE VAN DE WESTERSE GESCHIEDENIS

Als we nu dus de twee factoren, structureel en cultureel, die we genoemd hebben combineren, krijgen we het volgende beeld: het door Amerika geleide Westen kan zijn machtspositie, die gewaarborgd wordt door het vooruitzicht van onbeperkte expansie, niet handhaven, en aan de andere kant kan het zich zelfs geen alternatief model voorstellen, omdat het zichzelf ziet als de Laatste Waarheid.

Deze aporie leidt tot een tragisch epochisch scenario.

Het door de Amerikanen geleide Westen is niet in staat om een “Plan B” te herkennen, en begrijpt anderzijds dat “Plan A” fysiek onbegaanbaar is geworden door het bestaan van onmiskenbare tegenmachten. Deze situatie brengt slechts één hardnekkige neiging voort, namelijk om die internationale tegenmachten te laten verdwijnen.

Vereenvoudigd gezegd: de VS hebben op dit gebied geen ander vooruitzicht dan de Euraziatische tegenmachten (Rusland, China, Iran-Perzië; India is al grotendeels onder controle) in een ondergeschikte toestand te brengen - zoals in het verleden. Maar deze onderwerping kan vandaag de dag alleen plaatsvinden door middel van een conflict, ofwel een open oorlog of een optelsom van hybride oorlogen die erop gericht zijn om de “vijand” te destabiliseren.

Maar op dit punt wordt de situatie nog dramatischer door een andere structurele factor. Hoewel de VS weten dat ze een open oorlog met alles erop en eraan (nucleair) niet aankunnen, hebben ze een zeer sterke drijfveer om de oorlog op het hybride “laagspanningsvlak” te houden. Dit is om de structurele reden die we hierboven hebben gezien: er is een vooruitzicht op productieverhoging nodig.

Maar hoe kan een vooruitzicht op productieverhoging gegarandeerd worden in een situatie waarin fysieke expansie niet langer mogelijk is (of te onzeker is)? Het antwoord is helaas eenvoudig: een vooruitzicht op productiegroei kan onder deze omstandigheden alleen worden gegarandeerd als er tegelijkertijd ovens worden gecreëerd waar wat geproduceerd wordt constant kan worden afgefakkeld. Er is een systemische noodzaak om een kolossale, en bloedige, Potlatch uit te vinden, die, in tegenstelling tot de Potlatch van de inheemse Amerikanen, niet alleen materiële objecten moet vernietigen, maar ook mensen.

Met andere woorden, het door de Amerikanen geleide Westen heeft er een onnoemelijk maar dwingend belang bij om steeds meer systemische wonden te creëren waaruit bloed kan vloeien, zodat de productiekrachten op volle toeren kunnen draaien en de winstmarges kunnen vitaliseren. En welke vormen kunnen deze wonden aannemen die op cyclische en krachtige wijze hulpbronnen vernietigen?

Op het eerste gezicht schieten me er twee te binnen: oorlogen en pandemieën.

Alleen een nieuwe horizon van menselijke offers kan ervoor zorgen dat de Ultieme Waarheid van het Westen overeind blijft, dat men erin blijft geloven en deze blijft aanbidden.

En als er niets verandert in het wijdverspreide bewustzijn van de Europese bevolkingen - de grootste verliezers in dit spel - geloof ik dat deze twee destructieve kaarten meedogenloos, herhaaldelijk gespeeld zullen worden.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers