9/11: Oorsprong en ontwikkeling van het neoliberalisme

Het neoliberalisme begon op 11 september. Maar het was niet op 11 september 2001, de datum waarop de aanslagen op de Twin Towers in New York werden gepleegd, die duizenden doden in die stad veroorzaakten, en onmiddellijk daarna nog eens honderdduizenden in de rest van de wereld, met de overvloed aan oorlogen die "gerechtvaardigd" werden door het Rijk dat het slachtoffer van deze aanslagen was. Nee: het liberalisme begon precies drie decennia eerder: op 9/11 in 1973. Die verschrikkelijke inaugurele datum vond ook plaats in Amerika, maar dan op het zuidelijk halfrond: Chili.

In een geconsolideerde democratie, in een van de meest onderwijskundig en sociaal geavanceerde Hispanische republieken, geleid door een regering die bereid was soevereiniteit uit te oefenen over de rijkdommen van het land en ten behoeve van de bevolking, dat was de Chileense democratie, besloten de neoliberalen van Chicago een experiment uit te voeren.

Hun eerste 9/11 om de wereld te veranderen was, net als de tweede, niet erg subtiel. Het presidentiële paleis werd gebombardeerd, tanks kwamen de straat op, troepen en vliegtuigen werden ingezet om de bevolking te intimideren. Duizenden mensen arresteren, martelen en vermoorden. Een regime van staatsterrorisme instellen waarin de staat een woest instrument tegen zijn eigen volk wordt, en waarin de strijdkrachten - die gezworen hebben hun vaderland te verdedigen en hun volk te verdedigen, aan wie ze toebehoren - veranderd worden in gorilla's en misdadigers die ingehuurd worden door een buitenlandse maffia van Yankee-economen. Een maffia die geleid wordt door de Friedmans en Hayeks, die in het hele Westen geprezen en gefêteerd worden, geïndoctrineerd in belachelijke theorieën over "vrijheid" die in de orthodoxe economie van de burgerlijke kapitalistische wereld zelf in de minderheid waren. Maar u weet dat de meest antropologisch absurde theorieën, als ze gesteund worden door de CIA, het Pentagon en miljoenen euro's aan wapens en steekpenningen, doctrines zijn die vaak worden opgelegd.

De militaire dictatuur, zoals ik hier van veel Anglofiel-liberalen heb gelezen, zou deel uitmaken van de "Spaanse morbiditeit". Men keek naar Spanje in 1973 en zag ook daar een algemene heerschappij door origineel geweld en zonder democratie in het land sinds 1939, of zelfs eerder, als men de staatsgreep ("opstand") van 1936 in beschouwing neemt. Men keek minstens zo ver terug als de Onafhankelijkheidsoorlog tegen Napoleon, en de hele 19de eeuw van Spanje, net als die van Latijns-Amerika, was een aaneenschakeling van militaire "staatsgrepen" en "opstanden" (de zogenaamde "espadones"). Het leek erop dat staatsgrepen en een allergie voor democratie in het bloed van de Spanjaarden op beide halfronden zaten.

Ik heb het altijd ironisch gevonden dat de vrienden van de anti-Spaanse Black Legend met zo veel regelmaat de "Hispanic morbidity" van militaire dictaturen aan de kaak stellen en tegelijkertijd zwijgen over de Britse en Yankee machinaties die deze zo vaak kunnen verklaren. De vermeende "morbiditeit" van het Hispanische ras moet, als er al iets is, gezien worden als een dubbele morbiditeit: de morbiditeit van de Angelsaksen, vanaf het moment dat zij een piratenvolk werden, dat wil zeggen, de 16e eeuw, een piratenvolk en -rijk dat bestond uit het vernietigen van naties en het onderwerpen van volkeren. Zijn Spaanse idiotie, dat wil ik best toegeven, bestaat erin om hen dat te laten doen. Maar de piratistische en roofzuchtige meedogenloosheid van de twee Angelsaksische rijken kan volgens mij niet serieus in verband worden gebracht met welk ideaal van "vrijheid" dan ook. Onze liberalen en neoliberalen doen dat wel, zelfs als ze de taal van Cervantes mishandelen.

Die eerste 9/11 was verschrikkelijk. Daaromheen was het Amerikaanse continent gevuld met militaire dictaturen. In 1976 overleefde de democratie in Argentinië ternauwernood, maar een staatsgreep op die datum maakte er een einde aan en installeerde een schrikbewind dat qua wreedheid zusterde met dat van Chili. De neoliberale strategie van de Amerikanen was onverbiddelijk: de vrijheid van de markten vereiste een maximale reïficatie en degradatie van het volk. Marteling, dood, verdwijning, uitroeiing van de wet, diefstal van kinderen, psychologische terreurtechnieken... Precies hetzelfde als wat we nu zien in de Oekraïense "tuin" van Zelensky en Borrell, maar enkele decennia geleden al in Latijns-Amerika hebben meegemaakt.

Zoals vooraanstaande Italiaanse filosofen (Preve, Lazzarato, Fusaro) zeggen, is het neoliberalisme niet bepaald een fase of een ideologische versiering van het kapitalisme. In werkelijkheid is het neoliberalisme de "bestuursmethode" van het Amerikaanse imperium, met de hulp van de stervende overblijfselen van het Britse imperium (niet minder gevaarlijk) om zijn winstpercentages en zijn roofzuchtige winningsactiviteiten te behouden, zelfs ten koste van het in stand houden van de chaos. Haar "orde" is niets anders dan de groeiende productie van chaos. Deze chaos groeit en dringt zelfs binnen de bevolking van de piratenrijken door. De "gemiddelde" Amerikanen begrijpen niet waarom zoveel oorlogen in het buitenland, waarom zoveel imperium en zoveel plundering geen verbetering voor hen betekenen. Deze situatie, die geïnterpreteerd zou kunnen worden als de gebruikelijke situatie in de geschiedenis van imperia (de voordelen van een roofzuchtig imperium gaan voornamelijk naar een elite en het volk wordt aan zijn lot overgelaten), is niettemin anders en uniek in de geschiedenis: nog nooit heeft een imperium zoveel chaos rondom zichzelf en in zijn eigen ingewanden veroorzaakt, en dit niet voor zijn eigen voordeel, maar voor de particuliere, anonieme en verborgen elites die het leiden. Nog nooit is de imperiale staat zo geïnstrumentaliseerd. Het huidige Yankee-imperium is een op hol geslagen paard dat alleen maar een gekke berijder lijkt te gehoorzamen en halsoverkop de afgrond in rent. Het paard vernietigt alles wat op zijn pad komt en is alleen effectief in zijn vernietigende effecten, nooit in zijn genererende effecten.

Toen Naomi Klein aan het begin van deze eeuw haar Shock Doctrine (2007) ontwikkelde, had ze gelijk toen ze de psychologische technieken van indoctrinatie, terrorisme en bewustzijnsverlies tot de meest effectieve wapens van de Amerikanen (en Engelsen) rekende, als aanvulling op de acties van hun militaire - binnenlandse of buitenlandse - contraguerrilla's en verraderlijke inheemse politici. De Frankfurter Schule had zelf gedurende een groot deel van de vorige eeuw psychosociale resultaten van dezelfde strekking aangeboden. Resultaten op het gebied van mentale en mediatechnieken die dubbelzinnig konden worden gezien: als een aanklacht tegen wat het kapitalisme met ons van plan is, of als hulpmiddelen in dienst van het kapitalisme zelf, dat, verdacht genoeg, een "kritische" School financierde, ja, zeer kritisch, maar die tegelijkertijd geen "kritische" School was, maar een "kritische" School. Ze was openlijk anti-Sovjet en verving de "revolutionaire wetenschap" door een "kritische" benadering die in werkelijkheid niets anders was dan een nieuw conformisme, dat helemaal niet ongemakkelijk was voor de dollar die ervoor betaalde.

Twintig jaar na de val van de Twin Towers en de kruistocht van de VS tegen de "As van het Kwaad", en een halve eeuw na de neoliberale staatsgreep die werd toevertrouwd aan Pinochet en zijn militaire junta, is het de moeite waard om de balans op te maken en een zeer fijn en rigoureus conceptueel landschap van het neoliberalisme te schetsen. De Frans-Italiaanse denker (zwaar besmet door het filosofisch-psychoanalytische jargon van de Fransen in de jaren 1970), Maurizio Lazzarato (1955), is momenteel een van de beste analisten van het "Rijk van de dollar". Door zich aan deze munt te onderwerpen, financiert een groot deel van de naties van de wereld de chaos die samenhangt met de wijze van "bestuur" die het Yankee-imperium op de planeet uitoefent. Geen van de machten die in 1898 bestonden, stond op tegen de Yankee moloch; in plaats daarvan geloofden ze dat ze een modus vivendi konden bereiken met het pseudo-nationale gebroed dat toen een opkomende macht was die het Spaanse Rijk de genadeklap had gegeven in een illegale oorlog tegen de mummie die nog steeds overzeese uitbreidingen in Azië en het Caribisch gebied behield.

De wereld sloot haar ogen aan het einde van de 19de eeuw en wilde niet begrijpen wat er op komst was: de combinatie van de meest slinkse journalistieke technieken (echte "social engineering" van die tijd) gecombineerd met de praktijk van massale genocide: vernietigingskampen, koloniaal terrorisme door middel van systematische slachtpartijen, zoals de miljoen ex-Spaanse Filippino's die werden geëxecuteerd zodra de archipel "bevrijd" was.

De wereld genoot van de opkomst van de "jonge Amerikaanse natie" en van de vertakking van haar tentakels, eerst ten koste van Spanje, daarna ten koste van alle anderen. De zeer effectieve social engineering en het psychologische terrorisme van de Amerikanen zouden de moeilijkste veldslagen winnen, veldslagen die de altijd twijfelachtige - in termen van mannelijkheid en professionele militaire kwaliteit - mariniers alleen niet konden winnen. Europa viel aan de voeten van het dollarimperium toen in 1914 de oorlog uitbrak. Lazzarato heeft volkomen gelijk als hij deze catastrofe een "burgeroorlog" noemt. De dollaroorlogen zijn allemaal burgeroorlogen, ook al vereist het bloedbad "nationalistische" vlaggen. Duitse arbeiders schoten vanuit hun loopgraven op Franse of Engelse arbeiders, en omgekeerd: dat was het einde van het internationalisme. Meer geschiedenis valt er niet te vertellen. Socialisme is altijd een nationaal socialisme geweest, en zal dat ook altijd blijven. Iets anders is dat het moreel van de volkeren op een dag een hoger niveau zal bereiken en dat er een echte solidariteit tussen de volkeren tot stand zal komen die boven de machinaties van hun respectieve elites staat, dat wil zeggen boven de ontwerpen en machinaties van het Kapitaal. Maar wat is het nut van het maken van een "geschiedenis van de toekomst"? Wat is het nut van het wensen van een kristallen bol om daarin, diep van binnen, onze meest openhartige verlangens te zien en niet de echte toekomst?

Lazzarato ziet in schulden het belangrijkste overheersingsmechanisme van onze tijd. Zowel individuen als volkeren zitten gevangen in een hels apparaat, een echte slavernij. Als de "hulp" wordt geaccepteerd, betekent dat een verlies van soevereiniteit, een verlies van besluitvorming over de ultieme en transcendente kwesties. De wereldeconomie, die zo exorbitant gefinancialiseerd is, is een immense val die, als het web van een dodelijke spin, eenheden aantrekt die geneigd zijn schulden te maken via financiële mechanismen die onafhankelijk zijn van de mate van rijkdom of ellende van het individuele bedrijf of volk dat schulden maakt. Dit betekent dat het niet noodzakelijk degenen zijn die "geen geld hebben" om te betalen die schulden maken, maar degenen die al geld hebben, maar "meer nodig hebben", die vaak schulden maken. Veel bedrijven, individuen en staten bereiken deze catastrofe van schulden zonder rendement juist omdat ze lijden aan "developmentalisme", aan "groei". Doordat ze hun behoeften vergroten door de accumulatie van rijkdom en de behoefte aan "aanhoudende groei", onderwerpen ze zich aan de vreemde regels van de financialisering van de economie en verliezen ze al hun soevereiniteit.

Samen met de economische soevereiniteit gaat ook de educatieve, culturele en diplomatieke soevereiniteit verloren. De landen en volkeren die voorbestemd zijn om te verdwijnen (Spanje is er één van, vergis u niet) zijn de landen en volkeren die erop staan om enorme hoeveelheden soevereiniteit in te leveren in allerlei hoofdstukken onder het mom van het "financieren" van een ontwikkeling die dat niet is. Alle direct productieve sectoren worden vernietigd: landbouw, industrie. Er is nauwelijks nog iets over van de dienstensector, waar de ergste larven van overexploitatie en het "precariaat" zich nestelen. Neoliberalisme is dus geen kapitalisme. Neoliberalisme is eerder een bepaalde synergetische combinatie van sociale en psychologische manipulatie en geweld om een paar zeer vastberaden elites in staat te stellen hun chaosrijk op te leggen en zo hun wereldwijde overheersing over zoveel mogelijk individuen, bedrijven, volkeren en staten te handhaven. Het is duidelijk dat de klassieke marxistische analyse die spreekt van een bipolaire dialectiek tussen Kapitaal en Arbeid een te abstracte analyse is, die op geen enkele manier leidt tot een "eindstrijd", zoals de Internationale zingt. Het is duidelijk, na die eerste 9/11 die de Chileense staatsgreep was, dat het kapitalisme verschillende evolutiekoersen kon (en kan) volgen. We zullen dit binnenkort zien in de hitte van de bewegingen die worden gemaakt door de Russen, de Chinezen, de Indiërs, de BRICS-landen als geheel. Kapitalisme is altijd kapitalisme, en dat omvat ook de uitbuiting van arbeidskracht. Tot zover de klassieke marxistische analyse. Maar wat uitgediept en zelfs omgedraaid moet worden, is de studie van het neoliberale kapitalisme. Deze ondersoort is een conglomeraat waarin, zoals Fusaro, Lazzarato, Doegin en anderen zeggen, geen breuklijnen bestaan tussen oorlog, economische uitbuiting, psychosociaal geweld. Het is een complete, granietachtige eenheid die zijn klauwen uitsteekt over de hele wereld en over mensen, ongeacht hun toestand. Kapitaal dat zo gemuteerd is tot neoliberalisme "haat iedereen" en is een atomaire hyperbom: het is de permanente en definitieve bedreiging voor het leven - niet alleen het menselijk leven - op deze planeet.

Vertaling door Robert Steuckers