El nacional-bolchevismo: De Nikolai Ustryalov a la Operación Militar Especial en Ucrania

Se cree que la ideología del nacional-bolchevismo apareció en Alemania en 1919, cuando se utilizó por primera vez el término "nacional-bolchevismo" en la prensa alemana. En Alemania comenzó a formarse una especie de partido informal de personas que querían cooperar con la Rusia soviética y veían el futuro de Alemania en una alianza con ella. No eran comunistas, ni izquierdistas, sino más bien bolcheviques nacionales. Ernst Niekisch, un destacado pensador del siglo XX, fue el más famoso.

La formación de la ideología del nacional-bolchevismo ruso está asociada al nombre de Nikolai Ustryalov. Nikolai Ustryalov nació el 25 de noviembre de 1890 en San Petersburgo. Fue abogado, profesor de derecho, catedrático y políticamente activo como miembro del Comité Central del Partido de los Cadetes. Se cree que los Cadetes eran liberales de su época, principios del siglo XX. Pero a pesar de que reivindicaban las libertades democráticas y la Constitución, como indica el nombre del partido, eran imperialistas rusos convencidos. Pavel Milyukov, uno de los líderes del partido, exigió durante la Primera Guerra Mundial tomar el Estrecho para que la bandera rusa se izara sobre Estambul. Y después de la revolución, viviendo en el extranjero, (aunque, realmente odiaba a los bolcheviques y a la dirección soviética), aún así, apoyó la Guerra de Invierno - dijo: "Necesito a Vyborg". Nikolai Ustryalov también fue un imperial y estadista ruso. Durante la Guerra Civil se unió al Ejército Blanco. Fue uno de los socios de Kolchak y dirigió su oficina de prensa. Sin embargo, gradualmente, en 1918-1919, durante la Guerra Civil, comenzó a desilusionarse con el Movimiento Blanco, a alejarse de las ideas y prácticas del Movimiento Blanco y a mirar de cerca a los bolcheviques.

¿Cómo ocurrió esto? En primer lugar, vio en los bolcheviques una fuerza más poderosa, un movimiento con más fuerza de voluntad que el representado por los blancos. En 1918, se marchó a Perm, entonces tomada por los rojos. He aquí sus recuerdos: "Recuerdo que una vez estaba sentado en una cantina pública en Perm. Alrededor, en las mesas, había soldados del Ejército Rojo, comisarios, "trabajadores de emergencia". Impreso vívidamente, moldeado a martillazos, el tipo jacobino ha pasado a la historia. Lo mismo ocurre con el tipo bolchevique; no cabe duda de que ya ha sido fundido de la misma forma: un tipo terrible. Pero se puede sentir esta originalidad, lo principal es la voluntad, que también estará expuesta en el museo de cera". He aquí su opinión sobre los blancos: "Ni Alexéiev, ni Kolchak, ni Denikin tenían el Eros del poder. Todos eran "líderes tambaleantes de los tambaleantes", a pesar de su coraje personal. Eso no es casualidad, por supuesto. La revolución consiguió dar cuerpo a la idea del poder, combinarla con el temperamento del poder. En primer lugar, había que elegir entre los sólidos y los tambaleantes. Y fue en Lenin donde vio el Eros del poder, por oposición a los dirigentes del movimiento blanco. El segundo punto es que en 1918-1919 la Guerra Civil aún continuaba con fuerza y fuerza, pero él ya veía a los bolcheviques en el futuro como "recolectores de tierras rusas" y escribió lo siguiente: "El centralismo bolchevique, sólo exteriormente rodeado por la demagogia de la libre definición de los pueblos, es un verdadero terror para el cinturón vital de los enanos de distrito (aquí, por supuesto, nos referimos a Ucrania, Georgia y otros imperios nacionales periféricos). Y la misión nacional, que un gobierno ruso leal podría haber tardado muchas décadas en llevar a cabo, ahora se promete realizar de forma muy desleal, en menos tiempo y con menos víctimas". Esto lo escribió en sus diarios en 1919. Después se forma una ideología, se dice bolchevique nacional, partidario del poder soviético. En Manchuria, mientras trabajaba en el ferrocarril chino-oriental, siguió su desarrollo y publicó colecciones de artículos que fueron cuidadosamente estudiados tanto en Moscú como en Occidente. Sus ideas fueron discutidas en los congresos del partido, y subrayamos que una vez más, al igual que los nacional-bolcheviques alemanes, no se convierte en comunista, no se hace marxista, pero al mismo tiempo llega a la conclusión de que los bolcheviques son la fuerza que puede revivir la estatalidad rusa. Da la bienvenida a los pasos que van encaminados a ello, y no da la bienvenida a los que no. Este camino llevó bastante tiempo, se sacrificó a un gran número de víctimas, pero al final todo sucedió como Ustryalov había predicho, aunque no inmediatamente. Los años 20 y 30 estuvieron llenos de la lucha entre dos tendencias: El nacional-bolchevismo, la tendencia centralista (los nacional-bolcheviques como partidarios de un gran Estado centralizado) y el comunismo nacional. Mijaíl Agursky, en su obra La ideología del nacional-bolchevismo, publicada por primera vez en 1979 en París, escribió: "Si el nacional-bolchevismo es un movimiento etatista, el nacional-comunismo de la periferia es para los representantes del Partido Comunista, gente de ideas radicales de izquierda que eran, además, nacionalistas." Nacionalistas georgianos, ucranianos, tártaros... había muchos de ellos en los partidos comunistas establecidos. El mayor círculo de comunistas nacionales era el ucraniano. Los años 20 y 30 fueron un periodo dramático para Ucrania, cuando al principio, con la bendición de la dirección del partido, se llevó a cabo la llamada política de ucranización, que luego se detuvo a mediados de los años 30. Hay mucha gente por ahí a la que le gustaría tirar una piedra a la dirección bolchevique por esta indigenización. No voy a discutir con ellos: fue un gran error político que la ucranización de las regiones rusas autóctonas se hiciera de arriba abajo. Se tradujo la prensa al ucraniano, se introdujeron cuotas para la admisión en la función pública, era necesario hablar ucraniano, incluso en las universidades. La identidad ucraniana se formó artificialmente, y mucha gente protestó contra ello: miembros del partido, trabajadores del Donbás, habitantes de Slaviansk, de Járkov. También se discutió y debatió en el seno del Partido. En defensa de la dirección bolchevique, podemos decir, en primer lugar, que aún se llevaba a cabo en el marco de un Estado único. Aunque la RSS ucraniana era formalmente independiente, la situación estaba completamente controlada desde Moscú -no existía el fenómeno del esvidomismo (separatismo), como observamos hoy, y no podría haber existido. En segundo lugar, lucharon contra los excesos, incluido el nacionalismo ucraniano, durante el proceso de ucranización. Es decir, había dos tendencias: una era la ucranización, y la otra era la lucha contra los que expresaban claramente esta ideología svidomista. Por último, la tercera es el resultado de este proceso. Como resultado, la ucranización se redujo a principios de la década de 1930. Skrypnik y el poeta ucraniano Khvylevoi, autor del lema "¡Fuera de Moscú!", que publicó novelas en las que se dirigía a los intelectuales rusos, soviéticos de Moscú: "Ustedes ven el Petliura en nosotros, pero no notan ningún Ustryalovismo en ustedes"- fueron fusilados durante la represión o se suicidaron. La ucranización había terminado a mediados de los años 30. En 1937, en pleno Gran Terror, Ustryalov regresó a Moscú. Fue fusilado, acusado de espionaje, de trabajar para la inteligencia japonesa, de actividades antisoviéticas, etc., lo que en mi opinión es un completo disparate, ya que no hay pruebas. Me parece que si hubiera regresado después de la Segunda Guerra Mundial, habría vivido tranquilamente en la URSS, al igual que Alaxander Vertinsky o Alexander Kazembek, que fue una figura destacada del Movimiento Blanco. Nikolai Ustryalov tuvo la desgracia de llegar a Moscú en 1937. También era una figura demasiado destacada y Stalin necesitaba eliminar el testigo de la evolución.

Sin embargo, las ideas del nacional-bolchevismo de Ustryalov empezaron a imponerse. Este fue el tema de la charla de nuestro primer ponente: el giro en la política, la ideología, la cultura y la historia a finales de la década de 1930. José Stalin con Andery Zhdanov, secretario del Comité Central del PCUS (b), dieron un verdadero golpe de estado. El corto recorrido de la historia del PCUS (b) desaparece con nuevos datos históricos, cuando ya no existe el Imperio ruso, la "prisión de las naciones", que proclamaba la escuela de Mijaíl Pokrovski, uno de los destacados historiadores soviéticos. Se estrenaron películas como Alexander Nevsky, Iván el Terrible de Serguéi Eisenstein. El conde rojo Alexei Tolstoi escribió la novela Pedro I. Los nombres de los generales y zares rusos recuperaron su significado positivo. Este giro nacional-bolchevique de Ustryalov a finales de los años 30 fue muy oportuno, porque sin él habría sido extremadamente difícil, si no imposible, sobrevivir y ganar la Gran Guerra Patria. No es de extrañar que el Partido Bolchevique encontrara las palabras adecuadas en otros eslóganes, como "hermanos y hermanas", que apelaban a la antigua historia rusa. De hecho, desde finales de la década de 1930, el Partido Nacional Bolchevique se había convertido en una ideología adicional de la sociedad soviética, además del marxismo clásico. Esta fue la visión y la prédica de Ustryalov: murió, pero sus ideas triunfaron.

Si nos trasladamos a otro periodo histórico, finales de los 80 - principios de los 90, vemos cómo se reavivó el comunismo nacional en las repúblicas soviéticas, cuando Leonid Kravchuk y otras personas de la nomenclatura del partido empezaron a decir: "Sí, somos comunistas, pero ante todo somos ucranianos". Y entonces participaron con éxito en el colapso del país: no necesitaban el comunismo ni la Unión Soviética. Se produjo el hundimiento del país, el saqueo de la propiedad y el cultivo de una ideología svidomista, que hoy observamos de forma tan fea en el enemigo. Es lógico que en los años 90, el nacional-bolchevismo resurgiera como ideología imperial. El 1 de mayo de 1993, tras la famosa masacre con OMON en el centro de Moscú, Alexander Dugin y Eduard Limonov firmaron la Declaración sobre la creación del Frente Nacional Bolchevique como reacción a la traición, al hundimiento del país, a Yeltsin y a lo que estaba haciendo. Dado que el nacional-bolchevismo es una ideología de Estado, la actitud hacia la cuestión ucraniana se expresó de forma inequívoca. Estoy seguro de que todo el mundo ha visto el vídeo en el que Limonov es entrevistado en una de las manifestaciones de los llamados patriotas rojopardos e izquierdistas. Lo dijo de esta manera "¿Por qué demonios el Donbás y su Járkov natal (nació en Dzerzhinsk, pero creció en Járkov), Crimea fueron entregados a Kiev? Tendremos que luchar y derramar sangre por ello". Sucedió 20 años después. Por supuesto, tanto para el prohibido Partido Nacional Bolchevique como para el Partido de la Otra Rusia de Limonov, la cuestión ucraniana siempre ha sido importante. Así, en 1999 se colgó la pancarta "Sebastopol es una ciudad rusa" en la torre del Club de Marineros de la ciudad. En aquel momento, el periódico de la Flota rusa del Mar Negro se opuso a esta acción, alegando que los bolcheviques nacionales utilizaban este lema provocador para interponerse entre rusos y ucranianos. Luego vino la primera guerra de 2014-2015, en la que los nacionalbolcheviques también participaron activamente. Se creó el movimiento Interbrigada, y ahora lo hemos revivido y seguimos haciéndolo. Alguien está en combate, alguien es corresponsal de guerra, alguien presta ayuda humanitaria. Esta es nuestra contribución a la victoria sobre el enemigo. Me gustaría señalar que también existe una demanda de nacional-bolchevismo, y es una demanda muy grande. En muchos sentidos, se produce de forma espontánea, cuando la gente observa algunas de las cosas que hacen las autoridades rusas y no las comprende. Esto es lo que ocurrió cuando algunos de nuestros prisioneros fueron intercambiados por muchos comandantes del Batallón Azov y por Viktor Medvedchuk. Esto fue la causa de una tormenta de indignación en Telegram entre los soldados, los oficiales militares y todos los demás observadores del proceso. El corresponsal de guerra de San Petersburgo, Roman Saponkov, escribe: "Viendo todo este cinismo que está ocurriendo, empiezo a comprender la atmósfera de la guerra ruso-japonesa o de 1916 -me rodean una estupidez y una degradación impenetrables- y cada vez siento más respeto por los bolcheviques desde el punto de vista de la planificación estatal. Siempre tuvieron cero dudas y reflexión". Por ejemplo, Stalin dijo una vez: "No cambio soldados por generales". Es decir, lo mismo: a favor de los sólidos, en contra de los tambaleantes. Si ahora el gobierno ruso no muestra la firmeza necesaria, y a veces parece que vacila, si no se produce un giro nacional-bolchevique de arriba abajo para acabar con el legado de los años 90, es decir, con los oligarcas que no han abandonado las élites rusas, si no se pone fin a los ataques contra la ideología roja, contra la historia de la Unión Soviética (no me refiero a discusiones históricas, podemos discutir sobre el papel de Lenin y Stalin)... Esto no debe ocurrir desde el nivel estatal, porque provoca una escisión entre los patriotas rojos y los blancos, y todo el mundo comprende las consecuencias de esta escisión. Será peor para todos si perdemos. Así pues, será difícil, si no imposible, derrotar al enemigo sin este giro nacional-bolchevique, sin la determinación necesaria. Recordemos la lección de 1941-1945. Entonces derrotamos a un enemigo aún más fuerte.

PREGUNTAS Y RESPUESTAS

Nikolai Arutyunov: El nacional-bolchevismo considera la historia de Rusia como un todo integral, eligiendo aquellos puntos en los que es posible apoyarse en una realidad histórica concreta, al tiempo que acepta todas las etapas de la historia y nunca las olvida. ¿Y cuál es su opinión, por ejemplo, sobre el concepto de monarquismo social, que es el tema de los libros de Vladimir Karpets?

Andrey Dmitriev: No puedo hablar de ello en detalle porque no lo he leído, para ser sincero. Pero sí en lo que respecta a las tradiciones históricas de la percepción del nacional-bolchevismo. La historia rusa, incluida la de los bolcheviques, se percibe como un proceso continuo desde el principio. Es interesante saber que la gente de la cultura y los artistas, la gente de la Edad de Plata, fueron los primeros en sentir esto. Agursky examina estos aspectos en detalle, siendo el poema "12" uno de los símbolos: " En una corona de rosa blanca, Por delante de ellos va Cristo Jesús" (Traducido por Jon Stallworthy y Peter France) al frente de un destacamento de soldados del Ejército Rojo. O Maximilian Voloshin con su "El zar Pedro fue el primer bolchevique" - hoy también hemos tenido menciones a los bolcheviques. "Los comisarios tienen el espíritu de la autocracia, al igual que los zares tienen en lo más profundo de su ser el estallido de la revolución". Ahí tiene "locura" al principio: "Los comisarios tienen la locura de la autocracia". Pero también nos gusta esta línea con la palabra "espíritu". Todo esto considera el bolchevismo como un fenómeno ruso profundamente no casual. Además, como ya se ha mencionado, fue con la ayuda de esta ideología como el bolchevismo consiguió consolidar sus posiciones, sobrevivir y conducir a nuestro país a través de las difíciles pruebas del siglo XX.

Nikolai Arutyunov: Me gustaría decir unas palabras sobre Vladimir Karpets. Creo que es uno de los más grandes filósofos rusos, contemporáneos nuestros. Que descanse en paz. Karpets ya no está entre nosotros. En sus obras, afirmaba que la vida tiene dos caras: la material y la espiritual. Las ideas de la izquierda convencional, la justicia social en la economía que son originarias de Rusia, para el pueblo ruso que reclama dolorosamente justicia a su alrededor, corresponden al lado material del espectro de la vida. En cambio, Vladimir Karpets veía en la Rus de Moscú, con sus ideales de ortodoxia cotidiana, la mejor encarnación de la imagen espiritual. Se encarnaba directamente en la vida, cuando una persona se orientaba en el tiempo y el espacio según el calendario eclesiástico, porque las directrices de la ortodoxia desempeñaban un papel importante para ella. En el periodo prerrevolucionario, el ideal del monacato era el más elevado entre el pueblo (no me refiero a la élite). Tras la Revolución, el ideal de un científico se convierte en un modelo tanto para el pueblo llano como para la élite durante un cierto periodo de tiempo. Un científico y un monje son algo parecido en este caso (el científico, por supuesto, en su versión de la era moderna).

Andrey Dmitriev: De nuevo, el camarada Lenin percibía el Partido Bolchevique como una orden religiosa e incluso dijo: "El Partido es la Orden de los Espadachines". La Iglesia era entendida de la misma manera. Recordemos la "reconciliación" de las autoridades con la ROC que tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial. La conocida visita del Patriarca Alexy I a Stalin es también un componente del giro nacional bolchevique. En cuanto a la posguerra, fue la lucha contra el cosmopolitismo. En cuanto al prooccidentalismo, la lucha contra los cosmopolitas desarraigados fue eficaz y contó con el apoyo activo de la sociedad. Podemos considerar la Gran Era de Stalin como un rompecabezas con muchas piezas. Si tenemos en cuenta este giro nacional-bolchevique, todo encaja en un cuadro completamente sano. Me gustaría recordarles que este cuadro -el estalinismo de posguerra de 1945-1953- es la cima del poder histórico de nuestro país para todos los tiempos. El reinado de Nicolás I fue la cima del poder en la época zarista, cuando Rusia era el "gendarme de Europa". Cuando Stalin estaba en el poder, la mitad de Europa del Este también estaba bajo nuestro control, éramos amigos de China. Sí, más tarde hubo revoluciones en Cuba, pero la discordia ya había comenzado en el campo socialista, por ejemplo, hubo una disputa con China durante el periodo de Jruschov, etcétera. Por lo tanto, después de todo, la cúspide del poder es el estalinismo de posguerra, 1945-1953. Recordemos sobre qué base se construyó todo.

Daniil Shulga: ¿Cree que es posible interpretar los acontecimientos actuales de la Operación Militar Especial como parte de, si me permite decirlo así, la pospuesta guerra civil en la Unión Soviética, que no tuvo lugar durante el colapso de la Unión Soviética, pero que lógicamente debía tener lugar de todos modos, y tuvo lugar dentro de 30 años?

Andrey Dmitriev: Así es exactamente como debe interpretarse. Como cantaba Mijaíl Elizarov "Maldito seas, Gorbachov". Por supuesto, en Belovezhskaya Pushcha las máximas autoridades del PCUS, tanto Gorbachov como Boris Yeltsin, son los culpables de que estas contradicciones se resuelvan en el futuro. Algunos conflictos estallaron inmediatamente, como el georgiano-abjasio y el armenio-azerbaiyano o de Transnistria. Resultó que algo se pospuso durante algún tiempo, y gradualmente (Vladimir Putin gobierna el país desde hace más de 20 años, ¿verdad?) este entendimiento llega con el paso de los años. Primero el discurso de Munich, luego la Guerra de los Cinco Días, después 2014-2015, y ahora una operación especial en Ucrania. Los intelectuales de nuestro tiempo - Eduard Limonov, que dijo que tendríamos que luchar, Alexander Projanov, Alexander Dugin - todos ellos han sido muy conscientes de ello. Ahora, con sangrientas consecuencias, estamos deshaciendo todo lo que fue arreglado por la nomenclatura del partido a finales de los 80-principios de los 90, tanto el de toda la Unión como el de las repúblicas nacionales.

Nikolai Arutyunov: Colegas, ¿creen que la modernización es posible sin la occidentalización? Hoy Arkady Yurievich, refiriéndose a Karamzin, ha hablado de su idea de la adquisición de tecnologías sin la introducción de costumbres extranjeras. ¿Qué se puede hacer hoy en día? Teniendo en cuenta que Rusia y los intelectuales rusos han recorrido un largo camino, siempre centrándose en Occidente, ¿cómo podemos hacerlo hoy? ¿Cómo podemos tomar prestada la tecnología sin apropiarnos, con la cultura del consumo, de todo el conjunto de valores que conlleva la adquisición de tecnología?

Daniil Shulga: El hecho es que no hay ningún problema. La globalización también tiene aspectos positivos. Vivimos en un mundo en el que los chinos, los japoneses y los coreanos, especialmente los surcoreanos, tienen un potencial científico y técnico muy elevado. Al mismo tiempo, la occidentalización les está afectando de alguna manera, pero de una forma muy, muy peculiar. Por eso, en la época de Pedro el Grande no era necesario cambiarse a los dobletes occidentales. Ahora, según algunas tecnologías, Rusia es un país avanzado: detrás de todas las noticias de batallas, ha desaparecido el hecho de que un reactor cerrado está casi terminado. Los residuos, incluidos los nucleares, se procesarán en el reactor, y será estupendo. Así que tenemos muchas tecnologías de vanguardia, y seguirán evolucionando. Además, muchos centros científicos se encuentran ahora en Asia, y para trabajar en cooperación científica en ciencias exactas y naturales con China y Japón (es más fácil cooperar con China), no tenemos que reconocer el genio de Mao Zedong o de Deng Xiaoping. Además, los chinos, al ser personas pragmáticas, no lo necesitan. Generalmente trabajan sin política, por lo que son muy queridos en África y Asia Central. Así que, en mi opinión, a pesar de las peculiaridades nacionales, no hay ningún problema. Al fin y al cabo, todos somos Homo sapiens. Todos nosotros, a excepción de los africanos, tenemos un poco de neandertal en nosotros, así que no somos tan diferentes. Todos vivimos en un mundo de capitalismo progresivo, independientemente de nuestro origen nacional. Por lo tanto, es posible establecer relaciones científicas de acuerdo con las leyes del mundo exterior. Está claro que cada comunidad local se desarrolla según sus propias leyes, que están relacionadas con la geografía, con la historia de los pueblos, con la composición nacional, etcétera. Para adoptar las tecnologías occidentales, no necesitamos adoptar una imagen occidental, sobre todo porque todos comprendemos que el discurso liberal de izquierdas occidental (aunque ya no quede prácticamente nada de él) ha empañado la reputación incluso en Occidente. No es casualidad que en las últimas elecciones en Francia, la Sra. Le Pen multiplicara por 11 su presencia en el Parlamento. Lo mismo ocurrió en las elecciones en Italia, y así sucesivamente. ¿Cuál es el discurso de Occidente? En Estados Unidos, la diferencia entre los demócratas y los republicanos es la misma que entre Puma y Adidas. Evidentemente, son prácticamente iguales, sólo los grupos son diferentes. En Europa es diferente. Por lo tanto, la occidentalización sin occidentalización es posible en el mundo moderno, al igual que la construcción de un sistema moderno. En Europa, todos formamos parte del cristianismo, todos procedemos de una civilización cristiana, de sus diversas variantes. En Occidente, como sabemos, hay mucha estatalidad protestante, católica. Pero, de hecho, quién está más cerca -los ortodoxos de los católicos o los ortodoxos de los calvinistas- es una gran cuestión cuando hablamos de categorías civilizatorias-religiosas. Por tanto, creo que es muy posible. Lo principal es mostrar sentido común, buscar socios normales y todo irá bien.

Nikolai Arutyunov: Hubo un comentario sobre la posibilidad de denominar el nivel de civilización de nuestra cultura como el de los Rossiyane (los ciudadanos de la Federación Rusa por oposición a los rusos). Me parece que esta palabra no ha calado, porque puede asociarse a los tiempos de Yeltsin, a los años 90. Aquí se puede hablar de rusos a dos niveles: a nivel de civilización, como dijo Stalin: "Soy un georgiano de nacionalidad rusa"; pero quería decir que era ruso en términos de civilización. Y al mismo tiempo también hay rusos étnicos, que pueden reducirse a la denominación de "grandes rusos". Y creo que este es el camino correcto. Incluso en Occidente, si una persona procede de Bashkiria o Mordovia, se le llama ruso. Fue así tanto en el siglo XIX como en el XX. Por lo tanto, me parece que sería posible dejar tranquilamente de buscar y desarrollar esta dirección. En cuanto a la búsqueda de socios, me parece que sin una ideología expresada en conceptos concretos, sin que la propia autoridad o al menos algunos grupos de la élite crean en esta ideología, es imposible, porque siempre ganará quien tenga una idea a largo plazo. Sólo es posible intercambiar recursos. Pero a largo plazo, ganarán los que tengan razones y crean en ellas. Podemos fijarnos en el ejemplo de nuestro país en los años setenta. Fue entonces cuando la ideología simplemente desapareció del Estado. Quizá permaneció en la gente corriente, pero los que hablaban desde las altas tribunas ya no tenían fe en lo que decían. Y, en mi opinión, ésta fue una de las mayores y más importantes razones del colapso de la Unión: no había gente en el poder dispuesta a poner en práctica ningún ideal. Hoy en día hay personas que tienen grandes ideales. Se les puede llamar de diferentes maneras, pero lo que tienen en común es el amor por Rusia, por sus manifestaciones, por el Estado, por muy peculiar que sea. Es fácil amar a la Madre Patria, es difícil amar al Estado en este sentido. Sin embargo, esta es nuestra parte, nuestra manifestación, la más cruda, la más externa. De nuevo, existe el amor por la cultura, por algo que puede reunir diferentes elementos, a veces muy diversos.

Daniil Shulga: El hecho es que la ideología es mala. En la China moderna, abunda. Pero otra cosa es que los chinos sean diferentes (por eso son más bienvenidos en África que los estadounidenses), porque no molestan a todo el mundo obligando a hacer las cosas como ellos las hacen. En términos de consumo interno, la ideología está muy bien. ¿Por qué empezar a vendérsela a todo el mundo? ¿Por qué el mundo occidental está ahora en desacuerdo con Arabia Saudí? Porque intentar aburrir a todo el mundo con la ideología conduce a tristes consecuencias. Como todo lo demás, la ideología es buena con moderación. Pero estoy de acuerdo con usted. Como en la clásica película soviética "La idea es mi guía". ¿Y ahora qué? Por supuesto, debemos comprender dónde estamos en términos de desarrollo, dónde estamos en términos de movimiento. Y es estupendo pensar en ello y debatirlo. Pero, al mismo tiempo, no debemos olvidar el pan de cada día ni la construcción del Estado. Porque, por ejemplo, bajo Mao Zedong, China estaba superideologizada y, hablando con franqueza, era bastante pobre. Y Deng Xiaoping resultó ser más pragmático. De hecho, a su grupo se le llama pragmáticos en la historia china. Construyeron una nueva China, que ahora es el Estado número uno del mundo en paridad de poder adquisitivo. Al mismo tiempo, Deng Xiaoping no se deshizo del Partido Comunista, todo le parecía bien. Y el Partido Comunista sigue existiendo.