Pensamientos durante la plaga #3: Economía nacional cerrada y sus prioridades

Esto es más que dudoso, y para entender en qué tipo de mundo ya estamos, propongo hacer el siguiente experimento: imaginemos un estado de emergencia, en el que las economías de todos los países del mundo están hoy: Rusia, China, Europa, Estados Unidos, los países de los BRICS, los países del Tercer Mundo, toda la economía. Imaginemos que estarán en este modo indefinidamente. Bueno, para el experimento, digamos que siempre estarán en él. Ahora imaginemos que diríamos: "No, no, no, no, nunca, de ninguna manera, no, esto es absurdo, deja de decirlo, cállate de inmediato, cambia el programa, queremos escuchar cualquier cosa, pero necesitamos ver la luz al final del túnel, y por la luz al final del túnel, todos entienden una cosa: un retorno al estado anterior a la crisis. Que este retorno sea largo, pero volveremos a ese estado anterior a la crisis al menos como un sueño”. Propongo (nadie, por supuesto, sabe cómo se desarrollará todo), pero propongo hacer el siguiente experimento mental. No creamos en esta luz al final del túnel, y acostumbrémonos a mirar estas cosas que nos rodean sin esta llamada "luz", de modo que ya volveremos a un cierto ángulo en el laberinto de la situación económica, y no habrá luz ni al principio ni al final.

¿Qué encontramos? Hoy tenemos economías cerradas, que son algunas islas, una vez conectadas en un solo archipiélago con puentes, pasajes, túneles, pero hoy estos puentes están destruidos, y estamos lidiando con un archipiélago, es decir, simplemente cada economía de cada país es una especie de fenómeno independiente y autosuficiente. Aquí con esto nuestro pensamiento ya no puede hacer frente a nada. Incluso, por ejemplo, los iraníes que maldicen tanto a Occidente y para quienes Occidente es el "Gran Shaitán", y Estados Unidos debe colapsar, y este es el reino del Dajjal, y de todos modos cuando la situación con las fronteras cerradas llegó a Irán, y los iraníes mismos cerraron sus fronteras, y Occidente también cerró las fronteras, y Estados Unidos cerró las fronteras, de repente los iraníes dicen: estos que eran orgullosos, independientes, que creen religiosamente que Occidente es el gran Satanás, de repente oraron, diciendo: "Quiten las sanciones de nosotros". Al mismo tiempo, Rusia también se comporta del mismo modo diciendo que las sanciones también son inútiles durante el coronavirus. ¡Son muy parecidos!

Ninguna de las epidemias en la historia tuvo ningún efecto en mitigar la conducción de las hostilidades, ya sea en el siglo XX, cuando la gripe española ataco enfurecida durante la Primera Guerra Mundial, ni tampoco las epidemias durante la Guerra de los Treinta Años, o durante las Guerras Medievales. Y las epidemias fueron solo una especie de circunstancias acompañantes de las hostilidades. Como lo muestra la historia, nadie "sede" nada de su sistema político durante una epidemia, y cada uno continúa buscando realizar sus propios objetivos ya sea de una sociedad abierta o cerrada. Ahora vivimos en una sociedad cerrada, hemos entrado en este régimen, y mi propuesta es considerar esto no como un estado temporal, sino como un nuevo estado del mundo. De nuevo, este es un experimento mental. Entonces, en este caso, si reconocemos esto, si estamos de acuerdo con esto, aunque sea una hipótesis, enfatizo lo de hipótesis mental, entonces lo primero que debe hacerse es: "Renunciar a la esperanza de que todos entren aquí". Renunciar a la esperanza de que van a levantar las sanciones, renunciar a la esperanza de que va a continuar la Ruta de la Seda china, a la continuación de la globalización china, de la globalización estadounidense, de la globalización europea. Renunciar a la esperanza de la OMC, renunciar a la esperanza de levantar o imponer nuevas sanciones, renunciar a la esperanza de una economía mundial internacional global. A lo que Wallerstein llamó el "sistema-mundo". Aquí está el “sistema-mundo", el "sistema mundial" ya no existe. Renunciemos a la esperanza de que siga y tratemos de ver cómo actuarán los países desde un punto de vista económico en estas condiciones. Si te deshaces de esta esperanza del todo, como cuando las personas entran al infierno, por supuesto que ellas no quieren, dicen que llegaron allí por casualidad, pero en algún momento aparece una figura que dice: "No, cuando lees la frase aquí: Renuncie a toda esperanza aquellos que entran aquí (como estaba escrito sobre el infierno de Dante), esto era lo que significaba en verdad”. Es decir: acéptalo, no vas a salir de aquí. Y si aceptamos esto, lo primero que olvidaremos y lo que rechazaremos es pedir misericordia, esperar que todo regrese a como era antes, acumular recursos por una cantidad limitada en estas circunstancias de fuerza mayor, para volver nuevamente a la situación anterior, donde la habíamos dejado todo. Es decir, no tengas esperanzas.

Si abandonamos la esperanza y creemos que el modelo económico que se ha formado ahora durará indefinidamente (bueno, condicionalmente para siempre en términos de ciclos humanos, no en términos de la historia real), bueno, es decir siempre. Así como existió para siempre la Unión Soviética, como siempre ha existido el liberalismo, como siempre ha existido la Modernidad, es decir, el “siempre” es muy relativo en la historia humana. Entonces, imagina que esta situación siempre será. Entonces, nos encontramos en una situación de estados comerciales cerrados, es decir, no se trata de Popper, ni la "sociedad abierta", ni la globalización, ni el liberalismo en las relaciones internacionales, ni Adam Smith, sino el estado comercial cerrado de Fichte. Ahora vivimos en un estado comercial cerrado. ¿Cuáles son las prioridades de un estado comercial cerrado? En primer lugar, la provisión de autarquía de comestibles. Este es lo primero. ¿Por qué? Porque si las personas en un estado comercial cerrado no obtienen suficiente comida, simplemente se levantarán en una revuelta, comenzarán los disturbios y se quitarán de encima el poder que está sobre ellos, eso es todo. Si este poder no les proporciona un salario digno, con la ayuda del cual podrán llegar a fin de mes. Pero este costo de vida implica una cosa muy importante: todos los productos deben ser producidos (es decir, los productos necesarios para este costo de vida) deben ser producidos en el territorio de este Estado. Esto se aplica a Rusia, esto se aplica a los Estados Unidos, esto se aplica a cualquier país, grande o pequeño

Y esto significa que el sector agrícola primario, abandonado en la era de la globalización, deberá ser la prioridad estratégica del Estado. En un estado comercial cerrado, la agricultura debe desarrollarse exactamente en la medida en que sea necesario para garantizar la satisfacción de las necesidades primarias de alimentos de la población y no depender de suministros externos. Algo directamente opuesto a la globalización, donde se trataba de reducir costos y optimizar el modelo económico y, en consecuencia, era necesario producir alimentos no donde se encontraba un Estado en particular, sino donde eran más baratos, porque siempre se podían entregar. Esta cadena de suministro global abierta se ha derrumbado y, en consecuencia, los productos deben ser nacionales. La sustitución de importaciones en el sector alimentario debería ser absoluta. Puedes comprar y consumir solo lo tuyo, lo que nosotros mismos cultivamos, consumimos lo nuestro. Al mismo tiempo, el Estado en condiciones cerradas no puede proporcionar a este sector el desarrollo que desea. Porque si el sector agrícola se mantiene completamente como rehén de los precios del mercado, es precisamente sobre la base de este enfoque maximizar las ganancias y la aparición de especuladores que, nuevamente, un enfoque puramente de mercado conducirá a una posible escasez de alimentos y, en consecuencia, a disturbios y levantamientos. En consecuencia, debería haber en primer lugar (esto es lo más importante, la condición sine qua non de un estado comercial cerrado es el establecimiento de control sobre la agricultura y, por supuesto, la experiencia muestra que debe haber cierta libertad en la producción, las granjas colectivas forzadas y planificadas por completo en esta área no dan resultados positivos, pero lo contrario no es cierto: la entrega de esta esfera exclusivamente a las fuerzas del mercado también puede tener consecuencias negativas.

En consecuencia, el Estado debería maximizar la libertad de la agricultura, pero al mismo tiempo evitar la aparición de especuladores en esta área, lo que crearía precios injustificadamente altos para los productos agrícolas. Esta es la primera tarea de cualquier estado comercial cerrado. E inmediatamente surge al momento, inmediatamente surge un momento: lo primero es que absolutamente no se necesita contactos con países extranjeros, la amistad o la hostilidad con nadie más depende de nosotros y hacer esto es necesario, el primer y más importante punto. Por supuesto, si somos amigos económicamente de otros países, podemos comprar o vender, también podemos distribuir productos extranjeros con nosotros, pero en la medida en que no dependamos de ellos. El que hoy es un amigo, mañana es un adversario, respectivamente, no podemos depender del suministro de ningún producto de abarrotes. Esto es sine qua non. El siguiente aspecto es una cuestión de la industria. Si hablamos de la necesidad de garantizar la plena independencia alimentaria, la autarquía en el sector primario, lo mismo debe hacerse en la industria. Y aquí nuevamente nos enfrentamos de la misma manera que con la agricultura, con esas tendencias que en la era de la globalización condujeron a la deslocalización de la industria. Esto fue cierto no solo para Rusia, que perdió el 90 por ciento de su potencial industrial en los años 90 y 2000, quizás el 99 por ciento, sino que también se aplica a Europa y los Estados Unidos, que trasladaron su producción a Asia, el Lejano Oriente, porque era más eficiente, más barata, y así, en condiciones de cierre forzado, perdieron su industria principalmente, porque esta industria ya no existe. Por cierto, Trump llegó al poder precisamente bajo el lema de que restaurará esta situación, y su oposición a la globalización incluso se basó teóricamente en eso.

Es decir, la deslocalización conduce a la desindustrialización de los Estados, es rentable desde el punto de vista actual, está justificada por la lógica de una sociedad abierta global, pero es completamente incomparable, incompatible con la vida de un estado comercial cerrado. El segundo punto es el desarrollo de la industria nacional. Hablamos de esto en su tiempo, pero como todo podía comprarse así, Rusia, una vez incorporada a la economía global, lo hizo de forma torpe y mal hecha en los años 90, y de un modo un poco más racional bajo el gobierno de Putin. Pero, de hecho, la tarea principal era integrarse en este proceso y aprovechar al máximo las condiciones que creó la globalización. Una política completamente diferente, fundamentalmente diferente. Y durante todo el discurso de Putin sobre la necesidad de crear la producción nacional, todos los funcionarios asintieron, pero como no había una necesidad urgente, todos simplemente agitaron su mano ante esto, y finalmente, después de escuchar, no hicieron nada. La única área que Putin tenía bajo control total directo era el campo de la defensa, había algunos procesos en curso, pero nuevamente no sabemos cuáles son, porque está claro que no hay industria en Rusia, no existe. Fue destruida en los años 90, vendida y restaurado prácticamente en nada. Pero dado que creemos en nuestro presidente que tenemos mejores armas, significa que allí, en el sector de la defensa, algunos procesos industriales fueron independientes. Naturalmente, en esta área no se puede hablarse de ninguna sociedad abierta. Pero creemos en ello, esta es nuestra actitud patriótica casi religiosa. No sabemos cómo es realmente, pero el hecho de que no tengamos industria y la necesitemos es el segundo imperativo de la epidemia actual. Y el tercero: tal vez les gustaría comenzar con este:  una política soberana financiera independiente, porque en la era moderna y posmoderna, especialmente en el sistema global actual, en general, todo está conectado con instituciones financieras y mecanismos financieros, como la agricultura y la industria. Lo consideramos como cosas opcionales, porque el propietario del dinero, respectivamente, puede permitirse comprar bienes industriales y agrícolas en cantidades suficientes para satisfacer las necesidades de la población y las necesidades nacionales, pero tan pronto como nos encontramos en un estado comercial cerrado, toda la jerarquía cambia. Lo primero es la seguridad alimentaria y la necesidad de autarquía, lo segundo es la creación de una industria independiente y lo tercero, lo tercero es la creación de un sistema financiero nacional soberano. Aquí prestaríamos atención al gran poeta estadounidense Ezra Pound, que dedicó su magnífica obra "Cantos", el libro de la vida, en gran medida no solo a la descripción de la belleza, sino también a la fealdad de las finanzas, la fealdad de los bancos, la naturaleza satánica del capital como tal.

Y esto es muy importante, porque Pound en sus "Cantos" describe todo el debate entre economistas, entre Silvio Gesel, Keynes, entre los liberales precisamente como un gran campo de lucha de la economía en el campo de la estética, porque desde el punto de vista de Pound, el sistema basado en el préstamo de capital es un cierto elemento satánico que destruye a la persona humana, la belleza humana, la verdad, la bondad, la justicia y al hombre como tal. Es decir, los bancos, los intereses o el préstamo de capital, o las vidas de las personas, dice Ezra Pound, y cuando sufre este problema ético y metafísico de este odio religioso al capitalismo, el préstamo de capital, los bancos y el sistema financiero que destruyen con la usura, que entra en las obras de arte, en la materia, en la vida de las personas, convirtiendo todo en una mercancía, enajenándose unos a otros, a cualquier persona, destruyendo sociedades, destruyendo familias, destruyendo pueblos, subordinándolos al poder oscuro de un principio satánico, demoníaco y alienado, sólo cuando se aplica esto a un escenario positivo, aquí Pound da, curiosamente, excelentes recomendaciones. Primero: el Estado puede emitir tanto dinero como quiera, y no puede ser pobre, el Estado no puede estar en bancarrota, el Estado no puede incumplir.

¿Por qué? Porque si es verdaderamente soberano, y si esta moneda nacional está asociada con la presencia de una cantidad suficiente de productos agrícolas e industriales dentro de sí mismo. Entonces, el tema de las emisiones nacionales no conduce a la inflación o al incumplimiento por parte del Estado simplemente porque esta moneda nacional es soberana, no está vinculada a ninguna otra moneda, no depende de ninguna fluctuación internacional simplemente porque el estado tiene todo lo necesario dentro de sí mismo para el soporte vital de todo tipo de actividad. Y luego, el tema de la moneda nacional es completamente independiente de cualquier caja de conversión, de cualquier factor externo, entonces el estado se vuelve realmente rico, y con la ayuda de la política financiera ayuda a que la economía crezca en la medida en que el Estado lo necesite. Este es el tercer elemento: un sistema financiero soberano independiente. Esta es precisamente la salvación para cualquier estado ubicado en las condiciones del estado comercial cerrado de Fichte. Es obvio para Rusia y para cualquier otro país, ahora estoy hablando en general. Otro elemento importante es el monopolio completo del Estado sobre el comercio exterior. Esta es una especie de antítesis del liberalismo en las relaciones internacionales, y si el Estado es el único que tiene el monopolio del comercio exterior, el Estado se asegura de que la penetración de bienes importados desde el extranjero no debilite la autarquía nacional ni en los alimentos ni en la industria, en los centros industriales, ni en la esfera del sistema financiero, y al mismo tiempo para que la exportación de bienes, servicios, tecnologías y productos del país no fortalezca a los competidores en la esfera internacional. Este es un enfoque antiliberal directo, que, por cierto, es apoyado por muchos economistas contra Adam Smith, esto no es inusual, es simplemente que el comercialismo en las relaciones internacionales, implica un monopolio estatal sobre el comercio exterior.

En el interior, las relaciones de mercado pueden existir en combinación con una determinada gestión, por ejemplo, donde es necesario regular ciertos procesos en interés nacional o, por ejemplo, reducir la posibilidad de ganancias para los especuladores, especialmente en áreas sensibles, pero al mismo tiempo en todo lo relacionado con el comercio exterior es necesario aprobar una política arancelaria, una política de pagos especiales e intereses nacionales. A eso es a lo que estamos llegando. Estos son los principios de un estado comercial cerrado que están comenzando a actuar hoy. Recientemente, Rusia cerró completamente sus fronteras, no fuimos los iniciadores, fuimos uno de los últimos en hacer esto, pero no importa cómo nos encontramos en esta situación, hoy ya vivimos en un estado comercial cerrado. Y aquí solo surge una pregunta. Por cierto, lo mismo puede decirse de Italia, que, habiéndose encontrado en un estado comercial cerrado y al mismo tiempo completamente dependiente de la Unión Europea, simplemente dejó de pagar en los primeros días, y en realidad compró cuando el intercambio funcionó. Lo mismo puede decirse de Francia, que declaró un estado de emergencia, y de los Estados Unidos, es decir, todos los países de hoy están en un estado comercial cerrado. No, Rusia comenzó a cerrar sus fronteras, fuimos uno de los últimos en cerrar, pero ya estamos allí. Y ahora nos enfrentamos a una opción: aceptar esto como un proyecto a largo plazo y construir un estado comercial cerrado. No será necesariamente una dictadura, pero tampoco será una democracia en absoluto, puede ser con una mayor y menor preservación de las relaciones de mercado en ciertas áreas.

El Estado ciertamente debe fortalecer su posición, pero qué tipo de fortalecimiento de estas posiciones será, en qué medida y en qué forma tendrá lugar cada nación y cada Estado cerrado se determinará a sí mismo, en función de sus propias consideraciones. Aquí no hay dogmas simples, pero esos principios que he esbozado son dogmas en la situación en la que nos encontramos. Y completando esto, puedo decir que lo aceptamos como un proyecto a largo plazo, bueno, entonces adiós a la globalización. Vivimos en un mundo post-global, estamos construyendo una economía post-global, y una entidad completamente diferente - una economía soberana - se convierte en lo principal en este sistema económico global. Este tema principal es el estado comercial cerrado nacional: este es el jugador principal en el ámbito nacional global. Aquí, la soberanía o el realismo adquiere un carácter total completo y absoluto. Y, en consecuencia, algunos creen que esta es una medida temporal y, por así decirlo, la defienden y apuestan por que todo volverá a la era de la globalización. Ahora nuestro gobierno responderá esta pregunta.

Y aquí surge un riesgo: nuestro gobierno se ha acostumbrado, para ser honesto, especialmente a no ser responsable de nada, es decir, no importa cómo resulte todo, trata de decir que es tan bueno y está planeado, fue un plan complicado. De hecho, aquí, deberían detenerse. 

Ahora es necesario dar una respuesta, tanto directa como inequívoca: ya sea un estado comercial cerrado, porque es un movimiento a lo largo de un camino, o es una expectativa de un retorno a la restauración de la economía global. Este movimiento es de una manera completamente diferente. Estas dos estrategias son incompatibles, no puede hacer una y la otra al mismo tiempo, no pueden prepararse para una y también para la otra: aquí se hace una elección y, según lo que muestre la historia a continuación, cómo se desarrollará, quedará claro si esta decisión fue correcta o incorrecta. Y para eso, y para otro Estado, el gobierno y el régimen político actual tendrán que pagar. Hará una elección u otra. Este es el riesgo del poder. ¿Por qué las personas soportan el poder y dejan que se burle de ellos por siglos? Solo por una razón: cuando llega un momento tan crítico de elección, la gente puede observar con calma cómo las autoridades resuelven este complejo problema. Y aquí el poder comienza a correr riesgos, porque si toma la decisión equivocada, simplemente caerá, pagará por ello. Y la gente simplemente elegirá un próximo gobierno, otro. Esto es solo el riesgo. Por lo tanto, en consecuencia, desde mi punto de vista, el gobierno debe determinar qué camino tomará al entrar en una situación de pandemia y cómo percibe este cierre, el cierre forzado. ¿Lo percibe como un modelo del futuro orden económico mundial y se prepara para ello durante mucho tiempo y de forma seria, o esperará a qué todo volverá a la normalidad y luego, de acuerdo con el resultado de esta elección, será responsable de esta elección? En consecuencia, la situación es extremadamente grave. Lo que digo, en general, pienso mucho en Rusia, pero es absolutamente aplicable a Italia, Francia, Inglaterra y Estados Unidos, México, Irán, China, Turquía, etc.

Completamos la era de la existencia perentoria en un mundo global abierto, nos vimos obligados a encontrarnos en un estado comercial cerrado, y propongo considerar seriamente esta perspectiva. Podemos regresar, no excluyo la posibilidad de que podamos volver a la globalización, será, sin embargo, una globalización diferente, no volveremos allí pronto, pero hay muy buenas razones por las que nunca volveremos a esta globalización, y existiremos por mucho tiempo en un estado comercial cerrado. Para prepararnos para este segundo escenario, al que ya estamos condenados, y no sabremos cuánto durará: los próximos meses, tal vez años, tal vez incluso más. Es por eso que propongo hacer este experimento mental y, de hecho, tomar una decisión. Sin esta opción, no podemos seguir adelante. La situación es muy grave, y Rusia tendrá que tomar esta decisión, pero todos los demás países deberán tomar esta decisión. Entonces, o temporalmente damos un paso atrás de la globalización, a donde volveremos después del final del coronavirus, como Bill Gates habla sobre esto, o Gordon Brown, o George Soros habla sobre esto (sobre el gobierno mundial), ahora Soros realmente está en silencio, porque ahora estar a favor del globalismo es casi estar en llamas, es decir, si digo "soy liberal", puedes ingresar a hospital mental por esto, por lo que solo las personas con un búnker o algún tipo de refugio confiable, como Bill Gates o Gordon Brown, pueden serlo. En principio, hoy, por supuesto, todos entienden que solo la cercanía está salvando, pero, no obstante, se escuchan voces incluso desde estas mazmorras, desde los refugios secretos que nos permiten, después de todo, proclamar un gobierno mundial. Pero, por supuesto, hoy nadie está escuchando.

Sin embargo, gradualmente su voz puede sonar cada vez más fuerte. Entonces, algunos hacen un chillido de las mazmorras de que todavía tenemos un gobierno mundial, volvamos al proyecto global, pero los realistas o losprofesionales comienzan a cerrar sus fronteras y se están preparando para una existencia compleja, difícil, inesperada y aguda en un estado comercial cerrado. Personalmente, me gusta el proyecto de un estado comercial cerrado, tanto desde un punto de vista filosófico, como desde un punto de vista metafísico y poético, al igual que Ezra Pound, y prefiero esto, pero esta es mi opinión personal. Salgamos de nuestras tristezas y miremos la brutal verdad a los ojos. Esta elección debe hacerse ahora, y todos deben tomar esta decisión. Cada político responsable, cada economista responsable, cada ciudadano responsable en el país que sea. Les deseo lo mejor, pronto volveremos con otro programa de los pensamientos durante la plaga.