¿Cuál es el próximo movimiento de Erdogan en Siria?

En 2016, Steven Bannon me entrevistó sobre Oriente Medio para su popular programa de radio. El tipo de preguntas que me hizo mostró claramente que realmente sabía muy poco de la región. Pero Bannon es inteligente. Hizo preguntas inteligentes. Una de ellas fue ¿quién es el alborotador de la región?

Le respondí que posiblemente podría tratarse del líder turco Recep Erdogan, que acababa de sobrevivir a un golpe de Estado ideado por el que posiblemente sea el líder más poderoso de la región, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, al que a menudo se llama MBZ. Sostuve que Erdogan tenía enormes ambiciones geopolíticas, el dinero, los recursos militares y las agallas para convertir a Turquía en una potencia regional que compitiera con Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos.

Dije que Erdogan tenía mucho que demostrar y que estaba ansioso por causar sensación, y que podría conseguirlo si mantenía la cabeza fría.

Para mi gran sorpresa, observé que un par de semanas más tarde Bannon concedía una entrevista a un periódico saudí y repetía textualmente todo lo que yo le había dicho. ¡Incluso copió mis expresiones!

Pero frivolidades aparte, hay algunos puntos serios sobre el papel de Erdogan y lo que ahora debe estar pensando sobre el posicionamiento de Turquía en la región.

La caída de Siria cogió a todo el mundo por sorpresa. La velocidad a la que se derrumbó el régimen de Assad mientras todo un ejército se alejaba de la horda de yihadistas que se dirigían a gran velocidad hacia el sur, hasta llegar a Damasco, fue impresionante. Ahora sólo nos quedan los tópicos de los periodistas. ¿Quiénes son los ganadores y los perdedores? ¿Debilitará esto ahora a Irán, tentando así a Estados Unidos e Israel a lanzar un segundo golpe contra él? ¿O atacará ahora Israel a los aliados de Irán en la región, ahora que la Media Luna chiíta ya no dispone de una autopista vital que pueda utilizarse para abastecer a Hezbolá en Líbano?

Todas estas preguntas siguen en el aire, ya que tenemos que ver si estos yihadistas de Idlib tienen las habilidades políticas para emplumar sus propias camas con los actores regionales. Tal vez dentro de Siria, podría ser más difícil ya que, en el momento de escribir estas líneas, el HTS ya está luchando contra ciudades clave en el norte que están controladas por el principal enemigo de Turquía, el PKK, o deberíamos decir el YPG como se le conoce - las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) que se compone en gran parte de kurdos, con una minoría de desertores del ejército sirio en la mezcla.

Este enfrentamiento ahora es interesante, ya que los kurdos poseen la parte clave de Siria que tiene tanto el petróleo como las mejores tierras agrícolas. Seguramente, se podría argumentar que Jolani se moverá ahora para echar a los kurdos, a pesar de que sus patrocinadores -Estados Unidos- también lo son.

A menudo ocurre que grupos rivales en Siria que están a sueldo del Tío Sam luchan entre sí. Pero la escala de este conflicto potencial es enorme y no debe subestimarse. Siria está en bancarrota. Su economía está hecha trizas y los soldados del régimen gubernamental sólo ganan 7 dólares al mes en libras sirias locales, probablemente una de las monedas más devaluadas del mundo en la última década.

Pero es interesante cómo fue un líder turco a menudo despreciado por los funcionarios estadounidenses quien ocupó el lugar de los saudíes y emiratíes que, en 2006, justo después de la vergonzosa guerra de 34 días en el Líbano que hizo sangrar la nariz a Israel, aseguró a Dick Cheney que nunca se vería a Estados Unidos financiando realmente al grupo terrorista más brutal de Oriente Medio para luchar en sus guerras sucias. América, bajo Obama, en realidad dio a Al Quada, ISIS y sus afiliados cientos de millones de dólares para luchar contra Assad una vez que la CIA había dado oficialmente su aprobación al plan para derrocar a Assad en 2014.

En realidad, la política del gobierno estadounidense era derrocar a Assad, ya que Siria siempre fue vista, incluso entonces, como el eslabón más débil en la esfera de poder e influencia de Irán. Lo que la caída de Assad es significativo, en términos de puntos destacados que plantea, o mitos que desacredita, es que los medios de comunicación occidentales ya no serán capaces de ignorar el hecho de que Occidente financia a los terroristas más horribles y espantosos del mundo, mientras que hace cola con el cortejo fúnebre de Charlie Hebdo y condena la bomba del concierto de Ariana Grande en Manchester. A pesar de que la CNN hizo un gran esfuerzo en una entrevista con Jolani para desmarcarlo, el gato está fuera de la bolsa.

En realidad se trata de relaciones. Cómo mantenerlas, cómo ganar otras nuevas y cómo perderlas.

Irónicamente, al final fue Assad el eslabón más débil. Se negó a que su ejército fuera entrenado tanto por los rusos como, más tarde, por los iraníes. Decidió que su longevidad pasaba por Israel, por lo que se arrimó a los EAU, que le ayudaron con el cabildeo en DC, que algunos creen que estaba funcionando. En realidad, Assad estaba tratando de convertirse en el espía que entró desde el frío con sus contactos en Washington en lugar de quedarse con los rusos y los iraníes. Dado que fue Rusia quien le salvó de una humillante derrota en 2015, cuando la mayoría de los hackers occidentales ya estaban escribiendo su panegírico, tal vez haya una lección para los líderes regionales.

Pero la mayoría de los líderes no aprenden lecciones. En los últimos años, las relaciones entre Assad y Erdogan han oscilado de un punto álgido a otro. Assad podría haber trabajado con Erdogan en la destrucción de las Fuerzas de Autodefensa y recuperar el territorio. Había una oferta. Sin embargo, Assad estaba cegado por su propio dogma y vanidad, que es quizás el punto clave que tiene en común con Erdogan.

El líder turco debe ahora reevaluarse a sí mismo y a su país. Por un lado, ha ganado muchos puntos tanto con Estados Unidos como con Israel, siendo este último un archienemigo que ha servido a su narrativa política durante algún tiempo, sobre todo recientemente.

¿Cumple ahora Erdogan su sueño de tener en Damasco un gobierno formado por funcionarios de tipo otomano y de la misma ideología? ¿O acaso tanto Israel como Estados Unidos dejan ahora de lado a Erdogan pensando que ya no les es útil, una medida, en sí misma, que desencadenaría una guerra civil a gran escala en Siria entre estos dos actores principales ahora. Erdogan debe presentarse ahora como el intermediario clave que tiene un valor incalculable para encontrar una solución política, pero ¿cómo lo hace ahora que ha meado hasta en la sopa a dos potencias regionales clave que le ayudaron durante tanto tiempo, Irán y Rusia?

Financiar en nombre de los estadounidenses a un grupo terrorista con el que Washington no quiere mancharse las manos fue inteligente. Encontrar alrededor de un tercio de los combatientes del HTS procedentes de Asia Central, le mantendrá en buena posición como contendiente en la mesa de póquer con todos los líderes regionales reunidos.

Pero ahora que ha cumplido un sueño, que casualmente es el mismo que el de Netanyahu -la destrucción de Siria como superproxy iraní-, ¿cómo mantiene su ímpetu y relevancia, dado que a Occidente le encanta odiarle tanto y a menudo se enorgullece de rehuirle en ocasiones?

Quizá Steve Bannon tenga la respuesta a todas estas preguntas.