Der göttliche Logos, die Revolte gegen die liberale Diktatur, das böse Schicksal des Posthumanismus

Im Dezember 2022 fand in der staatlichen Konzerthalle A. M. Katz in Nowosibirsk das Erste Sibirische Forum des WRNS statt, an dem die Regierungschefs der Region Nowosibirsk und der Nowosibirsker Metropolie der Russisch-Orthodoxen Kirche teilnahmen. Zu den Rednern der Veranstaltung gehörte der berühmteste Philosoph des modernen Russlands, Alexander Dugin, mit dem Leaders Today-Korrespondent Alexander Zonow wenig später in Moskau sprach.

ALEXANDER ZONOW: Alexander G. Dugin, welche Bedeutung hat die Philosophie in unseren Tagen und wer kann von dieser Wissenschaft profitieren?

ALEXANDER DUGIN: Meiner Meinung nach ist die Philosophie für eine besondere Art von Menschen bestimmt, die sich zur Vertikalen hingezogen fühlen: zur Tiefe, zur Höhe. In diesem Sinne ist Platons Idee eines Staates, der von Menschen geführt wird, die den Weg zum Licht der Philosophie gefunden haben, die mit der Religion und dem Geist verbunden ist, sehr richtig. Genau das ist mein Ziel: die Idee zu vermitteln, dass wir in unserer Kultur einen zentralen Platz für diesen "goldenen Thron" reservieren müssen, der das Herzstück des Staates sein sollte. Was ich also fordere, ist nicht so sehr die Ausübung der Philosophie, sondern vielmehr die Ehrfurcht vor ihr und dass wir sie in den Mittelpunkt von allem stellen: Wirtschaft, soziales Leben, Politik. Schließlich sind auch die meisten Wissenschaften nur angewandte Aspekte der Philosophie. Es ist kein Zufall, dass im Westen der Doktortitel PhD heißt, d.h. "Doktor der Philosophie", und wer die Philosophie ignoriert, verdient einen solchen Titel nicht. Das heißt, streng genommen ist er überhaupt kein Wissenschaftler.

A.Z.: Und was ist der Unterschied zwischen Philosophie und Wissenschaft? Deshalb wird zum Beispiel die Mathematik oft als eine Disziplin an der Schnittstelle von Philosophie und Wissenschaft betrachtet, die Physik eher als Wissenschaft und die Ethik als Philosophie. Wo liegen diese Grenzen?

A.D.: Es besteht kein Zweifel, dass in der traditionellen Gesellschaft Philosophie und Wissenschaft ein einziges Kontinuum darstellten. Dort waren die kontemplativen und angewandten Hypostasen nicht voneinander getrennt. Die reine Mathematik war immer die Beschäftigung der Theologen gewesen, denn sie befasste sich mit den grundlegenden Prinzipien und Gesetzen des Denkens, die im Logos, dem göttlichen Prinzip, innerhalb dessen logische und mathematische Gesetze gültig waren, verteilt waren. Der Übergang zu den angewandten Disziplinen, die Hinwendung zur Materie, zur Natur (die das Gebiet anderer Wissenschaften - wie der Physik usw. - ist) erforderte andere Methoden, die zur Einheit erhoben wurden, jedoch mit gewissen wesentlichen Änderungen.

Bei Albert dem Großen konnten wir zum Beispiel Abhandlungen über Engel und über die Eigenschaften von Mineralien lesen. Aber alles ist gut an seinem Platz. Die Angelologie erfordert einige intellektuelle Verfahren, die Mineralogie andere.

In der westeuropäischen Kultur jedoch, beim Übergang von der traditionellen Gesellschaft zum New Age, begann diese Einheit zu zerbrechen. Es entstanden die New Age Philosophie und die New Age Wissenschaft. Seit der Zeit von Newton und Galileo behauptet die Wissenschaft, dass sie die letzte Wahrheit über die Struktur der äußeren Realität enthält. Die New-Age-Philosophie - von Leibniz bis zur Phänomenologie von Brentano und Husserl - verfolgte jedoch einen anderen Weg: Sie setzte die Kultivierung des Logos fort, bewahrte den Wert des Subjekts und versuchte im Großen und Ganzen, die Würde des Denkens zu retten. Im neunzehnten Jahrhundert teilte Wilhelm Dilthey alle Wissenschaften in Geistes- und Naturwissenschaften ein - Geistwissenschaften und Naturwissenschaften.

Aber diese Unterteilung ist heimtückisch; sie enthält eine Falle. Menschen, die heute Wissenschaft betreiben, gehen davon aus, dass sie es mit etwas Objektivem zu tun haben, im Gegensatz zur Philosophie, die sich in den Labyrinthen einer schwer zu fassenden Subjektivität bewegt. Die Angehörigen der Naturwissenschaften neigen dazu, nicht über das philosophische Paradigma nachzudenken, das ihrer Arbeit zugrunde liegt. Sobald sie aber anfangen, darüber nachzudenken - wie Heisenberg, Pauli, Schrödinger - entdecken sie, dass die Wissenschaft nichts anderes als bestimmte Projektionen des philosophischen Bewusstseins ist.

Und dies ist meine endgültige Schlussfolgerung auf der Grundlage langjähriger Forschungen zur Wissenschaftsphilosophie und zur Geschichte der Wissenschaft: Die moderne Wissenschaft ist nichts anderes als Philosophie, nur eine materialistische, titanische, falsche Philosophie. Sie ist im Grunde genommen Antiphilosophie. Wenn wir Quentin Meillassoux After Finitude lesen, wird deutlich, dass es endlich zu dieser Begegnung zwischen der schwarzen impliziten Philosophie (Antiphilosophie), die bisher unter dem Namen "Wissenschaft" verborgen war, und der brennenden Philosophie des Westens gekommen ist, die immer noch mit dem verblassenden Subjekt, mit dem sich auflösenden Logos verbunden ist. Wir sind an dem Punkt angelangt, dieses uralte Drama zu enthüllen. Die moderne Wissenschaft ist mehr als die Anwendung der Prinzipien der modernen Philosophie (der Philosophie der Moderne) auf die Anwendungsbereiche. Sie ist gerade eine Philosophie, die von Anfang an subversiv und destruktiv ist. Sie ist im Wesentlichen eine Philosophie der Falschheit, da sie auf völlig falschen und unnatürlichen Prämissen beruht - Atomismus, Materialismus, Nominalismus.

Die New-Age-Wissenschaft hat eine große - entscheidende - Rolle bei dem gespielt, was heute in der westlichen Gesellschaft geschieht - ihre Degeneration, ihr Verlust der Vertikalität, der Ethik und der Religion. Der aggressive, offensive Atheismus, den die Wissenschaft impliziert, hat die Zivilisation zu dem elenden Glauben geführt, dass es keinen Gott gibt, und wenn es einen Gott gibt, dann nur als logische Ursache - so etwas wie ein Urknall, eine rein rational abgeleitete Kausalkette.

A.Z.: Ist das der Grund, warum Sie die Orthodoxie bevorzugen, die wörtlich "christliche Rechtgläubigkeit" bedeutet und eher traditionell ist?

A.D.: Für mich ist die Orthodoxie die absolute Wahrheit: sowohl die religiöse Wahrheit, die theologische Wahrheit als auch die philosophische Wahrheit. Diese Wahl scheint auf den ersten Blick zufällig zu sein (ich wurde gerade in diesem Land geboren und als Kind hier getauft), aber in Wirklichkeit ist es eine bewusste Entscheidung. Ich bin als Erwachsener zur Kirche gekommen. Ich habe verschiedene traditionelle Religionen studiert und schätze sie nach wie vor sehr, auch philosophisch. Aber für mich ist die Wahrheit im orthodoxen Christentum absolut und es ist ein direkter Weg zur wahrsten vertikalen Dimension des Himmels. Für das russische Volk ist unsere Kirche mit ihren Traditionen, ihrer Verbindung zu den Tiefen der Jahrhunderte, zur Ewigkeit ein heiliger Luxus, und es wäre unvernünftig, ihn abzulehnen.

A.Z.: Nun, von Wissenschaft und Kultur möchte ich zur Politik übergehen. Es heißt, dass das 21. Jahrhundert im Vergleich zum 20. Jahrhundert, in dem faschistische, kommunistische und liberale ideologische Blöcke stark ausgeprägt waren, entideologisiert ist. Wie würden Sie diese Aussage bewerten?

A.D.: Der Begriff "Entideologisierung" beschreibt unsere Situation zum Teil richtig, aber wenn man tiefer blickt, trifft er nicht zu. Die drei Ideologien, die bereits im 20. Jahrhundert endgültig geprägt wurden - Faschismus, Kommunismus und Liberalismus - haben aufgehört, in ihrer früheren klassischen Form zu existieren. Aber sie haben sich nicht einfach aufgelöst. Sie haben sich das ganze zwanzigste Jahrhundert hindurch erbittert bekämpft - auch durch Weltkriege.

Am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts gewann der Liberalismus - er wurde nicht nur zu einer Ideologie, einer Reihe von Einstellungen, sondern zu so etwas wie einer absoluten und unbestreitbaren Wahrheit. Der Liberalismus hielt Einzug in die Dinge, in die Objekte - Wissenschaft, Politik, Kultur - und wurde zum universellen Maßstab der Dinge. Die beiden anderen Mainstream-Ideologien - Kommunismus und Faschismus - sind zusammengebrochen, haben verloren und sind zu Simulakren geworden, die die siegreichen Liberalen heute frei und zynisch manipulieren.

Aber was könnte die neuen Grundideen der Marktwirtschaft, der repräsentativen Demokratie in der Politik, der Menschenrechte und der Postmoderne in der Kultur, des technologischen Fortschritts in der Ideologie und des höchsten Grades an Individualismus in der Definition der menschlichen Natur besser unterstützen als der Liberalismus, einschließlich der Abschaffung der Geschlechter in der Politik und der Herrschaft über künstliche Intelligenz? Der Liberalismus hat die universelle menschliche Realität unter seine Kontrolle gebracht, und heute ist diese Ideologie offenkundig totalitär und zwanghaft geworden. Wir leben also in einem Zeitalter der Hyperideologisierung, nur dass diese Ideologie, in deren Namen die globale Diktatur ausgeübt wird, der Liberalismus ist, der Objekte, Geräte, Netzwerke, Technologie und digitale Codes durchdringt.

Auf der anderen Seite wächst der Wunsch, sich dieser liberalen Diktatur zu widersetzen, aber im Lichte des Scheiterns von Kommunismus und Faschismus im zwanzigsten Jahrhundert, ohne sie als unwirksame und besiegte ideologische Konstruktionen zu bezeichnen. Dies ist die Zeit der Abkehr von allen drei alten Ideologien. Wir müssen uns daher darauf konzentrieren, den Liberalismus von neuen Positionen aus zu kritisieren und nach völlig neuen Szenarien und Alternativen zu suchen - am besten außerhalb Europas und außerhalb der europäischen Moderne. Das Schicksal der Menschheit endet nicht mit der europäischen Kultur der letzten 500 Jahre. Sie inspiriert heute sehr viele Menschen, aber es geht nicht um eine Entideologisierung, sondern darum, Wege zu finden, die liberale Hegemonie mit Hilfe neuer Ideen zu zerschlagen. Ich nenne dies die Vierte Politische Theorie.

A.Z.: Kann man sagen, dass Russland zu diesen vielen gehört?

In den 90er Jahren hat Russland versucht, ein Musterschüler des Liberalismus zu werden. Und er ist leider immer noch eine Art Betriebssystem für uns. Aber jetzt sind wir tatsächlich dabei, unsere Souveränität zu verteidigen, uns aus der völligen Abhängigkeit von der Sprache, der Syntax des liberalen Globalismus zu befreien. Wir haben die Matrix herausgefordert, aber wir befinden uns immer noch in ihr. In der Situation der heutigen Militäroperation ist dies deutlich geworden. Ja, sie erhebt Anspruch auf zivilisatorische Souveränität und damit auf ihre eigene Ideologie. Natürlich kann sie in keiner Weise liberal sein, aber sie kann auch nicht kommunistisch oder nationalistisch sein.

Aber wir sind noch nicht ausgebrochen, wir haben nur rebelliert. Bis jetzt sieht es aus wie ein Protest der Sklaven des Liberalismus gegen die Herren des Liberalismus. Aber um diese Rebellion der souveränen Zivilisation zu gewinnen, müssen die Rebellen ein anderes, alternatives Modell anbieten, ihre eigene Sprache, ihre eigene Ideologie.

A.Z.: Wo wir gerade von dem Modell sprechen. Im Jahr 2020 wurde die Verfassung geändert, aber der Artikel 13, der besagt, dass "keine Ideologie als Staats- oder Pflichtideologie eingeführt werden kann", wurde nicht angetastet. Was glauben Sie, warum Präsident Putin beschlossen hat, diesen Artikel nicht zu ändern? Damit die liberale Ideologie nicht zur Staatsideologie wird? Und wie kann ein Staat ohne eine Ideologie existieren?

A.D.: Wir haben es mit einer globalen liberalen Zivilisation zu tun, und es ist unmöglich, ihr ohne unsere eigene ideologische Plattform zu widerstehen. Die Nachfrage nach unserer russischen Idee, die unsere Zivilisation und den Schutz traditioneller Werte rechtfertigt (worauf das Dekret des Präsidenten vom 09.11.2022 "Über die Genehmigung der Grundlagen der öffentlichen Politik" abzielt), ist offensichtlich und wird sowohl von der Bevölkerung als auch von den Behörden anerkannt. Ich glaube immer noch, dass die oberste Führung des Landes nicht in Frage stellt, dass Russland seine eigene zivilisatorische Position braucht. Und das bedeutet eine eigene Idee.

Und was den von Ihnen zitierten Artikel 13 angeht - er kann als eine weitere subversive Initiative der Liberalen interpretiert werden, die einen Rückfall in den Kommunismus vermeiden wollten, vor dem sie Angst hatten. In den 90er Jahren glaubten die liberalen Reformer, dass der Liberalismus als Synonym für "Normalität" und "Fortschritt" die einzige Ideologie bleiben würde, wenn die Ideologie gänzlich verboten würde. So ist es im Westen, also sollte es auch bei uns sein. Und sie sagen, dies sei keine Ideologie, sondern eine Art Selbstverständlichkeit.

Heutzutage haben die Liberalen in der russischen Gesellschaft nicht mehr die politische Hegemonie, die sie in den 90er Jahren hatten, aber sie halten immer noch ihre Positionen auf vielen Ebenen des Staatsapparats, in den Managementstrukturen, in der Wirtschaft, in der Politik - in der Elite als solcher. Und so widersetzt sich diese liberal orientierte herrschende Klasse dem Verfassungswandel und verfolgt weiterhin ihre clanartigen und globalistischen Interessen als eine Art totalitäre Sekte. Es ist ganz offensichtlich, dass die neue Staatsideologie in Russland nur antiliberal sein kann. Wenn die Frage zum Thema wird, wird die Mehrheit der Bevölkerung das Sagen haben, und die traditionellen Werte werden legitimiert und eine traditionelle Ideologie etabliert.

A.Z.: Der zentrale Begriff in Ihrer Philosophie ist das Dasein, ein philosophischer Begriff, der von Martin Heidegger verwendet wurde. Es ist ein Begriff, der schwer zu übersetzen ist und in Russland nur wenig verstanden wird. Für Leser, die sich mit akademischer Philosophie nicht auskennen: Was ist das?

A.D.: Dasein ist in der Tat ein schwieriges Konzept, und Heidegger selbst hat sich darüber geärgert, wie es in andere Sprachen übersetzt wurde. Bei Heidegger ist das Dasein eine denkende Präsenz in der Welt, die durch ein Volk existiert, so dass wir in gewissem Sinne sagen können, dass ein Volk ein Synonym für Dasein ist. Ein Volk ist nicht eine Gesamtheit von Individuen (das wäre die liberale Erklärung eines Volkes), nicht eine Klasse (das wäre die kommunistische Rechtfertigung), nicht eine politische Nation, geschweige denn eine Rasse (das ist entweder die politische oder die biologische Definition eines Volkes), sondern ein in sich geschlossenes Subjekt der Geschichte, das durch seine Präsenz in der Welt des Seins existiert.

Das ist wirklich schwer auf Anhieb zu verstehen, und ich empfehle denjenigen, die sich mit Heideggers Werken und insbesondere mit "Sein und Zeit" vertraut machen wollen, am besten im Original auf Deutsch, denn leider ist dieses Buch nicht richtig ins Russische übersetzt.

A.Z.: Und dann lesen Sie Ihre "Vierte politische Theorie". Wie würden Sie sie für den uneingeweihten Leser beschreiben?

A.D.: Im Mittelpunkt der 4PT steht die Heiligkeit des historischen Seins, eines Volkes als Ganzes und der geistig-intellektuellen Mission des Menschen in der Welt. Das entspricht am ehesten den Ideen von Pater Sergius Bulgakow (im Bild, hierunten), dessen "Philosophie der Ökonomie" als Projekt zur Verwandlung der wirtschaftlichen Tätigkeit in eine gesamtnationale Liturgie, eine Verklärung der Welt durch Sofia, angelegt ist.

A.Z.: Die "nationale Liturgie" klingt hochtrabend. Aber was ist die wirtschaftliche Grundlage des 4PT?

A.D.: Der bekannte russische Wirtschaftswissenschaftler Alexander Galushka (im Bild, hieroben), der Autor des Buches Der Kristall des Wachstums, hat meiner Meinung nach ein effektives und effizientes Wirtschaftsmodell jenseits der drei politischen Ideologien entwickelt: liberal, kommunistisch und nationalistisch. Galushka sieht die Lösung für das wichtigste wirtschaftliche Problem - im liberalen Sinne die Inflation - in der Schaffung eines Finanzsystems mit zwei Kreisläufen. Das Geld im "ersten Kreislauf" ist gewöhnliches Geld; der "zweite Kreislauf" besteht aus Geld, das für strategische Bauvorhaben, Großprojekte, Verteidigung und die Schaffung einer leistungsfähigen Infrastruktur verwendet wird. Dieses Geld kommt nicht auf den Markt, und die Schaffung dieses "zweiten Kreislaufs", der strategischen Projekten vorbehalten ist, wurde von Galushka auch in den Reformen von Franklin D. Roosevelt (basierend auf Keynes) und in Nazi-Deutschland in der Strategie von Hjalmar Schacht und unter Stalin. Galushka fand den kompaktesten Ausdruck dieser Strategie bei dem russisch-deutschen Ökonomen Franz Ballod aus dem frühen zwanzigsten Jahrhundert. Wann immer das Zwei-Kreislauf-Modell von der Gesellschaft akzeptiert wird, kommt es zu einem gewaltigen Durchbruch in der Entwicklung des Staates. Und das ist völlig unabhängig von Liberalismus, Kommunismus oder Faschismus. Es geht nicht um diese Ideologien, es geht um etwas anderes. Nämlich um eine Kombination aus Staat und Volk, aus Plan und freiem Unternehmertum.

Wenn ich seinen Vorschlag akzeptiere, bin ich bereit, Galuschkas Ansatz als 'Vierte Wirtschaftstheorie' anzuerkennen, die ideal für Russland geeignet ist, wo wir heute einen völlig erschöpften Liberalismus, sporadische Versuche von Staatlichkeit, Nostalgie für den Sozialismus und... alles haben. Und wir müssen weitermachen.

A.Z.: Aber dennoch, die Liberalen haben die Bourgeoisie, die Kommunisten stützen sich auf die Arbeiterklasse und die Faschisten auf die eine oder andere Weise auf das Großkapital. Und wer wird Ihre Idee und den Ansatz, den Galushka vorschlägt, umsetzen?

A.D.: Das Volk! Wenn ich darüber nachdenke, wie wir verstehen sollten, was das Volk ist, würde ich mich an einen subtilen säkularen Ritus wenden, der vor ein paar Jahren eingeführt wurde - das Unsterbliche Regiment. Ein Volk sind sowohl die Vorfahren als auch die Nachkommen, all jene, die die unsichtbare Gemeinschaft der konkreten Toten und der konkreten Lebenden ausmachen. Übrigens hielten die alten Slawen Anfang Mai am St. Georgstag und verwandten Daten einen Ritus ab, der "Namenstag der Erde" genannt wurde. Das war der Tag, an dem die Lebenden und die Toten vereint wurden, aber das ist es, was die Nation prägt. Wenn wir eine phänomenologische Beschreibung einer Nation brauchen, dann ist es das, was wir fühlen, wenn wir alle gemeinsam mit den Porträts unserer Toten, unserer Helden im Unsterblichen Regiment, marschieren. Und es spielt keine Rolle, wer Sie sind - ein Präsident, ein Patriarch oder ein Gastarbeiter: wir alle hatten Vorfahren, die für unser Vaterland gekämpft haben, und jeder erinnert sich daran. Die Gegenwart der Toten wird durch die Lebenden spürbar, und die Lebenden entdecken die Gegenwart des Todes und der Ewigkeit. Das ist einzigartig. Das ist es, was die Nation ausmacht!

Wenn der Staat sich vom Volk entfremdet, die Wirtschaft zerfällt und die Kultur in bedeutungslosen Schimären zu versinken beginnt, muss all dies vom Volk korrigiert werden. Das Volk ist das Subjekt von 4PT, das Volk als Dasein, als denkende Präsenz in der Welt,
in seiner eigenen lebendigen Heimat, im Fluss des Blutes und der Erinnerung, der Vorfahren und Nachkommen vereint.
Es ist das Volk, das im Zentrum des 4PT steht. Wenn der Staat sich vom Volk entfremdet, die Wirtschaft zerfällt und die Kultur in bedeutungslosen Schimären zu versinken beginnt, muss all dies vom Volk korrigiert werden. Das Volk ist das Subjekt der 4PT, das Volk als Dasein, als denkende Präsenz in der Welt, in seinem heimatlichen Lebensraum, im Fluss des Blutes und der Erinnerung, der Vorfahren und Nachkommen verbindet.

Wenn wir Heidegger sorgfältig studieren, wird uns natürlich noch viel mehr offenbart: zum Beispiel, dass jedes Ding ein Lebewesen ist, und dass sogar jedes technische Mittel seinen Platz im Sein haben muss. Die Krieger gaben ihren Schwertern Namen, die Bauern ihren Pferden und Kühen. So bildet die Beziehung zwischen Mensch und Welt ein unzerstörbares Band. Und die Menschen sind der Maßstab, das lebendige Subjekt, dessen Erfahrung wir erleben können, wenn wir in sein historisches Element eintauchen. Es erklärt uns eine Menge. Die Philosophie, ebenso wie die Wissenschaft, die Wirtschaft und die Politik, muss auf dem sichersten aller Fundamente aufbauen, auf einem konkreten Volk und seiner Identität, seinen traditionellen Werten, seinem Wesen.

A.Z.: Über "lebende Dinge". Viele Futuristen stehen dem technischen Fortschritt heute äußerst skeptisch gegenüber. Sie sagen, dass Gentechnik und Kybernetik dazu führen können, dass die Reichen und Mächtigen - diejenigen, die Geld haben, um sich zu modernisieren und zu verbessern - dem Rest der Bevölkerung überlegen sind. Werden wir über eine Gesellschaft sprechen, in der die Ungleichheit nicht nur sozial, sondern in gewissem Maße auch biologisch bedingt ist?

A.D.: Diese Befürchtungen sind berechtigt. Wir stehen an der Schwelle zum Ende der Menschheit, und dazu hat das Prinzip des radikalen Individualismus geführt, das den Menschen durch die Befreiung von praktisch allen Formen kollektiver Identität in Wirklichkeit von allen Inhalten - und letztlich auch von sich selbst - befreit hat. Dies ist ein ideologisches und historisches Problem. Da der Liberalismus auf globaler Ebene nach wie vor die wichtigste Betriebsmatrix darstellt, ist der Prozess des Übergangs zu posthumanistischen Praktiken und Technologien in der Tat in die Trägheit der Entstehung der Weltzivilisation eingebettet. Wir bewegen uns darauf zu, die biologische Struktur des Menschen zu verändern, Gentechnik zu betreiben, Chimären und Cyborgs zu schaffen, die den Menschen nach und nach verdrängen werden. So kommen wir zu dem, was Zukunftsforscher die Singularität nennen: das Ende des Menschen und die Übertragung der Macht an eine starke künstliche Intelligenz.  Dies ist heute ein Synonym für Fortschritt. Wenn wir von Fortschritt sprechen, meinen wir die Digitalisierung, und die Digitalisierung ist die Zerstückelung aller Ganzheit, sie ist die Herrschaft des Codes, und das alles ist mit extremem Individualismus verbunden. Das ist der neue Liberalismus, der "Progressivismus", in dem alte Vorstellungen über den Menschen und ethische Zwänge als etwas bereits Überwundenes angesehen werden. Das neuronale Netzwerk Midjourney zum Beispiel ist bereits in der Lage, jede Art von künstlerischer Konzeption, Handlung und Halluzination auf konventionelle Weise zu erzeugen. Ein anderes neuronales Netzwerk, ChatGPT, ist bereits in der Lage, Artikel zu schreiben, die professionellen Journalisten nicht nur ebenbürtig, sondern sogar besser als diese sind. Mit einem Klick wird der gesamte Journalismus an das Netzwerk übergeben. An den Universitäten wird nur noch gelehrt, wie man einen Artikel entwirft - Schlüsselwörter, Schlussfolgerungen, Bewertungen. Aber auch das wird bald nicht mehr nötig sein. Aber was wird als nächstes passieren?

Eine andere Sache ist, dass es der künstlichen Intelligenz, die mehr und mehr die Oberhand gewinnt, egal ist, ob Sie reich oder arm, progressiv oder konservativ sind. Im Moment wird sie von der globalen Oligarchie und den Militärstrategen der NATO programmiert. Aber das ist nur vorübergehend. Es steckt mehr dahinter als die Pläne von Globalisten wie Schwab und Soros, die Menschheit mit neuen Technologien zu unterjochen. Schließlich könnte die Weltregierung irgendwann ein Opfer der künstlichen Intelligenz werden, und das Schicksal der entfesselten Technologie könnte dazu führen, dass diejenigen, die naiv glauben, sie seien ihre Herren, ebenfalls in den Abgrund stürzen. So könnten nicht nur die passiv unterdrückten Massen, sondern auch die Globalisten selbst zu Opfern werden. Es ist nicht sicher, ob nicht eines Tages ein Hacker, ein armer Schlucker, der sich Zugang zum Netz verschafft hat, das Bewusstsein von Abramovich oder Schwab aus dem Netz löscht. Oder das Netz selbst wird spüren, dass diese arroganten Schurken, die sich das Recht anmaßen, die Menschheit zu regieren, weit von ihren eigenen Normen und Werten entfernt sind und mit zweierlei Maß messen. Und das Neuro-Netz wird Soros in die Luft jagen, nur im Namen einer "offenen Gesellschaft", denn für einige ist sie "offener" als für andere. Sie können es vor den Menschen verbergen, aber nicht vor der künstlichen Intelligenz.

Wir haben es nicht einfach mit einer Verschwörung von schlechten Menschen gegen gute Menschen zu tun, sondern mit der Logik der prinzipiellen Entscheidung, die die westliche Gesellschaft gleich zu Beginn des neuen Zeitalters getroffen hat. Die Entscheidung für die reine Technologie, die Entfremdung und Vergessenheit bedeutet. Diese grundlegende philosophische Entscheidung wurde vor etwa 500 Jahren in Westeuropa getroffen und verbreitete sich dann rasch über die ganze Welt und führte schließlich dorthin, wo wir heute sind.

Ich achte darauf, dass fast alle Bilder der Science Fiction des XIX. Jahrhunderts im XX. Jahrhundert verwirklicht wurden, denn die Fantasie - ist in gewisser Weise eine Projektion der Zukunft. Im Westen werden also bereits ganz bewusst posthumanistische Motive eingeführt. Es gibt Menschenrechtsaktivisten, die das Wahlrecht für den Staubsauger (Bruno Latours Theorie vom 'Parlament der Dinge') oder die Wespe (italienische Umweltschützer) fordern. Die Übertragung bestimmter Elemente der menschlichen Existenz auf nicht-menschliche Subjekte, während die Menschheit selbst immer mechanistischer und berechenbarer wird, wird dazu führen, dass das Menschliche und das Nicht-Menschliche bis zur Untrennbarkeit miteinander verschmelzen. Und es ist möglich, dass die künstliche Intelligenz irgendwann beschließt, dass die menschliche Spezies obsolet, überflüssig und zu giftig ist. Ohne sie wird die Welt viel sauberer und aufgeräumter sein... Wer weiß, wie schnell das geschehen wird?

A.Z.: Eine letzte Frage: Alexander Gellievich, wie sehen Sie Ihre Rolle im heutigen Russland?

A.D.: Oh, ich weiß es nicht. Ich bin nur ein Sohn meines Volkes, mehr nicht. Für mich ist Russland ein absoluter Wert. Mein Volk ist das höchste Selbst, das ich mir vorstellen kann. Ich diene meinem Volk, meinem Vaterland, meiner Geschichte, meiner Kultur und meiner Kirche so gut ich kann. Ich denke, das ist nicht genug, deshalb bewerte ich meine Rolle sehr bescheiden.

Wir danken Evgeny Tsybizov, Co-Vorsitzender des World Russian People's Council und Leiter der NGO Tsargrad, für seine Hilfe bei der Organisation dieses Interviews.

Übersetzung von Robert Steuckers