Die Anti-Utopie von Klaus Schwab

Die Ideen, die der Vorsitzende des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, in seinem Buch "Die vierte industrielle Revolution" vorschlägt, wurden aus verschiedenen Gründen bereits heftig kritisiert. Für einige Menschen, die sich selbst nicht als Globalisierungsbefürworter bezeichnen, scheinen sie jedoch recht attraktiv zu sein. Schließlich argumentiert Schwab, dass die digitale Innovation das Leben der Menschen, ihre Arbeit und ihre Freizeit zum Besseren verändern wird. Technologien wie künstliche Intelligenz und Robotik, Quanten-Cloud-Computing und Blockchain sind bereits Teil des täglichen Lebens. Wir nutzen Handys und Apps, intelligente Geräte und das Internet der Dinge. Und im Vergleich zu früheren industriellen Revolutionen, so argumentiert er, schreitet die Vierte Industrielle Revolution (4IR) mit exponentiellem Tempo voran und reorganisiert die Produktion, das Management und die Regierungssysteme in noch nie dagewesener Weise.

Eine objektive Analyse der Argumente von Klaus Schwab zeigt jedoch, dass er sich teilweise irrt und dass seine Position im Allgemeinen von den Interessen der Kontrolle über die Gesellschaft und der Verwaltung des Kapitals, das sich neue Eigenschaften aneignet, geleitet wird.

Zu den Kritikern des 4PR-Konzepts gehört Nanjala Nyabola, die in ihrem Buch Digital Democracy, Analog Politics die Erzählung analysiert, durch die Schwab seine Ideologie geprägt hat.

Sie argumentiert, dass 4PR von den globalen Eliten genutzt wird, um die Aufmerksamkeit von den Ursachen der Ungleichheit abzulenken und anhaltende Prozesse der Enteignung, Ausbeutung und Ausgrenzung zu erleichtern. Nyabola merkt scharfsinnig an, dass "der eigentliche Reiz dieser Idee darin liegt, dass sie unpolitisch ist. Wir können über Entwicklung und Fortschritt sprechen, ohne auf Machtkämpfe zurückzugreifen".

Die Erwiderung aus Afrika, wo Nyabola beheimatet ist, kommt nicht von ungefähr, da diese Region, ebenso wie Asien und Lateinamerika, von den Globalisten als günstig für neue Interventionen unter dem Deckmantel der technologischen Unterstützung und der 4PR angesehen wird.

Schließlich deutet alles darauf hin, dass die Verbreitung der digitalen Technologie sehr ungleichmäßig war, von älteren technologischen Innovationen angetrieben wurde und dazu diente, soziale Ungleichheiten zu reproduzieren, anstatt sie zu verändern.

Der Historiker Ian Moll geht noch weiter und fragt, ob die aktuellen digitalen technologischen Innovationen die 4PR als solche darstellen?

Er stellt fest, dass es eine hegemoniale Interpretation der 'Vierten Industriellen Revolution' gibt, die die rasante technologische Entwicklung als eine kühne neue industrielle Revolution darstellt. Es gibt jedoch keine Anzeichen für eine solche Revolution in der Gesamtheit der sozialen, politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Institutionen, sowohl auf lokaler als auch auf globaler Ebene. Daher muss man sich fragen, wie diese ideologische Struktur funktioniert, um die Interessen der sozialen und wirtschaftlichen Eliten auf der ganzen Welt zu fördern.
Ian Moll argumentiert, dass der Rahmen der "Vierten Industriellen Revolution" den konventionellen Neoliberalismus der Zeit nach dem Washingtoner Konsens stärkt und somit als Deckmantel für den anhaltenden Niedergang der globalisierten Weltordnung durch die schönen Geschichten der "wundersamen neuen Welt" dient. Schwab hat einfach eine Art ideologischen Coup mit einer Reihe von Metaphern gemacht, die eine imaginäre Revolution erzählen.

Alison Gillwald nennt es "eines der erfolgreichsten Lobbying- und politischen Einflussinstrumente unserer Zeit... Die politischen Pläne des WEF für die 4Ps, die rund um das jährliche Treffen der Elite in Davos mobilisiert werden, füllen ein Vakuum für viele Länder, die nicht öffentlich in die Gestaltung ihrer eigenen Zukunft investiert haben... Mit ihren Visionen von globalem Wohlstand, die von futuristischen Überzeugungen und fantastischen Wirtschaftsprognosen über exponentielles Wachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen geprägt sind, scheinen sie eine fertige Roadmap für eine ungewisse Zukunft zu bieten.

Aber Vorsicht ist geboten. Selbst ein flüchtiger Blick auf die früheren industriellen Revolutionen zeigt, dass es dabei nicht um die Interessen der arbeitenden oder unteren Klassen ging. Und das, obwohl die Gesellschaft von der Einführung von Dampf, Elektrizität und Digitalisierung profitiert hat. Vielmehr stehen sie im Zusammenhang mit der Entwicklung des Kapitalismus dank der 'großen' Technologien der damaligen Zeit."

Auch in diesem Fall werden die neuen Technologien den Interessen der Geek-Kapitalisten dienen, nicht denen der Gesellschaft.

Moll schreibt, dass das 4PR-Konzept überzeugend wirkt, weil es wie eine Art Formel wirkt:

I. Nennen Sie 7 bis 15 Technologien, meist digitale, die intelligent erscheinen, uns das Gefühl geben, veraltet zu sein, und die Ehrfurcht vor der Zukunft wecken. Selbst wenn es sich nicht um Innovationen des einundzwanzigsten Jahrhunderts handelt, sollten Sie sie als solche deklarieren.

II. Erklären Sie, dass es eine erstaunliche, noch nie dagewesene Konvergenz zwischen diesen Technologien.

iii. Gehen Sie davon aus, dass sie zu Veränderungen führen werden, die jeden Teil unseres Lebens durcheinanderbringen und verändern werden.

IV. Appellieren Sie an jede der früheren industriellen Revolutionen als Vorbild für die gegenwärtige.

V. Nennen Sie eine oder zwei wichtige Technologien oder Energiequellen der früheren industriellen Revolutionen. Bewährte Vorschläge sind die Dampfmaschine für 1PR; der Verbrennungsmotor und/oder Elektrizität für 2PR; Computer und/oder Kernkraft für 3PR (das Internet hätten Sie in Punkt I erwähnt, also vermeiden Sie es hier).

  So wird auf unaufdringliche Weise die Richtigkeit des Gesamtkonzepts unterstrichen. Dabei "nutzt Schwab erfolgreich die uns innewohnende technologische Rationalität aus. Er verkündet die beispiellose Geschwindigkeit, Größe und Reichweite von 4PR. Die Geschwindigkeit des Wandels ist eher exponentiell als linear, die Konvergenz verschiedener Technologien ist breiter und tiefer als je zuvor, und die systemischen Auswirkungen sind jetzt total und umfassen die gesamte Gesellschaft und die globale Wirtschaft. So argumentiert er, dass "Disruption und Innovation [...] schneller als je zuvor stattfinden".

Gleichzeitig lehnt Schwab einen Großteil unserer historischen Erfahrungen in dieser Frage ab. Er schreibt, er sei sich "sehr wohl bewusst, dass einige Akademiker und Fachleute die Ereignisse, die ich betrachte, einfach als Teil der dritten industriellen Revolution betrachten".

Aber Moll bietet an, einige der Expertenkenntnisse zu berücksichtigen, die er ignoriert. Hier sind zwei Beispiele. Dies sind die Beiträge des spanischen Soziologen Manuel Castells, der feststellte, dass die entscheidende Rolle der vernetzten Informations- und Kommunikationstechnologien ein "zweischneidiges Schwert" ist: Einige Länder beschleunigen das Wirtschaftswachstum durch die Einführung digitaler Wirtschaftssysteme, aber diejenigen, die scheitern, werden immer mehr an den Rand gedrängt; "ihr Rückstand wird kumulativ". Castells schreibt ausführlich über das, was er "die andere Seite des Informationszeitalters" nennt: Ungleichheit, Armut und soziale Ausgrenzung, die allesamt zu den wachsenden Hinterlassenschaften der globalisierten Informationswirtschaft gehören.

Im Gegensatz zu Schwab versucht Castells nicht, soziologische Daten zu ideologisieren oder zu politisieren. Und seine empirischen Untersuchungen deuten nicht auf eine grundlegende digitale Transformation der Gesellschaft in der Neuzeit hin.

Ein weiterer Experte, den Schwab ignoriert, ist Jeremy Rifkin. Im Jahr 2016, als Schwab sein 4PT-Konzept vorschlug, untersuchte Rifkin bereits Arbeitsplätze, an denen die Robotik strategische und leitende Funktionen in der wirtschaftlichen Produktion übernommen hatte. Zwischen den Autoren besteht eine deutliche Meinungsverschiedenheit. Rifkin sieht die dramatischen Veränderungen, die mit den IKT einhergehen, nicht als 4PR an.

Im Jahr 2016 argumentierte Rifkin, dass der WEF mit seiner Intervention unter dem Deckmantel von 4PR "fehlgeschlagen" sei. Er stellte Schwabs Behauptung in Frage, dass die Verschmelzung von physikalischen Systemen, biologischen Prozessen und digitalen Technologien ein qualitativ neues Phänomen sei:

Das Wesen der Digitalisierung [...] liegt in ihrer Fähigkeit, Kommunikation, visuelle, auditive, physikalische und biologische Systeme auf reine Informationen zu reduzieren, die dann in riesigen interaktiven Netzwerken reorganisiert werden können, die weitgehend als komplexe Ökosysteme funktionieren. Mit anderen Worten, es ist die vernetzte Natur der Digitalisierungstechnologien, die es uns ermöglicht, Grenzen zu überschreiten und "die Grenzen zwischen dem physischen, digitalen und biologischen Bereich zu verwischen". Das Arbeitsprinzip der Digitalisierung ist die "Vernetzung". Das ist es, was die Digitalisierung seit Jahrzehnten mit zunehmender Raffinesse tut. Das ist es, was die Architektur der dritten industriellen Revolution ausmacht.

Eine Untersuchung der "Technologien", die oft als konvergierende Schlüsselinnovationen der 4Ps angekündigt werden - künstliche Intelligenz, maschinelles Lernen, Robotik und das Internet der Dinge - zeigt, dass sie dem Anspruch einer modernen technologischen "Revolution" nicht gerecht werden.
Moll kommt zu dem Schluss, dass die 4PR von Schwab nichts weiter als ein Mythos ist. Der soziale Kontext der Welt ist immer noch derselbe wie in 3PR und es sind kaum Änderungen vorgesehen. Es gibt keine weitere industrielle Revolution, die nach der 3. Die wundersame neue Welt von Schwab existiert einfach nicht.

Schließlich sind Revolutionen nicht nur durch technologischen Wandel gekennzeichnet. Vielmehr werden sie von Veränderungen im Arbeitsprozess, grundlegenden Veränderungen der Einstellungen am Arbeitsplatz, Verschiebungen in den sozialen Beziehungen und globalen sozioökonomischen Umstrukturierungen angetrieben.

Natürlich können technologische Innovationen für Arbeitnehmer und die Gesellschaft als Ganzes von Vorteil sein. Sie können die Notwendigkeit harter Arbeit verringern, die Bedingungen verbessern und den Menschen mehr Zeit für andere sinnvolle Aktivitäten geben.

Das Problem ist jedoch, dass die Früchte der technologischen Innovation von der globalisierten Kapitalistenklasse monopolisiert werden. Dieselben digitalen Arbeitsplattformen werden meist von Risikokapitalfonds im globalen Norden finanziert, während Unternehmen im globalen Süden gegründet werden, ohne dass die Fonds in Vermögenswerte investieren, Mitarbeiter einstellen oder Steuern an die öffentlichen Kassen zahlen. Dies ist einfach ein weiterer Versuch, Märkte mit einer neuen Technologie zu erobern und die Transparenz der Grenzen auszunutzen, um die Früchte zu ernten und nicht zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Die 4PR-Erzählung ist also mehr Wunsch als Wirklichkeit. Die Bestrebungen einer wohlhabenden Klasse, die die Krise des westlichen Wirtschaftssystems voraussieht und einen sicheren Hafen in anderen Regionen finden möchte. Angesichts der historischen Erfahrungen mit dem Kapitalismus westlicher Prägung betrachtet der Rest der Welt die 4PR daher als unerwünschte Anti-Utopie.

Übersetzung von Robert Steuckers