Zur Logik des Atlantizismus von Palmerston bis zur Gegenwart

Um die Logik des Atlantizismus, einschließlich des modernen Atlantizismus, zu verstehen, genügt es, ein anschauliches Beispiel zu betrachten - die Ereignisse der 1830er Jahre. Von 1830 bis 1841 lagen die Hebel des Weltatlantizismus tatsächlich in den Händen von Palmerston, der den Spitznamen Palm - PAM oder der panatlantische Magier - trug. Obwohl er formal nur Außenminister unter den falschen Premierministern Gray und Melbourne (ein Mann und eine australische Stadt) war, bestimmte Palmerston in diesen 11 Jahren tatsächlich die gesamte britische Geopolitik (mit Ausnahme einer sehr kurzen Unterbrechung in den Jahren 1834-35, als König Wilhelm IV. zum letzten Mal in der Geschichte einen Premierminister, nämlich Wellington, gegen den Willen des Parlaments ernannte, Palmerston aber wieder seinen eigenen Weg ging und den König unter seine Fittiche nahm).

Palmerston ist ein direkter Vorläufer der NATO, und das von ihm geschaffene System war seiner Zeit voraus, da es der Unreife der damaligen internationalen Situation und ihrer Unfähigkeit, das atlantische Programm bis zum Ende umzusetzen, gegenüberstand. Aus diesem Grund wurde es zu Lebzeiten Palmerstons (der die britische politische Szene von 1827 bis zu seinem Tod 1865 absolut beherrschte) nicht vollständig umgesetzt.

Um die Logik zu verstehen, in der die Atlantiker auch heute noch agieren, ist es am besten, sich die Geopolitik Palmerstons anzusehen, denn sie war viel ausgeprägter als die seiner nicht immer konsequenten und verblichenen Nachfolger. Heute diskutieren alle über das Guyana-Essequibo-Problem, das Venezuela seit 192 Jahren von Palmerston bis heute vor sich her schaufelt. Doch damals handelte es sich nicht um ein einzelnes Ereignis, sondern um eine gut durchdachte Strategie, eine Kette von ähnlichen Ereignissen.

Die Logik von Palmerstons Handlungen und denen seiner direkten Vorgänger und Nachfolger war einfach und unkompliziert, ja sogar grob und konnte von einem Schuljungen verstanden werden. Überraschenderweise haben nur einige wenige Staatsoberhäupter anderer Staaten diese Logik verstanden und es gewagt, sich ihr zu widersetzen, während die Mehrheit von ihr überrascht wurde.

Die Aktionen von Pan-Atlantic Wizard und Co. waren dreifach:

1. Abtrennung aller großen Kontinentalstaaten, die zwar territorial sehr klein sind, aber über unglaublich günstige Seehäfen verfügen, und Umwandlung dieser Staaten in Außenposten der britischen Seemacht als Marionettenstaaten (und - nur wenn sie sehr viel Glück haben - Zersplitterung der Kontinentalstaaten selbst);
2. Unterstützung einer Allianz von Liberalen und Linken, um revolutionäre Aktivitäten zu organisieren und Bürgerkriege gegen die Konservativen zu führen (mit anderen Worten: Export der Revolution);
3. all dies ging einher mit einer äußerst bestialischen Behandlung der eigenen Bevölkerung und einer ständigen Verschlechterung ihres Lebensstandards. Paradoxerweise arbeitet der Atlantik immer zum Nutzen eines engen Kreises von Eliten und nie für die Massen ihrer eigenen Länder, die keinen wirklichen Nutzen aus der kolonialen Ausbeutung des Rests der Welt ziehen.

Lassen Sie uns nun sehen, wo die beiden oben genannten Techniken den Atlantikern der Pam-Ära durchschlagenden Erfolg gebracht haben und wo sie gescheitert sind und warum. Der Zusammenhang mit unserer Zeit ist direkt: Die geopolitischen Taktiken der Atlantiker haben sich nicht wesentlich geändert.

Immer wieder haben die Atlantisten in den späten 20er und frühen 40er Jahren des 19. Jahrhunderts denselben geopolitischen Trick angewandt, der da heißt: "Nimm ein Stück Küste weg und mach es zu einem Vorposten des Meeres". Auf diese Weise wurden die folgenden Ereignisse realisiert:

• Die Briten stibitzen während der argentinisch-brasilianischen Kriege ein Stück umstrittenes Territorium und machen daraus den Marionettenstaat Uruguay (1828), der später (in seinem Küstenbereich) in die Abhängigkeit vom atlantischen Frankreich gerät;
• die Briten entrissen den Niederlanden das neue Marionettenkönigreich Belgien (1830) als Gegengewicht zu Frankreich, den Niederlanden und Preußen;
• die Abtrennung eines unrentablen, von den Seemächten abhängigen Teils Südgriechenlands vom Osmanischen Reich, die anschließende Ermordung des prorussischen Präsidenten Kapodistria (1831) und die Verwandlung Griechenlands in eine Marionette Londons bei gleichzeitigem Drängen der Türken;
• die Zerstückelung Großkolumbiens mit dem Tod Bolivars (1830-31), einschließlich der Abtrennung der Region des Essequibo-Flusses an Britisch-Guayana (Guyana);
• Beschlagnahmung der Malvinas-Inseln von Argentinien (1833);
• Zerstückelung der Vereinigten Provinzen Mittelamerikas nach dem Sturz des dortigen britischen Protegés in fünf Zwerg- und Schwachstaaten (1838-40), mit der gleichzeitigen Erhebung von Britisch-Honduras (Belize);
• Britische Übernahme der Einflusssphäre in den Küstengebieten während der Bürgerkriege in Spanien, Portugal und Uruguay;
• britische Landungen bei den Tscherkessen an der Küste des Kaukasus während des Krieges gegen Russland;
• der Opiumkrieg und die Einnahme von Hongkong von China (1839-40).

Die Krönung der Strategie, den Kontinent zu erobern, sollte natürlich wenig später Palmerstons Lieblingskind sein - der Krimkrieg gegen Russland, der jedoch aufgrund der russischen Erfolge bei der Verteidigung und der Abkühlung der europäischen Verbündeten gegenüber Palmerstons Großbritannien nicht seine maximalen Ziele erreichte.

Bei all dem war die klare Strategie von Palmerston und seinen unmittelbaren Vorgängern und Nachfolgern, den Atlantikern, offensichtlich. Ihre kontinentalen Gegner erwiesen sich in der Regel entweder als verständnisvoll, aber in militärischer oder politischer Hinsicht offenkundig schwach, oder aber als stark, aber nicht in der Lage, den geopolitischen Schlägen der atlantischen Strategen etwas entgegenzusetzen. Nehmen wir die 1830er Jahre, so gab es auf dem Planeten nur zwei Herrscher, die klug und stark genug waren, dass sich der panatlantische Magier an ihnen die Zähne ausbiss: der afghanische Emir Dost-Mohammed und der paraguayische Oberste Herrscher Dr. Francia. Alle anderen fielen auf erbärmlichste Weise in die Hände der Atlantisten.

Die von Palmerston und Co. entwickelte atlantische Strategie ist bis heute im Wesentlichen unverändert. Wenn ihre erste Säule das Abbeißen von Küstengebieten ist, so ist die zweite die britische Unterstützung für subversive, terroristische Bewegungen in anderen Ländern: in den 1830er Jahren meist links und liberal, aber auch die kaukasischen Hochländer (Urquharts Mission) und der polnische und ungarische Adel waren beteiligt. Palmerston machte einen wichtigen Schritt nach vorn, indem er London in ein globales revolutionäres Hauptquartier verwandelte, während er jeden sozialen Protest und jede Opposition in Großbritannien selbst brutal unterdrückte.

Als sich Fjodor Tjutschew und Friedrich Engels 1848-1853 solidarisch gegen Russland und die Revolution stellten (ersterer auf der Seite Russlands, letzterer auf der Seite der Revolution), sollte man daher bedenken, dass sich ab den 1830er Jahren ein starkes Bündnis zwischen der britischen Elite (und der französischen Elite, die zunehmend von ihr abhängig war) und der globalen Revolution bildete. Marx und Engels sowie Herzen und Bakunin waren also von Anfang an Londons Ausverkaufsluder.

Das Wort Revolution ist zu vieldeutig und wird von allen möglichen Kräften in entgegengesetztem Sinne verwendet. Aber besonders für Kommunisten sollte erklärt werden, dass der liberal-plutokratische Westen dazu neigt, sich selbst ein Monopol auf die Revolution zuzuschreiben, die als gemeinsamer Kampf der Bourgeoisie und der Linken gegen die traditionellen Institutionen und Werte für die vollständige Emanzipation des Individuums von allem interpretiert wird (es begann mit Gott und dem Monarchen, setzte sich mit Ständen und Kirchen fort und endete mit dem Geschlecht). In den letzten Jahren haben die Ideologen des Atlantizismus begonnen, diese Prozesse als "Atlantische Revolution" zu bezeichnen und sie den konservativen Revolutionen gegenüberzustellen - kontinental, wenn nicht durch das Design, dann durch die Ergebnisse. Auch in dieser Hinsicht ist das Beispiel von Dutzenden von Fällen anschaulich, in denen wichtige Persönlichkeiten in ihrer Jugend mit dem linken Revolutionismus begannen, ihm aber von Anfang an einen antibürgerlichen Charakter verliehen, um dann bald zu konservativen, sakralen, traditionellen Positionen zu gelangen. Bitte, das war das Geheimnis von Dr. Francia und seiner paraguayischen Revolution, gegen die die gesamte vereinte Seemacht Großbritanniens und Frankreichs in der Ära Palmerston nichts ausrichten konnte.

Unsere Kommunisten sind oft zu sehr dem Dogma verhaftet, dass sie angeblich revolutionär sind, während der kapitalistische Westen angeblich schon längst konservativ geworden ist. Aber das ist er nicht. Aus der Sicht der atlantischen Globalisten ist der moderne Imperialismus der NATO und der EU gerade eine Revolution gegen die traditionellen Kräfte und Regime; darüber hinaus ist er für sie eine Fortsetzung der alten bürgerlichen Revolutionen und der "proletarischen" Marx-Engels'schen Revolution, unter anderem. Im Gegenteil, sie sahen die späte UdSSR oder die arabischen nationalsozialistischen Regime als "reaktionären Despotismus", ganz im Sinne von Marx und Engels.

Aus diesem Grund werden die Linken von gestern immer wieder zu den größten Ideologen des Westens: Das war unter Swinburne so, das war unter Adorno und Horkheimer so, das ist jetzt unter Glucksmann und Cohn-Bendit, Bernard-Henri Lévy und Žižek so. Die Trotzkisten im Gefolge von Leo Strauss wurden zu amerikanischen Neocons und bildeten Bush aus. Die Linken der 60er und 70er Jahre John Kerry, Joschka Fischer, Jens Stoltenberg wurden zu Stützen des amerikanischen Kapitalismus und Imperialismus, natürlich nicht zufällig. Es geht nicht nur um Käuflichkeit, sondern um die Tatsache, dass die ursprüngliche linke Idee, dass "das Individuum emanzipiert werden muss" und "der Kapitalismus gegen die traditionellen Gesellschaften unterstützt werden muss, weil er emanzipatorischer ist", einfach zu nichts anderem führen konnte, wenn man sie wörtlich befolgte.

In den 1830er Jahren perfektionierten die Atlantiker um Palmerston und Co. die Techniken zur Förderung von Revolutionen, die in vielerlei Hinsicht zum Vorbild für die Farbrevolutionen des frühen 21. Jahrhunderts wurden. Schauen wir uns an, wen und wie die britischen Liberalen unterstützten.

Für die Länder Westeuropas war es ein Netzwerk freimaurerischer und paramaurerischer (Carbonara) Strukturen wie "Junges Italien" und andere, nach deren Vorbild später in der zweiten Hälfte des XIX. Jahrhunderts immer neue Klone in Osteuropa auftauchten (und Michail Katkow in den 1860er Jahren befürchtete, dass die Briten die Organisation "Junges Jakutien" und "Junges Mordowien" aufgreifen würden).

Das Schicksal der italienischen Roten Armee, die von den britischen Whigs finanziert und von der britischen linken Intelligenz unterstützt wurde, war nicht zu beneiden: Sie wurde benutzt und dann aufgegeben. Weder Garibaldi noch Mazzini erlangten wirkliche Macht. Aber beide schafften es, als Söldnertruppen des Atlantizismus in Uruguay und für den polnischen Adel zu arbeiten, und am Ende ihres Lebens im französisch-preußischen Krieg.

Das uruguayische Epos war besonders beschämend. Es gab einen Bürgerkrieg zwischen den kontinentalistischen blancos (Weißen) unter der Führung des ehemaligen traditionalistischen Präsidenten Oribe und den atlantistisch-colorados (Roten), die sich im Hafen von Montevideo einschlossen und mit Unterstützung der französischen Marine die Stadt acht Jahre lang verteidigen könnten (die längste Belagerung einer Stadt in der Neuzeit in der Welt). Um den maritimen Brückenkopf von Montevideo in den Händen der anglo-französischen Kapitalisten zu halten und die Kontinentalisten von Oribe und Rosas zu strangulieren, wurden die europäischen Revolutionäre von ihren liberalen Herren in den Ruin getrieben.

Palmerstons klassischer Schachzug bestand darin, die spanischen und portugiesischen Liberalen in ihren Bürgerkriegen gegen die dortigen Konservativen zu unterstützen: die Carlisten bzw. Miguelisten. Übrigens waren es die Carlisten, die sich als erste als "Traditionalisten" bezeichneten. Palmerstons Plan bestand darin, die Vierte Allianz der subversiven Kräfte zu unterzeichnen: die Regierungen Großbritanniens, Frankreichs und die liberalen Juntas von Spanien und Portugal. Zwar brach diese Allianz nach zehn Jahren aufgrund von Widersprüchen zusammen, aber das ist eine andere Geschichte. Die Hauptsache ist, dass ein Präzedenzfall für die Konsolidierung der Kräfte der liberalen Revolution in einem Militärblock, dem Prototyp der NATO, geschaffen wurde.

Palmerston berücksichtigte jedoch nicht die Internationalisierung des Konflikts. Es stellte sich heraus, dass das Spiel in zwei Teilen gespielt werden konnte. Und während die liberalen Freimaurer die spanischen und portugiesischen Liberalen mit Waffen und Kontingenten versorgten, reisten Konservative aus ganz Europa (einschließlich England selbst) an, um freiwillig für die Carlisten und Miguelisten zu kämpfen. Französische Royalisten aus der Vendée ritten, preußische Royalisten unter der Führung von Fürst Lichnowsky ritten den Carlisten zu Hilfe (er sollte später in der Revolution von 1848 von einem Mob von Kommunisten getötet werden, die sich wiederum als britische Marionetten betätigten). Diese Bemühungen waren nicht vergeblich: Zwar gewannen nicht die Carlisten, sondern Isabellas liberales Regime, doch kam es bald darauf zu einem internen Putsch von General Prim, der die antibritischen Konservativen (Ideologe Donoso Cortes) an die Macht brachte, mit denen Palmerston 1848 die diplomatischen Beziehungen abbrach.

Aber noch wichtiger war, dass auch Traditionalisten aus England und Schottland selbst den Carlisten zu Hilfe eilten. Und wenn die "Young..." in Europa ein Werkzeug Londons und Paris' gegen die traditionellen Kräfte war, so wurde "Young England" (und später "Young Ireland") im Gegenteil zu einem Sammelpunkt der britischen Traditionalisten gegen das atlantische liberale Regime in London. Die Gründe dafür müssen gesondert erwähnt werden, denn hierin liegt das dritte wichtige Merkmal des Atlantizismus.

Das dritte Merkmal (nach dem Abbeißen von Insel- und Küstengebieten und dem künstlichen Anheizen von Revolutionen) des Atlantizismus mag ungewöhnlich und äußerst unlogisch, irrational, ja lächerlich erscheinen. Aber ohne sie wäre der Atlantizismus nicht der Atlantizismus.

Es liegt in der Tatsache begründet, dass die atlantischen Regime zwar riesige Profite aus der Ausbeutung des Rests der eroberten Welt ziehen, aber nicht im Geringsten geneigt sind, die Beute für die Entwicklung ihrer eigenen Länder auszugeben. Sie halten die Menschen in ihren eigenen Ländern beharrlich in entsetzlichen sozialen Verhältnissen, versäumen es, die vorhandenen Sozialleistungen auszubauen, ruinieren die Infrastruktur usw. Die atlantischen Eliten geben die gesamte Beute für sich selbst aus, nicht für die von ihnen kontrollierte Bevölkerung, aus der sie nur bestimmte Personen rekrutieren.

Mit anderen Worten: Es ist kein Zufall, sondern ganz natürlich, dass die soliden atlantischen Regime in ihren eigenen Ländern (Großbritannien, USA, Frankreich, Australien, Japan usw.) den Großteil der Bevölkerung seit Jahrzehnten und sogar Jahrhunderten unter absolut unmenschlichen Bedingungen halten. Wohnverhältnisse und öffentliche Versorgungseinrichtungen gegen Null, Dreck und Drogensucht im Zentrum der Megastädte, keine Gesundheitsversorgung als überschaubares nationales System (was zu seinem beschämenden Zusammenbruch im Jahr 2020 geführt hat), Chaos im Bildungswesen, absichtlich zerstörte Infrastrukturen von Eisenbahnen und öffentlichen Verkehrsmitteln (mit dem besonderen Ziel, den Bürgern des eigenen Landes zu schaden)... All das ist keineswegs eine Neuerung des 21. Jahrhunderts. So war der Atlantizismus im "klassischen" 19. Jahrhundert: in den Metropolen und sogar in Bezug auf seine Kolonisten in den Insel- und Überseekolonien (die Art und Weise, wie die britische Regierung die Siedler der strategisch wichtigen Inseln Ascension und St. Helena behandelte, ist ein eigenes Lied, und es gab auch alle möglichen pazifischen Geschichten). In jüngerer Zeit hat Trump richtig festgestellt, dass "die USA im Inneren ein Dritte-Welt-Land sind" (obwohl er bescheidenerweise versäumt hat hinzuzufügen, dass er selbst überhaupt nichts getan hat, um diese Situation zu ändern).

Das Verhalten der atlantischen Regierungen, die nicht nur gegenüber fremden Ländern und Völkern, sondern auch gegenüber ihren eigenen eine offen kannibalische und unsoziale Politik verfolgen, unterstreicht einmal mehr den parasitären Charakter dieser Eliten. Die Völker ihrer Länder (einschließlich ethnischer Angelsachsen, ethnischer Franzosen usw.) sind für sie nicht "das Eigene", sondern nur entbehrliches Material, nur ein wenig teurer als die Völker der "Dritten Welt". Der Atlantismus ist extrem elitär und klassenbasiert, er bringt nur der "reisenden" Schicht der globalistischen Kosmopoliten fabelhafte Gewinne. Die Bewohner der atlantischen Länder selbst - sowohl in den ländlichen Gebieten als auch in den städtischen Slums - leiden seit Jahrhunderten nicht weniger als wir unter diesen Parasiten und werden von den Atlantikern nicht nur als Untertanen, sondern auch als gefährliche innere Feinde betrachtet, die auf keinen Fall etwas Gutes erhalten sollen: keine Straßen, keine öffentlichen Versorgungseinrichtungen, keine Löhne, keine Gesundheitsversorgung, keine Bildung.

Wenn wir über die Helligkeit und Demonstrativität der 1830er und, in etwas geringerem Maße, der 1840er Jahre sprechen, um die drei wichtigsten Anzeichen des Atlantismus aufzudecken, dann öffnet sich, nachdem wir die sozialdarwinistische, volksfeindliche und menschenfeindliche Ausrichtung der sozioökonomischen Politik der damaligen atlantischen Regime (in erster Linie Großbritannien, aber auch Frankreich und die USA) festgestellt haben, der Raum, um über die traditionalistische Opposition gegen dieses Übel zu sprechen, die sich gerade in dieser Epoche aktiv zu konsolidieren begann.

Dies könnte das Thema vieler Vorträge und Bücher sein, aber ich möchte die Aufmerksamkeit auf unser Hauptwerk über die Geschichte und Theorie des "Feudalsozialismus/Christlichen Sozialismus" des neunzehnten Jahrhunderts auf britischem Material als Grundlage für jeden Traditionalismus lenken, der sowohl antikapitalistisch als auch antimarxistisch ist. Dieses Werk, das als zwei Artikel in einer Ausgabe der Zeitschrift "Notebook on Conservatism" für das Jahr 2020 [1] erschienen ist, enthält eine ganze Galerie lebendiger Porträts großer sozialer Denker, die in Russland nicht sehr bekannt sind, obwohl Pater Sergius Bulgakov bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts mit dem systematischen Studium dieser Denker begann. Die beiden Artikel behandeln jeweils die erste und zweite Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts. Wenn man sich mit den Schriften der großen "Feudalsozialisten" beschäftigt, fällt einem immer wieder auf, dass sich trotz des enormen technologischen Abstands zwischen ihrer Zeit und der unseren im Wesentlichen nichts geändert hat und alle ihre Argumente und Ideale mehr als aktuell sind. Das ist die Lektion, wie wichtig es ist, sich der "prägenden Periode" des Atlantizismus und Traditionalismus der 1830er und 40er Jahre zuzuwenden, deren allgemeine Merkmale uns noch heute umgeben.
Fussnote:

[1] Medovarov M.V. The Becoming of Feudal and Christian Socialism in British Social Thought of the First Half of the XIX Century // Notebook on Conservatism. 2022. № 4. С. 129-142; Medovarov M.V. Feudaler und christlicher Sozialismus im britischen sozialen Denken der zweiten Hälfte des XIX - frühen XX Jahrhunderts und seine Wahrnehmung in Russland // Notebook on Conservatism. 2022. № 4. С. 169-182.

Übersetzung von Robert Steuckers