Warum der Liberalismus in Asien nur wenige Freunde hat

Der Schaden, den der europäische Imperialismus in der Region angerichtet hat, wurde nicht vergessen - eine Gegenreaktion, die bis heute anhält.

Die Ängste über das Schicksal des Liberalismus nehmen überall zu, wie Francis Fukuyama in seiner jüngsten Verteidigung der Ideale deutlich macht, die er einst als "Endpunkt der ideologischen Evolution der Menschheit" bezeichnete. Die Unzufriedenheit mit der Doppelmoral des Liberalismus und der politische Widerstand gegen die Wohlstandsunterschiede, die von liberalen, marktfreundlichen Regierungen erzeugt werden, blühen. Eine neue Form starker staatlicher Despotie breitet sich weltweit aus. Und entgegen Fukuyamas Behauptung, der Liberalismus sei bis vor kurzem "das dominierende Organisationsprinzip eines Großteils der Weltpolitik" gewesen, zeigt eine sorgfältige Prüfung, dass seine Fabel vom "Ende der Geschichte" nie auf die asiatische Region zutraf, wo sich der Liberalismus aus mehreren Gründen nicht durchsetzen konnte.

Als europäischer Begriff aus dem frühen 19. Jahrhundert, der eine Art und Weise beschreibt und empfiehlt, die Welt zu sehen und politisch zu handeln, um zu entscheiden, wem was gehört und wie die rechtstreuen Menschen regiert werden sollten, war der Liberalismus von Anfang an ein expansionistisches imperiales Projekt, das sich stark auf die asiatische Region auswirkte. Analysten der liberalen Schrift haben dies manchmal übersehen. Karl Polanyis klassischer Bericht über den Aufstieg und Fall des Liberalismus im 19. und frühen 20. Jahrhundert, The Great Transformation (1944), enthält beispielsweise nur flüchtige, einsilbige Hinweise darauf, dass "die Briten und die Russen ... in Asien miteinander konkurrierten" und dass "China durch die einmarschierenden Armeen gezwungen wurde, dem Fremden seine Tür zu öffnen".

Das Schweigen ist merkwürdig, denn die Wahrheit ist, dass europäische Liberale den Erwerb und die Verwaltung von Kolonien energisch gefördert haben. James Mills Betrachtungen über Indien und die Verteidigung des Imperialismus durch seinen Sohn J.S. Mill als Bringer von Fortschritt und Zivilisation für historisch rückständige Völker ("Barbaren") sind nur zwei von vielen aufgezeichneten Beispielen.

Auch wenn die Region heute viele bekennende Liberale, liberale Netzwerke und Stiftungen beherbergt, wurde der Ruf des Liberalismus in Asien durch die gewaltsamen Übergriffe des liberalen Imperialismus nachhaltig beschädigt. In Indonesien zum Beispiel bejubelten holländische Liberale die kaiserliche Herrschaft gegen die "niederen Rassen", indem sie neue Steuern und Gesetze einführten, Schlachten schlugen, Grausamkeiten verübten und lokale Rebellionen niederschlugen. Die alte Liebe des europäischen Liberalismus zum Leviathan, die bis zu Thomas Hobbes zurückreicht, erwies sich als ansteckend. Nach der Unabhängigkeit wurden die Instrumente der Militärherrschaft, zu deren Aufbau er beigetragen hatte, den postkolonialen Herrschern vermacht, wie in Birma und Pakistan. Historisch gesehen gab der Liberalismus dem Liberalismus einen schlechten Ruf, für den man sich schließlich öffentlich für die Heucheleien, die Erniedrigung und die Gewalt entschuldigte, die er hinterließ.

Der Schaden, den der liberale Imperialismus den Völkern Asiens zugefügt hat, wird nicht so schnell vergessen. Er hat Gegenreaktionen hervorgerufen und ein buntes Sammelsurium an politischen Systemen hinterlassen, von denen keines "liberal" ist, wenn man darunter das Bekenntnis zum ersten Grundsatz versteht, den John Rawls in A Theory of Justice dargelegt hat: "Jeder Mensch hat das gleiche Recht auf das umfassendste System gleicher Grundfreiheit, das mit einem ähnlichen System für alle vereinbar ist".

Die Liste ist bekannt: Der kaiserliche "Faschismus von oben" oder "kühler Faschismus" (ein von Hasegawa Nyozekan geprägter Begriff) in Japan; der mörderische Totalitarismus in Kambodscha; eine große Zahl grausamer säkularer oder kommunistischer Militärdiktaturen (Südkorea, Thailand, Laos, Indonesien); korrupte Monarchien (Thailand); eine nicht-liberale, säkulare, demokratische Republik in Indien; und (wie James Scott in The Art of Not Being Governed dargelegt hat) Gemeinschaften im südostasiatischen Hochland, die sich bewusst gegen eine staatliche Herrschaft entschieden haben.

Neuseeland und Australien, beides ehemalige weiß dominierte Kolonien, gelten als regionale Ausnahmen, aber sie sind besser als soziale Siedlerdemokratien zu beschreiben, die auf der groß angelegten Ermordung und Ausgrenzung der indigenen Bevölkerung beruhen. Kein Modell einer "liberalen" politischen Ordnung ist aus der Asche des liberalen Imperialismus entstanden. Außer den Vereinigten Staaten, einem globalen Imperium, das die Gunst der Stunde nutzte und von sich behauptete, "liberal" und der militärische und wirtschaftliche Garant dessen zu sein, was man die "freie Welt" und die "liberale Ordnung" nannte.

Das vergangene halbe Jahrhundert des Neoliberalismus, wie er in der asiatischen Region allgemein genannt wird, hat dem Ruf und der Anziehungskraft des Liberalismus nicht gut getan, obwohl die Geschichte der historisch tiefen Verbundenheit des Liberalismus mit dem besitzergreifenden Individualismus (C.B. Macpherson) kompliziert ist. Die malaysische Anthropologin Aihwa Ong hat schon vor langer Zeit darauf hingewiesen, dass der Neoliberalismus nur selektiv und teilweise übernommen wurde, zum Beispiel in Form von staatlich regulierten Freihandelszonen, Industrieparks, Fremdenverkehrsenklaven und auf die globalen Märkte ausgerichteten Sonderwirtschaftszonen. In Japan steht die Rede des Ministerpräsidenten der Liberaldemokratischen Partei, Fumio Kishida, von einem "neuen Kapitalismus", der nicht nur auf Wachstum, sondern auch auf die Mäßigung der Märkte und die Umverteilung des Wohlstands ausgerichtet ist, in dieser Tradition.

Dennoch haben die neoliberalen Abenteuer überall dort, wo sie stattfanden, vor allem in Indien, zu Umweltzerstörung und sozialer Ungleichheit geführt. Die daraus resultierenden Pathologien haben der oppositionellen Sprache und Politik der Demokratie Leben eingehaucht, meist auf Kosten des Liberalismus.

Überall in der Region bedeutet Demokratie sauberes fließendes Wasser, ordentliche Straßen, Strom und Bildung. Sie bedeutet freie und faire Wahlen und die Ablehnung willkürlicher Machtausübung, wo auch immer sie ausgeübt wird. Viele Gefühle und Kräfte nähren diesen Trend. Gläubige Muslime sind entsetzt über Diskriminierung und Völkermord. Arbeiter in der Bekleidungsindustrie, die für die Gründung von Gewerkschaften kämpfen. Gläubige des Dharma, die der Militärherrschaft überdrüssig sind. Bürger, die über die Zerstörung lokaler Lebensräume durch Firmenvandalen verärgert sind. Junge Menschen, die sich nach digitalen Freiheiten sehnen. Kleinunternehmer, die wie in Südkorea ihre Köpfe rasieren, um gegen den Schaden zu protestieren, den die Covid-19-Abriegelungen anrichten. Der Liberalismus hat keinen besonderen Anspruch auf irgendeinen dieser Widerstände. Ihn "liberal" zu nennen oder seine Verwandtschaft mit dem "Liberalismus" zu betonen, ist eine falsche Beschreibung der Dinge.

Es gibt noch mehr schlechte Nachrichten für Liberale. Geopolitisch gesehen scheint die liberale Weltordnung, die von den Vereinigten Staaten gestützt wird, in der asiatischen Region zu zerfallen. Die Glaubwürdigkeit der amerikanischen Überzeugung, dass "liberale Völker" das Recht haben, mit "gesetzlosen" Staaten durch "gewaltsame Sanktionen und sogar ... Intervention" (wie Rawls es in Law of Peoples ausdrückt) umzugehen, bröckelt. In vielen Teilen Asiens ist Amerika nicht mehr cool.

Im Gegensatz dazu haben die Vereinigten Staaten, die als Hüter der internationalen liberalen Ordnung gelten, vor 50 Jahren inmitten eines sinnlosen Krieges, den sie verloren haben, ein historisches Abkommen mit China geschlossen. Die diplomatische Kehrtwende löste Erwartungen an den "Liberalismus des freien Marktes" und die "liberale Demokratie" und (mit dem Zusammenbruch des Sowjetimperiums) sogar an das "Ende der Geschichte" aus. Diese eingebildeten liberalen Erwartungen haben sich als falsch erwiesen. Die ganze Region sieht sich nun mit einem wiederauflebenden neuen chinesischen Kaiserreich konfrontiert, einer expansionistischen Form des Staatskapitalismus, dessen Ein-Parteien-Herrscher den Liberalismus (zì yóu zhŭ yì) selbstbewusst als Synonym für ungezügelten Kapitalismus, zerstörerischen Wettbewerb, dekadente soziale Moral und die Erosion des Familienlebens abtun. Stattdessen setzen die Machthaber Chinas auf eine Mischung aus regierenden Werten, die von "Marxismus, wirtschaftlichem Pragmatismus und traditionellen chinesischen Werten" (Yan Xuetong) bis hin zu Wohlfahrtsreformen, erweiterten Bildungsrechten und der Rede von einer "ökologischen Zivilisation" reichen.

Mit einer gehörigen Portion Demut müssen Liberale überall auf diese Entwicklung achten, nicht nur, weil sie an die Notwendigkeit erinnert, Rechenschaft über ihre früheren Verfehlungen abzulegen, sondern auch, weil diese epochale Entwicklung die Zukunft des Liberalismus maßgeblich bestimmen wird.

Quelle: https://katehon.com/en/article/why-liberalism-has-few-friends-asia