Rivalität der Großmächte wird zunehmen
09.04.2022
RAND prognostiziert zunehmende Instabilität in den Beziehungen zwischen den USA auf der einen und Russland/China auf der anderen Seite
Ende März 2022 veröffentlichte die U.S. RAND Corporation eine Studie mit dem Titel "Understanding Competition. Great Power Rivalry in a Changing International Order - Concepts and Theories"[i] Der Autor ist RAND Senior Fellow Michael Mazarr, der für seine Veröffentlichungen über hybride Kriegsführung, Sicherheit, Militärstrategie und Abschreckungstheorie bekannt ist.[ii] Er hat bereits früher kommentiert und regelmäßig zu Berichten über Rivalität beigetragen, aber das neue Material kommt mit einer Anpassung an Russlands spezielle Militäroperation daher, so dass das aktuelle Umdenken der US-Analysten in Bezug auf die Führung globaler Angelegenheiten interessant ist.
RAND-Studien werden in der Regel als theoretische Doktrinen verwendet, die sowohl auf das Militär als auch auf die Politik abzielen. Daher ist es möglich, mögliche Szenarien für das zukünftige Verhalten Washingtons und seiner Satelliten vorherzusagen.]
RAND hat sich bereits mehrfach mit diesem Thema befasst. In einem Bericht vom November 2021 einer Gruppe von Autoren über die Stabilisierung der Rivalität der Großmächte wird festgestellt, dass die Konfrontation der USA mit China und Russland auf der Grundlage einer Analyse der Schlüsselfaktoren nur zunehmen wird.
Zu den Empfehlungen für die US-Regierung gehörte, die Notwendigkeit ernst zu nehmen, formelle und informelle Regeln für ein Engagement zu entwickeln und nach Möglichkeiten für gegenseitige Transparenz, Notifizierung und Rüstungskontrolle zu suchen. Es war auch die Rede davon, dass man den Rivalen (d.h. Russland und China) einen besseren Status zugestehen wolle, um im Gegenzug Raum für Handelsabkommen zu schaffen, die den Interessen der USA dienen und die Stabilität erhöhen würden[iii].
Aber nach der Weigerung Washingtons zu urteilen, Russlands Vorschläge vom Dezember 2021 zu berücksichtigen, wurden diese Empfehlungen entweder ignoriert oder die Entscheidungsträger hatten keine Zeit, sie zu lesen.
Eine frühere Studie zu einem ähnlichen Thema aus dem Jahr 2018 befasste sich mehr mit China.
Darin heißt es: "Der zentrale Punkt des Wettbewerbs wird die Beziehung zwischen dem Architekten der regelbasierten Ordnung (den Vereinigten Staaten) und dem führenden revisionistischen Konkurrenten sein, der in die konkretesten Streitigkeiten verwickelt ist (China)...
Der Wettbewerb wird wahrscheinlich in nicht-militärischen Bereichen von nationalem Interesse am intensivsten und dauerhaftesten sein, und der Einsatz solcher Mittel in anderen Gesellschaften birgt neue und schlecht verstandene Eskalationsrisiken."[iv]
Nun stellt Mazarr mit Blick auf die Ukraine-Krise fest, dass "dies wahrscheinlich tiefgreifende Auswirkungen auf das internationale System und die parallele Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und China haben wird, und zwar auf noch unklare Weise. Langfristig wird jedoch eine erhebliche Wettbewerbsdynamik fortbestehen, was die Notwendigkeit für die Vereinigten Staaten weiter verschärft, zu verstehen, was genau mit einer auf strategischem Wettbewerb basierenden nationalen Sicherheitsstrategie gemeint ist".
Unter Berufung auf anerkannte Konzepte unter Wissenschaftlern identifiziert Mazars vier Stufen oder Arten von Wettbewerb. Es handelt sich dabei um den ständigen zwischenstaatlichen Wettbewerb um die Maximierung der Macht oder des Einflusses, den schärferen Wettbewerb zwischen Staaten, die eine systemische Führungsrolle anstreben, den vollständig militarisierten Wettbewerb zwischen aggressiven Staaten, die bereit sind, Gewalt anzuwenden, und dies sogar anstreben, und das heute am meisten diskutierte Konzept des Wettbewerbs - organisierte Kampagnen, um sich Vorteile zu verschaffen, ohne einen großen Krieg zu führen.
Der Autor macht die wichtige Feststellung, dass der Wettbewerb in seiner Form eine Bedingung oder Situation ist, keine Politik oder Strategie. Die grundlegende Realität des internationalen Systems ist, dass Länder auf unterschiedliche Weise und mit unterschiedlichen Zielen miteinander konkurrieren. Wie sie dies tun, d.h. die Ziele, die sie wählen, und die Instrumente, die sie zum Erreichen dieser Ziele einsetzen, ist eine Frage der Strategie. Und die Beschaffenheit des internationalen Systems einer jeden Epoche bestimmt den Kontext für den Wettbewerb.
Für Mazarr zeigt die Reaktion der Weltgemeinschaft (und in Wirklichkeit der westlichen Länder - Anm. d. Verf.) auf die Operation in der Ukraine, in welchem Maße die meisten Länder grundlegende Normen und Werte teilen und in vielen Fällen bereit sind, entschiedene Maßnahmen zu ergreifen, um ihr Vorgehen zu ihrer Verteidigung zu koordinieren.
Die umfassendsten großen Strategien haben immer versucht, nationale Interessen zu fördern und dabei das gesamte Spektrum des globalen Verhaltens - von Kooperation über Wettbewerb bis hin zu Konflikten - bestmöglich zu nutzen. Er führt weiter aus, dass "so viele Länder heute ausdrücklich die Bedeutung einer regelbasierten Ordnung in ihren nationalen Sicherheitsstrategien betonen. Gerade für kleine und mittlere Mächte sind Institutionen und Normen, die für mehr Stabilität und Vorhersehbarkeit in der Weltpolitik sorgen, höchst wünschenswert." Mazarr beschönigt jedoch die Tatsache, dass viele Länder die US-Hegemonie abgelehnt haben und weiterhin ablehnen. Daher würde die Abschaffung der so genannten regelbasierten Ordnung von ihnen begrüßt und unterstützt werden.
Im Folgenden fasst er seine Einschätzung anderer wichtiger Aspekte der internationalen Rivalität zusammen. Dazu gehören die folgenden:
- Das Vorhandensein von entweder 'räumlichen' oder 'positionsbezogenen' Streitigkeiten oder beidem. Einige Rivalitäten sind in erster Linie durch Rivalitäten um Territorium oder Souveränität (räumliche Fragen) gekennzeichnet, aber unter den wirklich großen Mächten konzentrieren sich die Rivalitäten oft auf breiter angelegte Positionsstreitigkeiten um Kontrolle oder "Fragen des Status, des Einflusses und der Hierarchie in einer bestimmten Ordnung oder einem System". Solche Streitigkeiten sind "außerordentlich schwer zu lösen" und enden in der Regel nur dann, wenn sich einer der Rivalen weigert, um die systemische Überlegenheit zu kämpfen.
- Das Risiko einer "Ausbreitung von unlösbaren Streitigkeiten". Im Laufe der Zeit können Rivalitäten zu zahlreichen Streitigkeiten über viele Themen führen und eine Spirale der Feindseligkeit auslösen.
- Eine Tendenz, das Wettrüsten zu destabilisieren. Rivalität führt oft zu gegenseitiger militärischer Aufrüstung, was die Bedrohungswahrnehmung verschärft und das Kriegsrisiko erhöht.
- Die ständige Gefahr von militarisierten Auseinandersetzungen. Rivalität ist oft sowohl durch eine Geschichte bewaffneter Konflikte als auch durch das ständige Risiko von Krisen gekennzeichnet, die zu einem Krieg zu eskalieren drohen.
Nach Ansicht des Autors passt die russische Operation in der Ukraine in das klassische Muster des rivalisierenden Verhaltens von Großmächten. "Solche Rivalitäten waren oft von militarisierten Auseinandersetzungen, lokalen Aggressionen und indirekten Kriegen begleitet.
Aber die Ukraine kann prinzipiell keine Großmacht sein, daher ist der Streit zwischen Russland und den USA/NATO/EU, wo die Ukraine lediglich ein Spielball des Westens ist, der Russland absichtlich geopolitisch reizt, einschließlich eines Rüstungswettlaufs, der die Ukraine in den Augen Moskaus auf eine kritische Bedrohungsstufe gehoben hat. Es handelt sich also um einen Konflikt zwischen Russland und dem Westen.
Mazarr geht dann zur Theorie des Machttransits über und betrachtet die chinesisch-amerikanischen Beziehungen in einem Weltsystem, in dem die Rolle und Funktion der USA abnimmt und die Chinas im Gegenteil zunimmt. Ein eng verwandtes Konzept ist das der revisionistischen Mächte, zu denen der Autor den Irak der Saddam-Hussein-Ära, China und Russland zählt. Aber auf der detaillierten Skala des Revisionismus stehen auch Indien, Brasilien und die USA selbst, die sich als Ausnahmemacht positionieren.
Die Frage ist also, wie sich die Rivalität entwickeln wird? Um seine Art zu bestimmen, werden fünf Schlüsselfaktoren vorgeschlagen.
1. Die Art der Rivalität selbst. Einige historische Rivalitäten sind mit territorialen (oder räumlichen) Faktoren wie der Vorherrschaft über eine kontinentale Landmasse verbunden, wie z.B. die britisch-französische oder deutsch-französische Rivalität um die Vorherrschaft in Europa. Andere hatten hauptsächlich mit ideologischen Einflüssen zu tun: Die Rivalität zwischen den USA und der Sowjetunion während des Kalten Krieges war ein Kampf um die Etablierung eines dominanten Ideensystems in der Weltpolitik. Bei einigen Rivalitäten ging es mehr um Ansehen und Prestige, weniger um Systematik.
2. Die Ziele der Teilnehmer. Haben sie aggressive Absichten, die Weltpolitik zu dominieren oder streben sie zumindest eine regionale Hegemonie an? Sind ihre Ziele hauptsächlich defensiv? Streben sie eher nach wirtschaftlicher Macht als nach militärischer Macht? Ein wichtiger Aspekt dieser Frage ist die Anwendung und Rechtfertigung militärischer Gewalt.
3 Aus diesen beiden Fragen ergibt sich eine dritte: Wie definieren wir Erfolg in einem bestimmten Wettbewerb? Natürlich muss man nicht in jeder Schlacht, in jedem Krieg oder in jedem Wettbewerb auf niedrigerem Niveau erfolgreich sein, um in einem Wettbewerb erfolgreich zu sein.
4. Die vierte Frage zielt darauf ab, den Grad der Intensität der Rivalität zu beschreiben. Dieser Aspekt würde bewerten, wie extrem und aussichtslos die Rivalität ist, gemessen an Indikatoren wie der Geschichte gewaltsamer Konflikte, dem Ausmaß öffentlich geäußerter gegenseitiger Unzufriedenheit, dem Grad des feindseligen Nationalismus auf einer oder beiden Seiten, der verschärfenden Wirkung kriegsanfälliger inländischer Interessengruppen, der Anzahl unvereinbarer Interessen und Missstände und anderen Variablen.
Bilaterale Rivalität kann als hochgradig intensiv bezeichnet werden, wenn beide Seiten glauben, dass sie ihre vitalen Interessen oder wichtigen Ziele nicht verwirklichen können, ohne der anderen Seite zu schaden, und wenn beide Seiten bereit sind, komplexe und potenziell gewalttätige Aktionen zu unternehmen, um dies zu erreichen.
5. Das fünfte und letzte Merkmal fragt danach, wie stabil der Wettbewerb oder die Rivalität in Bezug auf die objektiven Faktoren ist, die die Stabilität bestimmen. Ein stabiler Wettbewerb ist ein Wettbewerb, bei dem die Rivalen selten, wenn überhaupt, Krieg führen oder an den Rand eines Krieges geraten, auch wenn sie sich als erbitterte Konkurrenten sehen und ständig versuchen, die Macht des anderen zu untergraben.
Dieser Faktor überschneidet sich bis zu einem gewissen Grad mit dem Problem der Intensität, ist aber nicht dasselbe: Rivalitäten können zwar intensiv sein, bleiben aber stabil und haben die Tendenz, sich von Krisen zu erholen und nicht in den Krieg abzugleiten.
Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass die Rivalität zwischen den USA und Russland sowie den USA und China schon vor dem jüngsten Konflikt in der Ukraine höchst brisant geworden war. Jetzt, mit den beiden Sanktionen und den daraus resultierenden Auswirkungen auf die Weltwirtschaft, gibt es noch weniger Stabilität.
Und schließlich, was könnten die Ziele und Mittel der USA in dieser Rivalität sein? Mazarr beschränkt sich auf vier Punkte:
1. Gewährleistung der Sicherheit innerhalb der USA, einschließlich der politischen Institutionen und des Informationsumfelds;
2. die Bewahrung von technologischen und wirtschaftlichen Vorteilen und Stärken, die ausreichen, um zu verhindern, dass ein oder mehrere Hauptwettbewerber die Informationswirtschaft des 21. Jahrhunderts dominieren;
3. die Aufrechterhaltung eines globalen Systems und regionaler Ordnungen, die für freie souveräne Entscheidungen und die Abwesenheit von hegemonialem und zwanghaftem Einfluss durch US-Rivalen stehen;
4. das Erreichen eines nachhaltigen Gleichgewichts zwischen Wettbewerb und Zusammenarbeit mit den US-Konkurrenten, einschließlich der grundlegenden Elemente eines kohärenten und gemeinsamen Status Quo und wichtiger Quellen des Gleichgewichts in den Beziehungen.
Hier gibt es nichts Neues. Diese Bestimmungen wurden in den nationalen Sicherheits- und Verteidigungsstrategien der USA sowohl unter der Trump- als auch unter der Biden-Administration festgeschrieben. Mit anderen Worten: Washington will seine hegemoniale unipolare Weltordnung aufrechterhalten und andere Staaten daran hindern, sie in Frage zu stellen. Und Worte über souveräne Entscheidungen sind scheinheilige Argumente, genau wie Rechte, Freiheiten, Demokratie und die anderen Pflichtphrasen, die wir ständig von Beamten des Außenministeriums und des Weißen Hauses hören.
Mazarr versucht auch zu definieren, was China und Russland im aktuellen Wettbewerb wollen:
"China nähert sich dem aktuellen Wettbewerb oder der Rivalität aus der Perspektive eines Landes, das sich entweder als die legitime dominante Macht in der Welt oder als eine der wenigen dominanten Mächte betrachtet.
China ist entschlossen, eine Rolle und Stimme im internationalen System wiederzuerlangen, die seiner Machtfülle und - nach Ansicht vieler chinesischer Beamter und Wissenschaftler - der inhärenten Überlegenheit der chinesischen Gesellschaft und Kultur entspricht. Dabei bereitet sich China auf einen anhaltenden Wettstreit mit den Vereinigten Staaten um die regionale und globale Vorherrschaft vor, der in die aktuelle Struktur der Weltpolitik eingebettet ist.
Nichtsdestotrotz haben Chinas Ambitionen in dieser Rivalität Grenzen, und zumindest im Moment nähert sich China nicht dem Niveau des militaristischen Revisionismus, den einige Großmächte des 20...
Russlands Herangehensweise an die Rivalität mit den Vereinigten Staaten hat viele Gemeinsamkeiten mit China, aber es gibt auch einige Unterschiede. Russland hat eindeutig bescheidenere globale Ambitionen, die seinem Machtpotenzial entsprechen. Aber ihre Risikobereitschaft und ihre Freimütigkeit, bestehende Normen in Frage zu stellen, scheinen nun deutlich zugenommen zu haben. Zum Teil mag dies das Ergebnis der Unzufriedenheit Russlands mit dem aktuellen globalen Kontext und seiner Frustration über die Entwicklung seiner Macht seit dem Kalten Krieg sein...
Russlands auffällige Gewaltanwendung in der Ukraine eröffnet auch die Möglichkeit, dass sich seine grundsätzliche Auffassung von Rivalität und vielleicht auch seine Ambitionen auf radikalere Weise verändert haben - zum Beispiel, dass es zu einem klassischeren militaristischen Revisionisten wird. Das ist durchaus möglich, auch wenn es noch zu früh ist, das zu sagen. Russlands Einmarsch in die Ukraine ist ein äußerst riskanter Akt der Gewalt, der darauf abzielt, ein Interesse zu fördern, das im Wettbewerb bereits gut etabliert ist: die Kontrolle über den Sicherheitskontext seines nahen Auslands. Es ist möglich, dass die Grundprinzipien des russischen Ansatzes zur Rivalität unverändert bleiben.
Selbst wenn dies der Fall wäre, birgt ein Krieg gefährliche Eskalationsrisiken, die die Vereinigten Staaten und die NATO auf einen Weg der militärischen Konfrontation mit Russland bringen könnten, der sich von der derzeitigen Art der Rivalität unterscheidet und neue Gefahren für einen größeren Krieg schafft. Solche Risiken spiegeln wiederum genau die Gefahren wider, die bei strategischen Rivalitäten mit militarisierten Streitigkeiten auftreten."
Mazarr fragt sich daher, was die US-Führung tun muss, um sich so gut wie möglich auf eine eskalierende Rivalität vorzubereiten. Er schreibt, dass "den Vereinigten Staaten derzeit die institutionellen Kapazitäten fehlen, um einen kampagnenähnlichen Ansatz zur Rivalität zu organisieren und umzusetzen, von der Grauzonen- oder Rivalitätsphase bis zur Krisen- und Kriegsplanung.
Das Fehlen wesentlicher ressortübergreifender, integrierter Planungsmechanismen könnte sich jetzt verheerend auf die Bemühungen der USA auswirken, bei wettbewerbsfähigen Missionen außerhalb des Krieges erfolgreich zu sein. Die Vereinigten Staaten haben verschiedene länderspezifische Engagementpläne, von länderspezifischen Botschaftsteamstrategien bis hin zu Plänen zur Sicherheitskooperation. Aber diese sind oft nicht integriert oder zentral koordiniert.
Andere Probleme liegen in der Art und Weise, wie die Streitkräfte ihre Fähigkeiten einsetzen wollen: Mehr Flexibilität und die Anwendung spezifischer Missionsziele, selbst für eine kleine Anzahl von Einheiten, würden dazu beitragen, Raum für effektivere und anpassungsfähigere militärische Rollen zu schaffen."
Mazarr spricht die institutionelle politisch-militärische Schwäche der USA an. Vielleicht absichtlich, damit das Pentagon und andere Dienste mehr Mittel und Unterstützung erhalten. Er nimmt sich auch die Zeit, die Rolle und den Status Russlands im Konflikt in der Ukraine zu bewerten, wahrscheinlich um die Einschätzung der militärischen Bedrohung für die USA zu senken. Betrachtet man jedoch die vier Punkte, die für die USA eine Herausforderung darstellen, kann man zu dem Schluss kommen, dass der anhaltende Widerstand Russlands gegen den kollektiven Westen die Ziele der USA auf die eine oder andere Weise untergraben wird.
China tut bereits dasselbe, wenn auch auf andere Art und Weise, ohne die gleiche Eskalationsstufe zu erreichen. Es wird ein zusätzlicher Vorteil für die beiden Länder sein, wenn sie weitere Staaten in ihr informelles Bündnis zur Bekämpfung der amerikanischen Hegemonie einbeziehen.
Fussnoten:
[i] https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA1404-1.html
[ii] https://www.rand.org/about/people/m/mazarr_michael_j.html#publications
[iii] https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA456-1.html
