Ist die Verhaftung von Herrn Telegram in Frankreich der Appetitanreger für eine autoritäre Wende?
05.09.2024
Nach der Verhaftung von Pawel Durow, dem Gründer und CEO von Telegram, in Frankreich erwarten wir ein hartes Durchgreifen gegen die Meinungs-, Presse- und Kommunikationsfreiheit. „Der 'Westen der Menschenrechte' ist zunehmend das Gegenteil von dem, was er propagiert.
Laut Ekaterina Mizulina, Leiterin der russischen Liga für sicheres Internet, haben die USA die französischen Behörden angewiesen, Durow zu verhaften (1). Mizulina fährt fort: „Ich bin schon lange der Meinung, dass Reisen außerhalb Russlands für die Besitzer von Telegram ein großes Risiko darstellen, da sie jederzeit verhaftet werden könnten (...) . „Es ist offensichtlich, dass die Verhaftung ein Angriff auf TON [eine Blockchain-basierte Plattform, die ursprünglich von den Schöpfern von Telegram entwickelt wurde, Anm. d. Red] ist, in die große russische Unternehmen investiert haben. Es ist zum Teil eine Fortsetzung der US-Sanktionspolitik“.
Der Beamte betonte, dass „die Amerikaner hinter der gesamten Situation stehen“ (2) und argumentierte, dass Telegram, das weltweit über 900 Millionen monatlich aktive Nutzer hat, ein Dorn im Auge sei, was die Verbreitung von Informationen angeht.
Laut Mizulina haben die französischen Behörden bei ihrer Entscheidung, Durow zu verhaften, nicht unabhängig gehandelt. „Es hat sich herausgestellt, dass alle Versuche der Eigentümer von Telegram, sich dem Westen zu nähern, ein Fehler waren. Unser Präsident [Wladimir Putin] hat viele Male davor gewarnt, aber niemand hat ihm geglaubt“, schloss sie (3).
Der US-Technologiemagnat Elon Musk forderte die Freilassung von Durow (der die russisch-französische Staatsbürgerschaft besitzt). Der Eigentümer von X (ehemals Twitter) veröffentlichte ein Video des Telegram-Patrons im Gespräch mit dem amerikanischen konservativen Journalisten Tucker Carlson auf der Plattform. Musk verband das Video mit dem Hashtag '#FreePavel' und verurteilte öffentlich die Verhaftung (4). Anschließend schrieb er in einem Kommentar zu den Nachrichten: "Gefährliche Zeiten. Wie auch immer man es betrachtet, es ist schwer, ihn zu tadeln.
***
Andrea Zhok:
Ist die Verhaftung von Herrn Telegram in Frankreich der Appetitanreger für eine autoritäre Wende?
Pawel Durow, Erfinder und Schirmherr der Social-Networking-Website Telegram, wurde Berichten zufolge bei einem Zwischenstopp auf dem Flughafen Le Bourget (Paris) verhaftet.
Ersten Gerüchten eines Beamten zufolge wird Pawel Durow aus Angst vor der Flucht in Untersuchungshaft genommen.
Die Anschuldigungen sind besonders schwerwiegend. Durow wird eine mögliche Mittäterschaft bei einer Vielzahl von Straftaten vorgeworfen (Terrorismus, Drogen, Betrug, Geldwäsche, Verschleierung, pädophile Inhalte usw.), da er auf seiner Plattform angeblich keine Interventionssysteme zur Mäßigung des Austauschs eingerichtet hat und da er sich bisher geweigert hat, mit den europäischen Behörden zusammenzuarbeiten.
Dies ist wahrscheinlich (die Rechtsgrundlage wurde noch nicht bekannt gegeben) die erste ausgezeichnete Verhaftung im Rahmen des Digital Services Act, der europäischen Zensurverordnung, die 2022 verabschiedet wurde und im Februar dieses Jahres in Kraft trat.
Außerdem hat der europäische Kommissar Thierry Breton erst vor wenigen Tagen Elon Musk gedroht, der sich in diesem Fall ebenfalls der möglichen Mittäterschaft bei verschiedenen Verbrechen und der Ausübung von „Gewalt des Hasses und des Rassismus“ schuldig gemacht hat, weil er zu weit in die „Moderation“ von Inhalten auf X eingreift.
Trotz der Tatsache, dass Durow Russe ist, hat Telegram (im Gegensatz zu Durows anderer Kreation, VK) seinen Verwaltungssitz in Dubai, eben um eine Einmischung der Regierung zu vermeiden und eine größere Freiheit in der Kommunikation zu ermöglichen.
So, und jetzt bitte, liebe europäische Progressive, liebe Liberale, liebe unermüdliche Kämpfer für Demokratie und Freiheit, versetzen Sie uns wieder in gute Laune und erklären Sie uns, wie:
a) es in Europa keine Zensur gibt;
b) es notwendig ist, die europäischen Werte mit Waffen gegen die schrecklichen Autokratien des Ostens zu verteidigen;
c) es unsere absolute Priorität ist, die Menschenrechte zu verteidigen (wie z.B. Art. 19 AEMR: „Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung (....), Informationen und Gedankengut über alle Medien und ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten“).
Als ich heute Morgen durch die sozialen Netzwerke blätterte, bekam mein Restglaube an die menschliche Natur einen weiteren Riss. In der Tat sah ich Seiten, die die sanktionierenden Eingriffe gegen Pawel Durow und Elon Musk begrüßten, und zwar im Namen des öffentlichen Interesses, um „Desinformation zu verhindern“ und „Anarchie im Web zu begrenzen“: „Es ist ja nicht so, dass sich diese privaten Tycoons über dem Gesetz stehen können!“. Und bis hierhin hätten wir es mit einer politischen These zu tun, einer außerordentlich stumpfen, aber formal respektablen wie alle politischen Aussagen.
Bis mir dann einfiel, dass sie auf denselben Seiten während der Pandemie die Zensur in den sozialen Medien rechtfertigten, selbst wenn sie völlig und offenkundig vorgeschoben war, und sie taten dies im Namen der Tatsache, dass „die sozialen Medien schließlich private Unternehmen sind und sie tun, was sie wollen; wenn es Ihnen nicht gefällt, können Sie jederzeit gehen“.
Dies wurde ihnen, gelinde gesagt, vor die Füße geworfen, als ihre Seite für einen Monat gesperrt wurde, weil sie einen Artikel des British Medical Journal veröffentlicht hatten, der der offiziellen Darstellung widersprach (jeder Bezug auf erkennbare Dinge und Personen ist reine Absicht).
Solange sie also im Einklang mit der offiziellen Darstellung zensiert, ist sie ein privates Unternehmen, das tun kann, was es will. Wenn sie nicht zensiert, ist sie ein privates Unternehmen, das im Namen des öffentlichen Interesses auf Linie gebracht werden muss.
Die Frage, die sich mir stellt, ist das ewige Dilemma: „Sind sie dabei oder sind sie dabei?“
In der Tat sehe ich nur zwei mögliche Interpretationen, die wir, um uns einen ikastischen Namen zu geben, die Carlo Maria Cipolla Interpretation und die Sartre Interpretation nennen könnten.
Die erste Interpretation lässt die Möglichkeit zu, dass diese Leute, obwohl sie oft etablierte Fachleute, Journalisten oder sogar Akademiker sind, ganz einfach so entmutigend dumm sind, dass sie die Widersprüchlichkeit ihrer eigenen Kriterien nicht erkennen. Eine tiefe Wahrheit aus dem meistzitierten Buch von Cipolla (übrigens ein großartiger Historiker) lautet nämlich: „Die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Person dumm ist, ist unabhängig von jeder anderen Eigenschaft dieser Person“ (II. Grundgesetz). Und neben dieser Wahrheit steht, um meinen Unglauben zu besiegen, das Erste Gesetz: „Jeder Mensch unterschätzt immer und zwangsläufig die Anzahl der dummen Individuen in seiner Umgebung“.
Die zweite Interpretation geht stattdessen davon aus, dass diese Personen nicht dumm sind, sondern böswillig. Sagen wir, es sind Menschen, die so schlechtgläubig sind, dass sogar ihr schlechter Glaube darunter leidet. Dieser Geist ist zu jeder Lüge, jedem Widerspruch, jeder Doppel- und Dreifachnorm bereit, solange es seinen momentanen Interessen entspricht.
Hier hat die allumfassende Natur der Bösgläubigkeit die Wahrheitsfunktionen einfach abgeschafft, da sie als unnützer Schnickschnack angesehen werden.
Wir hätten es dann mit dem offenkundigsten utilitaristischen Zynismus zu tun, bei dem jeder Appell an Wahrheit und Integrität von vornherein an den aktuellen pragmatischen Anforderungen scheitern würde.
Es gibt jedoch, so fürchte ich, eine dritte Interpretation, die die beiden vorangegangenen zusammenfasst. Auf die richtige Spur bringt uns wieder einmal Cipolla, diesmal mit dem Dritten Gesetz:
„Ein dummer Mensch ist jemand, der einem anderen Menschen oder einer Gruppe von Menschen Schaden zufügt, ohne gleichzeitig einen Nutzen für sich selbst zu erkennen oder gar einen Verlust zu erleiden.“
Wir sollten der bitteren Möglichkeit Rechnung tragen, dass die Abschaffung jedes Kriteriums der Wahrheit, der Integrität, der Vernunft im Namen eines utilitaristischen Wahrheitsbegriffs („Ich verkünde als wahr, was mir nützt“) letztlich die Bedingungen für die vollkommenste Dummheit geschaffen hat: Dummheit in bösem Glauben, die, nachdem sie jeden Kontakt mit dem Wahren und Realen verloren hat, nicht einmal mehr in der Lage ist, ihr eigenes schweinisches Eigeninteresse wahrzunehmen.
Das ist die größte aller Gefahren, in der wir uns, wenn ich mich nicht irre, suhlen: die weit verbreitete Präsenz einer großen Zahl von Menschen, die bereit sind zu lügen, zu verdrehen, opportunistisch zu fälschen, aber nicht einmal mehr in der Lage sind, zu erkennen, was in ihrem eigenen, wenn auch noch so kleinen Interesse liegt.
Hier ist das Böse.
Übersetzung von Robert Steuckers
