Gegen liberalen Totalitarismus

Liberaler Totalitarismus

Ganz im Ernst: Die liberale Hegemonie ist in diesem Land immer noch sehr stark. Tatsache ist, dass praktisch alle grundlegenden Einstellungen, die seit 1991 in Bildung, Geisteswissenschaften und Kultur vermittelt wurden, auf streng liberalen Formen aufgebaut sind. Alles in unserem Land ist liberal, angefangen bei der Verfassung. Selbst das Verbot von Ideologie ist eine rein liberale ideologische These. Die Liberalen betrachten den Liberalismus selbst nicht als Ideologie - für sie ist er die "Wahrheit in letzter Instanz", und mit "Ideologie" meinen sie alles, was diese "liberale Wahrheit" in Frage stellt - zum Beispiel Sozialismus, Kommunismus, Nationalismus oder die politischen Lehren der traditionellen Gesellschaft.

Nach dem Ende der UdSSR wurde die liberale Ideologie in der Russischen Föderation dominant. Gleichzeitig hat sie von Anfang an einen totalitären Charakter angenommen. Normalerweise kritisieren Liberale selbst den Totalitarismus, sowohl den rechten (nationalistischen) als auch den linken (sozialistischen), und der Liberalismus selbst, der (unbegründet und vorschnell) mit "Demokratie" identifiziert wird, ist gegen jegliche totalitäre Regime. Die tiefgründige Philosophin und Heidegger-Schülerin Hannah Arendt hat jedoch scharfsinnig festgestellt, dass der Totalitarismus eine Eigenschaft aller politischen Ideologien des neuen Zeitalters ist, einschließlich der liberalen Demokratie [1]. Der Liberalismus ist keine Ausnahme, er ist ebenfalls totalitär.

Wie bei jedem Totalitarismus geht es darum, dass eine gesonderte Gruppe der Gesellschaft (die eine bekannte Minderheit darstellt) erklärt, sie sei angeblich der "Träger der universellen Wahrheit", d.h. des Wissens über alles, über das Universelle. Daher der Totalitarismus - von lateinisch "totalis", alles, ganz, vollständig. Und ausgehend von der fanatischen Überzeugung von der Unfehlbarkeit seiner Ideologie zwingt er seine Ansichten der gesamten Gesellschaft auf. Das totalitäre "Alles" steht leicht im Gegensatz zur Meinung der Mehrheit oder verschiedener ideologischer Gruppen, die in der Gesellschaft tatsächlich existieren. In der Regel rechtfertigt die herrschende totalitäre Spitze ihre "Richtigkeit" damit, dass sie angeblich "das Wissen über den Sinn der Geschichte besitzt", "die Schlüssel zur Zukunft in der Hand hält", "im Namen des Gemeinwohls handelt" (das nur ihr offensteht). Meistens spielt die Theorie des Fortschritts, der Entwicklung oder des Imperativs der Freiheit, Gleichheit usw. die Rolle eines solchen "Schlüssels zur Zukunft". Nationalistische totalitäre Regime berufen sich auf die Nation oder die Rasse und verkünden die Überlegenheit einiger (d. h. ihrer selbst) über andere. Die Bolschewiki handeln im Namen des "Kommunismus", der in der Zukunft kommen wird, und die Parteispitze wird als Träger des erwachten Bewusstseins, des "neuen Volkes", gesehen. Die Liberalen glauben, dass der Kapitalismus die Krone der Entwicklung ist und handeln im Namen des Fortschritts und der Globalisierung. Heute fügen sie noch Geschlechterpolitik und Ökologie hinzu. "Wir regieren Sie, weil wir fortschrittlich sind und Minderheiten und die Umwelt schützen. Gehorchen Sie uns!"

Minderheitentheorie und Mehrheitskritik

Anders als in alten (z.B. hellenischen) Demokratien sind die Mehrheit und ihre Meinung in totalitären Regimen, einschließlich des totalitären Liberalismus, irrelevant. Dafür gibt es ein Argument: "Hitler wurde von den Deutschen durch Mehrheitswahl gewählt, also ist die Mehrheit kein Argument, sie kann die falsche Wahl treffen". Und was "richtig" ist, weiß nur die "aufgeklärte/erwachte" (woke) liberale Minderheit. Außerdem ist die Mehrheit verdächtig und sollte unter strenger Kontrolle gehalten werden. Progressive Minderheiten müssen regieren. Und das ist bereits ein direktes Bekenntnis zum Totalitarismus.

Der Totalitarismus der Bolschewiken oder der Nazis muss nicht bewiesen werden, er ist offensichtlich. Aber nach dem Sieg über Deutschland im Jahr 1945 und nach dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991 blieb der Liberalismus die einzige und wichtigste planetarische Ideologie totalitärer Art.

Totalitärer Charakter der Herrschaft der liberalen Reformer in den 90er Jahren

Der Liberalismus kam in genau dieser Form nach Russland - als Hegemonie der pro-westlichen liberalen Minderheiten, der "Reformer". Sie überzeugten Jelzin, der wenig Verständnis für die Welt um ihn herum hatte, dass ihre Position alternativlos war. Die regierende liberale Führungsriege, bestehend aus Oligarchen und einem Netzwerk amerikanischer Einflussagenten sowie korrupten spätsowjetischen Spitzenbeamten, bildete das Rückgrat der "Familie".

Von Anfang an regierten sie mit totalitären Methoden. So wurde 1993 der demokratische Aufstand des Hauses der Sowjets mit Gewalt niedergeschlagen. Der liberale Westen unterstützte die Erschießung des Parlaments voll und ganz. Schließlich wurde dies durch "Fortschritt" und "Bewegung in Richtung Freiheit" gefordert.

Nach den Dumawahlen 1993 gewann die rechtsgerichtete Opposition LDPR, aber sie wurde mit "Randständigen" und "Extremisten" gleichgesetzt. Die Mehrheit hatte in den Augen der "Familie" keine Bedeutung. Schirinowski wurde erst zum "Hitler" erklärt, dann auf den Status eines Clowns reduziert, um Dampf abzulassen (d.h. um allein und wahllos über ein Volk zu herrschen, das mit dem liberalen Grundkurs völlig unzufrieden ist und ihn ablehnt).

1996 wurden die Wahlen von einer anderen (diesmal linken) Opposition gewonnen - der CPRF. Wieder einmal bemerkten die regierenden liberalen Spitzenpolitiker, die eine Minderheit vertraten, dies nicht. "Die Mehrheit kann sich irren", argumentierte diese Minderheit und regierte weiterhin ungeteilt auf der Grundlage der liberalen Ideologie, ohne sich um irgendetwas zu kümmern.

Der Liberalismus etablierte seine Prinzipien in der Politik, der Wirtschaft, der Philosophie, der Soziologie, der Anthropologie, der Rechtswissenschaft, der Ethnologie, den Kulturwissenschaften, der Politikwissenschaft usw. Alle geisteswissenschaftlichen Disziplinen wurden vollständig von den Liberalen übernommen und vom Westen durch ein System von Rankings, wissenschaftlichen Publikationen, Zitationsindizes und anderen Kriterien überwacht. Daher nicht nur das Bologna-System und die Einführung der USE, sondern vor allem die Inhalte der wissenschaftlichen Disziplinen selbst.

Putins Realismus versus liberale Hegemonie

Putins Aufstieg zur Macht hat die Situation nur insofern verändert, als er das Prinzip der Souveränität, d.h. den politischen Realismus, eingeführt hat. Dies konnte nicht ohne Auswirkungen auf die Gesamtstruktur des Liberalismus in Russland bleiben, da das liberale Dogma die Souveränität gänzlich leugnet und dafür eintritt, dass die Nationalstaaten abgeschafft und in eine supranationale Struktur der Weltregierung integriert werden sollten. Mit dem Amtsantritt Putins erhoben sich daher einige der konsequentesten und radikalsten liberalen Minderheiten in Opposition zu ihm.

Die Mehrheit der (systemischen) Liberalen beschloss jedoch, sich Putin anzupassen, eine formal loyale Position einzunehmen, aber den liberalen Kurs weiter zu verfolgen, als ob nichts geschehen wäre. Putin teilte einfach die Macht mit den Liberalen - er bekam den Realismus, das Militär und die Außenpolitik, und sie bekamen alles andere - die Wirtschaft, die Wissenschaft, die Kultur und die Bildung. Das ist nicht gerade liberal, aber es ist erträglich - schließlich schwankt in den USA selbst die Macht zwischen rein liberalen Globalisten (Clinton, Obama, Biden) und Realisten (wie Trump und einigen Republikanern).

Medwedew spielte von 2008-2012 die Rolle des russischen Liberalen. Und als Putin 2012 zurückkehrte, löste dies einen Sturm der Entrüstung unter den russischen Liberalen aus, die dachten, das Schlimmste sei vorbei und Russland würde (ohne Putin) wieder in die 90er Jahre zurückkehren - also in die Ära des reinen und unbefleckten liberalen Totalitarismus.

Aber schon 2012 beschloss Putin - im Gegensatz zu seinen während des Wahlkampfs 2012 veröffentlichten Programmartikeln - die Liberalen in Ruhe zu lassen und drängte nur einen weiteren Teil der verhaßtesten von ihnen zurück.

Im Jahr 2014, nach der Wiedervereinigung mit der Krim, gab es eine weitere Verschiebung in Richtung Souveränität und Realismus. Und eine weitere Welle von Liberalen, die spürten, dass sie ihre frühere hegemoniale Position verlieren würden, verließen Russland. Doch dann wurde Putin in seinem Kampf um die russische Welt gestoppt und die herrschende liberale Führungsriege ging wieder zur üblichen Taktik der Symbiose über - Putin bekommt die Souveränität und die Liberalen bekommen alles andere.

Der endgültige Bruch der Sonderoperation mit dem Westen

Die Sonderoperation änderte vieles, denn der Ausbruch der Feindseligkeiten in der Ukraine widersprach endgültig dem liberalen Dogma: "Demokratien bekämpfen sich nicht gegenseitig". Und wenn sie es doch tun, ist nur einer keine Demokratie. Und der Westen hat leicht herausgefunden, wer. Russland, natürlich. Und speziell Putin. Also weigerte sich der liberale Westen schließlich, uns als "Liberale" zu betrachten.

Aber der Eindruck ist, dass wir immer noch um jeden Preis darstellen wollen: "Nein, wir sind echte Liberale, ihr seid es, die keine Liberalen sind. Sie sind diejenigen, die von der liberalen Demokratie abgewichen sind, indem sie das Nazi-Regime in Kiew unterstützt haben. Und wir sind den liberalen Dogmen treu. Dazu gehört schließlich auch der Antifaschismus, also bekämpfen wir den ukrainischen Faschismus, wie es die liberale Ideologie verlangt."

Ich behaupte nicht, dass jeder in der russischen Regierung so denkt, aber viele tun es sicherlich.

Sie sind es, die sich vehement gegen patriotische Reformen wehren und sich in die Schusslinie werfen, damit die Souveränität das Wichtigste nicht beeinträchtigt - die Ideologie. Antonio Gramsci nannte "Hegemonie" die Kontrolle der liberalen Weltanschauung über den Überbau - vor allem die Kultur, das Wissen, das Denken, die Philosophie. Und diese Hegemonie ist immer noch in den Händen der Liberalen in Russland.

Wir haben es immer noch mit einem "souveränen Liberalismus" zu tun, d.h. mit dem (widersprüchlichen und hoffnungslosen) Versuch, die politische Souveränität der Russischen Föderation mit den globalen westlichen Normen zu verbinden, d.h. mit dem liberalen Totalitarismus und der Allmacht der liberalen westlichen Eliten, die bereits in den 90er Jahren die Macht im Lande übernommen haben.

Und der Plan der russischen Liberalen ist folgender: auch während der Sonderoperation ihre Macht über die Gesellschaft, die Kultur, die Wissenschaft, die Wirtschaft und das Bildungswesen zu bewahren, damit sie - wenn das alles vorbei ist - wieder versuchen können, Russland als "westliche zivilisierte entwickelte Macht" darzustellen, in der es ihnen gelungen ist, die liberale Demokratie, d.h. die totalitäre Herrschaft der Liberalen, auch in den schwierigsten Zeiten der Not zu bewahren. Es sieht so aus, als hätte Putin das Dekret 809 über traditionelle Werte unterzeichnet (das im direkten Gegensatz zur liberalen Ideologie steht), und die Verfassung enthält Bestimmungen über eine normale Familie, und Gott als unveränderliche Grundlage der russischen Geschichte wird erwähnt, und die LGBT-Bewegung wird als extremistisch verboten, und die Liste der ausländischen Agenten wird ständig aktualisiert, und eine neue Welle der radikalsten Liberalen und Oppositionellen ist in den Westen geflohen, und das russische Volk wird zum Subjekt der Geschichte erklärt, und Russland ist eine Staatszivilisation.... Und die liberale Hegemonie in Russland hält immer noch an. Sie ist so tief in unsere Gesellschaft eingedrungen, dass sie begonnen hat, sich in neuen Generationen von Managern, Beamten, Wissenschaftlern und Erziehern zu reproduzieren. Und das ist nicht verwunderlich - seit mehr als 30 Jahren ist in Russland eine Gruppe von totalitären Liberalen an der Macht, die eine Methode der Selbstreproduktion an der Spitze des Staates etabliert haben. Und dies trotz des souveränen Kurses von Präsident Putin.

Zeit der humanitären SMERSH

Nun sind wir in einen neuen Zyklus der Wiederwahl Putins als Staatsoberhaupt eingetreten. Daran besteht kein Zweifel - die Öffentlichkeit wird ihn wissentlich und einstimmig wählen. Betrachten Sie ihn bereits als gewählt. Schließlich ist er unsere größte und einzige Hoffnung, das liberale Joch loszuwerden, die Garantie für den Sieg im Krieg und der Retter Russlands. Aber der Großteil von Putins Gegnern steht auf dieser Seite der Barrikaden. Die liberale totalitäre Sekte denkt nicht daran, ihre Positionen aufzugeben. Sie ist bereit, bis zum Ende für sie zu kämpfen. Sie haben keine Angst vor patriotischen Kräften in der Politik, sie haben keine Angst vor dem Volk (das sie unter Androhung harter Strafen unter der Bank zu halten gelernt haben), sie haben keine Angst vor Gott (sie glauben nicht an ihn und glauben an ihren eigenen, gefallenen Gott), sie haben keine Angst vor Rebellion (hier haben einige Leute im Sommer versucht, Ungehorsam zu zeigen). Das Einzige, was sie zurückhält, ist Putin, mit dem sie einen Frontalzusammenstoß nicht wagen. Im Gegenteil, die systemischen Liberalen sind in seinem Lager konzentriert, und sei es nur, weil es kein anderes Lager gibt.

Aber das Problem ist sehr akut: Es ist unmöglich, Russland als Zivilisation, als einen Pol der multipolaren Welt zu rechtfertigen, wenn man sich auf die liberale Ideologie stützt und die Hegemonie der Liberalen in der Gesellschaft, auf der Ebene des öffentlichen Selbstbewusstseins, auf der Ebene des kulturellen Codes bewahrt. Wir brauchen etwas Ähnliches wie SMERSH auf dem Gebiet der Ideen und humanitären Paradigmen, aber es gibt eindeutig keine Entschlossenheit, kein Personal, keine Institutionen und keine ausgebildeten kompetenten Fachleute für diesen Zweck - schließlich sind es die Liberalen, die seit 30 Jahren das Bildungswesen in Russland leiten. Sie haben sich abgesichert, indem sie jeden Versuch blockiert haben, über das liberale Dogma hinauszugehen. Und das ist ihnen gelungen, indem sie die Geisteswissenschaften entweder liberal oder steril gemacht haben.

Die Überbleibsel der sowjetischen Gelehrten und ihre Methoden, Theorien und Doktrinen sind keine Alternative. Erstens sind ihre Ansätze veraltet, zweitens haben sie sie selbst aus ihrer ehrwürdigen Zeit vergessen und drittens entsprechen sie überhaupt nicht den neuen zivilisatorischen Bedingungen.

Und die ganze Zeit über haben die totalitären Spitzenliberalen nur und ausschließlich ihre eigenen Kader ausgebildet. Der Liberalismus in seinen giftigsten Formen durchdringt den gesamten humanitären Bereich.

Viele werden sagen: Jetzt geht es um die Sonderoperation und die Wahlen, mit den Liberalen werden wir uns später befassen. Das ist ein Irrtum. Wir haben die Zeit bereits verpasst. Die Menschen wachen auf, das Land muss sich auf den Sieg konzentrieren. Alles ist noch sehr, sehr ernst, und Putin wird nicht müde, darüber zu sprechen. Warum erwähnt er so oft, dass alles auf dem Spiel steht und Russland herausgefordert ist, zu sein oder nicht zu sein? Weil er es nüchtern und klar sieht: Wenn es keinen Sieg in der Ukraine gibt, wird es auch kein Russland mehr geben. Aber es ist einfach theoretisch unmöglich, den Westen in der Ukraine zu besiegen und die totalitäre Allmacht der Liberalen im Lande zu erhalten. Solange sie hier sind, wird selbst der Sieg ein Pyrrhussieg sein.

Deshalb ist es jetzt an der Zeit, eine weitere Front zu eröffnen - eine Front auf dem Gebiet der Ideologie, der Weltanschauung und des öffentlichen Bewusstseins. Die totalitäre Vorherrschaft der Liberalen in Russland - vor allem auf dem Gebiet des Wissens, der Wissenschaft, der Bildung, der Kultur, der Definition von Werten für Erziehung und Entwicklung - muss ein Ende haben. Andernfalls werden wir das Jahrhundert des Sieges nicht erleben.

Übersetzung von Robert Steuckers