Eine kurze Analyse der amerikanischen Außenpolitik

Die aktuellen Ereignisse in Osteuropa müssen vor dem Hintergrund der amerikanischen Außenpolitik analysiert werden. Ihr erstes Merkmal ist der Exzeptionalismus, der die USA seit ihrer Gründung definiert. Sie sind oder wären die Verwirklichung des republikanischen Ideals, wie es sich die Philosophen der Aufklärung vorstellten. Die Gründerväter waren sich ihrer Rolle in der Geschichte bewusst - eine Rolle, die Abraham Lincoln in seiner Rede in Gettysburg würdigte. Ein weiteres Merkmal dieser Außenpolitik ist, dass sie sich selbst als stets auf der richtigen Seite des Rechts, der Menschenrechte, der Freiheit und der Demokratie stehend darstellt. Bei genauerer Analyse ergibt sich jedoch ein anderes Bild, das eher eigennützig und sogar zynisch ist. Sie wirft einen anderen Blick auf die aktuellen Ereignisse und ihre Auswirkungen auf die Welt von morgen.

Hegemonie oder das Manifest Destiny

Nach der Auflösung der Sowjetunion verfasste das US-Verteidigungsministerium einen Bericht mit dem Titel "Defense Planning Guidance", besser bekannt als Wolfowitz Doctrine, benannt nach Paul Wolfowitz [1], einem der Autoren des Berichts. Darin heißt es im Wesentlichen, dass die USA, nachdem sie ihren größten Feind, die Sowjetunion, losgeworden sind, in Zukunft keinen neuen Konkurrenten mehr dulden würden. Auszüge aus dem Bericht, die im Februar 1992 in der New York Times veröffentlicht wurden, schockierten durch die Arroganz der Aussage, aber bald war die Sache vergessen. Eine neue Ära begann. Die Welt war nun unipolar und wurde von den Vereinigten Staaten regiert. Francis Fukuyama heiligte diese neue Ordnung in seinem Buch "Das Ende der Geschichte und der letzte Mensch".

Im September 2000 veröffentlichte ein Think Tank - Project for a New American Century - ein Dokument mit dem Titel "Rebuild America's Defenses" (Amerikas Verteidigung wieder aufbauen), das dem amerikanischen Selbstverständnis entspricht, eine Kraft des Guten zu sein, die dazu bestimmt ist, die globale Führungsrolle zu übernehmen. Um dies zu erreichen, muss es seine Verteidigung stärken, um in der Lage zu sein, in der ganzen Welt zu intervenieren. Um dieses Ziel zu erreichen, fordern die Autoren seltsamerweise ein neues "Pearl Harbor", was dazu führte, dass einige die Anschläge vom 11. September, die ein Jahr später stattfanden, als eine Materialisierung dieses Aufrufs betrachteten.

Diese hegemoniale Vision der Welt geht weit zurück. Bereits 1630 stellte sich John Winthrop, ein puritanischer Anwalt und Gründer von Massachusetts, Neuengland als einen Leuchtturm vor, der die Welt erleuchtet. Im Jahr 1839 behauptete der amerikanische Journalist John L. O'Sullivan, dass es die offensichtliche Bestimmung der Vereinigten Staaten sei, die Welt zu führen. Anderthalb Jahrhunderte später bezog sich Barack Obama in zwei seiner Reden vor den Vereinten Nationen darauf. Wladimir Putin antwortete ihm in seiner Rede vor der UN-Generalversammlung am 28. September 2015, dass es keine außergewöhnliche Nation gibt.

Dies ist also eine in der amerikanischen Psyche fest verankerte Vision, die sich auf eine Jeffersonsche Weltanschauung stützt und die realistischere und brutalere Vision von Alexander Hamilton (Bild) vergisst, der starb, bevor er sein Talent voll entfalten konnte [2]. Aber es ist diese letzte Vision, die die Außenpolitik prägen wird, als sie Ende des 19. Jahrhunderts einen neuen Impuls erhalten muss. Der Konflikt zwischen den Progressiven, die gegen jedes Abenteuer außerhalb der Vereinigten Staaten waren, und den Imperialisten, die von Theodore Roosevelt und Henry Cabot-Lodge angeführt wurden, endete mit einem Vorteil für letztere. Die demokratische Agrarrepublik, von der Thomas Jefferson träumte, wurde von einer Handels- und Finanzrepublik abgelöst, von der Alexander Hamilton träumte.

Auf der richtigen Seite des Rechts

Aber diese erobernde Republik kollidierte mit dem Selbstverständnis der Nation, das von den Gründervätern geerbt und von Progressiven wie William Jennings Bryan, dreimaliger erfolgloser Präsidentschaftskandidat, vertreten wurde [3]. Nachdem die Eroberung des Westens abgeschlossen war, gewann die Vision von neuen Ländern, die im Ausland zu erobern waren, die Oberhand über den Isolationismus des verstorbenen George Washington. Im Juni 1898 erklärten die Philippinen ihre Unabhängigkeit und baten die Vereinigten Staaten um Hilfe. Sie kamen als Eroberer und nicht als Befreier. Nach fünf Jahren heftiger Kämpfe erlahmte der Traum von der Unabhängigkeit und die Philippinen wurden zu einem amerikanischen Protektorat. Diese Episode folgte auf den Vertrag von Paris von 1898, der den spanisch-amerikanischen Krieg beendete und in dem Spanien die Insel Guam und Puerto Rico an die Vereinigten Staaten abtrat. Kuba, das am Anfang dieses Krieges stand, wurde 1902 für unabhängig erklärt, stand aber in der Tat unter amerikanischem Protektorat. Sowohl in Kuba als auch auf den Philippinen stehen die USA auf der Seite des Rechts, der Freiheit und der Demokratie, wenn der Konflikt beginnt, aber auf der Seite ihrer Interessen, wenn er gelöst wird [4]. Diese Strategie, die sie 1848 in Mexiko getestet hatten, wurde 1853 in Japan wiederholt, dann in Pearl Harbor, in Vietnam, aber auch im Irak, in Libyen usw. Jedes Mal war das erklärte Ziel das gleiche: Verteidigung von Freiheit und Demokratie, Widerstand gegen den Kommunismus, Vernichtung von (nicht vorhandenen) Massenvernichtungswaffen, Bestrafung eines frechen Herrschers [5], etc.

Es gibt Ausnahmen von der Regel. Im April 1917 war es Woodrow Wilson (Foto), der nach einer Präsidentschaftskampagne, die sich auf Isolationismus konzentrierte, dem kaiserlichen Deutschland den Krieg erklärte, nachdem ein amerikanisches Passagierschiff von einem deutschen U-Boot torpediert worden war. Im Januar 1942 erklärte Hitler den USA den Krieg, in der irrigen Annahme, dass er Japan dazu bringen würde, der Sowjetunion den Krieg zu erklären. Ironischerweise tat dies Franklin Roosevelt einen Gefallen, der für seine Wiederwahl mit Isolationismus kämpfte und sich fragte, wie er in einen Konflikt eintreten sollte, in dem die USA nicht fehlen durften und von dem sie am meisten profitieren würden.

Ukraine: ein amerikanischer Sieg

Die russische Aggression, wie auch immer sie gerechtfertigt sein mag, wird das Image Russlands im Westen nachhaltig beschädigen. In Asien hingegen sind die Reaktionen unterdrückt oder sogar unhörbar. China und Indien sind sich voll und ganz bewusst, was auf dem Spiel steht, und unterstützen Russland diskret in seiner Konfrontation mit den USA. Die Aggression hat auch zur Folge, dass die Inbetriebnahme von Nord Stream 2, einer neu gebauten Gaspipeline, die die Ukraine durch die Ostsee umgeht, vorübergehend oder sogar endgültig gestoppt wurde. Dadurch werden die wirtschaftlichen Verbindungen zwischen Deutschland und Russland geschwächt, was wiederum Europa näher an die USA bringt - ein ständiges Ziel der amerikanischen Außenpolitik. Schließlich könnte Russland, wie von einigen US-Strategen erhofft, in der Ukraine genauso in die Enge getrieben werden wie im afghanischen Sumpf. Die wirtschaftlichen und menschlichen Kosten der Besetzung werden das Land schwächen und vielleicht dazu zwingen, Syrien, das es vor der Zerstörung gerettet hat, wegen fehlender Ressourcen zu verlassen.

Wladimir Putin und Sergei Lavrov hatten immer wieder betont, dass Russland nicht die Absicht habe, in die Ukraine einzumarschieren. Warum also diese Kehrtwende? In seiner Ansprache vom 25. Februar nannte der Kremlchef drei Gründe: den Völkermord im Donbass, die Präsenz von Neonazi-Elementen in der ukrainischen Führung und die vom Westen an die Ukraine gelieferten Angriffswaffen. In seiner Rede am selben Tag wies Volodymyr Zelensky diese Anschuldigungen entschieden zurück und verurteilte die russische Aggression.

Dieser Sieg könnte sich jedoch als Pyrrhussieg erweisen. Die Entscheidung Russlands, in die Ukraine einzumarschieren, beendet die Expansion der NATO nach Osten. Die Ukraine wird niemals der NATO beitreten [6] und wird ein russisches Protektorat werden. Die baltischen Staaten, obwohl NATO-Mitglieder und somit durch Artikel 5 geschützt, werden dem russischen Oger vielleicht entgegenkommen, um ihn nicht unnötig zu belästigen [7]. Dieser Konflikt könnte auch die Weltwirtschaft schwächen, die durch die Covid-19-Krise anfällig geworden ist, und eine Rezession auslösen, unter der alle Nationen leiden würden, einschließlich Europa und die Vereinigten Staaten.

Schlussfolgerung

Außergewöhnliche Umstände und Menschen mit großen Talenten haben die USA zur mächtigsten Nation der Welt gemacht. Der Aufstieg Chinas, der Aufstieg Indiens, die Erholung Russlands und die Impertinenz Washingtons - all dies erschüttert diese Macht. Der Konflikt in der Ukraine könnte das Ende der amerikanischen Ambitionen einläuten sowie die Rolle des Westens in den Angelegenheiten der Welt seit dem 16. Jahrhundert.

Jean-Luc Baslé.

Fussnoten:

[1] Der zweite Autor ist Lewis Libby, besser bekannt unter seinem Pseudonym Scooter Libby.

[2] Er wurde in einem Duell mit Aaron Burr, dem dritten Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, getötet.

[3] In den Jahren 1896, 1900 und 1908.

[4] Lesen Sie "War is a racket" von General Smedley Butler.

[5] Muhammad Gaddafi.

[6] Wenn der Westen einen kühlen Kopf bewahrt. Putin's Nuclear Threat - Consortium News 27. Februar 2022.

[7] Wer in Westeuropa oder den Vereinigten Staaten würde diesen Staaten im Falle eines Konflikts mit Russland zu Hilfe kommen und einen Atomkrieg riskieren?

[cc] Breizh-info.com, 2022, Nachrichten frei zum Kopieren und Weiterverbreiten mit Quellenangabe und Link zur Originalquelle.

Source