Der Nationalbolschewismus: Von Nikolai Ustrijalow bis zur militärischen Sonderoperation in der Ukraine

Es wird angenommen, dass die Ideologie des Nationalbolschewismus 1919 in Deutschland aufkam, als der Begriff "Nationalbolschewismus" zum ersten Mal in der deutschen Presse verwendet wurde. In Deutschland begann sich eine Art informelle Partei von Menschen zu bilden, die mit Sowjetrussland zusammenarbeiten wollten und die Zukunft Deutschlands in einem Bündnis mit diesem Land sahen. Sie waren keine Kommunisten, keine Linken, sondern eher Nationalbolschewiken. Ernst Niekisch, ein herausragender Denker des 20. Jahrhunderts, war der bekannteste von ihnen.

Die Entstehung der Ideologie des russischen Nationalbolschewismus ist mit dem Namen Nikolai Ustrijalows verbunden. Nikolai Ustrijalow wurde am 25. November 1890 in St. Petersburg geboren. Er war Rechtsanwalt, Rechtslehrer, Professor und als Mitglied des Zentralkomitees der Kadettenpartei politisch aktiv. Es wird angenommen, dass die Kadetten die Liberalen ihrer Zeit, des beginnenden 20. Jahrhundertswaren. Doch obwohl sie, wie der Name der Partei schon sagt, demokratische Freiheiten und die Verfassung forderten, waren sie überzeugte russische Imperialisten. Pawel Miljukow, einer der Führer der Partei, forderte während des Ersten Weltkriegs die Einnahme der Meerenge, damit die russische Flagge über Konstantinopel gehisst werden konnte. Und nach der Revolution, als er im Ausland lebte (obwohl er die Bolschewiki und die sowjetische Führung wirklich hasste), unterstützte er dennoch den Winterkrieg - er sagte: "Ich brauche Vyborg." Nikolai Ustrijalow war ebenfalls ein russischer Zar und Staatsmann. Während des Bürgerkriegs schloss er sich der Weißen Armee an. Er war einer von Koltschaks Mitarbeitern und leitete sein Pressebüro. Allmählich jedoch, 1918-1919, während des Bürgerkriegs, begann er, sich von der Weißen Bewegung zu distanzieren, sich von den Ideen und Praktiken der Weißen Bewegung abzuwenden und sich näher mit den Bolschewiki zu beschäftigen.

Wie kam es dazu? In erster Linie sah er in den Bolschewiki eine stärkere Kraft, eine willensstärkere Bewegung als die der Weißen. 1918 ging er nach Perm, das damals von den Roten eingenommen wurde. Hier sind seine Erinnerungen: "Ich erinnere mich, dass ich einmal in einer öffentlichen Kantine in Perm saß. Ringsum an den Tischen saßen Soldaten der Roten Armee, Kommissare, "Nothelfer". Der jakobinische Typus ist lebendig und in gehämmerte Form gegossen in die Geschichte eingegangen. Das Gleiche gilt für den bolschewistischen Typus; es besteht kein Zweifel, dass er bereits auf dieselbe Weise gegossen wurde - ein schrecklicher Typus. Aber man kann diese Originalität spüren, die Hauptsache ist der Wille, der auch im Wachsfigurenkabinett zu sehen sein wird." Hier seine Meinung zu den Weißen: "Weder Alexejew, noch Koltschak, noch Denikin hatten den Eros der Macht. Sie alle waren "wackelige Anführer der Wackeligen", trotz ihres persönlichen Mutes. Das ist natürlich kein Zufall. Der Revolution ist es gelungen, die Idee der Macht mit Fleisch zu füllen, sie mit dem Temperament der Macht zu verbinden. Erstens gab es eine Wahl zwischen den Soliden und den Wankelmütigen. Und in Lenin sah er den Eros der Macht, im Gegensatz zu den Führern der weißen Bewegung. Der zweite Punkt ist, dass 1918-1919 der Bürgerkrieg noch mit aller Macht geführt wurde, aber er sah die Bolschewiki bereits in der Zukunft als "Sammler der russischen Ländereien" und schrieb folgendes: "Der bolschewistische Zentralismus, nur äußerlich von der Demagogie der freien Definition der Völker umgeben, ist ein wahrer Schrecken für den Lebensgürtel der Bezirkszwerge (damit meinen wir natürlich die Ukraine, Georgien und andere nationale Randreiche). Und die nationale Mission, für die eine loyale russische Regierung vielleicht viele Jahrzehnte gebraucht hätte, soll nun auf sehr illoyale Weise, in kürzerer Zeit und mit weniger Opfern erfüllt werden". Dies schrieb er 1919 in seinen Tagebüchern. Dann formt er eine Ideologie, sagt, dass er ein Nationalbolschewik ist, ein Anhänger der Sowjetmacht. In der Mandschurei verfolgte er während seiner Arbeit an der Chinesisch-Ost-Eisenbahn deren Entwicklung und veröffentlichte Sammlungen von Artikeln, die sowohl in Moskau als auch im Westen sorgfältig studiert wurden. Seine Ideen wurden auf Parteikongressen diskutiert, und wir betonen noch einmal, dass er sich nicht wie die deutschen Nationalbolschewiken in einen Kommunisten verwandelt, er wird kein Marxist, aber gleichzeitig kommt er zu dem Schluss, dass die Bolschewiki die Kraft sind, die die russische Staatlichkeit wiederbeleben kann. Er begrüßt die Schritte, die darauf abzielen, und er begrüßt nicht die, die das nicht tun. Dieser Weg hat lange gedauert, es wurden viele Opfer gebracht, aber am Ende ist alles so eingetreten, wie Ustrijalow es vorhergesagt hatte, wenn auch nicht sofort. Die 20er und 30er Jahre waren erfüllt von dem Kampf zwischen zwei Tendenzen: Dem Nationalbolschewismus, der zentralistischen Tendenz (die Nationalbolschewiki als Befürworter eines großen zentralisierten Staates) und dem Nationalkommunismus. Michail Agurskij schrieb in seinem Werk Die Ideologie des Nationalbolschewismus, das erstmals 1979 in Paris veröffentlicht wurde: "Wenn der Nationalbolschewismus eine etatistische Bewegung ist, dann ist der Nationalkommunismus der Peripherie für die Vertreter der Kommunistischen Partei, Menschen mit radikalen linken Ansichten, die zudem Nationalisten waren". Georgische Nationalisten, ukrainische Nationalisten, Tataren - es gab viele von ihnen in den etablierten kommunistischen Parteien. Der größte Kreis von Nationalkommunisten war der ukrainische. Die 20er und 30er Jahre waren eine dramatische Zeit für die Ukraine, als zunächst mit dem Segen der Parteiführung die sogenannte Politik der Ukrainisierung betrieben wurde, die dann Mitte der 30er Jahre gestoppt wurde. Es gibt viele Leute, die der bolschewistischen Führung für diese Indigenisierung einen Stein in den Weg legen möchten. Ich werde ihnen nicht widersprechen - es war ein großer politischer Fehler, als die Ukrainisierung der russischen Heimatregionen tatsächlich von oben nach unten erfolgte. Als die Presse ins Ukrainische übersetzt wurde, wurden Quoten für die Aufnahme in den öffentlichen Dienst eingeführt, man musste Ukrainisch sprechen, sogar an den Universitäten. Die ukrainische Identität wurde künstlich geschaffen, und viele Menschen protestierten dagegen - Parteimitglieder, Arbeiter aus dem Donbass, Menschen in Slawjansk, in Charkow. Auch innerhalb der Partei wurde darüber diskutiert und debattiert. Zur Verteidigung der bolschewistischen Führung können wir zunächst sagen, dass sie immer noch im Rahmen eines einzigen Staates durchgeführt wurde. Obwohl die Ukrainische SSR formell unabhängig war, wurde die Situation vollständig von Moskau aus kontrolliert - es gab kein Phänomen des Svidomismus (Separatismus), wie wir es heute beobachten, und es hätte auch nicht existieren können. Zweitens kämpften sie gegen die Auswüchse, einschließlich des ukrainischen Nationalismus, während des Prozesses der Ukrainisierung. Das heißt, es gab zwei Tendenzen: die eine war die Ukrainisierung und die andere war der Kampf gegen diejenigen, die diese svidomistische Ideologie klar zum Ausdruck brachten. Die dritte Tendenz schließlich ist das Ergebnis dieses Prozesses. Infolgedessen wurde die Ukrainisierung in den frühen 1930er Jahren eingedämmt. Skrypnik und der ukrainische Dichter Khvylevoi, der Autor der Parole "Raus aus Moskau!", der Romane veröffentlichte, in denen er sich an die russischen, Moskauer Sowjetintellektuellen wandte: "Ihr seht die Petliura in uns, aber ihr bemerkt keinen Ustrijalowismus in euch" - wurden entweder während der Repression erschossen oder begingen Selbstmord. Die Ukrainisierung war Mitte der 30er Jahre abgeschlossen. Im Jahr 1937, auf dem Höhepunkt des Großen Terrors, kehrte Ustrijalow nach Moskau zurück. Er wurde erschossen und der Spionage, der Zusammenarbeit mit dem japanischen Geheimdienst, antisowjetischer Aktivitäten usw. beschuldigt, was meiner Meinung nach völliger Unsinn ist, da es keine Beweise gibt. Ich habe den Eindruck, dass er, wäre er nach dem Zweiten Weltkrieg zurückgekehrt, ebenso friedlich in der UdSSR gelebt hätte wie Alexander Vertinsky oder Alexander Kazembek, der eine herausragende Persönlichkeit der Weißen Bewegung war. Nikolai Ustrijalow hatte das Pech, 1937 nach Moskau zu kommen. Auch er war eine zu prominente Figur, und Stalin musste den Zeugen der Evolution beseitigen.

Doch Ustrijalows Ideen des Nationalbolschewismus begannen sich durchzusetzen. Dies war das Thema unseres ersten Vortrags - die Wende in Politik, Ideologie, Kultur und Geschichte am Ende der 1930er Jahre. Joseph Stalin hat mit Andrey Zhdanov, Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU (b), einen echten Coup gelandet. Der kurze Weg der Geschichte der KPdSU (b) verschwindet mit neuen historischen Daten, wenn es das Russische Reich, das "Gefängnis der Nationen", das von der Schule von Michail Pokrowski, einem der prominenten sowjetischen Historiker, proklamiert wurde, nicht mehr gibt. Filme wie "Alexander Newski" und "Iwan der Schreckliche" von Sergej Eisenstein kamen in die Kinos. Der rote Graf Alexei Tolstoi schrieb den Roman "Peter I.". Die Namen der russischen Generäle und Zaren kehrten in ihrer positiven Bedeutung zurück. Diese national-bolschewistische Ustijalow-Wende in den späten 1930er Jahren kam genau zur rechten Zeit, denn ohne sie wäre es äußerst schwierig, wenn nicht gar unmöglich gewesen, den Großen Vaterländischen Krieg zu überleben und zu gewinnen. Kein Wunder, dass die bolschewistische Partei die richtigen Worte in anderen Slogans wie "Brüder und Schwestern" fand, die an die alte russische Geschichte appellierten. Tatsächlich war die Nationalbolschewistische Partei seit Ende der 1930er Jahre zu einer zusätzlichen Ideologie der sowjetischen Gesellschaft neben dem klassischen Marxismus geworden. Dies war Ustrijalows Vision und Predigt - er starb, aber seine Ideen waren siegreich.

Wenn wir uns einer anderen historischen Periode zuwenden, den späten 80er - frühen 90er Jahren, sehen wir, wie der Nationalkommunismus in den Sowjetrepubliken wiederbelebt wurde, als Leonid Krawtschuk und andere Leute aus der Parteinomenklatura zu sagen begannen: "Ja, wir sind Kommunisten, aber vor allem sind wir Ukrainer." Und dann nahmen sie erfolgreich am Zusammenbruch des Landes teil - sie brauchten weder den Kommunismus noch die Sowjetunion. Es gab den Zusammenbruch des Landes, die Ausplünderung des Eigentums und die Kultivierung einer svidomistischen Ideologie, die wir heute in einer so hässlichen Form beim Feind beobachten. Es ist logisch, dass in den 90er Jahren der Nationalbolschewismus als imperiale Ideologie wiederbelebt wurde. Am 1. Mai 1993, nach dem berühmten Massaker mit der OMON im Zentrum Moskaus, unterzeichneten Alexander Dugin und Eduard Limonow die Erklärung über die Gründung der Nationalbolschewistischen Front als Reaktion auf den Verrat, den Zusammenbruch des Landes, Jelzin und sein Handeln. Da der Nationalbolschewismus eine Staatsideologie ist, wurde die Haltung gegenüber der ukrainischen Frage unmissverständlich zum Ausdruck gebracht. Ich bin sicher, dass jeder das Video gesehen hat, in dem Limonow auf einer der Demonstrationen der so genannten rotbraunen Patrioten und Linken interviewt wird. Er drückt es folgendermaßen aus: "Warum um alles in der Welt wurde der Donbass und seine Heimat Charkow (er wurde in Dserschinsk geboren, wuchs aber in Charkow auf), die Krim an Kiew übergeben? Dafür werden wir kämpfen und Blut vergießen müssen". Das geschah 20 Jahre später. Natürlich war die ukrainische Frage sowohl für die verbotene Nationalbolschewistische Partei als auch für Limonows Partei Anderes Russland immer wichtig. So wurde 1999 das Banner "Sewastopol ist eine russische Stadt" an den Turm des Seemannsclubs in der Stadt gehängt. Damals protestierte die Zeitung der russischen Schwarzmeerflotte gegen diese Aktion und behauptete, die Nationalbolschewiken würden diesen provokativen Slogan benutzen, um zwischen Russen und Ukrainern zu vermitteln. Dann gab es den ersten Krieg von 2014-2015, an dem die Nationalbolschewiken ebenfalls aktiv beteiligt waren. Die Interbrigade-Bewegung wurde ins Leben gerufen, und jetzt haben wir sie wiederbelebt und tun das auch weiterhin. Jemand ist im Kampf, jemand ist Kriegsberichterstatter, jemand ist humanitärer Helfer. Das ist unser Beitrag zum Sieg über den Feind. Ich möchte darauf hinweisen, dass es auch eine Nachfrage nach dem Nationalbolschewismus gibt, und zwar eine sehr große Nachfrage. In vielerlei Hinsicht entsteht sie spontan, wenn die Menschen sich einige der Dinge ansehen, die die russischen Behörden tun, und sie nicht verstehen. So geschah es, als einige unserer Gefangenen gegen viele Kommandeure des Asowschen Bataillons und Viktor Medwedtschuk ausgetauscht wurden. Dies löste im Telegramm einen Sturm der Entrüstung unter den Soldaten, den Militäroffizieren und allen anderen Beobachtern des Vorgangs aus. Der St. Petersburger Kriegskorrespondent Roman Saponkov schreibt: "Wenn ich mir all diese zynischen Vorgänge ansehe, beginne ich die Atmosphäre des russisch-japanischen Krieges oder von 1916 zu verstehen - eine undurchdringliche Dummheit und Erniedrigung umgibt mich - und ich habe immer mehr Respekt vor den Bolschewiken vom Standpunkt der Staatsplanung. Sie hatten immer null Zweifel und Überlegungen." Stalin sagte zum Beispiel einmal: "Ich tausche keine Soldaten gegen Generäle aus." Das heißt, das Gleiche: für die Soliden, gegen die Wackeligen. Wenn die russische Regierung jetzt nicht die nötige Entschlossenheit an den Tag legt und es manchmal den Anschein hat, dass sie zögert, wenn es nicht zu einer nationalbolschewistischen Wende von oben nach unten kommt, um dem Erbe der 90er Jahre ein Ende zu setzen, d.h. den Oligarchen, die die russischen Eliten nicht verlassen haben, wenn die Angriffe auf die rote Ideologie, auf die Geschichte der Sowjetunion (ich meine keine historischen Diskussionen - wir können über die Rolle Lenins und Stalins streiten) nicht gestoppt werden... Das darf nicht von der staatlichen Ebene aus geschehen, denn es führt zu einer Spaltung zwischen den roten und den weißen Patrioten, und jeder weiß, welche Folgen diese Spaltung hat. Es wird für alle schlimmer sein, wenn wir verlieren. Ohne diese nationalbolschewistische Wende, ohne die notwendige Entschlossenheit wird es also schwierig, wenn nicht gar unmöglich sein, den Feind zu besiegen. Erinnern wir uns an die Lektion von 1941-1945. Damals haben wir einen noch stärkeren Feind besiegt.

FRAGEN UND ANTWORTEN

Nikolai Arutjunow: Der Nationalbolschewismus betrachtet die Geschichte Russlands als ein integrales Ganzes und wählt die Punkte aus, bei denen man sich auf eine bestimmte historische Realität berufen kann, während er alle Etappen der Geschichte akzeptiert und niemals vergisst. Und was halten Sie zum Beispiel von dem Konzept des sozialen Monarchismus, das in den Büchern von Vladimir Karpets thematisiert wird?

Andrey Dmitriev: Ich kann nicht im Detail darüber sprechen, weil ich es nicht gelesen habe, um ehrlich zu sein. Aber das trifft in der Tat auf die historischen Traditionen der Wahrnehmung des Nationalbolschewismus zu. Die russische Geschichte, auch die der Bolschewiki, wird von Anfang an als ein kontinuierlicher Prozess wahrgenommen. Es ist interessant zu wissen, dass die Kulturschaffenden und Künstler, die Menschen des Silbernen Zeitalters, die ersten waren, die dies spürten. Agursky untersucht diese Aspekte im Detail, wobei das Gedicht "12" eines der Symbole ist: "In einem Kranz aus weißen Rosen, geht Jesus Christus ihnen voraus" (Übersetzt von Jon Stallworthy und Peter France) führt eine Abteilung von Soldaten der Roten Armee an. Oder Maximilian Woloschin mit seinem "Zar Peter war der erste Bolschewik" - wir hatten heute auch schon Erwähnungen der Bolschewiken. "Die Kommissare haben den Geist der Autokratie, so wie die Zaren tief in sich die explodierende Revolution tragen." Dort hat er zunächst "Torheit" - "Die Kommissare haben die Torheit der Autokratie." Aber wir mögen auch diese Zeile mit dem Wort "Geist". All dies betrachtet den Bolschewismus als ein zutiefst nicht zufälliges russisches Phänomen. Außerdem gelang es dem Bolschewismus, wie bereits erwähnt, mit Hilfe dieser Ideologie, seine Positionen zu festigen, zu überleben und unser Land durch die schwierigen Prüfungen des 20. Jahrhunderts zu führen.

Nikolai Arutjunow: Ich möchte ein paar Worte über Vladimir Karpets sagen. Ich denke, er ist einer der größten russischen Philosophen, unserer Zeitgenossen. Möge er in Frieden ruhen. Karpets ist nicht mehr unter uns. In seinen Werken behauptete er, dass das Leben zwei Seiten hat - eine materielle und eine geistige. Die Ideen der konventionellen Linken, der sozialen Gerechtigkeit in der Wirtschaft, die in Russland beheimatet sind, für das russische Volk, das die Gerechtigkeit um sich herum schmerzlich einfordert, gehören zur materiellen Seite des Lebensspektrums. Andererseits sah Vladimir Karpets die Moskauer Rus mit ihren Idealen der alltäglichen Orthodoxie als die beste Verkörperung des geistigen Bildes. Es wurde direkt im Leben verkörpert, wenn sich ein Mensch in Zeit und Raum nach dem kirchlichen Kalender orientierte, denn die Richtlinien der Orthodoxie spielten für ihn eine wichtige Rolle. In der vorrevolutionären Zeit war das Ideal des Mönchtums das höchste unter den Menschen (ich meine nicht die Elite). Nach der Revolution wird das Ideal eines Wissenschaftlers sowohl für das einfache Volk als auch für die Elite für eine gewisse Zeit zum Vorbild. Ein Wissenschaftler und ein Mönch sind sich hier in gewisser Weise ähnlich (der Wissenschaftler ist natürlich in seiner modernen Version).

Andrey Dmitriev: Auch Genosse Lenin betrachtete die bolschewistische Partei als einen religiösen Orden und sagte sogar: "Die Partei ist der Orden der Schwertkämpfer." Die Kirche wurde auf die gleiche Weise verstanden. Erinnern wir uns an die "Versöhnung" der Behörden mit der ROC, die während des Zweiten Weltkriegs stattfand. Der bekannte Besuch des Patriarchen Alexij I. bei Stalin ist ebenfalls ein Bestandteil der nationalbolschewistischen Wende. Was die Nachkriegszeit betrifft, so war dies der Kampf gegen den Kosmopolitismus. Wenn es um den Westernismus ging, war der Kampf gegen wurzellose Kosmopoliten wirksam und wurde in der Gesellschaft aktiv unterstützt. Wir können die Große Stalin-Ära als ein Puzzle mit vielen Teilen betrachten. Wenn wir diese nationalbolschewistische Wende berücksichtigen, fügt sich alles zu einem völlig gesunden Bild zusammen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass dieses Bild - der Nachkriegsstalinismus von 1945-1953 - der Höhepunkt der historischen Macht unseres Landes für alle Zeiten ist. Die Herrschaft von Nikolaus I. war der Höhepunkt der Macht in der zaristischen Zeit, als Russland der "Gendarm Europas" war. Als Stalin an der Macht war, war auch halb Osteuropa unter unserer Kontrolle, wir waren mit China befreundet. Ja, es gab später Revolutionen in Kuba, aber die Zwietracht im sozialistischen Lager hatte bereits begonnen, z.B. gab es einen Streit mit China während der Chruschtschow-Zeit und so weiter. Der Höhepunkt der Macht ist also der Stalinismus der Nachkriegszeit, 1945-1953. Erinnern wir uns daran, auf welcher Grundlage das alles aufgebaut wurde.

Daniil Schulga: Halten Sie es für möglich, die aktuellen Ereignisse der militärischen Sonderoperation als Teil des, wenn ich so sagen darf, aufgeschobenen Bürgerkriegs in der Sowjetunion zu interpretieren, der zwar nicht während des Zusammenbruchs der Sowjetunion stattfand, aber logischerweise trotzdem stattfinden sollte und in 30 Jahren auch stattfand?

Andrey Dmitriev: Genau so sollte man es interpretieren. Wie Michail Elizarow gesungen hat: "Verdammt seist du, Gorbatschow". Natürlich sind in Beloweschskaja Puschtscha die Spitzen der KPdSU, sowohl Gorbatschow als auch Boris Jelzin, schuld an diesen Widersprüchen, die in Zukunft gelöst werden müssen. Einige Konflikte brachen sofort aus, wie der georgisch-abchasische und der armenisch-aserbaidschanische oder transnistrische Konflikt. Es stellte sich heraus, dass etwas aufgeschoben wurde, und allmählich (Wladimir Putin regiert das Land seit über 20 Jahren, nicht wahr?) kommt diese Einsicht im Laufe der Jahre. Erst die Münchner Rede, dann der Fünf-Tage-Krieg, dann 2014-2015 und jetzt eine Sonderoperation in der Ukraine. Die Intellektuellen unserer Zeit - Eduard Limonow, der sagte, dass wir kämpfen müssten, Alexander Prochanow, Alexander Dugin - sie alle waren sich dessen wohl bewusst. Jetzt lösen wir mit blutigen Konsequenzen alles auf, was von der Parteinomenklatura Ende der 80er/Anfang der 90er Jahre arrangiert wurde, sowohl in der All-Union als auch in den nationalen Republiken.

Nikolai Arutjunow: Liebe Kollegen, glauben Sie, dass eine Modernisierung ohne Westernismus möglich ist? Heute hat Arkadi Jurjewitsch unter Bezugnahme auf Karamzin über seine Idee der Aneignung von Technologien ohne die Einführung fremder Sitten gesprochen. Was kann heute getan werden? Wenn man bedenkt, dass Russland und die russischen Intellektuellen einen so langen Weg zurückgelegt haben und sich dabei immer auf den Westen konzentriert haben, wie können wir das heute tun? Wie können wir uns Technologien ausleihen, ohne uns mit der Konsumkultur die ganze Palette an Werten anzueignen, die mit dem Erwerb von Technologien einhergeht.

Daniil Schulga: Tatsache ist, dass es kein Problem gibt. Es gibt auch positive Aspekte der Globalisierung. Wir leben in einer Welt, in der die Chinesen, die Japaner und die Koreaner, insbesondere die Südkoreaner, über ein sehr hohes wissenschaftliches und technisches Potenzial verfügen. Gleichzeitig beeinflusst der Westernismus sie in gewisser Weise, aber auf eine sehr, sehr eigenartige Weise. Deshalb war es zu Zeiten von Peter dem Großen nicht notwendig, sich in westliche Doppelgänger zu verwandeln; aber damals gab es andere Zeiten, mehr lokale Gemeinschaften. Heute ist Russland nach einigen Technologien ein fortschrittliches Land: hinter all den Nachrichten über Schlachten ist die Tatsache, dass ein geschlossener Reaktor fast fertig ist, verschwunden. Abfälle, auch nukleare, werden in dem Reaktor verarbeitet, und das wird großartig sein. Wir haben also viele bahnbrechende Technologien, und sie werden sich weiter entwickeln. Außerdem befinden sich heute viele wissenschaftliche Zentren in Asien, und für eine wissenschaftliche Zusammenarbeit in den exakten und Naturwissenschaften mit China und Japan (mit China ist es einfacher, zusammenzuarbeiten) müssen wir nicht das Genie von Mao Zedong oder Deng Xiaoping anerkennen. Außerdem haben die Chinesen, die pragmatische Menschen sind, dies nicht nötig. Sie arbeiten im Allgemeinen ohne Politik, wofür sie in Afrika und Zentralasien geliebt werden. Meiner Meinung nach gibt es also trotz der nationalen Eigenheiten kein Problem. Schließlich sind wir alle Homo sapiens. Wir alle, mit Ausnahme der Afrikaner, haben ein wenig Neandertaler in uns, sind also gar nicht so verschieden. Wir alle leben in einer Welt des progressiven Kapitalismus, unabhängig von unserer nationalen Herkunft. Daher ist es möglich, wissenschaftliche Beziehungen in Übereinstimmung mit den Gesetzen der äußeren Welt herzustellen. Es ist klar, dass sich jede lokale Gemeinschaft nach ihren eigenen Gesetzen entwickelt, die mit der Geographie, der Geschichte des Volkes, der nationalen Zusammensetzung und so weiter zusammenhängen. Um westliche Technologien zu übernehmen, brauchen wir kein westliches Image anzunehmen, zumal wir alle wissen, dass der westliche linksliberale Diskurs (auch wenn davon praktisch nichts mehr übrig ist) selbst im Westen einen schlechten Ruf hat. Es ist kein Zufall, dass Frau Le Pen bei den letzten Wahlen in Frankreich ihre Präsenz im Parlament um das 11-fache erhöht hat. Dasselbe geschah bei den Wahlen in Italien und so weiter. Was ist der Diskurs des Westens? In den Vereinigten Staaten ist der Unterschied zwischen den Demokraten und den Republikanern derselbe wie der zwischen Puma und Adidas. Natürlich sind sie ziemlich gleich, nur die Gruppen sind unterschiedlich. In Europa ist das anders. Daher ist in der modernen Welt eine Verwestlichung ohne Westernismus möglich, ebenso wie der Aufbau eines modernen Systems. In Europa sind wir alle Teil des Christentums, wir stammen alle aus einer christlichen Zivilisation, aus ihren verschiedenen Varianten. Wie wir wissen, gibt es im Westen eine Menge protestantischer Staatlichkeit und Katholizismus. Aber die Frage, wer näher dran ist - Orthodoxe an Katholiken oder Orthodoxe an Calvinisten - ist eine große Frage, wenn wir über zivilisatorisch-religiöse Kategorien sprechen. Ich denke also, es ist durchaus möglich. Die Hauptsache ist, dass man gesunden Menschenverstand walten lässt und sich normale Partner sucht, dann wird alles gut werden.

Nikolai Arutjunow: Es gab eine Bemerkung über die Möglichkeit, das zivilisatorische Niveau unserer Kultur als das der Rossijane (der Bürger der Russischen Föderation im Gegensatz zu den Russen) zu bezeichnen. Ich habe den Eindruck, dass sich dieses Wort nicht durchgesetzt hat, weil es mit den Zeiten Jelzins, mit den 90er Jahren, assoziiert werden könnte. Von Russen kann hier auf zwei Ebenen gesprochen werden: auf der zivilisatorischen Ebene, wie Stalin sagte: "Ich bin ein Georgier russischer Nationalität"; aber er meinte damit, dass er in zivilisatorischer Hinsicht Russe war. Und gleichzeitig gibt es auch ethnische Russen, die man auf die Bezeichnung "Großrussen" eingrenzen kann. Und ich denke, das ist der richtige Weg. Selbst im Westen wird eine Person, die aus Baschkirien oder Mordwinien stammt, als Russe bezeichnet. Das war sowohl im 19. als auch im 20. Jahrhundert so. Daher scheint es mir möglich zu sein, die Suche in aller Ruhe einzustellen und diese Richtung zu entwickeln. Was die Suche nach Partnern angeht, so scheint es mir, dass es ohne eine Ideologie, die sich in konkreten Konzepten ausdrückt, ohne die Autorität selbst oder zumindest einige Gruppen innerhalb der Elite, die an diese Ideologie glauben, unmöglich ist, denn wer eine langfristige Idee hat, wird immer gewinnen. Es ist nur möglich, Ressourcen zu tauschen. Aber auf lange Sicht werden diejenigen gewinnen, die Gründe haben und daran glauben. Wir können uns das Beispiel unseres Landes in den 70er Jahren ansehen. Damals verschwand die Ideologie einfach aus dem Staat. Vielleicht blieb sie im einfachen Volk erhalten, aber diejenigen, die von hohen Tribünen aus sprachen, hatten keinen Glauben mehr an das, was sie sagten. Und das war meiner Meinung nach einer der größten und wichtigsten Gründe für den Zusammenbruch der Union - es waren keine Menschen an der Macht, die bereit waren, irgendwelche Ideale umzusetzen. Heute gibt es Menschen, die hohe Ideale haben. Man kann sie unterschiedlich nennen, aber was ihnen gemeinsam ist, ist die Liebe für Russland, für seine Erscheinungsformen, für den Staat, wie eigenartig er auch sein mag. Es ist leicht, das Vaterland zu lieben, es ist schwer, den Staat in dieser Hinsicht zu lieben. Dennoch ist dies unser Teil, unsere Manifestation - die gröbste, die äußerste. Auch hier gibt es die Liebe zur Kultur, zu etwas, das verschiedene, manchmal sehr unterschiedliche Elemente zusammenbringen kann.

Daniil Schulga: Tatsache ist, dass die Ideologie schlecht ist. Im modernen China gibt es sie im Überfluss. Aber eine andere Sache ist, dass die Chinesen anders sind (deshalb sind sie in Afrika willkommener als die Amerikaner), denn sie ärgern nicht jeden, weil sie die Dinge so machen, wie sie es tun. Was den Binnenkonsum angeht, ist die Ideologie in Ordnung. Warum sollte man sie an alle verkaufen? Warum ist die westliche Welt jetzt mit Saudi-Arabien zerstritten? Weil der Versuch, alle mit der Ideologie zu langweilen, zu traurigen Konsequenzen führt. Wie alles andere ist auch die Ideologie in Maßen gut. Aber ich stimme Ihnen zu. Wie in dem klassischen sowjetischen Film: "Die Idee ist meine Richtschnur." Wie geht es weiter? Natürlich müssen wir uns darüber klar werden, wo wir in der Entwicklung stehen, wo wir uns bewegen. Und es ist großartig, darüber nachzudenken und zu diskutieren. Aber gleichzeitig sollten wir nicht das tägliche Brot oder den Aufbau des Staates vergessen. Denn unter Mao Zedong zum Beispiel wurde China super-ideologisiert und war, offen gesagt, ziemlich arm. Und Deng Xiaoping erwies sich als pragmatischer. In der Tat wird seine Gruppe in der chinesischen Geschichte als Pragmatiker bezeichnet. Sie haben ein neues China aufgebaut, das heute in Bezug auf die Kaufkraftparität die Nummer eins in der Welt ist. Gleichzeitig hat Deng Xiaoping die Kommunistische Partei nicht abgeschafft, für ihn war alles in Ordnung. Und die Kommunistische Partei gibt es immer noch.

Übersetzung von Robert Steuckers