Нарождающаяся тихоокеанская цивилизация?

В современной геополитике всё большую популярность обретает цивилизационная парадигма, к представителям которой можно отнести таких известных политических мыслителей, как А.С. Панарин, В.Л. Цымбурский и ряд других [1]. Суть данного подхода в констатации возрастающей роли цивилизационного фактора в международных отношениях.

Несмотря на разные оценки тех или иных проблем (основа цивилизационного ядра, проблема пограничных территорий, разработка стратегии России) большинство исследователей, как правило, указывает одинаковый список основных действующих ныне цивилизаций: евроатлантическая, православная, исламская, конфуцианская, индийская, исламская, ибероамериканская [2]. Есть также и цивилизации, которые условно называют перспективными, т.е. имеющими потенциал для дальнейшего становления и развития: буддистская, африканская [3].

Однако никто фактически не упоминает океаническую (океаниийскую) цивилизацию. Может быть она – всего лишь продукт интеллектуального воображения и не более того? А если нет, то каковы её очертания и сущность?

Во-первых, термин «океаническая цивилизация» использует один из крупных представителей цивилистики Ю.В. Яковец [4]. Он включает в состав данного феномена два разнопорядковых явления: Океанию как таковую, с одной стороны, а с другой – Австралию и Новую Зеландию. Однако, на наш взгляд, Австралия и Новая Зеландия – это части евроатлантической цивилизации. В рамках последней существуют две субцивилизации – континентально-европейская и англоамериканская (две указанные нами страны относятся именно к последнему типу).

Во-вторых, можно ли говорить в данном контексте о цивилизации в полном смысле этого слова? С.В. Хатунцев, полагает, что в данном регионе может существовать собственная цивилизация, но исследователь при её описании использует термин «океанийская», с чем можно согласиться. Под океанийской цивилизацией он понимает совокупность коренных народов, населяющих Микронезию, Полинезию и частично Меланезию [5].

Однако здесь нужно также определиться с двумя моментами:

1) что считать цивилизацией;

2) каковы критерии причисления к ней.

Мы под цивилизацией понимаем сложную многоуровневую социокультурную организацию, базирующуюся на основе определённых ценностей и занимающую конкретную территорию.

С данным понятием соотносятся ещё три категории: «государство-цивилизация»,  «геоцивилизация», «цивилизация-государство».

Под государством-цивилизацией понимается феномен, в котором совпадают политические и социокультурные границы. Таким государством-цивилизацией, например, считаются Индия, Китай. Геоцивилизация – субъект глобальной политики. Цивилизация-государство – образование, стремящееся стать, наряду с империей, альтернативой современному государству-нации. Сразу же оговоримся, что мы предпочитаем использовать категорию цивилизация-государство, нежели геоцивилизация. Данная категория является более широкой и акцентирует внимание на зародыше новой государственности, отличной от нации-государства.

Наличие цивилизации как таковой является одной из важнейших предпосылок формирования государства-цивилизации.

Чтобы считать тот или иной регион цивилизацией необходимо несколько критериев:

·                    общая система ценностей, вокруг которой и должно происходить формирование цивилизации, и, разумеется, культура в целом;

·                    интеграционные объединения и сложная многоуровневая организация;

·                    территория;

К ним можно добавить также наличие общего самосознания и общую историческую судьбу [6].

Можно констатировать, что в Океании всё это наблюдается в зачаточном состоянии. Возможно, это дна из причин, почему ни в одном из известных перечислений современных цивилизаций, Океания не фигурирует, как особый мир.

Также можно добавить сюда и то, что Океания находится под влиянием США и других стран Запада (Австралии, Новой Зеландии).  Если взять такую организацию в регионе, как Форум Тихоокеанских островов, здесь преобладают Австралия и Новая Зеландия. Они выступают в качестве доноров менее развитых государств и гарантов стабильности в данном регионе. Также добавим, что основными денежными единицами являются американский, австралийский и новозеландский доллары.

В будущем не исключено вмешательство в дела этого региона Китая. Разве они могут допустить формирование нового актора мировой политики?

С.В. Хатунцев на некоторые из этих возражений приводит в приватной беседе своё мнение:

·                    культура в целом и общая историческая судьба в Океании существуют;

·                    если брать духовно-религиозной скрепы, то тут у океанийцев синтез традиционных представлений и верований с теми, которые занесли к ним миссионеры;

·                    сложная социокультурная организация у стран Океании похожа;

·                    то, что в некоторых странах государственными являются европейские языки – не существенный аргумент. В Африке так, и в Индии государственный язык английский, что не отменяет ни африканской цивилизации, ни тем более южноазиатской;

·                    самосознание ещё ничего не говорит;

·                    интеграционные объединения в Океании присутствуют;

·                    в любом случае можно говорить о цивилизации если не океанийской в целом, то о полинезийской: сходные язык, культура, социальная организация, традиционная религия и экономика на доброй трети Тихого Океана - это существенно. Микронезийцы и частично меланезийцы весьма сходны с полинезийцами. Их можно отнести к окраинной, переходной области («лимитрофу» в терминологии С.В. Хатунцева).

К данным аргументам можно добавить ещё несколько. Когда лет 20 назад С. Хантингтон указал на Африку как один из цивилизационных центров, это вызвало вопросы. Однако сейчас исследователи указывают на африканскую цивилизацию.

Вспомним идеи А. Тойнби о Полинезии, как о «задержанной цивилизации». В силу ряда причин (в первую очередь, бескрайнего водного пространства) полинезийское общество не смогло дать Ответа на Вызов окружающего мира и задержалось в своём развитии. По меткому и справедливому замечанию О.В. Плебанек, сделанному в приватной беседе, «ничто не позволяет рассматривать задержанность как фатальность. Видимо, если есть обстоятельства, которые задержали эволюцию общественной системы, то существуют обстоятельства, которые провоцируют (активизируют) развитие таких систем». Факторов, детонирующих процесс дальнейшего развития, может быть много.

Кроме того, любая цивилизация, это не только продукт естественной эволюции, но и своеобразный «интеллектуальный проект». Полагаем, что со временем в Океании может сложиться ситуация, когда местной интеллектуальной элитой будет поставлен вопрос о формировании подобного образования. Глобальный мир приводит к столкновению разных народов, культур, что побуждает к поиску собственной идентичности в окружающем мире.

Добавим, что подобные идеи рождались в своё время в Европе, исламском мире. Последние десятилетия можно наблюдать нечто подобное  в Африке. Тем более что последняя испытывает процессы влияния сразу нескольких цивилизаций: западной, исламской, конфуцианской, индийской, и даже, последнее время, отчасти, ибероамериканской. Но, вместе с тем, процессы формирования цивилизационного пространства в данном регионе набирают обороты.

Таким образом, если Океанию и нельзя назвать уже состоявшейся цивилизацией, то предпосылки для этого есть. И можно говорить о возможности появления в будущем нового цивилизационного образования. Став цивилизацией, Океания превосходно сможет использовать своё положение находясь в окружении других цивилизаций: западной, конфуцианской, православной, буддистской, ибероамериканской и исламской. В свою очередь, это, вполне возможно, в будущем сможет привести и к формированию либо геоцивилизации, либо государства-цивилизации в данном регионе. Однако это вопрос очень и очень отдалённого будущего.

Литература

1. Подробнее см.: Харин А.Н. Цивилизационный подход в современной российской философии геополитики: основные направления и проблемы // Геополитика и безопасность. 2013. № 1. С. 58-63.

2. См. напр.: Василенко И.А. Геополитика современного мира: учеб. пособие. М., 2010. С. 53; Глобальная геополитика / Под ред. И.И. Абылгазиева, И.В. Ильина, И.Ф. Кефели. М., 2010. С. 66.

3. Дугин А.Г. Теория многополярного мира. М., 2012.

4. Яковец Ю.В. История цивилизаций: Учеб. пособие для вузов гуманитарн. профиля. М., 1997.

5. Хатунцев С.В. Лимитрофы – межцивилизационные пространства Старого и Нового Света // Полис. 2011. № 2. С. 87.

6. Плебанек О.В. Циркумполярная цивилизация: реальность, концепт или геополитический проект? // Геополитика и безопасность. 2013. № 4. С. 19-24.