Цивилизационная парадигма и Л.Н. Гумилев

В наше время в отечественной философии геополитики активно формируется цивилизационная парадигма. Под такой парадигмой мы понимаем систему взглядов, идей, согласно которым цивилизация выступает в качестве одного из главных субъектов современных международных отношений.  Для описания цивилизации как одного из акторов мировой политики используются такие категории, как: «геоцивилизация», «государство-цивилизация» и т.п.

 Условно можно выделить несколько основных подходов в российской цивилизационной парадигме:

·                     «ценностный» (С.Г. Киселёв, Л.Г. Ивашов, наверное, и А.Г. Дугин и др.) – его представители берут за основу систему ценностей; данный подход является наиболее распространённым; так, для А.Г. Дугина цивилизации, это широкие и устойчивые географические и культурные зоны, объединённые приблизительно общими духовными, ценностными, стилистическими, психологическими установками и историческим опытом. Чаще всего (но не обязательно) эти зоны совпадают с границами распространения мировых религий. В состав такой цивилизации может входить несколько государств, притом имеют место быть случаи, когда границы цивилизаций проходят по отдельным государствам, разделяя их на части [1].

·                    «этнологический» (В.Л. Цымбурский) – с позиции такого подхода народы, создавая государства, выступают ядром цивилизации; для В.Л. Цымбурского цивилизации – это «только народы или группы народов, государственно контролирующие достаточно выделенный ареал в мировом географическом раскладе и при этом освящающие свою геополитику сакральной вертикалью, религией или идеологией, которая бы проецировала духовные и социальные предпочтения этих народов в сферу представлений о последних причинах и целях существования мира и человечества» [2];

·                    «культурно-географический» (С.В. Хатунцев) – здесь маркировка цивилизаций, как правило, происходит по территориальному критерию; например, С. В Хатунцев понимает под цивилизацией геокультурные сообщества, возникшие и функционирующие в рамках нескольких существующих на нашей планете «географических индивидов» – «месторазвитий» [2];

·                    «универсалистский» (А.С. Панарин) – наиболее ярким представителем данного подхода является А.С. Панарин, В своих последних работах мыслитель старался привнести иное, нежели у многих, понимание цивилизации. Она для него – не обособленный культурно-исторический тип, противопоставленный иным мирам, а нечто глобальное [4]. К сожалению, А.С. Панарин более подробно не остановился на трактовке цивилизации, не успел развить эту теорию. Настоящая цивилизация, по логике исследователя, должна носить не локальный, а глобальный характер, предлагать вселенский проект для остальных культур.

Источниками данной парадигмы могут являться две группы авторов, которые мы условно разделим на «социальных философов» и «геополитиков».

К первой группе можно отнести работы Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби, больше рассматривавших ситуацию с философских позиций. Ко второй – немецких учёных К. Хаусхофера, К. Шмитта. Из современных авторов к ним можно добавить и С. Хантингтона.

Также к наиболее значимым представителям цивилизационного подхода часто относят и Л.Н. Гумилева, отмечая, что он внёс большой вклад в разработку данной парадигмы [5]. При этом вполне логично констатируется, что «цивилизация как сложное явление не укладывается в однолинейные модели описания и требует иного подхода к своему анализу [6].» Указывается и на роль Л.Н. Гумилёва в выработке цивилизационной стратегии России [7]. Его имя даже включают в учебники по геополитике [8].

С одной стороны, действительно, общее у цивилизационной и парадигмы с идеями Л.Н. Гумилёва есть. Этносы, согласно Л.Н. Гумилёву, отличаются друг от друга групповым самосознанием, а их функционирование связано с конкретным ландшафтом, за рамки которого они стараются не выходить. Более того, мыслитель Гумилёв водит понятие «суперэтнос», в состав которого входят народы, на основе общего сознания, духовного родства. Чем-то конструкция подобных суперэтносов напоминает и цивилизацию. 

Структуры этноса и цивилизации отчасти похожи. Мы можем выделить субэтнос, этнос и суперэтнос. Во втором случае – цивилизации и составляющие их субцивилизации. Несколько цивилизаций можно объединить в крупный цивилизационный блок – мегацивилизацию, отличающийся по источнику происхождения.

Этносы, как и цивилизации, проходят определённые этапы в своём развитии, проживая примерно такой же срок (хотя и не далеко все) – около  1500 лет. Описание Л.Н. Гумилёвым этнической динамики, совпадает с наблюдениями представителей цивилизационной парадигмы в геополитике и социальной философии.

Однако следует заметить, что Л.Н. Гумилёв, всё-таки, был представителем этнологического подхода, и историю он рассматривал сквозь призму этноса. Последний он трактовал, как «устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей (выделено мной – А.Х.), противопоставляющий себя всем другим аналогичным коллективам, что определяется ощущением комплиментарности и отличающийся своеобразным стереотипом поведения людей, который закономерно меняется в историческом времени» [9].

Таким образом, речь идёт именно о коллективе, общности, а не сложной социокультурной организации, каковой и является цивилизация. Но к теме общности мы ещё вернёмся.

Анализируя общемировые процессы, Л.Н. Гумилев предпочитает использовать категорию «этнос» а не «цивилизация». Этнос живёт подчиняясь, как правило, биологическим ритмам, а цивилизация – духовным закономерностям. Этнос возникает, по версии учёного, в результате т.н. пассионарного толчка, связанного с воздействием солнечных лучей на планету.  Угасает он в силу биологического старения. 

Цивилизация возникает по самым разнообразным причинам. Здесь, в частности, можно привести концепцию «Вызова-и-Ответа» английского мыслителя А. Тойнби, теорию «Осевого времени» К. Ясперса.  В любом случае, причины можно разделить на внешние и  внутренние. Гибнет цивилизация также или в следствии внешних факторов, либо духовного «выгорания»,  кризиса. Её смерть – зачастую следствие отступления от духовных ценностей. Конечно, в описании Л.Н. Гумилёва, и этнос может отойти от своих идеалов, либо заменить их на боле материальные. Однако это уже будет результатом именно биологического старения.

Цивилизацию можно отождествить с обществом, что касается этноса, то Л.Н. Гумилёв разделял понятия «этнос» и «социум» [10]. Выше уже говорилось о социальных общностях. Добавим, что современные социологи выделяют два основных типа социальных общностей – этнические и территориальные. К последним можно отнести и цивилизации (хотя, как правило, когда речь идёт о данном типе общностей, то сюда относят город, село, регион, макрорегион), либо выделить её в особый тип. Но это всё равно будет иная система, нежели этническая.

Этносы как таковые сейчас выступают самостоятельными субъектами международных отношений, наряду с цивилизациями. Даже более признаваемыми, нежели последние.

По поводу существования цивилизаций существует дискуссии в научном мире, есть позиция, согласно которой цивилизация более оценочное явление, нежели реальное. Доходит до того, что в наше время часто говорят об  «общечеловеческой цивилизации», понимая под ней, как правило, только одну – западную цивилизацию, стремящуюся навязать другим культурам свою систему ценностей. Остальные должны подстраиваться под Евроатлантику, заимствуя необходимое для «прогресса». Характерными в этом плане являются работы А.Л. Янова, писавшего: «Даже в страшном сне Аристотелю не могло присниться такое толкование прошедших событий, в соответствии с которым варварская Персидская империя, пожелавшая в V веке до н. э. стереть с лица земли демократические Афины, являлась всего лишь соседней цивилизацией. Да еще и имевшей определенные преимущества перед греческим полисом» [11]. Цивилизованными, по мнению публициста, являются только «свободные народы» (см. - западные).

 В свою очередь, статус этносов как акторов глобальной политики признаётся больше.

Следует добавить, что этносы могут приходить на смену один другому, а цивилизация тем не менее будет сохраняться. Яркий пример – это Китай, культура которого существует на протяжении столетий и тысячелетий, в то время как этническая карта поменялась. То же можно сказать и про индийскую цивилизацию. Гибель тех или иных этносов может привести к распаду суперэтноса, но никак не цивилизации.

Отдельные народы могут входить в цивилизацию, делая её многообразной. Также этносы выступают в качестве субъектов цивилизации, но не единичных, а наряду с государством.

Таким образом, неоспоримо, что Л.Н. Гумилев внёс вклад в геополитику. Оказал он и влияние на современных представителей цивилизационной парадигмы. Его выводы, наблюдения за жизнью этносов зачастую совпадают с оценками сторонников цивилизационного подхода. Однако Л.Н. Гумилёв – представитель этнологической парадигмы в геополитике. Пусть и близкой к цивилизационной, но всё-таки совершенно другой, использующей свою методику анализа.

Литература

1. Дугин А.Г. Теория многополярного мира. М., 2012. С. 464-465.

2. Цымбурский В.Л. Коньюнктуры Земли и Времени. Геополитические и хронополитические интеллектуальные расследования. М., 2011. С. 56.

3. Хатунцев С.В. К вопросу о Хантингтоне. URL.    http://www.apn-nn.ru/539683.html.

4. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2003. С. 210.

5.  Глобальная геополитика / Под ред. И.И. Абылгазиева, И.В. Ильина,  И.Ф. Кефели. М., 2010. С. 151, 153.

6. Там же. С. 151.

7. Там же. С. 269-270.

8. См. напр.:  Дергачёв В.А. Геополитика. М., 2004; Нартов Н.А. Геополитика: учебник для вузов. М., 2010;

9.  Гумилёв Л.Н. Этносфера: история людей и история природы, М., 1993. URL.  http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva09.htm (дата обращения: 28.05.2015).

10. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2001. С. 26-48.

11 Янов А.Л. Сколько на земле цивилизаций? // Россия в глобальной политике. 2006. № 5. URL.: http://globalaffairs.ru/number/n_7415 (дата обращения: 13.08.2013).