BIÇIMSEL VE VAROLUŞSAL HUKUK

Carl Schmitt: Karar

Ünlü Alman hukukçu ve filozof Carl Schmitt, istisnai durumlarda karar kavramını geliştirmiştir.Ernstfall (istisnai durumlar), siyasi bir kararın mevcut hukuk kuralları tarafından yönetilemeyecek koşullarda; mevcut hukuk tarafından kapsanmayan ya da kapsanıyorsa bile yeterince kapsanmayan bir durumda; hukuk içinde hareket etmenin önemli olumsuz sonuçlara yol açacağı durumlarda alınmasıdır. Canlı ve güncel bir örnek verilebilir. Sözde covid-19 salgını konusunda çok şüpheciyim, ancak birçok ülke (Rusya dahil) tarafından alınan ve mevcut yasalarla (Qr kodları, vb.) az ya da çok tutarsız olan eylemler, tam olarak istisnai durumlarda alınan bir kararı temsil etmektedir. Eğer covid-19 en azından devlet ölçeğinde gerçek bir tehlike arz etseydi, bu örnek son derece uygun olurdu: siyasi güç toplumun güvenliğini sağlamak ve hayat kurtarmak için yasal normların ötesine geçmiştir.

Ancak Schmitt daha da derinlere inmiştir: istisnai durumlarda alınan bir karar, geleneğe, kültürel ve zihinsel özelliklere, yöneticilerinin karar verdiği halkın tarihine yönelmeyi gerektirir. Gerçek bir karar, sosyal ve hukuki normlar sıradan hayatın gündelik akışından 'kopar' gibi göründüğünde verilir. Dolayısıyla istisnai durumlar sadece bir kaza, bir felaket değil, ulusu ve onun siyasi sistemini özünü, çekirdeğini, kökünü etkileyen bir duruma sokan bir durumdur. Yasal düzenleyicilerin başarısız olması doğaldır. Karar için zemin nerede bulunmalı, neye başvurulmalı?

Martin Heidegger: bilinç, suçluluk, kararlılık

Martin Heidegger, Varlık ve Zaman adlı ufuk açıcı eserinde iki kavram formüle etmiştir: Dasein (orada-olmak) ve Das Man (insan, insan benliği). Dasein (orada-olmak) Varlık ve Zaman'ın ana teması ve genel olarak Heidegger'in felsefesinin ana figürlerinden biridir.

Dasein (orada-olmak) insan doğasının özünü temsil eder, kelimesi kelimesine Almanca "burada-olmak "tan çevrilmiştir. Başka bir deyişle, Dasein (orada-olmak) nasılsa, gerçek insanın da o olduğunu söyleyebiliriz. Dasein (orada-olma) insan doğasının özü ve köküdür.

Bununla birlikte, Dasein (orada-varlık) sahiplik kipinde ve sahip olmama kipinde var olma (var olma) olanağına sahiptir. Biraz basitçe ifade etmek gerekirse, (1) tam olarak, otantik bir şekilde ya da (2) eksik bir şekilde, bir tür tahrifat içinde, potansiyel varlığını bütünüyle gerçekleştirmeden var olabilir. İkinci modun özelliği, varlığın "gündelik", sıradan, alışılmış varlığını temsil etmesidir; bu Das Man'dır (insan-benlik).

Heidegger, tezinde, yukarıda açıklanan kavram temelinde, esasen biri diğerinin içinden geçen bilinç ve suçluluk kavramlarını ve bunların temelinde de belirlenim kavramını verir.

Dolayısıyla, hiçlik gündelik insan varoluşunun yapısına içkindir, çünkü başlangıçta insan her zaman sahip olmama (Das Man) kipinde var olur (varoluşunu gerçekleştirir) - yani kaybeder, temel özünü iptal eder:

"Başkalarıyla birlikte gündelik varlık olarak mevcudiyet, başkalarının önvarsayımına dönüşür.O kendi varlığı değildir; başkaları ondan varlığı almıştır.Başkalarının kaprisi, varlığın gündelik varlığını bertaraf eder.Bu başkalarıyla-varlık.... varlığını her seferinde başkalarının varlığı içinde tamamen eritir.İnsanların eğlendiği gibi eğlenir, zevk alırız; insanların izlediği ve yargıladığı gibi edebiyat ve sanatı okur, izler ve yargılarız; ama aynı zamanda insanların yüz çevirdiği gibi 'kalabalıktan' yüz çeviririz; insanların çirkin bulduğu şeyleri biz de çirkin buluruz...Ortalama bir insan ortaya çıkan her istisnaya karşı tetiktedir.Her üstünlük sessizce bastırılır.Özgün olan her şey derhal yerleşik olarak tesviye edilir.Fethedilen her şey evcilleşir.Her gizem gücünü kaybeder."

Ve insan böyle bir aidiyetsizlik durumunda (Das Man) olduğunu fark ettiğinde, varoluşsal, temel, ilksel suçluluğuyla gerçekten yüzleşir: mutlak suçluluk böyle bir "sahte", dağılmış varoluş durumuna düşmektir. Özetle: insan asli doğasını kaybettiği için suçludur. Suçluluğun ve suçluluğun diğer tüm türevleri ancak bu suçluluk temelinde mümkündür. Ancak dünyadaki düşmüş insanların büyük çoğunluğu bu suçluluğu göremez, görmek istemez ve dağınık ve yabancı bir gündelik yaşam içinde var olmaya devam eder. Böylece suçluluk kavramı ortaya çıkmaktadır.

Peki, vicdan nedir? Vicdan, Dasein'ın gündelik hayatın ve insanların içinde erimiş benliğe, yani insan benliğine yaptığı çağrıdır. Vicdan, insan benliğine otantik varoluşunu (existentia) terk ettiği için suçlu olduğunu bildirir. Vicdan, insan benliğini en ilkel suçluluğuyla yüzleştiren ve böylece onu daha önce suçlu bir şekilde kaybettiği özüne geri getiren şeydir.

Peki kararlılık nedir? Neredeyse kelimenin tam anlamıyla, kişinin suçlu olma halinin üzerine 'kendini atma' isteğidir. Basitçe söylemek gerekirse, kararlılık, ne pahasına olursa olsun, ne kadar korkunç görünürse görünsün, kişinin ilkel suçluluğuyla yüzleşme, onu tanıma, teşhis etme ve böylece bu suçluluk halinin üstesinden gelebilme, kişinin kendi otantik varoluşunu geri kazanma iradesi olarak anlaşılmalıdır.

Raskolnikov: Yasa koyucunun suçu

Raskolnikov'un "Suç ve Ceza "daki teorisinin unsurlarından biri de aşağıdaki tezdir:

"İnsanlığın tüm yasa koyucuları ve kurucuları (Lycurgus, Solon, Muhammed, Napolyon) suçludur, çünkü yeni bir yasa koyarken eski yasayı kesinlikle ihlal etmişler ve bunu yaparken eski yasa için yiğitçe ve dürüstçe savaşan masumların kanını dökmeden durmamışlardır. İnsanlığın bu hayırseverlerinin ve kurucularının çoğunun özellikle korkunç kan dökücüler olması bile dikkat çekicidir."

Raskolnikov'un teorisi bizim tarafımızdan hiçbir şekilde onaylanmamaktadır. Bununla birlikte, teori haline gelen herhangi bir şey mutlaka doğruluk unsurları ve doğru neden-sonuç ilişkileri içermelidir, aksi takdirde teori statüsünü alamaz. Bu arada Raskolnikov gerçekten de bir teori geliştirmiştir; bu bir gerçektir. Sonuç olarak, onun anlayışı sadece dara değil, aynı zamanda taneler de içerir. Yeni yasaların aslında her zaman bir önceki yasayı ihlal ettiği fikri tam da bizi ilgilendiren bir tanedir.

Resmi Hukuk

Carl Schmitt, Martin Heidegger ve F.M. Dostoyevski'nin yukarıda bahsi geçen araştırmalarına dayanarak, bu yazarların hukuk ve içtihat konusundaki bazı yaklaşımlarını ana hatlarıyla inceleyelim.

Prensip olarak, geçerli bir kanun çerçevesinde bir çözümün mümkün olması imkansızdır. "Yargı" terimini kullandığımızda, gerçek anlam çarpıtılmış olur. Bir yargıç yasanın sınırları dahilinde karar veremeyeceği gibi, bir başkası da bu sınırlar dahilinde karar veremez. Bir yargıç sözde "hüküm" verirken, kendi koymadığı belirli bir kurallar dizisine sadece uymakla kalmamalı, tamamen bu kurallar tarafından yönlendirilmelidir. Yargıç bu kuralların ötesine geçer veya onları yanlış yorumlarsa, bir şekilde ihlalci (hatta suçlu) olur. Bu nedenle, gerçek durumu aktarmak istiyorsak şunu söylemeliyiz: yasanın rehberliğinde ve ona uyarak, yargıç yalnızca kendisine dış bir güç tarafından verilen olasılıklar arasından bir seçim yapar; ancak yargıç veya bir başkası yasanın sınırlarının ötesine geçtiğinde, o zaman bir karar verir.

Dolayısıyla, Schmitt'in mantığını geliştirerek ve politik olanın ötesine taşıyarak, bir şey yanlışlıkla bu sıfatla etiketlenmiş olsa bile, gündelik hukuk çerçevesinde bir karara yer olmadığını belirtmek gerekir.Gerçek yargı suçlulukla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır çünkü gündelik hukuku aşar, bu da bizi Heidegger'in tespitine geri götürür.

Bununla birlikte, yukarıda gösterildiği gibi, Heidegger'in kararlılığının suçluluğa yol açmadığını ve suçlu bir eylem olmadığını belirtmek gerekir; kararlılık, kişinin zaten mevcut olan suçluluğunu fark etme ve telafi etme dürtüsünü verir ve bu suçluluk kendine ihanet etmekten ibarettir. Karar ve kararlılık, dayatılan seçenekler arasında seçim yapmayı bırakıp kişinin kendi seçeneklerini seçmesinin bir yoludur; düşmüş gündelik olanın biçimsel yasasından uzaklaşıp bilincin ve varlığın gerçek yasasına doğru ilerlemenin bir yoludur. Gündelik olan karşısında duyulan suçluluk, kişinin kendisi karşısında duyduğu suçluluğun ortadan kaldırılmasına dönüşür.

Hukuk ve pratik yasama alanında ne olur? Gelecek reformcular, "suçlular" (Raskolnikov'a göre) tarafından kurulan hukuk, gerçek yaşamın akımından daha hızlı çürüyor. Halkın vicdanının çağrısı, kendini hemen gerçekleştirme olmasa bile, en azından gerçek varoluş yönünde hareket etme ihtiyacını her zamankinden daha ısrarlı ve yüksek sesle dile getirmektedir. Bu çağrı, gerçek kararların alınabileceği koşulların yaratılmasını talep etmektedir. Aksi takdirde, hukuk ve yasa resmileşir, söner ve her zaman Tanrı olan Kaynakla olan bağını giderek daha fazla kaybeder (kesinlikle Tanrı tarafından verilen sözde 'devredilemez insan haklarını' ilan eden ABD Bağımsızlık Bildirgesi'nin kaba anlamında olmasa da). Hukuk ve mahkeme, kirli elleri olan avukatların bir yarışına ve/veya iktidardaki bir grup insanın savunma aracına dönüştüğünde, bu şalterin sonuçlarını çıplak gözle görebiliriz: her adaletsizlik biçimsel olarak doğru bir yasal forma büründürülür ve avukatlar ve diğer hukuk uygulayıcıları, farklı okuryazarlık dereceleriyle, az ya da çok ustalıkla pisliği haklı çıkarır ve savunur. Önceki paradigma dahilindeki dakik reformlar (hacim açısından etkileyici görünseler bile) hiçbir şeyi kökten değiştiremez.

Bu bağlamda, "insanlığın kanun koyucuları ve yaratıcıları "nın suçlu statüsünden çıkarıldığı, daha doğrusu uygun yöntemlere başvurma ihtiyacının ortadan kalktığı böyle bir düzen kurulana kadar, mevcut hukuk sistemlerinin otantik, doğru varoluş açısından tam olarak yeterli olduğu kabul edilemez. Tüm bu sistemler, kendi gözlerimizin içine bakmak, vicdanın çağrısıyla varlığımızın kaynağına dönmek ve parçalanan, resmileşen ve içi boşalan hukuku travmatik olmayan bir şekilde yenilemek için güvenilir araçlar sağlamamaktadır.

Dahası, mevcut hukuk sistemleri birçok yönden ekonomik ve finansal ilişkilerin patolojik karmaşıklığının doğrudan bir sonucudur ve bunları düzenlemek için giderek daha fazla araç gerektirmektedir. Ve bu süreçte, bir kez daha, herhangi bir kimsenin aracılığı olmaksızın -kendi varlığı ve benliğiyle yüzleştiği ve düzgün bir şekilde organize edilmiş bir yurttaş eğitimine sahip olduğu sürece- tek başına herhangi bir kişi için mevcut olan ilkel Hukuk fikri giderek daha fazla arka plana itilmektedir. Platon, ufuk açıcı diyalogu Devlet'te şöyle yazmıştır:

"Ama söyleyin bana, Tanrılar aşkına, pazar yeri, yani orada gerçekleşen işlemler ve isterseniz esnaf arasındaki ilişkiler, kavgalar, davalar, yargıçların atanması ile ilgili bir yasa koymaya cesaret edebilir miyiz?Bir de vergi toplama ve belirleme ihtiyacı var...Kusursuz bir eğitim almış olanlara reçete yazmamıza gerek yoktur: çoğu durumda burada hangi yasaların gerekli olduğunu kolayca anlayacaklardır...Eğer bunu yapmazlarsa, tüm yaşamları sonsuza kadar birçok farklı yasa oluşturmak ve bu şekilde mükemmelliğe ulaşacakları beklentisiyle bunları değiştirmekle geçecektir."

Peki, özünde en mükemmel eğitim nedir? İlahi emirlerin yerine getirilmesini sağlayan ve vicdanın çağrısını uyandıran, insanı kendi özgün varlığıyla yüzleştiren ahlaki niteliklerin oluşumudur.

Böylece modern hukukun ve yasanın toplumsal yaşamı, 'halk içinde erimiş insan-ben'in bireysel ve otantik olmayan varlığı içinde düzenlediğini göstermiş olduk. İlahi hukukun yaşayan kökü giderek aşınmakta ve parçalanmaktadır. Yasalar ve hukuk, avukatlar ve işadamları için yazılıyor. İnsanlar, temel işlevi sadece birbirlerini çiğnemelerini önlemek olan ilkel hukuk kırıntılarıyla beslenir. Yargılamaya yer yoktur.

Varoluşsal hukuk.Uluslararası ilişkiler

Heidegger, Dasein'ın (orada-olma) tek olduğunu ve kişiden kişiye farklılık göstermediğini yazmıştır. Bir dereceye kadar, en üst düzeyde, bu doğrudur - tüm insanlar aynı eş-ebedi ilahi doğaya sahiptir: Bir insandaki Tanrı mutlak özü itibariyle başka bir insandaki Tanrı'dan farklı olamaz. Ancak insandaki Tanrı mutlak, aşkın ve değişmez özünü somutlaştırmayıp kendini yaratılmış, göreceli ve sonlu olanda tezahür ettirdiğinden, bu tezahürler yaratılmış dünyadaki her şey gibi farklılaşmış ve değişken bir karaktere bürünür.

Buna karşılık gelen farklılıkları sadece tek bir kişide değil, aynı zamanda farklı kültürel, tarihi, dini vb. yollardan geçmiş halklarda (etnik gruplarda) daha yoğun ve genelleştirilmiş biçimlerde buluruz: "Bir Rus için iyi olan bir Alman için ölümdür".

Ancak, farklı yöntemlerle de olsa, otantik varoluşun tüm etnik değişikliklerinin, vicdanın çağrısı yoluyla halkı kendi varlığının önüne koyması gerektiğini vurgulamak önemlidir. Eğer bu kriter yerine getirilmezse, o zaman halk "halkın içinde erimiş" demektir. Bu üzücü metaforun anlamını deşifre etmenin beyhude olduğunu düşünüyorum. Sonuç olarak, şu ya da bu ulusun özgün hukuk düzenleri, sadece istisnai durumlarda değil, karar alma araçlarının sağlanmasıyla, tam da bu kriterlere uygunluk koşulları üzerine inşa edilmelidir: sonuçta, hukukun resmi kurallarının ötesine geçen zamanında bir karar vererek, önleme yapmak ve istisnai durumların meydana gelmesini önlemek mümkündür.

Uluslararası ilişkiler söz konusu olduğunda, bir halkın otantik varoluş olasılığının korunmasının, özellikle de mevcut halleriyle, apaçık kavramlar ile oda spreyi talimatları arasında bir şeye benzedikleri zaman, uluslararası hukukun resmi kurallarından öncelikli olması gerektiği açıktır. AB ve G7'nin periyodik yorumlayıcı toplantıları ve bir araya gelişleri insanı ürpertiyor.

Bu bağlamda düşünmeye devam ederek, 1991'den bu yana Rusya'nın gerçek olmayan bir varoluş, çözülme ve dağılma durumuna düştüğünü iddia ediyoruz. Yabancı resmi hukuk araçları hem halkın hem de birçok bireyin toplumsal varlığını kırmış ve paramparça etmiştir. Rus insanının özü ile içine yerleştirildiği siyasi-yasama ortamı arasındaki uçurum gerçekten muazzam ve trajikti ve görünüşte birbirine zıt iki süreçte ifadesini buluyordu: (1) 1990'ların tam yoksullaşması ve gangsterliği ve (2) Slepakov'un "Every Friday" şarkısında tanınan "Leningrad grubu" ve Komedi Kulübü'nün "yaratıcılığı" ile şirket partilerinde içmekten zevk alan, tatil fotoğraflarıyla övünen orta düzey yöneticilerin iğrenç kültürüyle sözde "varlıklı" 00'ların tam ahlaksızlığı. Özünde, her ikisi de aynı sürecin cepheleridir: Rus halkının önemli çekirdeğinin bozulması ve bölünmesi.

Bununla birlikte, durumun kendisi, devletimizi, vicdanın çağrısı ve dolayısıyla varoluşsal hukuk normlarının uygulanması yoluyla bir çözüm ve kişinin varlığıyla yüz yüze gelmesini gerektiren istisnai ve kritik koşullara daha da yaklaştıracak şekilde gelişmiştir. İnsan benliğimizin gündelik varoluşunun dokusunun parçalandığı iki nokta 2014 ve 2022'dir.

Eğer 2014'te Kırım'ın ilhakıyla kendimize varoluşsal bir hukuk düzeyinin varlığını hatırlattıysak, 24 Şubat 2022'de özel bir askeri operasyonun başlaması bir karardır. Bu bir kararlılık, suçluluk duygusuyla (Rus halkının korkunç bölünmüşlüğünün, kimlik, toprak, insan, fikir kaybının, zihniyetine ihanetin suçluluğu) yüzleşme ve "halkın içinde kaybolmuşluktan" çıkma iradesidir. Heidegger'in kendi kavramıyla - kişinin doğrudan kendi ölümüne bakması, ölümde-olmanın farkına varması, ancak bu depresif bir eğilim olarak düşünülmemelidir, çünkü bu düşüncenin özü oldukça farklıdır. Yarın öleceğini bilen ama bugün dilediği gibi yaşayabilen bir insan düşünün. Bu, ölümünü sürekli hatırlayarak yaşamaktır ve bir kişi son gün yaşayacağını kesin olarak bildiğinde, bu günü en özgün şekilde yaşayacaktır - saçmalıklardan vazgeçmeden en önemli şeyi yapmak için.

Bu güzel ayetlerin anlamı da tam olarak budur:

Kendinizi sevdiklerinizden ayırmayın,

Bütün kanını onlara dök.

Ve her seferinde sonsuza dek elveda deyin!

Ve her seferinde sonsuza dek elveda deyin!

Ve her vedalaştığında

Bir süreliğine uzaklaştığında.

Sadece kişinin kendi ölümlülüğünü dakikası dakikasına anlaması, hayattaki tüm gereksiz soyulmaları ortadan kaldırır, kişiyi yarına kadar ertelememeye, hiçbir şey hakkında tartışmamaya, zaman öldürmemeye, sadece yararlı bir şeyler yapmaya teşvik eder.

24 Şubat 2022'de Rusya, vicdanının ve kararının çağrısıyla, varlığıyla, ölümle yüzleşerek ve varoluşsal hakkını gerçekleştirerek ortadan kaldırılması gereken varoluşsal suçluluğunun farkına vardı.

Jeopolitik hasmımızın, tüm Atlantikçi kanonlara göre, kendisi için kesinlikle otantik bir şekilde hareket ettiği ve bu nedenle - yapısında zayıf fikirli yöneticilerle ifade edilen boşluklar gözlemlesek bile - etkili bir şekilde hareket ettiği söylenmelidir ve bu, hangi kuklalar olduklarından bağımsız olarak önemsiz değildir. Bununla birlikte, Karar ve dolayısıyla varoluşsal sorumluluk yoluna girdikten sonra, yarım tedbirlere ve kendini var etmeme yöntemlerine kaymayı göze alamayız, Kıta ve Devlet-Medeniyet paradigması baştan sona korunmalıdır. Varoluşsal adalet arenasındaki bahisler çok yüksek.

Çeviri; Adnan DEMİR