Умеће новог руског наоружања

Вештина ратовања, Модерна теорија: одговор на текст Николаса Федајка: “Нова генерација руског наоружања: теорија, пракса и лекције америчким стратезима”

Ратно трвење је и променљиво и непроменљиво. Вештине обмане су у рату и прикривене и отворене. Како је вештина ратовања такође, наука, зато се увек мења, јер је сâм рат део дијалектичког људског искуства и људског фактора од настанка цивилизације. Стога, разговарати или писати о "новој генерацији" наоружања, или о такозваним малим или хибридним ратовима, као што је сада модерно, може бити од неке важности само ако се такве теорије и праксе сместе у контекст непосредног историјског или епског периода, у коме живимо. Читајући војно-теоријску анализу Николаса Федајка "Нова генерација руског наоружања: теорија, пракса и лекције америчким стратезима“, мислио сам да има много "корисних" идеја за заосталу влада попут ове у Сједињеним државама, која може да учи  од обновљене националне Русије, али, има и опасних замки за обе националне државе ако се сматра да таква теорија или теорија о манипулисању читавим становништвима може да доведе до коначне победе у пропагандном рату или на бојном пољу, без онога што је Фидел Кастро назвао "морал као оружје".

Николо Макијавели је ову врсту морала називао "вирту" или бих то називао војничким и политичким квалитетом у стању трајног стреса у рату, као на пример у борбама у којима је Кастро опстајао током војне обуке у герилском ратовању и током кубанског конвенционалног војног ангажовања у Анголи. Међутим, ниједна психолошка или пропагандна теорија и пракса не могу бити успешни, уколико се не разуме да у рату постоји хаос, а Макијавели то зове "фортуна" - што значи проналажење себе у одређеном времену и простору, не по сопственом избору, ако су у питању људски догађаји као што је рат. И, нема сумње да је рат хаос, али постоје одређене, далековиде теорије и праксе у вештини ратовања, које не треба заобићи ако неко жели да буде успешан у рату. Због тога и са свим овим идејама на уму, размотримо неке од Федајкових наметљивости о томе како он мисли да се треба супротставити и поразити такозвану  "нову генерацију" наоружања руске војске.

Taј период почиње од тренутка када је руско Министарство одбране преузео Сергеј Шојгу, који је зацртао креативну стратегију у свим операцијама према непријатељима Русије, било на бојном пољу или кроз тактичке и стратешке комуникације, не искључујући савремене методе герилског ратовања.

Сједињене државе и Русија су у стању необјављеног рата, и сâмим тим, као и у свим великим ратовима, методологија ратовања почиње са стваралачким могућностима за вођење рата, док се истовремено учи о снагама и слабостима противника, како би се евентуално победио његовим оружјем. Међутим, то није увек случај, како и Федајк заступа учење из савременог руског искуства, када напомене "Док су се претходне стратегије усмеравале на логистику и материјалне проблеме, на пример, на снагу непријатеља, Русија је сада преокупирана бојним пољем ума".

Оно што млади теоретичар руске стратегије не разуме је да се руска војска већ вековима ослања на ум и мишљење. У руској култури постоји стрпљење и прецизност у уметности и вештинама ратовања који се не могу имитирати или произвести пуким посматрањем деловања или копирањем до у детаље механизама стваралачких пропагандних метода које је поставило и совјетско искуство и савремено руско искуство ратовања.

Не ради се само о “уму”, за који је руско војно мишљење заинтересовано, него се ради и о одређеном моралном ставу који преовлађује и међу обичним становништвом и код војске, а може бити уништен претераним руским национализмом који Лењин помиње у есеју О питању националности или аутономизације, где је написао: “Ево зашто интернационализам тлачитеља или "великих" народа, како их зову (иако су они велики само у свом насиљу, само као насилници), мора да се састоји не само од надзора над формалном једнакости народа, него над неједнакошћу народа тлачитеља, великог народа, који мора надокнадити због постојеће неједнакости у пракси. Свако ко не разуме ово питање није докучио прави пролетерски став према националном питању, он је и даље, према својим становиштима, у суштини ситна буржоазија и, наравно, да ће се спустити до буржоаске тачке гледишта."

Другим речима, руски народ и његова војна сила могу једино сâми себе уништити ако постану жртве екстремног руског национализма, уместо да се руководе моралним ауторитетом светског лидера оних малих потлачених народа, као што је народ у Јемену, или великих народа као што су сиријски и ирачки, или оних који се боре за самоопредељење и независност у региону Донбаса у Украјини. Ако, и само ако, руска влада себе постави у правцу који је супротан америчком ставу ситне буржоазије или супротно менталитету економске похлепе и уживања; као и супротно од буржоаског нацрта империјалистичке хегемоније, што је стални образац различитих америчких режима у модерном добу, руска војска ће успети у својој дугој борби против америчког империјализма.

Никаквo учење или имитирање "паметног руског коришћења медија и комуникације ... нове генерације ратовања", како се Федајк залаже у својој анализи, не може се користити против руске војне обавештајне службе и војних оружаних снага, када необјављен рат гравитира од пропаганде и медијског рата до рата на бојном пољу. Не ради се о томе ко је „паметнији“ у манипулисању становништвом, било домаћим или непријатељским, него се ради о поклањању пажње одређеним детаљима у моралном оправдању за одлазак у рат и коришћење различитих метода ратовања у достизању одређене моралне победе. Када је Наполеон напао Русију, а потом наговештавао како му Макијевелијево тумачење вештине ратовања није било од користи, њему је недостајала вештина обмане или оно што су Совјети разумели као маскировка. То није само облик камуфлаже, већ и срачуната војна стратегија и тактичке процедуре које немају ништа заједничко са оним о чему Федајк тврди да "вођење рата изгледа као мир". У мастер тези о почецима Совјетске војске под насловом  „In The Fields of Honor“, писао сам о маскировки:

"У ствари, Маскировка у политичком и војном смислу је одувек била вештина обмане. Политичка и војна обмана су елементи изненађења и крајња контрола над непријатељем. Маскировка је стваралаштво свих облика теоријских и практичних метода да би се утицало на политичко, друштвено, економско, културно деловање, укључујући и дипломатски и војни дневни ред непријатеља.У свим међуратним периодима, ради се о овој врсти обмане, на пример Маскировка је прво и последње оружје које се користи у куповини времена за припрему политичке и војне победе над противником. "

Слојевите руске војне снаге не занима да „рат изгледа као мир“- њихова највећа брига је врхунска војна обмана за изненађивање и уништавање непријатеља различитим облицима обмане, пасивно и ненасилним средствима, као путем ка 'миру', што је само један од многобројних облика тоталне обмане.

Укључивање људи у оно што се зове "народни рат" је сталан политички циљ током рата и остаје константа у непрекидној ратној дијалектици. Федајков плиткоумни израз "Фаза нула" нема дубље значење у стално променљивој квантитативној дефиницији рата, јер ствар је у томе да увек постоје класе и друштвени сукоби, изнад и испод површине, док између зараћених страна не почну да делују неке силе трења. У ствари, постоје психолошке, дипломатске, економске и пропагандне методе које могу бити насилне, иако се на почетку не препознају као  насиље. Када се Федајк окреће Академији за националну одбрану Летоније и каже да је  стратешко „неконвенционално оружје“ руског разумевања модерног рата превазиђено и "заснива се на идеји да је ум главно бојно поље, те ће се нови ратови заснивати на информатичком и психолошком рату, како би се постигла надмоћ у трупама и у контроли оружја ... ", то је ништа друго до метафизичка маштарија.

Клаузевиц је ближи истини у описивању онога што руска стратегија тоталног рата јесте. “Сада филантропске душе могу лако да замисле да је постојао уметнички начин за разоружавање или збацивање противника, без много крвопролића… лажна идеја која се мора уништити”, јер информатички и психолошки рат нису ништа друго него коначни ангажман свих врста наоружања. Руске ваздухопловне снаге, савремене нуклеарне подморнице, високо покретне специјалне јединице и модерна Руска пешадија ће бити “ум” на бојном пољу.

Те стога, “нова генерација” руског наоружања, како је видим, није медијски или културолошки рат, иако су и они прилично важни, него је пре смртоносна генерација модерног руског оружја које је најзначајнији састојак победе, али једино у случају када војну надмоћ, моралним или етичким ауторитетом, води руски народ за руски народ.

Иако Федајк на почетку есеја спомиње вештине герилског ратовања и његове иконе, Мао Це Тунга и Че Гевару, као заговорнике онога што он назива "признање да је становништво  критични центар гравитације" , потребно је разумети да, у историји ратовања, још од древних времена, такви мали ратови или побуњенички ратови имају своја ограничења и не могу се продужавати на дужи временски период, осим ако не постоји стратегија да се таква војна снага учини креативном, конвенционалном војском способном да ратује против непријатеља како би постигла потпуну политичку и војну надмоћ. Као што Сун Цу пише о питањима краткотрајних  или дуготрајних ратова. "Не постоји држава која је имала корист од продуженог рата. Дакле, ако неко није у потпуности свестан зла које ратовање доноси, не може бити у потпуности упознат ни како да окрене у своју корист... Дакле, у рату цени брзу победу, а не продужено ангажовање“. Никакви високо-технолошки медији и генерације пропагандног рата, укључујући и герилски рат, повезан са "популарним елементима рата" неће донети коначну победу над противником.

Најзад, у есеју објављеном у Журналу малих ратова (Small Wars Journal) се изјашњава о томе да руска војска и руска национална држава усвајају неке од метода малих ратова у медијском или психолошком рату – другим речима, окреће се против њих, и пише “ То није скуп кампања; то је начин живота. Амерички лидери морају да усвоје овај начин размишљања. Званичници Сједињених држава треба више, често и посвећено да говоре за такве медије, стварајући окружење за дугорочно дејество њихових јавних наступа и одупирући се жељи за брзим резултатима и одлучним победама, од којих ниједно нису особине неконвенционалног рата ... Сједињене државе морају то да домисле и супротставе се новој генерацији руског наоружања, својим не-војним средствима. .. јачање везе Украјине и Запада; укидање санкција које шкоде локалном становништву и скретање подршке народа; и, агресивно излагати јавности руске мане, како би се подстакли нестрпљење и скептицизам у Русији". Изгледа да је млади амерички научник полудео за руским „не-војним средствима“, али истовремено захтева уплитање у руску спољну политику и војни апарат руске државе. Он говори о „великим дивидендама на дужи рок“ као да је рат инвестиција са Вол стрита, па ме подсетио на Клаузевица, на оно што он пише о овом начину мишљења: „Трећа грешка критицизма је злоупотреба историјских примера и показивање начитаности… јер, када их се погледа на светлу, испада да су то само прљаве преваре, искоришћене само да би се аутор хвалио својим знањем.“

Оно што се из војне историје Русије може научити је да се руска ратна теорија и пракса разумеју и уче кроз губитak и тугу генерација њихових земљака.