Геополитические условия постмодерна. Ч.2

 

В начале ХХ века Хэлфорд Маккиндер (1904 г.) обрисовал в общих чертах геополитические условия модерна как «закрытое пространство» и конкурирующие территориальные империи, это «пост-Колумбовая эпоха», где распространяющиеся сети железных дорог и коммуникаций перемещали баланс силы в сторону Хартленда Евразии. В конце ХХ века развитые системы транспортировки и коммуникации разграничивают геополитические условия, где «киберпространство» и технологические империи кажутся все более и более важными, эпоха постмодерна информационализованной геополитики проиллюстрирована межконтинентальными баллистическими ракетами, так называемой «революцией в военном деле» и CNN. Информационализация, как и глобализация, является удобным названием для сложной и многомерной проблематики, которая изменяет спатиальные взаимоотношения между масштабами и местоположениями в конце ХХ века. Порожденная сходящимися в одно компьютерными, коммуникационными и транспортационными технологиями, информационализация имеет значения для геополитики, что не было достаточно артикулировано [2]. Как и проведение государственного управления государствами-гегемонами, геополитика обусловлена рядом технологических систем, от аппаратов по сбору данных до военных защитных комплексов и транснациональных телекоммуникационных систем. Но геополитика является больше чем практикой государственного управления среди технологических систем; эти высоко технологические системы представляют собой расширенные государства и цивилизации. Они формируют то, что может быть определено как «геоинформационные империи», окутывающие мировое политическое пространство электронными сетями и культурными кодами, что вместе с государственным управлением имеет власть определять и разграничивать то, что воспринимается как «реальное». Взаимоотношения между этими геоинформационными империями и практикой государственного управления в представляемой мировой политике являются важным аспектом геополитических условий постмодерна. Один из крайне важных аспектов таких условий являются взаимоотношения между государственным управлением США и так называемым «глобальным телевидением» в последнем десятилетии. 

 

Появление телевидения как доминантного способа массовой коммуникации между лидерами и населением сперва воздействовало на геополитическую практику в значительной степени во время Вьетнамской войны (широкие взаимоотношения между общедоступным медиа и геополитикой отсылают в XIX век). В 1990-х гг. развитие транснациональных телевизионных сетей и возможность освещения горячих международных кризисов в реальном времени расширило этот импульс. Телевидение вызвало то, что Игнатьев (1997, 10) определяет как «электронный интернационализм», связывающий сознание мировых «прирученных зон» со страданиями мировых «диких зон», где война, анархия и голод являются правилом. Это «способствовало слому барьеров гражданства, религии, рас и географии, которые раньше разделяли наше моральное пространство на части, за которые мы были способны нести ответственность, и части, которые были за пределом нашего понимания», создавая в процессе становящееся «глобальное сознание» (Игнатьев 1997, 11).

 

Обычно концептуализируемое как «эффект CNN», после развития системы сети круглосуточного новостного вещания медиа магнатом Тедом Тернером, феномен «глобального телевидения» широко воспринимается как повлиявший на популярность войны в Персидском заливе, решения администрации Буша вмешаться в гражданскую войну в Сомали, последующее решение администрации Клинтона об уходе из Сомали в связи со смертью американских солдат, а также американским стратегическим расчетом о вмешательстве в Гаити, Боснию, Косово и Восточный Тимор. Исследования эффекта CNN самими журналистами, тем не менее, имели тенденцию дискредитировать точку зрения, которую отображает медиа, и по которой технологии манипулируют иностранным процессом принятия решений (Говинг 1994; Натсиос 1996; Ньюман 1996). Стробел (1996: 5) утверждает, что эффекта CNN, определенный как «утрата политического контроля», не существует; взаимоотношение между медиа и иностранными политиками более тонко и ситуационально. При правильных условиях новостные медиа имеют мощный эффект на процесс, утверждает он, но «эти условия почти всегда устанавливаются самими иностранными политиками или растущим числом политических акторов на международной сцене» (1996: 5). Однако, такой аргумент кадров, работающих внутри геоинформационных империй, имеющий тенденцию отражать свое понимание себя, рассматривает медиа скорее как значительный «трубопровод» для новостей, чем как сетевой актор, определяющий что будет новостью, почему это новость, и как это будет представлено в качестве новости (Люк и О’Туатайл 1997). В стремлении опровергнуть узкие линейные модели влияния, такие исследования терпят неудачу в схватывании того, как современные телекоммуникации подают мировую политику в скорости и представлении медиа культуры. 

 

Способность новых медиа организаций развертывать спутниковые системы, которые могут ретранслировать в живом времени изображения из горячих геополитических точек, ускорила темп дипломатии и государственного управления в конце двадцатого века. Эти изображения предоставляют уникальный интеллектуальный ресурс для иностранных политиков и обозревающей общественности, позволяя им лучше визуализировать как определенный кризис проявляет себя в отдаленном регионе (хотя они могут дать далеко не полную картину сложности кризисов). Но эти изображения и информационные потоки придают кризисам непосредственность и близость, которая может подорвать ограниченные стратегии и моральную географию иностранных политиков. Некоторые постоянные телевизионные образы могут создать императивы обязательств и ответственности, особенно в отношении вопиющих нарушений прав человека в регионах, которые стратегически маргинальны и географически отдаленны (Ротберг и Вейс 1996). Это может создать затруднительные дилеммы для иностранных политиков, так как они попадаются в универсальную географию моральной ответственности, ассоциируемую с «человеколюбием», а также гораздо более ограниченную географию «жизненных национальных интересов», основанных на стратегических вычислениях и обязательствах (Най 1999).

 

В то время как телевизионные изображения имеют способность подстрекать и возбуждать «глобальное сознание», «электронный интернационализм» стирает пределы. Современные телекоммуникации и сетевые акторы медиа имеют тенденцию представлять геополитический конфликт как телевизуальные спектакли, в которых фигурируют ясно закодированные протагонисты в драматическом конфликте на локальной сцене. Концептуализация и презентация геополитической реальности имеет тенденцию быть в большей степени визуальной, с драматическими картинками и острыми сценами, управляя спектаклем и ставя проницательные вопросы аудитории. Без хорошей визуальности – беженцев, рыночной резни, концентрационных лагерей, горящих зданий, волн демонстраций, войск на улицах – определенные события не освещаются как область соответствующего и «реального». Без легко схватываемой сюжетной линии и соответствующих картинок, определенные спектакли представляют трудности концептуализации и репрезентации для масс медиа. Только кризисы со значительно захватывающим значением способны пробиться на экраны общественности. Принцип развлечения неизбежно заражает освещение и коммуникацию, представляя геополитические конфликты как глубоко драматичные с борющимися главными героями, высокими ставками и потенциалом высокотехнологичных спецэффектов. Также существенным является заполнение геополитических конфликтов в качестве серьезных дилемм иностранной политики при помощи сенсационности знаменитостей. Дело О.Дж. Симпсона, смерть принцессы Дианы и роман Клинтона с Левински представляют собой случаи безумства манипулирования через знаменитостей, которые раздули из относительно банальных и незначительных событий в мировые новости. Также затеряны в вихре предвзято поданной информации такие вялотекущие геополитические кризисы, как российский финансовый кризис, или усугубляющаяся экологическая деградация на планете.

 

Сила телевизионных образов обусловливать геополитику была очевидна на протяжении эволюции внешней политики США по отношению к Боснии и Косово. Войны в бывшей Югославии, начавшиеся в 1991 г. угрожали таким классическим стратегическим интересам западных держав, как нефтяные ресурсы или баланс сил. Следовательно, США и НАТО первоначально следовали политике ограниченных обязательств, представляя кризис как «гуманитарный», а не «стратегический». Однако когда Босния стала символическим местом для западных держав из-за последовательных провалов Европейского Союза, ООН и затем НАТО решительно прекратили этнические чистки в регионе (О’Туатайл 1999). Постоянные телевизионные изображения и медиа сообщения о резне и геноциде в этом маргинальном регионе европейского континента подрывали оправдания расширения НАТО на континенте. Босния стала «стратегическим знаком», местоположением, которое было значимо своей центрированностью в медиа, символическому значению и относительной географической близости к «Западу». В конечном счете, под руководством американцев, в августе 1995 г. НАТО решительно вмешалось, проведя бомбежку боснийских сербов, и война была закончена подписанием Дэйтоновского мирного соглашения. 

 

Когда телевизионные изображения новой резни граждан в Косово были показаны на весь мир в 1998 и 1999 гг., доверию к НАТО, как к институту, который может поддерживать мир в Европе, был опять брошен вызов. Для западных политиков Косово было значительным в регионе как потенциальное «этническое домино», нестабильность которого угрожало впутыванием соседствующего населения и государств. Косово «перепрыгнуло уровень» с локального балканского конфликта на уровень европейского кризиса и общемирового знака живучести геноцида в конце века Освенцима. Как и Босния ранее, Косово было «де-балканизировано», европеизировано и универсализировано в дискурсе западной геополитики. Косово также стало «стратегическим знаком», этической пьесой в «сердце Европы» о вековой борьбе ради создания свободной, мирной и стабильной Европы. Косово стало сценой для войны, которая была описана как «гуманитарная акция», реальной войны, которая была, что более важно, символической войной для нового подтверждения кредита доверия к НАТО как выдающегося института безопасности в Европе (не упоминая о доверии к американскому президенту с отброшенной на него тенью). Продвигаемая телевизионными изображениями, эта «война» была нравственно ограниченной, соответствующей местам из серии «стратегических знаков», ограниченная относительной безопасностью в 15,000 футов в высоту от наименее неприглядных изображений НАТО, запятнанных геополитической демонстрацией силы. Как и многие телевизуальные драмы, войны со стратегическим знаком были спроектированы, чтобы избежать реальной смерти и смерти от западных акторов.

 

Обоюдные взаимоотношения между геополитическими практиками и масс-медиа поднимают множество критических вопросов о власти и значении мировой политики. Как и почему определенные геополитические кризисы становятся глобальными медиа событиями, а другие нет? Как, например, Косово оказалось спроектировано как глобальный кризис с использованием организованного военного ответа, а события в Судане, Восточном Тиморе или Анголе, где убийства были такими же кровавыми и ужасными, нет? Ответ на такой вопрос актуализирует постоянную важность не только континентальной географии и геополитики, но также неявные культурные географии идентичности и информированности общностей о том, как и что мейнстримовые медиа показывают (или что не показывают). «Стратегические знаки» обязаны своим символическим значением центрированности медиа, которая зависит от географических и культурных факторов: они не являются созданиями только медиа. Хотя спроектированные как «не имеющие границ» и «глобальные», телевизионные изображения и сети, которые передают их, включены в определенные государства, культурные формирования и системы идентичностей. Они узко глобальны в лучшем случае, и вовлечены в упражнение геополитической силы даже несмотря на самих себя.

 

Проблематика информационализации геополитики гораздо более значительна, чем вопрос телевидения и геополитических кризисов. Системы информационных технологий, от военной C4I2 (команда, контроль, коммуникации и компьютер, разведка и способность к взаимодействию) «системы систем» до системы глобального расположения NAVSTAR и Интернета, представляют собой некоторые технические средства, благодаря которым США поддерживает свое доминантное положение в мире. Пока менеджмент и манипуляция информацией будут решающими в практике геополитики нового тысячелетия, значения и последствия американского «информационного доминирования» не всегда будут легко распознаваемы (Най и Оуэнс 1996). Информационализованные системы команды и контроля могут открыть возможность беспрецедентной интеграции и координации в таких областях, как военная, но незамеченные компьютерные жучки и тайные вирусы могут вывести из строя эти самые киберсистемы. Сеть спутников орбитального наблюдения может помочь обнаружить потенциально угрожающий ракетный запуск, но сбой в работе такой системы, как уже происходило некоторое количество раз за последние два десятилетия, может спровоцировать случайную войну. В таких случаях проблематика информационализации размывается в проблематику глобального общества риска.

 

 

В современном геополитическом воображении преобладают нарративы, касающиеся баланса политических сил между соревнующимися территориальными государствами. Безопасность всецело концептуализирована территориальными понятиями, с дружественными блоками и зонами, которые должны быть защищены и объединены против внешних угроз от недружественных блоков и враждебных пространств. Территориальный предел и досягаемость врага должна быть сокращена и сдерживаема. Сегодня проблематика безопасности, стоящая перед государствами, бесконечно более сложна, с интеллектуалами по защите, объявляющими «революцию угрозы» или «новую парадигму угрозы» как последствие глобализации , информационализации и научно-технического развития (Картер и Пери 1999; Крауз и Виллиамс 1996). Пока территориальные измерения и императивы безопасности не исчезли – западный истеблишмент по безопасности считает, что «неконтролируемые государства», такие как Северная Корея, Ирак, Иран и Куба, все еще должны быть сдерживаемы – риски, такие как экономические, государства и общества в целом, пережили глобализацию и угрозы более не могут быть спатиализованы в территориальных терминах. В самом деле, последнее десятилетие было свидетелем поразительного увеличения детерриториализованных опасностей и попыток доминирующих военных комплексов и альянсов безопасности действовать в понятиях глобализации риска, производимого научно-техническим модерном (О’Туатайл 1998). Бывший премьер-министр Израиля Шимон Перес (1993) заявил, что угрозы все более и более возрастают со стороны нетерриториальных «опасностей» и не только от территориальных «врагов», хотя, президент Клинтон утверждает, что часто между этими двумя явлениями есть взаимосвязь. Другие аналитики по безопасности описывают условия «постмодернистского терроризма», где угрозы теперь исходят от группировок смещенного центра из транснациональных террористов более чем от имеющих центр и иерархически организованных государств, где угрозы ставятся не территориям и границам, а «пространству потоков»: стратегическим транспортным системам, жизненным экономическим центрам и критическим инфраструктурам (Грей 1997; Laqueur 1996). Образы террористов, создающих оружие массового поражения или взламывающих центральную киберспатиальную инфоструктуру привели некоторых интеллектуалов по безопасности к вызову волшебным образом призрака «катастрофического терроризма» (Картер и др. 1998). Многие из этих опасностей не новы, но их значимость и профиль, накануне неопределенного двухтысячного года значительно возросла. 

 

Угроза детерриториализации, которая более всего беспокоит западные учреждения безопасности, является увеличением информации, нуждающейся в знаниях и материалах для конструирования оружия массового уничтожения. Бетс (1998: 27) отмечает, что оружие массового уничтожения более не представляет собой технологический признак ведения войны. Это все более оружие слабых, единственная надежда ущемленных групп и бедных государств ответить ударом против подавляющей военной силы США или других доминирующих держав. Пока еще значительное технологическое знание требуется для создания химического, биологического и ядерного оружия, это знание сейчас более распространено и доступно в наем. Сообщество национальной безопасности США очень озабочено «свободными ядерными бомбами» бывшего Советского Союза, а также «учеными по свободным оружиям», так как бывшие советские эксперты по оружию ищут выгодное трудоустройство за пределами бывшего Советского Союза (Сопко 1996). Сдерживание быстрого увеличения знаний и материалов, нужных для создания оружия массового поражения, является приоритетом западной системы альянса безопасности, но этот вызов несет огромные проблемы. Исследование Центра Наук и Международных дел Гарвардского Университета о проблеме «ядерной утечки» - продажа, кража, диверсия или злоупотребление ядерным оружием и материалами ядерной программы бывшей советской ядерной программы – говорит о том, что пока вероятность ядерной войны между США и Россией значительно сокращалась, вероятность, что ядерное оружие будет задействовано в России, Европе, Ближнем Востоке или в США, возрастала (Элисон и др. 1996: 3). Некоторое число инцидентов серьезных ядерных утечек уже имело место, а произошедшие в России экономические перевороты и институциональная дезинтеграция, вероятно, создают серьезные случаи, делают инциденты с вовлечением расщепляющихся материалов отчетливой возможностью. Ядерная утечка, приводится в заключении исследования, «остается великим вызовом на ядерной повестке пост-Холодной войны, на который не дано ответа» (1996: 3) В мировом порядке, где США с военной стороны непревзойденны, отмечаются, что желание ущемленных сторон внушительно ударить в ответ может стать сильным. Сдерживание не работает в таких ситуациях с тех пор, отмечают эксперты по обороне, как возмездие требует знания о том, кто может начать атаку, и где они расположены, оба неизвестных в быстром и изменчивом мире постмодерна. 

 

Единственный путь понимания беспокойства относительно распространения оружия массового уничтожения заключен в терминах, предложенных понятием Ульриха Бека «общество риска» (Бек 1992). Общество риска, по Беку, это новый порядок модерна, это второй модерн, следующий за классическим или простым модерном, который породил индустриальное общество, где «побочные эффекты» и непреднамеренные последствия модернизации находятся в столкновении и противостоянии. Это содержит в себе то, что Бек называет «рефлексивной модернизацией» индустриального общества, вторая волна модернизации, которая пытается схватиться с беспрецедентными и прежде непризнанными невидимыми рисками, порожденными институтами, структурами и отношениями, которые характеризуют обычный модерн. И хотя обычный модерн всегда производил опасности в форме социальных и экологических побочных эффектов для индустриальных общностей, развитие и последующие проблемы ядерной и биохимической технологий во второй половине ХХ века отметили революционный, но незамеченный переход к безграничному, глобальному обществу риска, такому социальному порядку, где опасности более не сдерживаются границами. Определяющим событием этого социального порядка стала авария на Чернобыльской АЭС, которая извергла токсичную радиоактивность на Европу и мир.

 

Бек на удивление мало комментирует специфические корни глобального общества риска, но можно сказать, что оно берет свое начало в 1945 г. с возникновением первых атомных бомб. Технологический триумф индустриального модерна теперь предлагает средства для уничтожения современных городов и государств. Большой успех модерна произвел свой потенциал для своего же уничтожения. Геополитический конфликт спровоцировал рождение глобального общества риска, но его радикальные последствия были сдержаны, поскольку геополитика Холодной войны вытеснила вопросы о качественном изменении в природе самого модерна. Как замечает Бек (1998: 145), Холодная война «предоставила такой порядок миру, который проскользнул в атомный век, порядок террора, если быть точным, но одно из этого сделало возможным заместить внутренние кризисы внешними причинами, то есть, врагами». Революционные последствия продолжающейся операции научно-технической модернизации никогда не были достаточно достигнуты. Дискурсы национальной безопасности оправдывали развитие некоторых наиболее смертельных вооружений и веществ, когда-либо изобретенных научно-технической цивилизацией. Слепо произведенные и без труда узаконенные в период Холодной войны, эти научно-технические достижения теперь распространены, как последствие шпионажа и «нормального научного прогресса» за пределами лабораторий и государств, в которых они были изобретены. 

 

Современные геополитические условия в результате являются местом, где такие страны, как США, вынуждены противостоять «побочным эффектам» Холодной войны, и тому, что определено в понятии «отдача», эффект бумеранга от комплексов вооружений, создающих теперь опасное положение из-за неконтролируемого распространения и/или необратимого токсичного наследия и его смертельных продуктов. Скандал в США в отношении обвинения китайского шпионажа в американских ядерных лабораториях является одним из недавних примеров той самой «отдачи», где оружие, предназначенное для «национальной безопасности» заканчивает представлением угрозы «национальной безопасности» через распространение к потенциальным врагам. То, что немногие десятилетия Холодной войны создали такое количество смертельного оружия, токсичных веществ и загрязненных территорий, что это создает угрозу людям всего нового тысячелетия, является более общей и неизбежной «отдачей» (Кулец 1998). Для Бека общество риска - это объективные условия, где государства и общества вынуждены столкнуться с «побочными эффектами» модернизации, которая более не может быть воплощена и воспринимаема как простые «побочные эффекты». Это также момент политического выбора, когда государства и граждане могут воспринять, что множество беспрецедентных рисков, созданных как нечто само собой разумеющееся, опосредованные рациональным действием, как, например, производство «национальной безопасности», вызывает крайне исчисляемую рациональность и риск в вопросе. Рефлексивная модернизация, по Беку, может быть по-настоящему отражающей модернизацией, которая ставит вопрос перед рациональностью, полезностью и безопасностью преследования определенной модернизационной логики, или может быть модернизацией, которая объединяет инструментальную рациональность и ищет «решение»проблемы «побочных эффектов» с большей рациональностью, которая породила их до этого. Структура общества риска Бека как вовлекающего в выбор между «хорошей» рефлексивной модернизацией и «плохой» отражающей модернизацией является, возможно, чрезмерно широкой, но, тем не менее, это полезный начальный пункт для того, чтобы задуматься над дискуссией о современной национальной безопасности, над тем, как защититься против стратегических ракет и химико-биологического оружия (Фалкенрат и др. 1998). Независимо от того, сокращается ли политика современной «национальной безопасности» или, скорее, на самом деле углубляется и распространяет риск, это вопрос, который особенно уместен при покидании наиболее жестокого века в истории человека.

 

Для критических геополитиков уместным является вопрос, касающийся той же проблемы, как построены детерриториализованные опасности и как они представлены институтами «национальной безопасности». Одна интересная черта дискурса детерриториализованной угрозы – с его запасом образов мировых заговоров, террористических сетей и запрещенного оружия массового поражения – это его тенденция возвращать эти угрозы в территориальный регистр, чтобы вылить поток бесформенных глобальных угроз в старые территориальные бутылки. Таким образом, например, вопрос управления опасностями, вызванными стареющими военно-индустриальными комплексами Холодной войны, становится вопросом «ядерной утечки» только в России. Аналогично, угроза от оружия массового уничтожения становится вопросом сдерживания «неконтролируемых государств» (хотя даже и оборудование и ученые, производящие это оружие, часто западные). Угрозы транснационального терроризма становятся угрозой иностранных государств, спонсирующих терроризм (хотя даже и многие террористы являются местными). Общей тенденцией является проектирование угрозы как существующей «где-то там» с «ними», без признания, что угроза также «здесь» с «нами». Угроза всему, исходящая от наших собственных стареющих комплексов химического оружия редко бывает концептуализирована и адресована экспертам по безопасности [3]. Фундаментальные вопросы о производстве, распространении и управлении рисками прежде невиданных непроблематизированных продуктов нашей научно-технической современности Холодной войны еще не поставлены. Территориальная логика «здесь» и «там», а также легкая этноцентрическая гордость со своим «мы» как отличным и превосходящим «их» все еще обрамляет множество современных дискурсов о западной безопасности (Шапиро 1997).

 

 

Тенденции к гиперболизации и преувеличению являются обычными проблемами литературы, ищущей путь к определению мира постмодерна. Это важно, поэтому в стремлении охарактеризовать геополитическую ситуацию постмодерна, где постмодерн мы осторожно определяем как отличительный момент в геополитической истории модерна, как целое, а не радикальный разрыв с ней. Длительное время будучи защищенной от серьезной проблематизации и постановки вопросов со стороны очевидного кризиса геополитики Холодной войны, область геополитического исследования и теоретизации никогда не была полностью сцеплена с основательными экономическими, технологическими, культурными и политическими изменениями начиная с последних трех десятилетий Холодной войны. Уверенное и наивное наблюдение, антиисторическая категоризация и идеологическая догма, Холодная война представляла модернизацию классических геополитических видений и объяснительных принципов. Она продолжала быть доминируемой со стороны территориального и статического видения мировой политики, в то время как ее методы объяснения были процедурно модернистскими, обращающиеся к полностью сформировавшемуся внешнему миру, глубине герменевтики и антиисторическим сущностям (Далби 1990). Пока растущая значимость мира экономики, убывающая имперская власть самых больших территориальных государств, распространение технологического знания и военной производительности были частично признаны в 1970-х гг., 1980-е гг. увидели возвращение более манихейского, бесхитростного видения мировой политики с ее президентскими выборами Рональда Рейгана.

 

С крахом коммунизма в Советском Союзе и появлением новых кризисов от Балкан до Азии геополитика была насильно вовлечена в рефлексивную модернизацию, неизбежную вторую волну модернизации, которая переместила ее над геополитическими принципами и видениями Холодной войны. Геополитическая теоретизация и концептуализация теперь активно схватывается с проблематикой глобализации, информационализации и распространения безграничных рисков. Изменения, которые эта разворачивающаяся динамика разработала для воображения пространства мировой политики, значение национальной безопасности и практика внешней политики, форсировали геополитическую теоретизацию, иногда против воли, разрабатывать сверх простых идеологических/территориальных и статических представлений. Новые геополитические дискурсы вместе с быстрыми, подвижными и бесформенными опасностями позднего ХХ века были сконструированы в результате этой рефлексивной модернизации, дискурсов, которые стремятся обратиться к логике детерриториализации, в то время как необязательно отказываются от геополитических представлений модерна.

 

Хотя проблематика геополитики в настоящее время неизбежно постмодернична, это не означает, что геополитический дискурс и практики стали постмодернистскими. На самом деле, современные геополитические дискурсы все еще неуклонно модернистские в методе, развертывании некритического картезианского перспективализма (постмодернисткий метод размышления о размышлении), чтобы представлять мир как уже явно наполненный смыслом, дисциплинирующий непослушную сложность через обращение к непроблематизированным авторитетам и знаниям, сокращая детерриториальные вопросы к знакомым территориальным регистрам, а также отступая перед не отвеченной исключительностью (обществ). Все эти проблемы отмечают дискурс администрации Клинтона по поводу появляющихся угроз, угроз настолько о развитом модерне, насколько и о «неконтролируемых государствах и ядерных преступниках» (Далби 1998). Нужен такой критический постмодернистский подход к новым геополитическим дискурсам и практикам, который сможет представить состояние наших современных условий без объективирования их, и также, в то же время, сможет поставить под вопрос отношения сохранения власти в геополитических дискурсах. Геополитика в новом тысячелетии как открытая проблематика, касающаяся государств, государственного управления и безопасности в мировой политике, является крайне важной, чтобы быть оставленной некритическим геополитикам.

 

 

[1] Сложность мировой политики превышает категории конвенциональной и критической геополитики. Понятия геополитики модерна и постмодерна являются грубыми этноцентрическими категориями, которые определенно основаны на опыте доминирующих государств в мировой системе. «Геополитика модерна», в той степени, в которой это понятие может быть установлено, связано с вестфальской идеей дискретных территориальных государств, концептуализацией взаимоотношений между географией, идентичностью и суверенной властью, которая происходит из вестфальской Европы и была впоследствии экспортирована в весь остальной мир. Эта евроцентричная схема никогда не описывала адекватно беспорядочные комбинации территорий, идентичностей, а также множества конкурирующих суверенных властных структур, которые характеризовали мировую политику с XVII века и далее. «Геополитика постмодерна», в той степени, в которой это понятие может быть установлено как скорее связанное с идеей транснациональных потоков, чем территориальных неподвижностей, оно настолько же специфическое в отношении опыта относительно маленьких общностей государств развитого капитализма, чем все государства и народы в мировой системе. Я сосредоточился на дилеммах американской внешней политики, и хотя США составляют только малую часть мирового населения, они вступают в новое тысячелетие как государство primus inter pares («первый среди равных») в современной мировой системе.

 

[2] Взаимоотношения между «геополитикой» и «технологиями» никогда не были адекватно теоретизированы. Технологии войны, транспортировки и коммуникации являются решающими в формировании геополитических условий, но ни конвенциональные, ни критические геополитики не исследовали взаимоотношения между социо-техническими сетями и геополитическими практиками ни в какой мере. Для начала, хотя бы, посмотрите Матляра (1994).

 

[3] В их схеме «новой стратегии безопасности для Америки» Картер и Пери (1999) определяют то, что они называют «угроза внутри». Эта угроза не является, как бы то ни было, той, что может быть поставлена американским гражданам со стороны американского истеблишмента по защите и комплексам вооружений. Для них это угроза самоуспокоения, которая может временно утихомирить США, чтобы не тратить достаточно средств на поддержку модернизации своих вооруженных сил.