Naar een algemene theorie over horror

Geleidelijk wordt er gewerkt aan een nieuwe richting - een algemene theorie van horror. Heidegger plaatst afschuw (Angst, angst) tegenover angst (Furcht, vrees). Angst doet ons vluchten, terwijl horror ons doet verstijven. In de psychiatrie is het onderscheid tussen angststoornis en angst iets anders, maar het vult Heideggers dualisme aan. Angst ontstaat van binnenuit en confronteert ons met iets dat ongedefinieerd en onuitsprekelijk is. Angst komt altijd van buitenaf en heeft - zelfs als het maar een fantasme is - een oorzaak, vorm en verklaring.

De films van David Lynch brengen Angst prachtig over, maar dit is iets heel anders dan het genre horror. Intense innerlijke horror maakt iemand onbevreesd. Omgekeerd beschermt onderdompeling in kleine, bevende angst (het “bevende wezen”) tegen de impact van horror van binnenuit.

Het vooruitzicht van ontmenselijking van de mens, dat steeds acuter en dichterbij komt, kan zowel angst als afschuw opwekken. Angst doet ons ontwijken, afschuw dwingt ons tot een frontale strijd. Afschuw is dichter bij de eeuwigheid. Angst is inherent aan tijd.

Eugene Thacker legt in “Horror of Philosophy” horror uit aan de hand van drie soorten “wereld” in de geest van het kritisch realisme (OOO - Objectgeoriënteerde Ontologie):

De wereld-met-ons, d.w.z. de wereld als Heideggers existentiële (in-der-Welt-sein). Dit thema wordt ontwikkeld door Heideggers vriend en leerling van Husserl, Eugen Fink - kosmologische Differenz - het verschil tussen de dingen van de wereld en de wereld als geheel. Fink interpreteert dit in de geest van Heideggers onderscheid tussen zijn en wezens (Sein / Seiende - Het spel als beeld van de wereld).

De wereld-in-zichzelf. De materialistische theorie van het object.

De wereld-zonder-ons. Volgens Thacker is dit wat afschuw inboezemt, omdat het tussen de wereld-met-ons en de wereld-in-zichzelf ligt. Deze tussenliggende dimensie is de ervaring van contact met iets dat actief en concreet onze aard opheft. Dit is de zone van pure afschuw, niet van angst. Het contact met de wereld-zonder-ons is veel acuter dan de persoonlijke dood. Als wij ten onder gaan, blijft onze soort over. Maar de ervaring van het uitsterven van de soort is werkelijk gruwelijk. Elon Musk heeft hier onlangs over nagedacht.

Dit thema duikt op bij andere speculatieve realisten zoals Meillassoux en Harman in een vergelijkbare context. Ze bouwen een ontologie van objecten op, modelleren het einde van het subject (en elk correlationisme) en komen tot de hypothese van het wezen van de andere kant van de dingen, waar de absolute verschrikking zich concentreert. Ze illustreren dit met Lovecraftiaanse motieven en plots en integreren zijn beelden en ideeën over idiote goden en onderwaterbeschavingen in de filosofie.
Heidegger zelf zinspeelt hierop, aangezien horror (Angst) voor hem fungeert als de ervaring van het niets of het pure zijn (“Wat is Metafysica?”). Kritisch realisten passen Heidegger echter aan aan hun obsessie met objecten en de ontmanteling van het leven, het subject en Dasein, terwijl voor Heidegger Dasein centraal staat.

Natuurlijk zou een algemene theorie over horror moeten beginnen met de aard van het heilige en de angst voor God (hier hebben we het duidelijk over horror, Angst - God maakt niet bang, Hij gruwelt). Dan Boehme, Pascal, Hegel, Kierkegaard. En dan pas Heidegger en post-Heideggeriaans denken - van Sartre en Camus tot Deleuze en OOO.

Overigens, voor Pascal en Kierkegaard wordt afschuw opgeroepen door het zeer autonome Universum dat wordt geopend door de fysica van de Nieuwe Tijd - koud en oneindig. Misschien is dit wel verantwoordelijk voor de groteske beschrijvingen van de duistere natuur in God in de theosofie van Boehme.

Het denken van Plotinus en Dionysius de Areopagiet over het vóór-zijn van de Ene, over apofatische theologie, zet de toon voor een ander - transformerend, verheffend, vergoddelijkend - type gruwel.

De vrees voor de Heer is de verticale as van het zijn.

Wat zou het fenomeen of concept kunnen zijn dat het dichtst bij de Russische horror staat? Hoe ervaren en interpreteren Russen horror?

Op het eerste gezicht kent een Rus geen horror voor de wereld omdat, voor ons, de wereld een organische voortzetting is van zichzelf - de wortels van de woorden “мир” (wereld) en “милый” (dierbaar/liefde) zijn één, volgens Kolesov. Het dierbare boezemt geen afschuw in. De wereld als gemeenschap evenmin.

Russen kennen de natuur dus niet als zodanig (op zichzelf, als object). Russen hebben de neiging om het te animeren en te vergeestelijken (vandaar Andrei Platonovs techno-animisme, zijn magische bolsjewisme). En natuurlijk Fedorov, voor wie materie de dans is van de deeltjes van de as van onze vaders. De atomen van Tsiolkovsky, die de zoetheid van het leven hebben geproefd.

Onze wetenschap is niet materialistisch maar pantheïstisch.

Wat een Rus afschuwelijk vindt is niet zozeer de afwezigheid en vervreemding van het leven, maar de excessen en afwijkingen ervan. Vandaar het overwegend Slavische thema van de vampier. Een vampier is een overmaat aan leven. Hij zou dood moeten zijn, maar op de een of andere manier is hij dat niet.

De koppige liefde voor het leven in een Russisch persoon, zo lijkt het, verschuift horror te diep van binnen - zo diep dat we het zelf niet opmerken. Maar anderen merken het wel.

Horror is wat we inspireren.