Liberale democratie: het regime van de debaters

Elke keer als ik een debat bijwoon (of erover hoor) kom ik weg met de overtuiging dat het een van de meest zinloze activiteiten in de hedendaagse wereld is. Maar ik extrapoleer de realiteit van debatten ook naar de aard van de liberale democratie.

Wat betreft het debat zelf, zoals we dat zien tijdens verkiezingstijd of op het internet, het wordt behandeld als een manier om “de waarheid te ontdekken” waarbij de “juiste” persoon degene is die het debat “gewonnen” heeft. Blijkbaar krijgt degene die een verkiezingsdebat “wint” een paar stemmen meer in de eindronde. En wat andere soorten debatten betreft, het lijkt erop dat sommige mensen zelfs hun ideologie veranderen door de uitkomst van een online debat.

Voor mij is dit allemaal gewoon waanzin, simpelweg omdat debatten een absoluut ineffectief middel zijn om enige waarheid te ontdekken. Als we het hier niet hebben over een Platonische dialoog, dan zijn debatten niets meer dan retorische disputen waarin de eristiek opvalt. Wat belangrijk is, is “winnen” en dus wordt een reeks factoren benadrukt die niets te maken hebben met het onderzoeken van de kwestie in kwestie: vertrouwen, dictie, scherpzinnigheid, snelheid van spreken, slagzinnen, allerlei drogredenen, enz.

In een debat is het bijvoorbeeld belangrijk om “antwoorden op het puntje van je tong” te hebben op alles wat je tegenstander zegt. Bij voorkeur antwoorden die slagzinnen bevatten. Geweldig om te snijden. Slecht voor het onderzoeken van de waarheid. De waarheid wordt vaak alleen bereikt door stille en langzame reflectie. Er zijn waarheden die moeten rijpen als wijn om toegankelijk te zijn. Waarheid heeft dus weinig te maken met het schermen met woorden en veel met stilte.

Wat betekent het - voor het besturen van de staat - dat een politicus het goed doet in debatten? Absoluut niets. Het enige wat we kunnen concluderen is dat ze goed kunnen acteren en retoriek goed beheersen. Meer niet. Hetzelfde geldt voor “intellectuele” of “ideologische” debatten. Deze debatten zijn, net als religieuze debatten, onmogelijk omdat ze een basisregel van het formele debat schenden, namelijk een gemeenschappelijk uitgangspunt. De partijen moeten uitgaan van een aantal waarheden waar ze het allebei mee eens zijn en ze moeten in taalkundige harmonie zijn. Bijvoorbeeld: Wat is de logica van een theologisch debat tussen een katholiek en een soennitische moslim? Geen. Je kunt hooguit bewijzen wie zijn religie beter begrijpt, maar een debat tussen verschillende religies toont geen religieuze waarheid aan.

De waarheid is ver te zoeken. Het enige wat we hebben is een spektakel. Mensen kijken ernaar alsof het een voetbalwedstrijd is en iedereen gaat weg met zijn overtuigingen versterkt. Beide partijen claimen de overwinning, hun fans juichen.

We kunnen nog iets verder gaan en het electorale politieke debat extrapoleren naar de manier waarop openbare aangelegenheden in liberaal-democratische regimes worden gevoerd.

In een liberale democratie is de belangrijkste instelling het parlement - dat wil zeggen de vergadering waarin gekozen volksvertegenwoordigers debatteren over het maken van wetten om problemen op te lossen, te reageren op crises of dingen te verbeteren. In het typisch liberaal-democratische perspectief is de uitvoerende macht slechts de uitvoerder van wetten en de rechterlijke macht slechts de handhaver van wetten in omstreden situaties. De kern van de staat is de normatieve orde die permanent wordt geproduceerd door de wetgevende macht.

Parlementariërs discussiëren, debatteren en onderhandelen in de overtuiging dat ze de beste oplossing voor nationale problemen kunnen vinden. Maar wat er gebeurt in het debat tussen twee mensen, gebeurt ook in het debat tussen iedereen. Er wordt geen waarheid bereikt omdat het parlementaire debat gaat over “voordelen” en “nadelen”, die variëren van het bevredigen van persoonlijke belangen tot het garanderen van herverkiezing, tot het uitwisselen van gunsten, enz. Elk wetsvoorstel is daarom onherkenbaar wanneer het wordt aangenomen: het wordt verlaagd tot de kleinste gemene deler om een zo groot mogelijke consensus te bereiken en wordt eindeloos geënt. Alleen irrelevante wetten worden met weinig moeite aangenomen.

Stel je deze toestand van zinloos, richtingloos gepraat nu eens voor in een crisistijd, wanneer het voortbestaan van het land wordt bedreigd door een onvoorziene situatie. Er is een snelle oplossing nodig, maar niemand kan die bieden, omdat de praters moeten discussiëren, onderhandelen, debatteren tot ze ergens komen. Dit is waar verschillende van Schmitts belangrijkste beschouwingen over de intrinsieke problemen van het liberalisme vandaan komen.

Immers, net zoals we de waarheid benaderen door stille reflectie en deze aan de wereld kunnen presenteren door middel van een ordelijke en respectvolle dialoog, kunnen publieke zaken alleen goed worden geleid als de beslissende actie van een sterke Uitvoerende Macht, geadviseerd door experts die onverschillig staan tegenover retorisch spektakel, boven het geklets wordt geplaatst.

Bron