De sjamaan in de klas

Als u leraar bent, hebt u misschien dertig jaar ervaring in de klas. Om les te kunnen geven, moet u een universitair diploma hebben. Op de middelbare school moet die kwalificatie gespecialiseerd zijn: een wiskundeleraar moet bij voorkeur een wiskundige zijn, en een geschiedenisleraar een historicus, en zo verder met alle andere relevante kennisgebieden. Zij zouden een vergelijkend examen moeten afleggen met een gespecialiseerde syllabus, hogere en gespecialiseerde kwalificaties, en bovendien jarenlange ervaring met leerlingen van bepaalde leeftijden en met de trucs en traditionele methoden die voordelen hebben opgeleverd. Wat kan er nog meer worden geëist? Kunnen we nog meer "pedagogie" van de leraar eisen, behalve dit?

Wat is "pedagogie"? In een omweg wordt vaak gezegd: "het geheel van de pedagogische wetenschappen". Pedagogie, zo genoemd, zou een compendium zijn van disciplines die helpen de onderwijspraktijk te begrijpen en te verbeteren. Er is niets op tegen om sociaal onderzoek te doen dat deze sector van de werkelijkheid in kaart brengt. Er zijn vele disciplines die deze werkelijkheid in kaart kunnen brengen, het is niet één wetenschap: Pedagogiek is dus een inhoudelijke wetenschap. Het is een geheel. We moeten heel voorzichtig zijn met het substantiveren van disciplines: gastronomische wetenschappen, paranormale wetenschappen, de wetenschap van het stierenvechten... Er is nu een overvloed aan wetenschappen, en commerciële of ideologische belangen breiden de lijst alleen maar uit.

Niemand kan een "onderwerp" kiezen, hoe belangrijk het ook is, en er een hele wetenschap omheen bouwen. De socioloog, de econoom, de politicoloog en de jurist, de filosoof en de historicus, de psycholoog en de neurowetenschapper - ze kunnen allemaal onderwijs als "onderwerp" nemen. Maar onderwijs als echt proces is in de eerste plaats een zaak van de leraar en de leerling. Laten we abstracties achterwege laten. Pedagogie als een uniforme wetenschap bestaat niet, zij is niet als zodanig opgebouwd. Het ontbreekt aan een enkele stelling, een enkele waarheid die de rest van ons als bruikbaar kan beschouwen, als "toepasbaar" in onze situatie als leraren, ouders, leerlingen.

Als onderdeel van het werkelijke proces van elke cultuur zijn leraren en professoren "ambachtelijke" agenten. Zij nemen onderwijstradities die al eeuwenlang nuttig zijn, en passen die aan aan de specifieke context van hun leerlingen, van hun tijd en land. Geen enkele onderwijswetenschap kan hun verplichte methoden aanreiken, want zo'n onderwijswetenschap bestaat niet. Er is een universitaire "graad" in pedagogie, maar niet de wetenschap, laten we onszelf niet voor de gek houden. Er is een veelheid aan methoden, zonder twijfel, en deze methoden zijn al uitgevonden. Elke leraar moet kiezen of personaliseren, volgens zijn of haar persoonlijke en niet-overdraagbare ervaring. Wat niet aanvaardbaar is, is dat een gilde van zogenaamde "onderwijswetenschappers" met het verdachte imprimatur van de overheid oplegt wat de beste manier van lesgeven is.

Het is niet aanvaardbaar dat men zich beroept op een oud, achterhaald positivisme waarin geen enkele reden bestaat om te geloven. Wanneer een pedagoog een nieuwe methode wil opleggen (of, als hij elegant is, "aanbevelen") met de woorden: "er is wetenschappelijk bewijs dat...", moet ik onmiddellijk denken aan universitair cretinisme. Ik denk onmiddellijk aan de manier waarop doctoraalscripties worden geschreven, althans in de sociale wetenschappen en in Spanje, en ik denk aan de nutteloze, nutteloze, nutteloze, nutteloze, nutteloze, nutteloze, nutteloze en nutteloze mensen. Ik denk onmiddellijk aan de nuttelozen die in overvloed in hun hoogleraarschappen zitten, dezelfde endogamie beoefenen die hen ten goede is gekomen, en een "negatieve" selectie maken: laten we de meest middelmatige houden, die de minste schaduw op ons zullen werpen.

Maar afgezien van de ongelukkige realiteit van de Spaanse universiteiten, en de nog ongelukkiger realiteit van de faculteiten Onderwijs en andere verwante vakken (Psychologie, enz.), en het feit registreren dat een groot aantal Bachiller-studenten niet zou slagen voor een minimaal geloofwaardig examen, en dat velen van hen juist degenen zijn die zich (zonder enige roeping) aanmelden voor dergelijke studies, is er een epistemologisch bloedende kwestie: een valse wetenschap mag zich niet administratief opwerpen als de autoriteit om onderwijsmethoden en -stijlen op te leggen.

Ik kom terug op het gebruikelijke punt: als een leraar geacht wordt een specialistische opleiding te hebben op zijn of haar gebied, de hogere, niet-generalistische opleiding die in het voortgezet onderwijs vereist is, hoeft een sjamaan hem of haar niets te vertellen. Als een leraar filosofie of wiskunde vooral een specialist is en geen "opvoeder", kan geen enkele andere ambtenaar, misschien een complete leek in deze specialisaties, het wagen om lesmethoden en -stijlen te "sturen" of op te leggen.

In ieder geval in Spanje is er sprake van een verschrikkelijke situatie op het gebied van pedagogiek. Er zijn inspecteurs of opvoeders, zelf opgeleid in zeer verre kennisgebieden, of ervaren (als dat het geval is) in zeer verschillende onderwijsstadia, die hun toevlucht nemen tot de pedagogie om de onderwijspraktijk ter discussie te stellen: de manier van lesgeven, van beoordelen, van gezag uitoefenen.

Kunt u zich voorstellen dat een chirurg, met dertig jaar ervaring in zijn specialiteit, naar behoren geaccrediteerd, in zijn werk wordt beperkt, gecensureerd en "geleid" door een sjamaan, een genezer of een tovenaar? Welnu, dat is wat er gebeurt met de ervaren en academisch opgeleide leraar wanneer hem of haar pedagogie wordt opgelegd.

Het komt erop neer dat de wetswijzigingen die met het LOGSE (1991) in gang zijn gezet en nu waanzinnig op hol zijn geslagen met de LOMLOE, een schaamteloze poging zijn om het beroep van leraar om zeep te helpen. De maakbaarheid die voortvloeit uit Agenda 2030 en alle vrijmetselaarswaanzin die is ontketend, eerst sinds 1945 en vervolgens na de val van het communisme tussen 1989 en 1991, heeft tot doel ervoor te zorgen dat de bevolking niet over voldoende algemene cultuur en dus over kritisch vermogen beschikt. Het doel is een "ideale burger" te creëren die in wezen eromanisch en hedonistisch is, van top tot teen (inclusief zijn genitaliën) geperverteerd dankzij de digitale technologie, gedepersonaliseerd en gemakkelijk gemanipuleerd door de media. De "traditionele" leraar herinnert de kinderen - en de verantwoordelijken - eraan dat er modellen van autoriteit zijn, en dit wordt uiteindelijk gevaarlijk voor de Nieuwe Orde, omdat het iemand is die hamert op het belang van Waarheid, Wetenschappelijke Strengheid, Inspanning, samen met alle fundamentele ethische waarden van wat ooit onze Cultuur was. Waarden zoals respect, zelfverbetering en eerlijkheid.

Vertaling door Robert Steuckers