Las contradicciones fundamentales que se acumulan en Occidente

Occidente no tiene la influencia financiera necesaria para perseguir la primacía mundial, si es que alguna vez la tuvo.

Las elecciones han tenido lugar; Trump tomará posesión en enero; muchos de los miembros de la actual Nomenklatura del Partido serán reemplazados; se anunciarán políticas diferentes - pero tomar realmente el poder (en lugar de simplemente sentarse en la Casa Blanca) será más complejo. Estados Unidos se ha convertido en muchos feudos dispares -casi principados-, desde la CIA hasta el Departamento de Justicia. Y también se han implantado «agencias» reguladoras para preservar el control de la Nomenklatura sobre la savia del Sistema.

Empujar a estos adversarios ideológicos hacia un nuevo pensamiento no será del todo fácil.

Sin embargo, las elecciones estadounidenses también han sido un referéndum sobre la corriente intelectual predominante en Occidente. Y eso probablemente será más decisivo que el voto interno estadounidense, por importante que sea. Estados Unidos se ha alejado estratégicamente de la tecno-oligarquía empresarial que se apoderó del país en la década de 1970. El cambio actual se refleja en todo Estados Unidos.

Ya en 1970, Zbig Brzezinski (que se convertiría en Consejero de Seguridad Nacional del Presidente Carter) escribió un libro en el que preveía la nueva era: Lo que entonces llamó «La Era Tecnetrónica»,

"implicaba la aparición gradual de una sociedad más controlada. Una sociedad así... dominada por una élite, sin restricciones por los valores tradicionales... [y practicando] una vigilancia continua sobre cada ciudadano. .. [junto con] la manipulación del comportamiento y el funcionamiento intelectual de todas las personas... [se convertiría en la nueva norma]».

En otro lugar, Brzezinski argumentó que «el Estado-nación ... ha dejado de ser la principal fuerza creativa: Los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del Estado-nación».

Brzezinski estaba totalmente equivocado sobre los beneficios de la gobernanza cosmopolita tecnológica. Y se equivocó decisiva y desastrosamente en las prescripciones políticas que extrajo de la implosión de la Unión Soviética en 1991: que ningún país o grupo de países se atrevería jamás a plantar cara al poderío estadounidense. Brzezinski argumentó en The Grand Chessboard que Rusia no tendría más remedio que someterse a la expansión de la OTAN y a los dictados geopolíticos de Estados Unidos.

Pero Rusia no sucumbió. Y como resultado de la euforia del «Fin de la Historia» de las élites en 1991, Occidente lanzó la guerra en Ucrania para demostrar su argumento: que ningún país por sí solo podía esperar hacer frente al peso combinado de toda la OTAN. Lo dijeron porque lo creían. Creían en el Destino Manifiesto occidental. No comprendían las otras opciones que tenía Rusia.

Hoy, la guerra de Ucrania está perdida. Cientos de miles de personas han muerto innecesariamente, por una fatuidad. La «otra guerra» en Oriente Próximo no es diferente. La guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán estará perdida, y decenas de miles de palestinos y libaneses habrán muerto inútilmente.

Y también las «guerras para siempre», que el Comandante Supremo de la OTAN esperaba que derrocaran tras el 11-S a una serie de Estados (primero Irak, y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán), no sólo no han servido para consolidar la hegemonía estadounidense, sino que han conducido a Kazán y al BRICS, con su larga cola de aspirantes a miembros, dispuestos a enfrentarse al colonialismo extranjero.

La cumbre de Kazán fue cautelosa. No proyectó un torrente de soluciones; algunos Estados BRICS se mostraron indecisos (las elecciones estadounidenses estaban previstas para la semana siguiente). Los comentarios de Putin a estos últimos Estados fueron cuidadosamente calibrados: Mirad lo que Estados Unidos puede haceros, si caéis en su trampa, en cualquier momento. Protegeos.

Todo lo que el presidente de los BRICS (Putin) pudo decir, en esta coyuntura, fue: Estos son los problemas que [tenemos que resolver]. Es prematuro establecer una estructura alternativa completa de Bretton Woods en este momento. Pero podemos establecer el núcleo de una alternativa prudente para trabajar en la esfera del dólar: un sistema de liquidación y compensación, BRICS Clear; una unidad de cuenta de referencia; una estructura de reaseguro y la Tarjeta BRICS - un sistema de tarjetas de pago al por menor similar a AliPay.

Tal vez no sea necesaria una moneda de reserva ni toda la parafernalia de Bretton Woods. La tecnología financiera evoluciona con rapidez y, siempre que el sistema de compensación de los BRICS funcione, el resultado podría ser una multitud de canales comerciales independientes de tecnología financiera.

Pero «una semana es mucho tiempo en política». Y una semana después, el paradigma intelectual occidental se vino abajo. Los shibboleths de los últimos cincuenta años fueron rechazados de forma generalizada en Estados Unidos por los votantes. La ideología de «deshacer» el pasado cultural; el desechar las lecciones de la historia (por, según se afirma, perspectivas «erróneas») y el rechazo de los sistemas éticos reflejados en los mitos e historias de una comunidad, ¡han sido rechazados por sí mismos!

Vuelve a estar bien ser un «estado civilizatorio». La duda y el cinismo radicales de la angloesfera se reducen a una perspectiva entre muchas otras. Y ya no puede ser la narrativa universal.

Tras las elecciones estadounidenses, el sentimiento de los BRICS debe de estar turboalimentado. Nociones que no eran pensables la semana pasada, acaban de hacerse posibles y pensables una semana después. Puede que los historiadores miren atrás y observen que la futura arquitectura de las finanzas mundiales modernas y de la economía mundial moderna tuvo dificultades para nacer en Kazán, pero ahora es un bebé sano.

¿Sucederá todo sin problemas? Por supuesto que no. Las diferencias entre los Estados miembros y «socios» del BRICS seguirán existiendo, pero esta semana se ha abierto una ventana, ha entrado aire fresco y muchos respirarán más tranquilos. Si hay algo que debe quedar claro es que es improbable que una segunda Administración Trump sienta la necesidad de lanzar una «guerra contra el mundo» para mantener su hegemonía global (como insisten en que debería hacer la Estrategia de Defensa Nacional de 2022 ).

Porque Estados Unidos se enfrenta hoy a sus propias contradicciones estructurales internas a las que Trump aludía regularmente cuando hablaba de la evaporada economía real estadounidense debido a la base manufacturera deslocalizada. Sin embargo, un reciente informe de la Organización RAND afirma crudamente que la base industrial de defensa estadounidense es incapaz de satisfacer las necesidades de equipamiento, tecnología y municiones de Estados Unidos y de sus aliados y socios. Un conflicto prolongado, especialmente en múltiples teatros, requeriría una capacidad mucho mayor [- y un presupuesto de defensa radicalmente mayor].

El plan de recuperación industrial de Trump, sin embargo, de aranceles dolorosamente altos que anillan a la fabricación estadounidense; el fin del despilfarro federal y la bajada de impuestos sugieren, no obstante, una reversión hacia la rectitud fiscal -tras décadas de laxitud fiscal y endeudamiento incontrolado. ¡No un gran gasto militar! (El gasto en defensa, por cierto, durante la Guerra Fría se basaba en tipos impositivos marginales superiores al 70% y tipos del impuesto de sociedades del 50% de media, lo que no parece coincidir con lo que Trump tiene en mente).

El profesor Richard Wolff comenta en una entrevista reciente que Occidente en su conjunto está en serios problemas financieros, precisamente como resultado de esos gastos gubernamentales desenfrenados:

"Por primera vez, hace un par de años, los tenedores de bonos no estaban dispuestos a seguir financiando los déficits de Gran Bretaña, y [el gobierno del Reino Unido fue expulsado]. El Sr. Macron va ahora por el mismo camino. Los tenedores de bonos han dicho a los franceses que no van a seguir financiando su deuda nacional.

Así es como funciona. Los tenedores de bonos les están diciendo a los franceses que tienen que frenar el gasto... Los tenedores de bonos están diciendo que tienen que dejar de incurrir en déficits. Y, como todo universitario sabe, la forma de frenar el déficit podría ser recortar el gasto. Pero hay una alternativa: Se llama impuestos. Y se llama gravar a las empresas y a los ricos porque los demás ya no tienen nada más que gravar: ya han hecho todo lo que podían hacer [con los impuestos a los ciudadanos franceses de a pie].

[Sin embargo] gravar a las empresas y a los ricos... de alguna manera, no sólo no es 'factible', sino que no es discutible. No se puede poner sobre la mesa: Nada. (o, algo tan minúsculo que nunca se ocupará del déficit). Ahora tenemos demasiada deuda. Y resulta que el Gobierno, como el estadounidense, se enfrenta a unos próximos años en los que tendrá que gastar tanto en el servicio de la deuda como en defensa. Y eso no deja mucho para los demás. Y todos los demás dicen: no, no, no, no, no, no.

Y ahora el tenedor de bonos se preocupa, porque una forma de resolver esto sería dejar de pagar a los tenedores de bonos y eso, por supuesto, nunca debe ser. Así que tienes dos absurdos. No se puede dejar de pagar a los tenedores de bonos (cuando, por supuesto, se puede, pero con consecuencias nefastas). Y no se puede gravar a las empresas y a los ricos. Y claro que se puede. Creo que estamos llegando a un punto en el que estas contradicciones se han acumulado. No hace falta ser hegeliano o marxista para entender que estas contradicciones acumuladas son muy profundas, muy grandes y muy fundamentales».

Nos dicen, por un lado, que el mundo no acepta la visión occidental como de aplicación universal y, por otro, que Occidente no tiene la influencia financiera necesaria para perseguir la primacía mundial, si es que alguna vez la tuvo: Zugzwang.