¿Qué tiene que ver el liberalismo con la libertad?

Es muy común ver a los liberales tratar su teoría política y la "libertad" como valor y principio como si fueran sinónimos y como si hubiera una correlación directamente proporcional entre ellos.

De hecho, para el liberalismo, la libertad es el valor supremo y el eje en torno al cual se leen todos los fenómenos sociales, políticos, económicos y culturales. Esto es más que evidente. Lo que es menos obvio es "¿qué" libertad?

El problema es que los liberales tratan la "libertad" como si fuera algo que existe en la naturaleza, o algo cuyo contenido es obvio y está dado de antemano, y no una construcción social y cultural. Como es común en toda falsa conciencia, lo que es ideológico, relativo, construido y reciente se trata como científico, absoluto, natural y perenne.

¿Qué sorpresa se llevaría al descubrir que su concepto de libertad sólo tiene tres siglos de antigüedad? Porque si definimos la "libertad" como la ausencia de obstáculos, impedimentos o prohibiciones a la acción individual, como el derecho a "hacer lo que uno quiera", entonces hasta los tiempos modernos este concepto de libertad era fundamentalmente desconocido para la humanidad.

Por extraño que pueda parecer, lo que casi todo el mundo entiende de forma "evidente" como la definición y el significado mismo de "libertad" (¡algunos llegan a considerarlo un "derecho natural"!) no es más que una construcción histórica ligada al triunfo histórico de la burguesía.

El tema es ampliamente tratado por Benjamin Constant, Isaiah Berlin y Alain de Benoist.

Lo que los "antiguos", como Constant se refería a griegos y romanos, definían como libertad era la participación activa y constante en la comunidad como medio de ejercer directamente una parte de soberanía. La libertad sería, por tanto, un principio político y una prerrogativa colectiva.

Sólo se es libre en la medida en que se participa en el ejercicio de la soberanía a través de la política. La libertad no concierne a la esfera privada, sino a la esfera pública. Por eso las decisiones soberanas del cuerpo político rara vez se consideran delitos contra la "libertad". La libertad es algo que también implica obediencia a la autoridad.

Isaiah Berlin aborda el tema de forma diferente, pero en la misma dirección. Frente a lo que él denomina "libertad negativa" (es decir, la posibilidad de hacer lo que uno desee, sin tener que preocuparse por prohibiciones o limitaciones), Berlin habla de "libertad positiva", que sería la acción autodeterminada dirigida a la realización de los propios propósitos fundamentales.

En este sentido, según Berlin, un hombre adicto nunca es libre, ya que sus decisiones se ven fácilmente influidas por impulsos que escapan a su control. Según esta concepción, es incluso posible recurrir a la intervención y la coerción del Estado en favor de la expansión de la libertad, por ejemplo, reforzando los mecanismos de autocontrol y autodisciplina de los hombres.

Si pensamos conjuntamente en las definiciones de Constant y Berlin, obtenemos una visión razonablemente precisa de la concepción tradicional de la libertad, tal y como la defendía Platón, o tal y como se valoraba en las sociedades tradicionales (aunque no siempre consiguieran acercarse a ella).

En síntesis platónica, la libertad preliberal sería así la coparticipación en el cuerpo político en la búsqueda del Bien, lo que implica necesariamente el gobierno de los mejores y la investigación de las vocaciones fundamentales de cada persona, con el empoderamiento de cada ciudadano para que pueda autorrealizarse autónomamente (como célula del cuerpo político).

La imagen final da como resultado algo radicalmente distinto del concepto de libertad inventado por los vendedores ambulantes, usureros y parásitos que componían la burguesía naciente a finales de la Edad Media y que consiguieron, durante mucho tiempo, dictar el rumbo del mundo.

El liberalismo (y sus derivados como el libertarismo y el anarcocapitalismo), por tanto, no sólo no tiene el monopolio de la defensa de la libertad, sino que puede interpretarse como contrario a la libertad a la luz de la Tradición.

Fuente