Donald Trump vs. el Estado profundo

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Entrevista hecha por Olga Matys

El analista de la política estadounidense, en una entrevista con Geopolitika, consideró las elecciones estadounidenses como un enfrentamiento entre dos visiones sobre el futuro del país.

Andrew Korybko, analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios Estratégicos y Pronósticos de la Universidad de la Amistad de los Pueblos de Rusia, concedió una entrevista al portal de Geopolítica y habló sobre el curso de la carrera presidencial en Estados Unidos, sus antecedentes y su posible impacto sobre el mayor desarrollo (o declive) de América.

Ahora todos estamos siendo testigos de un drama real que se desarrolla dentro de una carrera presidencial separada: si la campaña anterior Trump-Clinton fue más como un espectáculo, entonces la actual Trump-Biden parece el comienzo de una confrontación civil. Volvamos al momento en que Donald Trump se convirtió en presidente. Basado en el concepto de "Estado Profundo" sobre el que escribe a menudo, ¿fue Trump una figura de la oposición durante su victoria de 2016 o él mismo fue parte del establecimiento?

Yo definí el Estado Profundo como un sistema burocrático militar, de inteligencia y diplomático permanente (aunque en esta definición se pueden incluir otros elementos, estos tres forman un agregado inmutable), y la discusión de su dinámica se refiere a las divisiones y facciones dentro de ellos. Trump se opuso a la facción predominante liberal-globalista del Estado Profundo de la época de Obama, la cual se opuso activamente a él incluso antes de que ganara las elecciones, pero él, por definición, no puede oponerse al Estado profundo como tal, porque ningún líder puede gobernar el país sin cooperar con los elementos de estas tres burocracias permanentes antes mencionadas (idealmente, desde su punto de vista, la ideología del Estado Profundo debería ser amistosa). El objetivo de Trump era crear en el Estado Profundo una facción amistosa que identifica más estrechamente con su visión de la política, una facción de partidarios de la soberanía, la ideología nacionalista "America First" o "Make America Great Again", un nuevo establishment. No tuvo éxito en esta tarea por varias razones, por lo que se puede decir que todavía está luchando contra los elementos hostiles del Estado Profundo.

¿Crees que el Estado Profundo podría haber permitido que Trump ganara y gobernara la Casa Blanca durante los próximos cuatro años solo para evitar que Clinton llegara al poder? Después de todo, Hillary Clinton y Barack Obama son responsables de momentos dolorosos en la política estadounidense, como el asesinato de J. Christopher Stevens en Libia. Además, claramente no vieron la situación en Crimea en 2014, e incluso CNN juzgó al tándem Obama-Clinton como débil e incapaz de tomar medidas decisivas. 

No, porque la abrumadora facción liberal-globalista del Estado Profundo de la época de Obama se opone firmemente a todo lo que Trump representa.

La situación actual se debe a que los propios partidarios de Trump dentro de este sistema burocrático no tienen el poder suficiente para cambiar la situación actual con cheques y recuentos, ya que esto también está fuera de su control directo y se encuentra actualmente en la esfera de influencia de las cortes (que algunos consideran un elemento del Estado Profundo).
Muchos jueces tienen prejuicios ideológicos y, por lo tanto, son reacios a apoyar los casos del equipo de Trump y sus posibles apelaciones. Sin embargo, puede que tenga suerte, está por verse, pero no creo ni por un segundo que los elementos hostiles contra él cambien de opinión de repente. Con el debido respeto, en mi opinión, esto es completamente irreal. 

¿Crees que Donald Trump ha demostrado ser un presidente exitoso durante estos cuatro años?

Sí, en su mayor parte. Hizo todo lo que pudo para "hacer que Estados Unidos volviera a ser grande" de acuerdo con la forma en que entendió esta visión (cuya implementación a veces difería de las expectativas de algunos de sus partidarios, especialmente en el frente de la política exterior), pero enfrentó una enorme oposición hostil dentro del Estado Profundo liberal-globalista de la época de Obama. Trump ha hecho mucho para revivir los sentimientos nacionalistas en apoyo de la soberanía en todo el mundo y ha dado un excelente ejemplo al renegar de algunas instituciones y pactos globalistas, como la Organización Mundial de la Salud y el Acuerdo de París. Sin embargo, estaba limitado por la constante oposición a su deseo de acercarse a Rusia (lo que antes llamé "nueva distensión"), de ahí su actitud hostil hacia Rusia, una especie de compromiso con el "Estado Profundo". En general, sin embargo, me gusta especialmente cómo Trump ha hecho todo lo posible hasta ahora para restaurar el interés en la cultura estadounidense tradicional ("Americana") y las creencias conservadoras socioculturales del país. También se opuso firmemente a la inmigración ilegal.

Por supuesto, la pandemia del coronavirus se ha convertido en una especie de "comodín" para cualquier proceso político y económico. Pero, ¿exactamente cómo ambos candidatos usaron el COVID-19 durante las elecciones?

Trump se sintió obligado a imponer un aislamiento a corto plazo en el país a medida que aumentaba el número de casos y se le hizo creer, con sinceridad o no, con razón o sin ella, que el virus era más mortal para la mayoría de la población de lo que se pensaba anteriormente. Luego quiso abrir el país para revivir lo que había sido la economía estadounidense más exitosa en la historia hasta el momento, pero los gobernadores demócratas politizaron la pandemia antes de las elecciones para mantener a sus Estados cerrados y así evitar que se recupere la misma economía histórica. Esperaban que las dificultades resultantes y el miedo continuo volvieran a los votantes en contra de Trump y también hicieran que la población dependiera más del gobierno para su sustento, lo que les facilitaría hacer cumplir su visión tan esperada del "gran gobierno". Y todo esto permitiría a Biden tomar el poder manipulando las elecciones. Tengamos la seguridad de que el virus es real y muy letal para algunas poblaciones en riesgo, pero también se politizó por completo contra Trump y persiguió objetivos ideológicos más ambiciosos.

La campaña Trump-Clinton fue un gran avance en el uso de las redes sociales en nombre de la política. ¿Qué medios han jugado un papel importante en la campaña actual, los antiguos como CNN y FOX, o los nuevos como Twitter?

Esta vez, ambos sistemas de medios jugaron un papel importante, pero de una manera diferente a la anterior. Hace cuatro años, la gente tenía mucha más libertad para discutir sus puntos de vista en las redes sociales, y los principales medios de comunicación eran impotentes para lidiar con el fenómeno Trump, lo que inadvertidamente alimentaba a Trump al informar constantemente todo lo relacionado con él. Hoy en día, sin embargo, han aprendido a controlar la narrativa dominante de forma más eficaz, mientras que sus aliados de Big Tech (1) prohíben o censuran directamente las opiniones contrarias a las preferencias demócratas. Fue la supresión de la libertad de expresión en las redes sociales, especialmente en relación con el escándalo de corrupción de Hunter Biden y todo lo que sucedió después de las elecciones, lo que mostró cuánto ha cambiado el entorno de la información.

¿Cómo sucedió en Estados Unidos que el presidente se limita a publicar su opinión en la plataforma internacional de redes sociales?

En realidad, es muy sencillo, porque técnicamente las redes sociales son empresas privadas cuyos usuarios aceptan los llamados "términos de servicio" a cambio de utilizar estas plataformas de forma gratuita. Sin embargo, el argumento de los oponentes es que actualmente son tan fuertes que funcionan más como herramientas públicas y/o plataformas de medios y, por lo tanto, están obligados a seguir la legislación pertinente. Pero esta decisión aún no se ha tomado en los tribunales con respecto a las plataformas en cuestión. Por esta razón, es posible que continúen usando su prohibición en la sombra (2), bloqueando [a Trump] tanto como quieran, e incluso pueden técnicamente negarle el acceso a sus cuentas de redes sociales, aunque hasta ahora se han abstenido de hacerlo mientras él todavía es presidente, por temor a que esto lo provocará a una demanda. En mi opinión, las redes sociales deberían funcionar como herramientas públicas y/o plataformas de medios, y no solo como “empresas privadas de Internet” como lo son nominalmente ahora.

¿Cuál de las partes del conflicto, en su opinión, "demócratas-republicanos" está demonizando más activamente al enemigo?

Los republicanos fueron comparativamente más educados en la forma en que representaron a los demócratas hasta que estos últimos lanzaron su cruzada ideológica total contra los primeros, llamándolos "fascistas", "racistas", etc. y tratando de responsabilizar a los particulares y "revertirlos" por tener diferentes puntos de vista. Desde entonces, algunos republicanos, sobre todo Trump, su gente más cercana a él y algunos miembros influyentes clave de su lado, han comenzado a afirmarse y responsabilizar a los demócratas por sus tácticas social-fascistas. También comenzaron a llamar la atención sobre lo que muchos de sus partidarios confunden con el socialismo - sea socialismo "real" o no, no importa en este contexto - para resaltar sus diferencias ideológicas. Ambos bandos ahora se ven como una amenaza existencial a la esencia de Estados Unidos, y el compromiso solo es posible con los miembros más débiles de cada partido, especialmente los llamados "republicanos nominales" (RINO) (3) [Republicans in name only], que a menudo tienden a ponerse del lado de los demócratas ingenuos por intereses momentáneos.Para crédito de los demócratas, su bando es ideológicamente más cohesionado y políticamente militante, aunque su militancia física debería ser ampliamente condenada como manifestación de terrorismo urbano cuando queman, saquean, alborotan y, en raras ocasiones, incluso matan en las principales ciudades de Estados Unidos en nombre de los llamados a la "justicia social".

Hablemos de la influencia de los medios tradicionales en las elecciones. ¿Por qué cree que FOX News dejó de apoyar a Trump en el conteo?

Fox News está dirigido por RINO, quienes ingenuamente creen que pueden hacerse un hueco dentro del Nuevo Orden Democrático Estadounidense. Con la excepción de unos pocos republicanos verdaderamente dedicados como Tucker Carlson y, a veces (pero no siempre) Hannity, la mayoría de los estadounidenses patriotas se consideran leales a FOX News y le dan la espalda a su público objetivo por razones políticas y económicas puramente egoístas. Esto seguramente se volverá contra ellos con el tiempo.

¿Es probable que la Corte Suprema se ponga del lado de Donald Trump en los casos de recuento? ¿O la demanda en este caso es solo una forma de ganar tiempo?

Esto es ciertamente posible, pero el caso o los casos relevantes (que incluyen tanto el recuento como la verificación de los resultados) primero deben alcanzar este nivel pasando por todo el proceso legal. Es demasiado difícil decir cuál será el resultado en esta etapa, porque aún no se sabe qué negocios o casos, si los hay, llegarán a este punto. Pero en cuanto a la segunda parte de la pregunta de si esto es solo una forma de ganar algo de tiempo, no, no lo es, ya que Trump y su equipo creen sinceramente que han sido engañados y privados de su legítima victoria, y por lo tanto no hacen declaraciones sobre el litigio solo para mostrarse.

Cuatro años después, Donald Trump tendrá la misma edad que Joe Biden ahora. Si no se convierte en el candidato republicano en 2024, ¿entonces quién? ¿Hay políticos republicanos tan carismáticos y vibrantes que todavía no se aburren como todos y que, como Trump, saben cómo movilizar a su electorado?

Es demasiado pronto para decir quién será el próximo candidato, ya que pueden pasar demasiadas cosas en el futuro y ahora. Más bien, sería mejor abordar algunas de las tendencias que se están desarrollando en el Partido Republicano. Recientemente, los republicanos han recibido mucho apoyo de los latinoamericanos, lo que indica la capacidad de los intereses del partido para conectarse con los valores tradicionales de los inmigrantes legales de la clase trabajadora y sus descendientes inmediatos. En general, el partido buscó repensarse a sí mismo en un movimiento pro-soberano que apoye los valores tradicionales, creado para todos los estadounidenses de la clase trabajadora, independientemente de los puntos de vista políticos, lo que lo pone en conflicto directo con el papel de los demócratas como plataforma política gobernada por la élite de globalistas liberales, utilizando diferentes puntos de vista políticos de la gente para las tácticas de dividir y conquistar. Independientemente de quién sea declarado ganador de las últimas elecciones, las divisiones socioeconómicas en Estados Unidos continuarán creciendo y es probable que se vuelvan aún más agudas para 2024 de lo que son hoy. Por lo tanto, es probable que ambas partes dupliquen sus respectivos mensajes a los estadounidenses para beneficiarse políticamente de esto en las próximas elecciones.

Notas:

1. Big Tech o GAFA (a veces GAFAM, a veces la banda de los cuatro) es el nombre no oficial de las empresas y servicios en línea estadounidenses más grandes que crean hardware y software y que son líderes en el mercado mundial. Incluye Google, Amazon, Facebook, Apple y, a veces, Microsoft. El término fue popularizado por Eric Schmidt*, consultor técnico de Alphabet y miembro del Consejo de Ciencia y Tecnología del presidente estadounidense Barack Obama. Según Scott Galloway**, profesor de la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, estas empresas están evadiendo impuestos con éxito e invadiendo la privacidad de los usuarios.

2. Recordemos que varios de los mensajes públicos de Donald Trump en Twitter, realizados por él durante el conteo de votos en las elecciones de 2020, fueron marcados por el sistema de Twitter como mensajes no auténticos, y también se bloqueó la capacidad de enlazar (retweet) estos mensajes.

3. RINO (republicanos solo de nombre, a menudo utilizado como rinoceronte) es un término despectivo para los miembros demasiado moderados del Partido Republicano, quienes, bajo ciertas condiciones, son capaces de apoyar las decisiones políticas de sus oponentes. Según el recurso https://politicaldictionary.com/, este término se utilizó en los medios de comunicación a principios de los noventa del siglo pasado, en 1992 se utilizó sin abreviatura, pero como una definición independiente en el periódico New Hampshire Union Leader. En el momento de escribir este artículo, el término RINO se encuentra en la cuarta posición para las consultas en politicaldictionary.com.

Notas del Traductor:

* https://techcrunch.com/2011/05/31/schmidt-gang-four-google-apple-amazon-...

** https://www.cnbc.com/2017/10/02/scott-galloway-the-four-amazon-apple-goo...