Anglo-amerikanische Geopolitik und das Meer

Methodische Beschreibungen der Räume, der Gleichgewichte und der Machtverteilung zwischen den Staaten gehören zu den wichtigsten Modalitäten eines geopolitischen Ansatzes für internationale Beziehungen.  Ob diese Art der Analyse angesichts der tiefgreifenden wirtschaftlichen, technologischen und militärischen Veränderungen unserer Zeit noch Gültigkeit hat, ist eine der Fragen, die Marco Ghisetti (Autor von Talassocrazia - I fondamenti della geopolitica anglo-statunitense - d. h. "Thalassocracy - The Foundations of Anglo-American Geopolitics", erschienen 2021 bei Anteo edizioni) stellt, indem er die Gedanken der "Pioniere" und Klassiker des Fachs - Mahan, Mackinder und Spykman - vergleicht, die an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert lebten, ohne die jüngsten Entwicklungen zu vernachlässigen.

Seemächte und Landmächte

Die Tatsache, dass diese Abhandlung nicht ausschließlich akademische Kreise betrifft, wird im Verlauf einer Erzählung deutlich, die sich weitgehend auf die zentrale Bedeutung der Beherrschung des Meeres und der Kontrolle seiner Nervenzentren stützt, auf den Gegensatz zwischen See- und Landmächten, auf die immerwährende Notwendigkeit für die Vereinigten Staaten - eine de facto 'insulare' Macht, Erbe des britischen Empire -, auf der Suche nach neuen Märkten zu expandieren und sich sowohl in Friedens- als auch in Kriegszeiten mit einer effizienten Flotte auszustatten, auch aus Gründen der nationalen Verteidigung.

Die Relevanz von Faktoren wie der Geographie als ständiges Element, der illusorische Charakter der Vorstellung, dass Interessenkonflikte zwischen 'zivilisierten' Nationen nicht zu Kriegen führen können, und das entscheidende Gewicht menschlichen Handelns leiten die Debatte über unmerklich bewegliche Kategorien wie das 'Herz der Erde' ein, das zentrale Gebiet des asiatischen Kontinents, das faktisch bis nach Deutschland ausgedehnt werden kann, das Binnenland und der Dreh- und Angelpunkt der Landmacht, eine unerschöpfliche Rohstoffreserve, von der die wiederkehrenden Bedrohungen für Washingtons Vormachtstellung ausgehen.

Die Einblicke in die besonderen Beziehungen zwischen Deutschland und London geben Anlass zum Nachdenken über die fast schon apriorische Entscheidung Englands (das geographisch zu Europa gehört), die Idee eines vereinten Kontinents systematisch zu boykottieren, auch weil dies - wie Jean Thiriart vor Jahren erinnerte - die Schaffung einer Streitmacht provoziert hätte, die in der Lage gewesen wäre, dort einzufallen. In diesem Sinne lässt sich die Warnung Mackinders interpretieren, der 1943 ein überzeugter Befürworter eines um die Sowjetunion und Frankreich als 'Brückenkopf' erweiterten Bündnisses war, dass die Vereinigten Staaten sich aktiv an der vom Königreich Ihrer Majestät geförderten Gleichgewichtspolitik beteiligen sollten, die darauf ausgerichtet war, dem deutschen Landfeind in Gestalt von Amphibienmächten entgegenzutreten.

Die Antinomie zwischen den maritimen, demokratischen und idealistischen Völkern auf der einen Seite und den landgestützten, autoritären und organisierenden Völkern auf der anderen Seite kann jedoch nicht über gewisse Schwächen hinwegtäuschen. Diese werden deutlich, wenn Mahan beispielsweise argumentiert, dass Wirtschafts- und Lebensmittelembargos zu geringen Lebens- und Leidenskosten führen und dass die globale Öffnung für europäische Handels- und Lebensprozesse automatisch Vorteile für die gesamte Menschheit mit sich bringt; oder wenn Mackinder die britische Tendenz lobt, Bündnisse mit schwächeren Ländern einzugehen, während sie ihre spalterischen Absichten und, schlimmer noch, die Massaker an den Iren nicht deutlich macht.

Die Einführung des Begriffs Eurasien - der großen geografischen Einheit, die aus einem Zentrum, einem inneren Halbmond (europäische Halbinsel, Südwestasien, Indien und China) und einem äußeren Halbmond (die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Japan und Australien) besteht - als Weltbild, das eng mit der Idealisierung des "kontinentalen" Menschen verbunden ist, wird von der Entfaltung dreier entscheidender Probleme begleitet die Teilung in zwei physisch sehr ungleiche Hälften, die Abgrenzung Europas entlang einer von vielen als unbefriedigend empfundenen Trennlinie - der des Urals - und der komplexe Streit um die Identität Russlands, das im Wesentlichen zwischen einem europäischen Substrat und einem tatarischen und asiatischen Element schwebt.

Die Annahme, dass das Land zu einer eurasischen Zivilisation gehört, wurde vor kurzem von der neo-eurasischen Denkströmung wieder aufgegriffen und teilweise ideologisiert, die sich im Namen der wirtschaftlichen, politischen und militärischen Zusammenarbeit zweier Akteure, die durch die Geschichte und die Geographie ein gemeinsames Schicksal teilen 'müssen', energisch gegen das 'Abgleiten' des alten Kontinents in einen Zustand der Subalternität gegenüber den Vereinigten Staaten und der NATO wendet; eine Perspektive, die genau derjenigen entspricht, die von der anderen Seite des Ozeans aus die Osterweiterung Europas und des Atlantischen Bündnisses als "demokratische" Vorposten befürwortet.

Die neue US-Hegemonie

Der zutiefst anarchische Charakter der internationalen Gemeinschaft und der ständige Kampf um die Macht als Kompass für die Außenpolitik der Nationen sind die Eckpfeiler, auf die sich Spykman bei der Ausarbeitung der 'Eindämmungs'-Strategie der UdSSR während des Zweiten Weltkriegs stützt; Eine äußerst realistische Vision schreibt den verschiedenen Ländern unterschiedliche Prioritäten zu, dem planetarischen Gleichgewicht (das anfällig für Veränderungen ist wie ein Magnetfeld, das Veränderungen in der relativen Stärke oder dem Auftauchen neuer Pole unterworfen ist) die Züge der Instabilität und den Vereinigten Staaten, begünstigt durch eine beneidenswerte geographische Lage, eine dominierende Rolle.

Die Unzulänglichkeit der Seedominanz, um eine hegemoniale Position zu garantieren, ist andererseits die Hauptbegründung für die Theoretisierung des 'Rechts' der Stars and Stripes Administration, sich sowohl in den überseeischen Gebieten als auch in der euro-asiatischen Grenzzone militärisch und dauerhaft zu etablieren und eine Funktion als 'überseeischer Balancer' auszuüben, wo der Zusammenstoß der Mächte zyklisch zu eskalieren droht.

Die Identifizierung einer Bruchlinie zwischen der alten und der neuen Welt ist für die Einbeziehung des Vereinigten Königreichs in die alte Welt ebenso relevant wie für die als alles andere als unwahrscheinlich geltende Hypothese eines Bündnisses zwischen Japan, Deutschland, Italien und der UdSSR, die durch Stalins Absicht, nach der Schlacht von Stalingrad einen Waffenstillstand mit den Deutschen anzustreben, und durch symptomatische Präzedenzfälle wie die Molotow-Ribbentrop-Abkommen und den japanisch-sowjetischen Nichtangriffspakt bestätigt wurde.

Die Förderung der Unabhängigkeit der Kolonien von den europäischen Imperien durch die beiden Supermächte nach 1945 wird vom Autor als eine Politik interpretiert, die darauf abzielt, diese durch eine raffiniertere Form der Herrschaft zu ersetzen, die auf Staaten abzielt, die zwar formal frei, aber wirtschaftlich stark abhängig sind.

In dieser Perspektive werden einige entscheidende historische Passagen - von den Merkmalen der Wilson-Doktrin bis hin zu dem seit der Krise von 1929 manifestierten Bedürfnis, die europäischen Märkte zu beherrschen - wieder aufgegriffen, vom Beharren auf der bedingungslosen Kapitulation der Achsenmächte bis zur Notwendigkeit, den Wiederaufbauprozess nach dem Krieg durch den Marshallplan und die Zweiteilung Europas an sich zu binden - stellt den Rahmen dar, in dem die Vereinigten Staaten zunächst das Ziel verfolgten, die Vorherrschaft der Achsenmächte endgültig zu zerstören und sie dann in das kapitalistische Marktsystem zu integrieren, und zwar in einem Zustand der Subalternität, der auch in militärischer Hinsicht eklatant war.

Es ist bezeichnend, sich daran zu erinnern, wie Henry Kissinger in Ablehnung der üblichen ideologischen Rechtfertigungen, mit denen der Sinn der von den USA im 20. Jahrhundert geführten Kriege in Korea und Vietnam enträtselt wurde, genau auf geopolitische Gründe im Rahmen der allgemeineren Befürchtung verwies, dass Japan sich politisch an die UdSSR binden und in den Treibsand der 'Dominotheorie' abgleiten könnte.

Nicht zuletzt ist die kulturelle Dimension des Primats der Thalassokratie zu nennen, die auf einem problematischen Konzept wie dem des 'Westens' beruht, das geographisch nicht eindeutig ist, aber für die Projekte der Eingliederung des Mittelmeers und die Stabilisierung der seit Beginn des Kalten Krieges gefestigten Machtverhältnisse, die auf der unkritischen Akzeptanz des Amerikanismus als Schicksal durch die Europäer beruhen, von großer Bedeutung ist.

Die Stärke des Yen und die Wirtschaft der Chinesische Konkurrenz

Wenn die NATO-Osterweiterung nach dem Zusammenbruch des Kommunismus zweifellos dazu diente, die Funktionsmechanismen der EU zu schwächen, so hat die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, sich als alleiniger regionaler Hegemon zu etablieren und andere Akteure, die das Gleiche beabsichtigen, zu behindern, eine weitere Bestätigung in der Darstellung der von Yves Lacoste identifizierten 'drei Mediterranen' gefunden: der 'amerikanische', der Vorposten des Expansionismus im Atlantik und im Pazifik; der 'europäische', der durch die Abflachung der kontinentalen Oligarchien und die Durchsetzung der Politik des Teilens und Eroberns an seinen südlichen Ufern begünstigt wird; der 'asiatische', wo sich die Vereinigten Staaten in der Vergangenheit auf Kosten Japans durchgesetzt haben und heute mit China konkurrieren müssen. Im letzteren Fall wird die Zusammenarbeit mit zweitklassigen Ländern in der Region (die nicht in den Einflussbereich Pekings geraten wollen) als Versuch verstanden, auf die Routen der neuen Seidenstraße zu reagieren. Dies ist nicht nur ein deutliches Zeichen für die Öffnung gegenüber dem Kapital und dem internationalen Handel, sondern auch für einen radikalen Perspektivwechsel, was die Bedeutung des Meeres betrifft.

Schlussfolgerungen

Ghisettis Arbeit, die stilistisch nicht immer glatt ist, wird durch die Analyse der anglo-amerikanischen Strategiedokumente für 2020-21 bereichert, in denen sich eine Herausforderung für das Streben nach kontinentaler Integration und Zusammenarbeit zwischen Russland China und (im Hintergrund) dem Iran sowie die ausdrückliche Stärkung der ukrainischen Streitkräfte als natürliche 'Erweiterungen' eines Destabilisierungsprozesses, der am Ende des Kalten Krieges im eurasischen Raum und im Kaukasus, dem 'Herzen der Erde', eingeleitet wurde und die bestehenden Gleichgewichte potenziell bedroht.

Die Geopolitik, der Determinismus vorgeworfen wird und die manchmal sogar autoritäre 'Impulse' unterstützt, scheint im Zeitalter der Globalisierung eher eine Disziplin zu sein, die - wie auch der Autor argumentiert - in der Lage ist, nennenswerte Instrumente für das Verständnis und die Vorhersage der Handlungen politischer Akteure zu liefern, die zum Teil noch durch den Einfluss der Klassiker bedingt sind.

Übersetzung von Robert Steuckers

Quelle: La geopolitica anglo-americana e il mare - Barbadillo