Der AUKUS-Pakt und der Krieg gegen Eurasien

Die klassische thalassokratische Geopolitik definiert die "Inselwelt" als die Gesamtheit der eurasischen und afrikanischen Kontinentalmassen. Diese "große Sphäre" ist von einer Reihe "kleinerer Sphären" umgeben, die als ihre Satelliten fungieren und die in der Vergangenheit auf die eine oder andere Weise versucht haben, ständigen Druck auf sie auszuüben und alle möglichen Kooperationsbemühungen in ihr einzudämmen. Diese "Satelliten"-Rolle wurde in der Vergangenheit Japan im Osten, zunächst Großbritannien ("eine europäische Insel, aber nicht in Europa") und dann den Vereinigten Staaten im Westen und heute Ozeanien im Süden Eurasiens zugeschrieben.

Sieht man von der japanischen Inselgruppe ab, deren Machtambitionen am Ende des Zweiten Weltkriegs nuklearisiert wurden und deren technologische Ambitionen in den 1980er Jahren durch die unlautere Konkurrenz der Vereinigten Staaten selbst gebremst wurden, ergibt sich das geopolitische Muster einer Einkreisung der "Anglosphäre" in Eurasien.

Schon der Stratege Nicholas Spykman vertrat, nachdem er die Unmöglichkeit des Zugangs einer thalassokratischen Macht zu den Landmassen Zentralasiens erkannt hatte, die Auffassung, dass der (immer wieder aufflammende) Zusammenstoß zwischen See- und Landmächten (die auch dann tellurische Ausdrücke verwenden, wenn sie sich auf das Meer beziehen) nur im Randgebiet, d. h. in der Randzone des eurasischen Kontinents, stattfinden könne. Dieses Aufeinandertreffen ist laut Spykman in erster Linie auf eine Form der permanenten Bipolarität zurückzuführen: die zwischen der "Neuen Welt" (dem von Nordamerika geführten "Westen") und der "Alten Welt" (Eurasien). Und derselbe nordamerikanische Geopolitiker erkannte die potenzielle Überlegenheit der "Alten Welt" gegenüber der "Neuen Welt". In der Tat könnten die Vereinigten Staaten niemals mit einer antihegemonialen Koalition aus zwei oder mehr eurasischen Mächten fertig werden (Eurasien hat die zweieinhalbfache Fläche und die zehnfache Bevölkerung der westlichen Hemisphäre). Aus diesem Grund kann ihr Ziel nichts anderes sein, als den genannten eurasischen Raum ins Chaos zu stürzen, jeden Versuch einer maritimen Expansion seiner Mächte einzudämmen und jede Koalition seiner Machtzentren zu verhindern: also eine Verbindung zwischen den natürlichen Ressourcen des Kernlandes und der industriellen Stärke des Randlandes zu verhindern.

Der jüngste AUKUS-Pakt, der von den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und Australien unterzeichnet wurde, muss vor allem im Lichte dieser strategischen und ideologischen Überlegungen interpretiert werden. Und vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten trotz wiederholter Beweise der Unterwerfung Europa (zumindest in einigen seiner Bestandteile) weiterhin als Rivalen und nicht als Verbündeten/Gemeinschaftspartner wahrnehmen.

Tatsächlich stellt der AUKUS-Pakt lediglich eine Weiterentwicklung militärischer und strategischer Vereinbarungen dar, die auf das Ende des Zweiten Weltkriegs zurückgehen. Die Überraschung, die sie ausgelöst hat, ist eher unangebracht. Bereits 1946 wurde ein Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich, bekannt als UKUSA, geschlossen, das eine nachrichtendienstliche Zusammenarbeit vorsah. Zu dieser Zeit wurden die ersten anglo-amerikanischen Pläne für einen nuklearen Angriff auf die Sowjetunion ausgearbeitet (Pläne, die 1967 zur Identifizierung von 72 Standorten für einen atomaren Angriff allein im Raum Moskau führten).

Das Abkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA wurde am 5. März 1946 unterzeichnet, genau an dem Tag, an dem Winston Churchill in seiner berühmten Fulton-Rede den Begriff "Eiserner Vorhang" verwendete. Der Pakt wurde 1948 um Kanada und 1956 um Australien und Neuseeland erweitert und entwickelte sich so zu der umfassenden und halbmächtigen globalen Überwachungs- und Spionageinfrastruktur, die heute als "Five Eyes" bekannt ist, ein System, das erst im ersten Jahrzehnt des 21. Die Geheimhaltung dieses Bündnisses war (und ist) so groß, dass das Büro des australischen Premierministers erst 1973 davon erfuhr [1].

Die geheime Vereinbarung sah vor, dass jedes Mitglied des Bündnisses für ein bestimmtes geografisches Gebiet zuständig war. Das Vereinigte Königreich war für Europa, den Nahen Osten, Westrussland und Hongkong zuständig (es sei daran erinnert, dass die pro-chinesischen Unruhen in Hongkong 1967, anders als die heterodoxen separatistischen Demonstrationen von heute, von den kolonialen Sicherheitskräften blutig niedergeschlagen wurden) [2]; die Vereinigten Staaten waren für den Nahen Osten, China, Afrika, Lateinamerika und die Sowjetunion zuständig; Australien für Südostasien; Neuseeland für den Südpazifik; und Kanada für China und Russland im Inneren.

Dieses Geheimbündnis basierte im Übrigen auf gemeinsamen Werten der liberal-kapitalistischen Demokratie. Es ist kein Zufall, dass der Vater des thalassokratischen geopolitischen Denkens, der amerikanische Admiral Alfred T. Mahan, die "anglo-amerikanische Kultur" als "eine Oase der Zivilisation in der Wüste der Barbarei" bezeichnete. Ähnliche Aussagen finden sich auch in den Anfängen der zionistischen Bewegung, als Theodor Herzl seinen Plan vorstellte, Palästina als Vorposten der Zivilisation inmitten der Barbarei zu besiedeln.

Um die Wahrheit zu sagen, haben sowohl der Zionismus als auch die Anglosphäre nichts als Tod und Zerstörung in die Räume gebracht, die sie besetzt haben und in denen sie versucht haben, ihren Einfluss geltend zu machen. Großbritannien war zum Beispiel auch für die Erfindung von Internierungslagern für die Zivilbevölkerung verantwortlich, eine Praxis, die während der Anglo-Buren-Kriege an der Wende vom 19. zum 20. Den Vereinigten Staaten hingegen wird neben dem Völkermord an den Eingeborenen (auch mittels bakteriologischer Waffen ante litteram, wie der bewussten Verbreitung der Pocken) die Perfektionierung der "Ernährungsdiplomatie" zugeschrieben: die Fähigkeit, durch die Verhängung von Wirtschaftssanktionen, Embargos und Seeblockaden noch mehr Opfer zu fordern als durch eine militärische Konfrontation (der derzeit gegen Syrien untersuchte Ceasar Act ist in diesem Sinne eines der jüngsten und schrillsten Beispiele).

Heute besteht die Aufgabe der so genannten Five Eyes darin, die Vorherrschaft der Anglosphäre in der Luft- und Seefahrt gegenüber Eurasien (sowohl im Osten als auch im Westen) zu sichern, um die oben genannten "gemeinsamen Werte" zu schützen. Dieser Punkt muss im Lichte der jüngsten Ereignisse auf mehreren Ebenen analysiert werden.

Erstens bedient sich der AUKUS-Pakt einmal mehr der überholten Rhetorik, wonach offenkundig aggressive Operationen als Unterstützung von Frieden und Stabilität dargestellt werden. In Wirklichkeit geht es nur um die Aufrechterhaltung der Stabilität der amerikanisch geprägten Weltordnung durch die gemeinsame Nutzung fortschrittlicher Militärtechnologie (künstliche Intelligenz und Unterwasser-Nuklearantrieb) mit einem zentralen Verbündeten im indopazifischen Raum (ein Begriff, der einmal mehr für die thalassokratische Geopolitik steht). Um diesen Auftrag zu schützen, wird die US-Marine nukleare Angriffs-U-Boote der Virginia-Klasse auf dem australischen Marinestützpunkt in Perth stationieren; das Vereinigte Königreich seinerseits wird Australien mit nuklearer Antriebstechnologie für Angriffs-U-Boote der Astute-Klasse beliefern, um acht U-Boote in der Werft von Adelaide zu bauen [3].

Bevor wir uns mit dem französischen Unbehagen befassen, seien zwei Fakten hervorgehoben: der Ausschluss Kanadas und Neuseelands (der beiden anderen Five-Eyes-Mitglieder) von dem Abkommen und der Ausschluss anderer regionaler "Verbündeter" wie Japan, Südkorea und Indien von dem Projekt der gemeinsamen Nutzung von Militärtechnologie.

Es ist eine Tatsache, dass Kanada und Neuseeland gewissermaßen als der "weiche Unterbauch" des Bündnisses angesehen werden, obwohl Kanada mit der Verhaftung des Huawei-Managers Meng Wangzou absolute Loyalität bewiesen hat. Der Diskurs über regionale Verbündete ist komplexer. Indien und Japan sind neben den Vereinigten Staaten und Australien bereits Teil des Quad-Systems. Außerdem hat Washington mit Neu-Delhi ein Abkommen über die gemeinsame Nutzung sensibler Satellitendaten entlang der indischen Grenzen mit China und Pakistan unterzeichnet. Indiens Rolle ist zwar im indopazifischen Raum von zentraler Bedeutung, kann aber nicht direkt auf das Südchinesische Meer projiziert werden: eine der Mittelmeerregionen Eurasiens, in der sich zusammen mit Afghanistan das wichtigste Spiel des neuen Kalten Krieges abspielen wird. Und Indien gehört wie Japan und Südkorea trotz seiner kolonialen Vergangenheit nicht zur Anglosphäre. Japan und Südkorea sind ihrerseits ebenfalls zu nahe an den direkten Bedrohungen durch China und Nordkorea. Dies macht den Einsatz von Waffen und Technologien, die für den "Feind" leicht zugänglich sind, unbequem[4].

Abschließend kann man die Analyse der französischen Reaktion nicht ignorieren, die trotz einiger vager und unbestimmter Verweise auf eine europäische Armee (die im Zusammenhang mit der NATO absolut bedeutungslos ist) jenem kleinlichen Nationalismus zuzuschreiben ist, den Jean Thiriart immer als "schwachsinnig" bezeichnet hat.

Paradoxerweise hat die Schaffung des AUKUS, obwohl sie den Wettlauf um nukleare Angriffs-U-Boote und die Militarisierung des Indopazifiks eröffnet, Frankreich derzeit mehr verärgert als China. Einerseits beendet der AUKUS die Ambitionen der Europäischen Union, sich (durch ihr führendes Militärland) auf einem strategischen Schauplatz, der auf globaler Ebene von grundlegender Bedeutung ist, Gehör zu verschaffen. Andererseits verliert Paris dadurch einen 2016 mit Canberra unterzeichneten Auftrag im Wert von über 56 Milliarden Euro für den Bau von 12 konventionellen U-Booten (vom Typ Barracuda). Und es macht die französischen Ambitionen zunichte, eine vollwertige thalassokratische Macht zu werden. Historisch gesehen kollidiert ein solcher Ehrgeiz mit dem geografischen Charakter eines Staates, nämlich Frankreichs, das zwar auf mehreren Seiten vom Meer umspült wird, aber einen Teil seiner Grenzen mit Deutschland teilen muss, das die "europäische Halbinsel", die es mit der großen kontinentalen Ausdehnung Eurasiens verbindet, einklemmt.

Fairerweise muss man sagen, dass das französisch-australische Abkommen angesichts von Kostensteigerungen und Verzögerungen nicht unter den besten Bedingungen zustande kam. Das Gleiche gilt jedoch für das anglo-australische Abkommen über die Lieferung einiger Fregatten an die Royal Australian Navy. Eine Vereinbarung, die wiederum zum Nachteil von Fincantieri unterzeichnet wurde, als die australische Regierung, ohne auf die gegenteilige Meinung der Marine selbst zu hören, sich "politisch" für britische Fregatten gegenüber der bereits bewährten Fremm entschied. Bei dieser Gelegenheit erlaubte sich die italienische Regierung trotz des Verlusts eines Auftrags in Höhe von 23 Milliarden Lire, anders als die französische, nicht einmal einen kleinen Anflug von Stolz.

Wenn es noch nötig wäre, zeigt der AUKUS den ungleichen Charakter der westlichen Bündnisse. Die Anglosphäre wird in jeder Hinsicht zum strategischen Motor des "Westens", während Europa eine einfache Gesellschaft ist, die nur dazu dient, ein Ventil für den überseeischen kriegsindustriellen Komplex zu schaffen. Es genügt zu sagen, dass die Versuchung, sich sofort auf die Seite des neuen Dreierpakts zu schlagen, in vielen europäischen Ländern weit verbreitet ist: nicht nur in Osteuropa, sondern auch in Italien, das sich von der Tatsache leiten lässt, dass sich Frankreich selten als Verbündeter verhalten hat (man denke an den Fall Libyen). Andererseits bestand eine der Hauptstrategien der anglo-amerikanischen Geopolitik immer darin, Europa auf internationaler Ebene in einem Zustand der inneren Spaltung und Unbeweglichkeit zu halten, um seine Hegemonie am westlichen Ende Eurasiens zu sichern.

Fussnoten:

[1] Die Fünf Augen. Der Geheimdienstverbund der Anglosphäre, www.ukdefencejournal.org.uk.

[2] Siehe J. Cooper, Colony in conflict: the Hong Kong disturbances May 1967- January 1968, Swindon Book Company, Hong Kong 1970.

[3] Siehe AUKUS, U-Boote für Australien und die Lektion für Europa, www.analisidifesa.it.

[4] Warum sollte man Australien Atom-U-Boote zur Verfügung stellen, aber nicht Südkorea oder Japan?, www.thediplomat.com.