Гибридные угрозы. Ч.2

Начало

Гибридные угрозы

Существует и пятое направление в этих критических дебатах. Некоторые аналитики предполагают, что будущие конфликты будут мультимодальными и многовариантными, не вписываясь в рамки простой характеристики (черное - белое) одной из форм ведения войны. Эти аналитики призывают уделять большее внимание смешанным формам войны, частота которых возрастает. Такая концепция наиболее часто характеризуется как гибридная война. Эта теория основывается на других представлениях о конфликте, которые заслуживают внимания.

В гибридных войнах противник чаще всего представляет собой уникальную комбинацию угроз, специальное назначение которых состоит в выявлении уязвимостей США. Вместо отдельных соперников с фундаментально различными подходами (традиционными, нестандартными или террористическими) мы можем ожидать столкновения лицом к лицу с конкурентами, которые будут применять, возможно, одновременно, все формы войны, в том числе и преступное поведение.

Вероятность такого развития событий предполагает, что наша главная проблема в будущем будет исходить не от государств, которые выбирают лишь один подход, а от государств и союзов, которые выбирают из всего перечня тактик и технологий и соединяют их для удовлетворения собственных стратегических культурных и географических целей. Как писал Майк Эванс еще задолго до последнего Четырехлетнего Обзора Оборонной Стратегии, «возможность продолжения нерегулярных вооруженных конфликтов, размытость их обязательств во времени и пространстве, которые ведутся на нескольких уровнях большой массой национальных и субнациональных сил означает, что война, вероятнее всего, преодолеет определенные границы различных категорий».

Эта концепция размывания способов ведения войны составляла подтекст Национальной Стратегии Обороны 2006 г., предложенной администрацией Буша. Она также является центральной для министра Гейтса и ложным изображением двойного выбора. Кроме того, она находит свое отражение в недавно изданных совместных концепциях в дополнение к морской стратегии и концепции корпуса морской пехоты. Эти документы отражают понимание того, что устаревшие предположения о государствах (традиционных) и негосударственных акторах (нетрадиционных и слабых) больше не являются основой для реалистичного планирования обороны. Будущие угрозы могут в большей степени быть охарактеризованы как гибридное сочетание традиционных и нерегулярных тактик, децентрализованное планирование и исполнение, участие негосударственных акторов, с использованием одновременно простых и сложных технологий в инновационных направлениях.

Гибридные угрозы включают в себя ряд различных режимов ведения войны, включая стандартное вооружение, нерегулярные тактики и формирования, террористические акты (в том числе насилие и принуждение) и криминальный беспорядок. Гибридные войны также могут быть мультиузловыми – проводимые и государствами, и различными негосударственными акторами. Эти мультимодальные/мультиузловые действия могут проводиться отдельными подразделениями или тем же самым подразделением, только, как правило, оперативно и тактически направленным и скоординированным в рамках основных боевых действий для достижения синергетического эффекта в физическом и психологическом измерениях конфликта. Результаты могут быть получены на всех уровнях войны.

Гибридные угрозы сочетают угрозу государственного конфликта с фанатичным и затяжным характером нерегулярной войны. В таких конфликтах будущие противники (государства; группы, спонсируемые государством или самофинансируемые субъекты) используют доступ к современному военному потенциалу, включая зашифрованные командные системы, переносные ракеты класса «земля-воздух» и другие современные смертоносные системы; а также содействуют организации затяжных партизанских действий, в которых применяются засады, самодельные взрывные устройства и убийства. Здесь возможно сочетание высокотехнологических возможностей государств, таких как противоспутниковые средства защиты от терроризма и финансовые кибервойны, как это было предложено парой китайских служащих, которые являются авторами концепции «Неограниченной войны».

Таким образом, вместо того, чтобы видеть будущее как набор стандартных угроз, нужно понимать, что впереди нас могут ожидать более сложные перспективы. Традиционные или стандартные вооружения будут оставаться важной частью войны, и Соединенные Штаты должны сохранить свои конкурентные преимущества в этой области. Однако становится все более вероятным, что мы столкнемся с противниками, которые сочетают различные методы и способы ведения войны. Мы пока не сталкиваемся с расширяющимся количеством различных проблем, но они приближаются.  

Гибридные угрозы не ограничиваются негосударственными субъектами. Государства могут заменить их стандартные подразделения на нерегулярные формирования и выработать новую тактику наподобие борьбы с фидайинами в Ираке в 2003 г. Данные из открытых источников показывают, что ряд сил на Среднем Востоке изменяют свою тактику ведения боевых действий, результатом чего является использование этого более сложного и более рассеянного вида конфликта. Может обнаружиться все более неуместной характеристика государства как традиционной силы, а негосударственных субъектов в качестве нерегулярной силы. Будущие проблемы будут представлены более сложным набором альтернативных структур и стратегий, как это было в борьбе между Израилем и Хизбаллой летом 2006 г. Хизбалла наглядно продемонстрировала способность негосударственных структур определять уязвимые места в западном стиле ведения боевых действий и разработать в соответствии с этим определенные контрмеры. Ральф Петерс описал сочетание военных элементов и народного ополчения Хизбаллы как «гибрид партизанских и регулярных войск – тип противника, с которым вооруженным силам США, возможно, придется сталкиваться все чаще и чаще». Это дает возможность взглянуть под новым углом на косовский конфликт и последнее вмешательство России в осетинский конфликт, который явно имел гибридный характер.

Уроки, извлеченные из этих конфликтов, оказывают влияние на другие государства и негосударственные субъекты. С государственной поддержкой или без нее, возможности организованных групп возрастают, в то время как стимулы для государств использовать нетрадиционные формы войны на подъеме. Все это требует, чтобы мы изменили наше мышление по отношению к относительной частоте и типам угроз будущих конфликтов. Тактики партизанских и затяжных форм конфликтов часто жестко критиковались и рассматривались как тактики слабых, которые используются негосударственными субъектами, не имеющих средств, чтобы сделать что-нибудь еще. Будущие гибридные противники могут использовать комбинации методов и глубоко асимметричные средства не из-за слабости соперника, но из-за их доказанной эффективности; они развивают тактику сильных и ловких.       

Гибридность как ключевой момент

Теория гибридных угроз является важной в данный момент по ряду причин. Она служит в качестве концепции, которая:

-    описывает развивающийся характер конфликта лучше, чем «Подавляющие восстания»;

-    решает проблемы текущего «традиционного» мышления и бинарных интеллектуалов, формирующих дискуссии;

-     подчеркивает истинную детализацию и широту спектра человеческих конфликтов;

-     повышает осведомленность о потенциальных рисках и альтернативных издержках различных вариантов при наличии постоянной угрозы/прений о позиционировании сил.

Гибридную угрозу можно рассматривать как совершенный ключевой пункт по развитию возможностей ряда военных операций, и он должен внести свою лепту в наши усилия в предстоящем Четырехлетнем Обзоре Оборонной Стратегии, а также информировать инвесторов  о портфелях ценных бумаг и оценке рисков. Более вероятный сценарий подготовки к победе в смешанном конфликте и действиях в сложных городских условиях  - очень рискованный. Такой сценарий порождает большинство операционных рисков при выполнении начальных и промежуточных заданий. Операции по поддержанию стабильности можно проводить чаще, и редкие обычные войны влекут за собой серьезные последствия и вырабатывают привычку к опасности. Тем не менее, гибридные угрозы, особенно со стороны таких государств, как Китай, Россия, Иран и Северная Корея, представляют наибольший операционный риск, который отражен на рисунке, в связи с более высокой интенсивностью конфликта и большей частотой возникновения. Этот пункт изображен в качестве «отправной точки» в кривой изменения спектра конфликтов, миссии и задачи которых сходятся во времени и не выполняются в линейном порядке.

Анализ рисков

Школа «подавляющих восстания» уделяет больше внимания сегодняшним войнам и возможным сценариям будущего. Эта школа заметно улучшит уровень подготовки операций по поддержанию стабильности и борьбе с повстанцами, уровень выполнения задач путем улучшения отдельных культурных и языковых навыков, тактической подготовки мелких подразделений, и учебно-консультативных программ. В то же время, этот акцент приведет к тому, что Соединенные Штаты будут менее подготовленными в редких, но требующих выполнения многих задач, обычных конфликтах, а также при гибридных угрозах, которые бы серьезно изматывали вооруженные силы, не готовые к жестокости войны. Но эта школа позволит сократить расходы на оборону в целом, в связи с сокращением  потребности в тяжелых и дорогих сухопутных войсках и сопутствующей авиационной поддержке для нескольких межгосударственных войн.

Лагерь традиционалистов сохраняет сегодня конкурентные преимущества в крупномасштабных конфликтах и ​​избегает вовлеченности в длительные затяжные операции по поддержанию стабильности. Традиционалисты сосредоточены на обычных общевойсковых задачах в наиболее опасных сценариях ведения войн и используют традиционные силовые маневры. Эта позиция увековечит синусоиду американской военной незаинтересованности в малых войнах, «малом изменении солдат», согласно Киплингу. То, на что надеется школа - глобальное лидерство Америки, дестабилизирующие последствия вывода американских войск и сопутствующее сокращение доступа в Америку, а также влияние от этого сокращения. Как отметил министр обороны Гейтс, «Соединенные Штаты не могут позволить себе роскошь отказа от участия в конфликтах, потому что эти сценарии не соответствуют предпочтительным для Америки понятиям о войне». Высказанная позиция гарантирует, что существование военных останется важной данью прошлому, которая обанкротит налогоплательщиков и увековечит анахронизм военных организаций.

«Внутренние помощники» не имеют конкретной позиции или ключевого принципа. Они принимают вероятность того, что силы должны быть субоптимальны для того, чтобы справиться с какой-либо конкретной угрозой, но стремятся к повышению эффективности во всех видах военных операций. Эта позиция может натолкнуть на предположение, что вряд ли размеры вооруженных сил и ресурсы будут оставаться высокими. При самых благоприятных прогнозах в отношении ресурсов они будут распределены на мелкие формирования, а большинство подразделений и отдельных лиц не получат информации обо всех заданиях. Затраты на кадры, обучение и оборудование, в рамках концепции данной школы, обходятся немного дороже, чем формирования других школ, поскольку они поддерживают сохранение унаследованных систем и принимают критику со стороны Гейтса, высказавшегося за сохранение концепции американского способа ведения войны.

Школа разделения труда предлагает создавать отдельные формирования для выполнения конкретных задач. Она предлагает высокий уровень подготовки вооруженного формирования к операции с целью обеспечения стабильности выполняемых операций и обычных государственных сценариев ведения войны. Однако это сопряжено с некоторым риском, что силы Соединенных Штатов не смогут вести войну по длительному сценарию. Потому что конкретные параметры представляют собой две крайности всего спектра конфликтов, эта позиция обеспечивает недостаточную подготовку вооруженных сил для гибридных угроз, но оптимизирует их подготовку для крайних случаев. Существуют также и сопутствующие риски. Как отметил бывший офицер британской армии, размывание четких границ современных операций несет в себе риск, что войска одной конкретной специализации могут оказаться в ситуации, к которой они не готовы.

Этот вариант незначительно повлияет на общий прогнозируемый объем ресурсов. Однако инвестиции в сухопутные войска будут сокращены, поскольку они не призваны предоставлять боевые формирования более чем для одного сценария военных действий. Ресурсы могут быть перемещены в ВВС и ВМС, чтобы обеспечить их модернизацию в нужном направлении.

В целом, подход Школы разделения труда распределяет ресурсы по-разному, с повышенным вниманием к дилемме: что и куда поместить. Этот подход гласит, что Службы не должны получать фиксированные бюджетные ассигнования и что Службы играют роли различной важности в различных сценариях войны. Однако, по версии команды RAND, отмеченной ранее, высказанные позиции почти несравнимы с заключением секретаря Гейтса в том, что «мы должны смотреть c подозорением на идеалистические, триумфальные, или этноцентристские представления о будущих конфликтах, стремящихся выйти за пределы неизменных принципов, а также на уродливые реалии войны, согласно которым допускается терроризировать противника, повергать его в шок или заставлять безоговорочно подчиняться».

Гибридная сила уделяет больше внимания достижениям, ориентируя объединенные силы на гибридные угрозы в условиях сложной для проведения операции местности. Более низкая готовность к начальным и длительным операциям вроде тех, что предусмотрены Крепиневичем, - влечет за собой риск. Но этот риск компенсируется потенциалом совместных сил, которые в конечном итоге будут заняты в сценарии ведения войны, и для формирования которых больше подходят правоохранительные органы, разведка, а также неправительственные агентства. Переход сил к середине ряда конфликтов, чтобы справиться с ними, какими бы сложными они ни были, может происходить за счет обычного потенциала - танковых дивизий и некоторого числа артиллерийских дивизионов. В этом случае возникает риск сокращения возможностей совместных формирований для ведения крупномасштабных, сложных маневров против сильного противника. Такая вероятность могла бы быть снижена другими военными средствами или коалиционной помощью. Затраты ресурсов зависят от модернизации сухопутных войск, их потребностей и ожидаемых широкомасштабных требований по их обучению, но эти затраты не будут обременительными с учетом ожидаемого уровня сегодняшнего финансирования.

Потенциальный конструкт 

Один из ключевых элементов, о которых, в конечном счете, сообщает эта дискуссия - формирование и группировка модели вооруженных сил, которая пройдет в этом году благодаря Четырехлетнему Обзору Оборонной Стратегии. Необходим пересмотр плана формирования вооруженных сил, нужно сделать особый акцент на нетрадиционных или смешанных комбинациях нерегулярной войны, терроризме и социально опасных элементах. Следует различать мобильные и стационарные военные части, а также учитывать уровень усилий и то, где ведется операция: на своей территории или за рубежом. Как подчеркнул Майкл Виккерс, модель формирования войск должна объяснять применение силы, ее форму, масштаб и продолжительность в крупных боевых операциях. Однако мы не должны механически прийти к заключению, что это аналог модели «холодной войны». Несомненно, нация должна сохранить способность участвовать более чем в одном крупном конфликте, но концепция группировки и формирования войск должна включать в себя больше, чем просто участие в обычных конфликтах и должна позиционировать себя как победителя, использующего более сложные подходы, такие как китайская концепция «жезла наемного убийцы».

 Объединенные силы, готовые провести два крупных региональных конфликта гибридного характера, выдвигаются как наилучшая принимаемая расстановка сил. Совокупность «обычных» боевых возможностей двух непохожих друг на друга сценариев создаст необходимую для аварийных условий силу, на случай, если когда-нибудь возникнет хотя бы один из сценариев. Скорее всего, совместные операции по поддержанию стабильности потенциала в двух смешанных сценариях обеспечат необходимые средства для некоторого устойчивого несостоявшегося государственного сценария, который не требовал разбивать современные вооруженные формирования. ВВС - лучший образец этих моделей, и роль вооруженных сил, занятых в специальных операциях, и степень их интеграции в рамках совместной группы предстоит определить Четырехлетнему Обзору Оборонной Стратегии. По своей сути сложный характер гибридных угроз предполагает, что необходимый совместный комбинированный подход вооруженных сил будет преобладать.

Текущее бифуркации спектра конфликтов между нерегулярными и обычными – это ложный выбор, который скрывает от нас ряд важных вопросов. Мы должны оценить наши представления о частоте, последствиях и рисках гораздо более внимательно и аналитически. Не просто выбрать один из видов подготовки к любой долгосрочной операции по поддержанию стабильности или высокоинтенсивному конфликту, быть в состоянии делать и то, и другое, и делать это одновременно с противниками гораздо более безжалостными, чем на сегодняшний день.

Хотя мы по-прежнему подстраиваем различные модели войны в удобные нам категории, будущие противники не будут смотреть через нашу аналитическую призму. Весь спектр конфликтов можно детализировать еще больше, существует больше возможностей для возникновения смешанных типов войны. Будущие противники будут использовать любые методы, тактику или технологии, которые, на их взгляд, будут препятствовать нашим планам. Нам необходимо улучшить положение наших войск, снизить риски, с которыми мы сталкиваемся, и перечислять дефицитные ресурсы для борьбы с угрозами, которые представляют наибольший операционный риск. Гибридные угрозы глубоко асимметричны и представляют огромный риск для вооруженных сил США, а также для реализации стратегических целей Америки.

Мы должны сохранить способность вести успешные кампании как против больших государств и их вооруженных сил, так и против широко рассредоточенных террористов – а также против всего, что может быть между ними. Наши силовые позиции должны быть быстрыми, мы должны склоняться к гибким, многоцелевым силам, которые будут приспособлены к уникальным условиям каждого конфликта. Некоторый уровень специализации может быть необходим, но для дальнейшей перспективы силы должны быть подготовлены не только для одного или другого спектра конфликта, а для сложных гибридных угроз в городской местности и сложной операционной среде. Это позволит минимизировать риски и максимизировать подготовку потребностей в рамках ограниченных ресурсов. Это положение предлагает различного рода баланс между конкурирующими потребностями и ограниченными ресурсами.