Еще раз о структуре цены (стоимости) товара

Современное состояние экономической науки как в нашей стране, так и на Западе стало отличаться чрезмерной утилитарностью, стремлением к максимальной прагматичности. Это нередко приводит к тому, что многие вопросы рассматриваются поверхностно, просто ориентируясь на необходимость достижения высокой экономической эффективности. В текущем плане резон в таком подходе, вероятно, имеется. Однако с точки зрения раскрытия сущности тех или иных рыночных явлений, глубины рассмотрения тех или иных рыночных процессов такой подход является не вполне удовлетворительным. Собственно говоря, его нельзя назвать даже научным. Соответственно экономическая наука в таких условиях становится практически ангажированной. Отсутствие явного стремления к постижению сути рынка, системы рыночных отношений относится, в том числе, к вопросу цены (стоимости) товара, структуре этого рыночного феномена.

Как отмечал Н.Д.Кондратьев, «нет другой экономической проблемы, которая бы привлекла в прошлом такое пристальное внимание экономистов, обсуждение которой вызывало бы столько умственного напряжения, логических ухищрений и политических страстей, как проблема стоимости» [1, 120]. Данный вопрос, по мнению В.Л.Иноземцева, является «основным в политической экономии» [2, 382]. А Ю.М.Осипов пишет, что «понять стоимость — понять экономику» [3, 350]. Дж.С.Милль в свое время особо подчеркивал, что вопрос о стоимости «…занимает столь важное и заметное значение в политической экономии, что в представлении некоторых ученых его границы сливаются с границами самой науки» [4,171]. При этом он резонно добавлял, что «теория этого предмета не является завершенной» [4, 172]. Не согласиться с такими высказываниями невозможно.

Цена (стоимость) товаров составляет основу валовой выручки компаний, а структура этой выручки определяет структуру национального валового продукта, что имеет уже практическую значимость. Так, не имея адекватного представления о структуре цены (стоимости) товара, невозможно объективно оценить структуру и фактическую величину национального валового продукта (НВП), национального валового дохода (НВД). А не определив объективный размер НВП, НВД, государство и центральный банк страны в принципе не имеют возможности проводить взвешенную политику по регулированию рыночных процессов. В отсутствии верных данных они обречены проводить свою политику, руководствуясь не вполне объективным представлением о величине тех или иных результатов рыночной деятельности. Очевидно, что такая политика не может иметь желаемого результата и положительной оценки. Поэтому вполне можно согласиться с поговоркой о том, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Такая теория должна быть в отношении структуры цены (стоимости) товара.

Так, А.Смит писал: «…Цена большей части товаров распадается на три части, из которых одна оплачивает заработанную плату за труд, вторая — прибыль на капитал, а третья — ренту с земли», [5, 315]. Несмотря на то, что А.Смита причисляют к классической школе политэкономии, тем не менее дерзнем не согласиться с таким представлением о структуре цены товара. Прежде всего, обратим внимание на различие таких явлений и соответственно понятий, как цена и выручка. Они, безусловно, взаимосвязаны, но не тождественны. Цена — это то, что указанно на ценнике товара, а выручка — то число денежных единиц, которое указанно на соответствующих законных носителях, полученных от продажи товара. Выручка есть то, что находится в кошельке, кассе или же на лицевом счете. И если товар еще не реализован, а только выставлен на продажу по определенной цене, то эта цена «не распадается на заработную плату, прибыль и ренту». Она есть единство различных структурных частей, которые в теории «трех факторов» не показаны. В ней лишь указывается на то, что на три вида капитала получается (может получиться) три вида дохода. Земля и труд по сути являются такими же формами капитала, как, например, станки, оборудование и т.п.

Кроме того, в теории «трех факторов» игнорируется участие в создании цены товара, а соответственно выручки, которая может быть получена в результате реализации товара таких «факторов», как государство и привлеченные (заемные) средства. Государство в производственном процессе принимает хотя и опосредованное участие, тем не менее, оно его все-таки принимает. Вследствие этого оно на вполне законном экономическом основании выставляет требование к производителям — продавцам товаров в виде налогов. Налог по сути есть цена услуг государства. Однако эта структурная часть цены товара в рассматриваемой теории, повторим, просто проигнорирована.

Большинство товаропроизводителей в своей текущей деятельности привлекают заемные средства, вследствие чего у них образуется кредиторская задолженность, составляющая часть структуры цены производимых товаров, также не указанная в теории «трех факторов».

Наконец, в данной теории отсутствует такой элемент, как издержки, что делает рассматриваемую структуру цены не полной, ущербной; что не дает возможности оценить ее как некую «политэкономическую классику».

Нет основания считать обоснованной и марксистский взгляд на структуру цены, или, выражаясь марксистским языком, на структуру стоимости товара. Данная структура, как известно, имеет следующий вид:

с + v + m ,

где с— перенесенная стоимость; v + m — вновь созданная стоимость, из которой v— стоимость необходимого продукта, а m— прибавочная стоимость.

Элементом, не вызывающим возражений в данной структуре, является только с, практически обозначающий сумму, включающую в себя амортизационные отчисления и величину затрат на различные комплектующие изделия, сырье и т.п. Другая же часть этой структуры — так называемая вновь созданная стоимость — уже вызывает возражение. Данная стоимость есть форма, содержания которой, согласно марксистской теории, составляют затраты абстрактного труда. По мнению К.Маркса, труд, создающий товары, имеет двойственный характер. С одной стороны, он направлен на создание потребительной стоимости товаров, а с другой — на создание их меновой стоимости; соответственно, с одной стороны, труд является конкретным, а с другой — абстрактным. [6, 55]. Причем на положении о двойственном характере труда, как писал К.Маркс в письме Ф.Энгельсу от 24 августа 1867г., «основывается все понимания фактов» [7, 122].

Проблема понимания марксистской теории стоимости состоит в том, что в ней не приводится ни одного аргумента, доказывающего наличие двойственного характера труда наемного работника. «Все понимание фактов» основывается просто на голословном утверждении Маркса о названном характере труда, одна из частей которого направлена на создание (меновой) стоимости товара. Может быть, труд на самом деле имеет двойственный характер; только это следовало доказать, приводя соответствующие аргументы. Маркс почему-то счел это излишним. Возможно, для него положение о двойственном характере труда являлось аксиоматичным. Однако мы с такой аксиомой не можем согласиться. С нашей точки зрения, в историческом и в логическом отношениях труд предшествует товару, а не наоборот. Сначала необходимо было аргументировать факт двойственного характера труда, а не двух свойств товара. Между тем в марксистском понимании и изложении материала сначала следует анализ именно товара и лишь затем рассматривается характер труда, якобы воплощенный в двух свойствах товара. В такой последовательности, образно говоря, телега следует впереди лошади. Обратная же, т. е. естественная последовательность вещей предполагает раскрытие сначала метафизической структуры источника труда — наемного работника, затем рассмотрение проявления этой структуры — характера труда, и лишь потом — анализ результата труда — товара, его свойств. Маркс же не просто пошел обратным путем, он вообще проигнорировал вопрос об анализе метафизической структуры источника труда, в рамках которого необходимо было доказать двойственный характер труда, обусловливающий два названных свойства товара, наличие соответствующей структуры его стоимости.

Трудно сказать, почему Маркс пошел таким путем; но можно обратить внимание на следующее обстоятельство. Наемный работник есть целостное живое существо. И как таковой он в принципе не может генерировать два разнонаправленных и при том разнокачественных видов труда — с одной стороны, конкретный, а с другой стороны, абстрактный. Во всяком случае в природе таких явлений нет. Так, например, из одного родника не может вытекать одновременно два разнокачественных состава воды. И человек как источник труда также не способен на такое. Он может и действительно производит труд, структура которого адекватна его метафизической структуре. Однако Маркс, повторим, уклонился от анализа этой структуры. Возможно, он это сделал потому, что человека определял просто как «общественного животного», [6, 338]. А у животного, как известно, нет ни воли, ни духа, ни души, составляющих элементы метафизической структуры; у него есть лишь одна полоть, подчиняющаяся законам физиологии, которые находятся за рамками компетенции политэкономии. Словом, проигнорировав анализ структуры источника труда, Маркс сделал голословное утверждение о двойственном характере труда, которое его последователи вынуждены были принять просто на веру и не задаваться неудобными вопросами.

Среди этих вопросов есть и такой: двойственный характер имеет труд отдельного или же совокупного работника? Ответ на этот вопрос в марксистской теории также отсутствует. Однако ясно, что товар производится не отдельным работником, а производственным коллективом. И если предположить, что труд одного работника имеет двойственный характер, то каков тогда будет труд всего производственного коллектива — тоже двойственный или же двойственный труд отдельного работника следует помножить на количество человек, входящих в состав данного производственного коллектива? Если мы примем последнее предположение, тогда необходимо будет признать, что труд разных коллективов имеет разный характер, так как в них состоит разное количество работников.

Кроме того, можно задаться еще таким вопросом: товары производятся так сказать вручную или с помощью определенных инструментов, приспособлений, станков, оборудования и т.п.? Очевидно, что они производятся с помощью перечисленного. А эти станки, оборудование и т.п. трансформируют «двойственный характер труда»? Ответ на этот вопрос в марксистской теории тоже отсутствует.

Наконец, следует сказать, что товары на самом деле производятся не трудом и даже не производственным коллективом: они производятся товаропроизводителем, в структуру которого входят не только станки, оборудование, работники различных линейных и функциональных подразделений, но и собственник компании, персонифицирующий собой ее волевое начало. Маркс абстрагировался от этого также и просто предложил считать, что товар создается трудом, а стоимость товара составляет форму абстрактного труда неведомого работника. В действительности же этого не происходит.

Наемные работники не создают (v + m) — вновь созданную стоимости, v есть стоимость, а точнее сказать, цена труда, которая определяется трудовым соглашением еще до начала производственного процесса. И в процессе производства она собственно переносится с работника на производимые товары, т.е. она входит в состав издержек товаров. Издержки же товаров не составляют «вновь созданную стоимости». К последней относится та часть цены, которая превышает издержки. В марксистской структуре стоимости товара эта величина составляет прибавочную стоимость и обозначается «m». Но если в природе рыночных отношений не существует марксистской стоимости, то, очевидно, что не существует и ее отдельного элемента — прибавочной стоимости, якобы создающейся прибавочным трудом наемных работников. Таким образом, марксистский взгляд на структуру цены товара является тоже неудовлетворительным[1].

Некоторая странность ситуации в отношении вопроса о структуре цены товара обусловливается тем обстоятельством, что все производители-продавцы практически знают структуру цен своих товаров, а в экономической науке данный вопрос остается по сути нерешенным. Так, производители-продавцы знают, что структура цен их товаров включает в себя издержки плюс некоторую надбавку. А современная конъюнктурная по сути экономическая наука, как бы несколько стыдящаяся марксистской теории трудовой стоимости и вместе с тем не имеющая ей альтернативы, полагает, что структура цен товаров включает в себя издержки плюс (не прибавочную стоимость, а просто) некую «добавленную стоимость»; а что скрывается за этим понятием «добавленная стоимость» остается неизвестным.

Понятно, что эта «стоимость» не является простой добавкой к издержкам, как это считают участники рыночных отношений, в частности, производители-продавцы. Эта структурная часть цены является ценой определенной части товара. По внешней видимости представляется, что издержки товара включают в себя сумму цен всех составных частей товара, а также амортизационные отчисления, расходы на тепловую и электрическую энергию, оплату труда и т. п. Однако это есть всего лишь внешняя видимость дела. Товар есть нечто большее, чем простая сумма частей непосредственно или же опосредованно вошедших в него. Каждая из этих частей имела свою цену до начала производственного процесса. И в процессе производства, в процессе соединения различных частей в целое (товарное тело) цены этих частей суммировались, образуя издержки. Арифметическое сложение цен частей товара дает простую сумму, получающуюся в результате реализации простого арифметического закона.

Однако в производстве товаров реализуется не только простой арифметический закон, но и определенные законы диалектики; в частности, закон перехода количественных изменений в качественные, а также закон, гласящий о том, что целое не сводится к простой сумме частей, входящих в его состав; оно отличается от него на «некоторую величину». Целым выступает произведенный товар. Повторим, по внешней видимости дело выглядит так, что товар есть простая сумма частей непосредственно или же опосредованно вошедших в него. В действительности же товар есть единство таких составляющих, как, с одной стороны само товарное тело, а с другой — те потребительские свойства, которые возникли в результате соединения различных частей в целое. Каждая из составных частей товарного тела сама по себе не обладала таковыми свойствами. Но как только части соединились в целое, так возник своеобразный синергетический эффект, обусловленный, выражаясь языком диалектики, переходом количественных изменений в новое качество. Такой переход приводит к образованию целого (товарного тела), которое как таковое больше простой суммы составляющих его частей на такую величину, как новые потребительские свойства. Повторим, эти свойства составляют другую часть товара; они являются его своеобразной диалектической противоположностью, наличие которой объективно обусловливается товарным телом. Именно единство этих диалектических противоположностей составляют то целое, которое является товаром, и которое производитель-продавец рассчитывает продать в связи с тем, что потребительские свойства произведенного товара соответствуют потребностям потенциального платежеспособного потребителя-покупателя.

Эти созданные потребительские свойства имеют свою цену в структуре цены товара; это та часть цены, которая превышает издержки. Производитель тратится лишь на производство товара, но в результате получает не просто товарное тело как таковое, но и его новые потребительские свойства, возникшие из соединения частей в целое. Цена этих новых созданных потребительских свойств является экономической основой будущей прибыли. Прибыль же компаний всех отраслей национальной экономики входит в состав национального валового дохода, величина которого должна быть объективно подсчитана и адекватно оценена монетарными органами государства при осуществлении своей регулирующей деятельности.

Итак, структура цены включает в себя не просто издержки плюс некоторую надбавку к ним или же неведомую «добавленную стоимость», а издержки плюс цену новых потребительских свойств произведенного товара. Это есть наша авторская позиция, которую мы выносим на суд научной общественности.

Литература

1. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики: Предварительный эскиз. М.,
2. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998.
3. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах. Т. 1. М., 1995.
4. Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. Т. 1. М., 1980.
5. Антология экономической классики. Т. 1. М., 1991.
6. Маркс К.Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн.1. Процесс производства капитала. М., 1978.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». М., 1948.