Wat heeft liberalisme met vrijheid te maken ?

Het komt vaak voor dat liberalen hun politieke theorie en "vrijheid" als waarde en principe behandelen alsof ze synoniem zijn en alsof er een directe evenredige correlatie tussen beide bestaat.

In feite is vrijheid voor het liberalisme de hoogste waarde en de as waaromheen alle sociale, politieke, economische en culturele fenomenen worden gelezen. Dit is meer dan duidelijk. Wat minder voor de hand ligt, is "welke" vrijheid?

Het probleem is dat liberalen "vrijheid" behandelen alsof het iets is dat in de natuur bestaat, of iets waarvan de inhoud duidelijk en van tevoren gegeven is, en niet een sociale en culturele constructie. Zoals in elk vals bewustzijn gebruikelijk is, wordt wat ideologisch, relatief, geconstrueerd en recent is, behandeld als wetenschappelijk, absoluut, natuurlijk en eeuwig.

Hoe verbaasd zou u zijn om te ontdekken dat uw concept van vrijheid slechts drie eeuwen oud is? Want als we "vrijheid" definiëren als de afwezigheid van obstakels, belemmeringen of verboden voor individuele actie, als het recht om "te doen wat je wilt", dan was dit concept van vrijheid tot aan de moderne tijd fundamenteel onbekend voor de mensheid.

Hoe vreemd het ook lijkt, wat bijna iedereen als "vanzelfsprekend" beschouwt als de definitie en betekenis van "vrijheid" (sommigen gaan zelfs zo ver om het als een "natuurlijk recht" te beschouwen!) is niets meer dan een historische constructie die gekoppeld is aan de historische triomf van de bourgeoisie.

Het onderwerp wordt uitgebreid besproken door Benjamin Constant, Isaiah Berlin en Alain de Benoist.

Wat de "ouden", zoals Constant naar de Grieken en Romeinen verwees, als vrijheid definieerden was actieve en constante deelname aan de gemeenschap als middel om rechtstreeks een deel van de soevereiniteit uit te oefenen. Vrijheid zou daarom een politiek principe en een collectief voorrecht zijn.

U bent alleen vrij in de mate waarin u deelneemt aan de uitoefening van soevereiniteit door middel van politiek. Vrijheid heeft geen betrekking op de privésfeer, maar op de publieke sfeer. Daarom worden de soevereine beslissingen van het politieke lichaam zelden gezien als overtredingen van de "vrijheid". Vrijheid is iets dat ook gehoorzaamheid aan autoriteit inhoudt.

Isaiah Berlin benadert het onderwerp op een andere manier, maar in dezelfde richting. In tegenstelling tot wat hij "negatieve vrijheid" noemt (d.w.z. de mogelijkheid om te doen wat men wil, zonder zich zorgen te hoeven maken over verboden of beperkingen), heeft Berlin het over "positieve vrijheid", wat zelfbepaalde actie zou zijn die gericht is op de verwezenlijking van de eigen fundamentele doelen.

In die zin is een verslaafd mens volgens Berlin nooit vrij, omdat zijn beslissingen gemakkelijk beïnvloed worden door impulsen waar hij geen controle over heeft. Volgens deze opvatting is het zelfs mogelijk om staatsinterventie en dwang te gebruiken om de vrijheid uit te breiden, bijvoorbeeld door de mechanismen van zelfcontrole en zelfdiscipline van mensen te versterken.

Als we de definities van Constant en Berlin samen bekijken, krijgen we een redelijk accuraat beeld van de traditionele opvatting van vrijheid, zoals die verdedigd werd door Plato, of zoals die gewaardeerd werd in traditionele samenlevingen (ook al slaagden ze er niet altijd in die opvatting te benaderen).

In de synthese van Plato zou pre-liberale vrijheid dus bestaan uit het deelnemen aan het politieke lichaam in het nastreven van het Goede, wat noodzakelijkerwijs het regeren van het beste en het onderzoeken van ieders fundamentele roeping inhoudt, met de empowerment van elke burger zodat hij zichzelf autonoom kan verwezenlijken (als een cel van het politieke lichaam).

Het eindbeeld resulteert in iets radicaal anders dan het concept van vrijheid dat uitgevonden werd door de reizende verkopers, woekeraars en parasieten die aan het einde van de Middeleeuwen de ontluikende bourgeoisie vormden en er lange tijd in slaagden om de richting van de wereld te dicteren.

Het liberalisme (en zijn afgeleiden zoals het libertarisme en het anarcho-kapitalisme) heeft daarom niet alleen geen monopolie op de verdediging van vrijheid, maar kan in het licht van de Traditie ook geïnterpreteerd worden als strijdig met vrijheid.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers