Thomisme en rechtvaardige oorlog

Europa kreunt opnieuw in oorlog en vanwege oorlog. Europa is weer wat het al te vaak was, een immens slagveld. Europa is ook een speelbal van zijn eigen uitwas, de Anglosphere. Hand in hand met een militaire organisatie die geenszins de gemeenschappelijke verdediging van de Europeanen, maar de verdediging van de Anglo-Amerikaanse belangen dient, stevent Europa af op zijn eigen zelfmoord. Het leent zich voor het krankzinnige beleid van uitbreiding van de NAVO naar het oosten en probeert ook de anaconda rond te maken om Rusland te wurgen en het zonder zijn natuurlijke kring van partnerlanden en satellieten te laten.

Met de bijzondere militaire interventie van het Russische leger in Oekraïne, is het logisch dat de klassieke filosofisch-morele en theologische overwegingen van de rechtvaardige oorlog weer in onze gedachten komen. Wij haten oorlog en wij weten dat deze apocalyptische ruiter het grote onheil is dat de mensheid achtervolgt zolang zij in beschaafde vorm op aarde heeft geleefd. Maar dat maakt ons nog geen pacifisten, want wij zijn ook geen naïeve utopisten en wij zien grote dwaasheid en fanatisme in het pacifisme. Dit pacifisme is waanzin wanneer er zeer reële en zeer reële bedreigingen voor ons liggen. Wij zijn het eens met Spengler wanneer hij in pacifisme en minachting voor het leger slechts een product van decadentie ziet, dat de ouden al kenden. Oude en vermoeide beschavingen, binnen de kunstmatige muren die de kosmopoliet, de staatloze hedonist, autistisch ten opzichte van de werkelijkheid, scheiden, laten zich in pacifisme slapen totdat op een dag, uit het niets, de nieuwe barbaren (barbaren zullen altijd aan de horizon verschijnen) arriveren en bergen van afgehakte hoofden maken. Zij zullen de verkrachte weduwen als torens van lijken zien oprijzen met de pacifisten die hen opwachtten met open deuren en open handen en bloemen op hun hoofd.

Een echte christen houdt van vrede, maar hij is geen fanaticus (noch van vrede noch van oorlog) en hij houdt van de militie en de mannen die zich daaraan wijden, want de christelijke heer weet dat geloof, vaderland en vrede in veel gevallen existentieel afhankelijk zijn van die militie. Thomas van Aquino, de grote uitlegger van het filosofische katholicisme, legt duidelijk uit dat er rechtvaardige oorlogen bestaan. Er is geen andere keuze dan oorlog te voeren, als de slechterik bestaat, als het kwaad op de loer ligt.

Vandaag, nu zoveel ideologen zich haasten om Poetin te veroordelen, zoals ze gisteren deden in het geval van Servië, Syrië en Irak, is het gepast om dit valse idee van het Pentagon en al zijn schurftige en getrainde honden te verwijderen: het idee dat alleen de Yankees en hun franchises (NAVO, EU...) het recht hebben om oorlogen te voeren of te zegenen. De dag zal komen waarop een christelijke beschaving zal worden hersteld, hersteld van de twee verre meridianen, de Spaans-katholieke meridiaan in het westen van Spanje, en de Slavisch-orthodoxe meridiaan in het oosten van ons land. Vanuit beide meridianen, die de aardse sfeer in beide richtingen omvatten, kan het woord van Christus de Koning door de mensen worden gehoord. Een ander concept van beschaving, misschien een christelijk concept, maar geen puriteins concept, een katholiek en orthodox concept, is het concept dat uit de as kan herrijzen, als een spruit van leven die oprijst uit de beenderen en ruïnes, als een lichtstraal te midden van de tragedie die onze Slavische broeders hebben ondergaan.

Oorlog is niet altijd zonde. Thomas stelt rechtvaardigheid als criterium. Wil er sprake zijn van een rechtvaardige oorlog, dan moet er allereerst een openbare macht zijn die de oorlog voert, een vorst, in de taal van zijn tijd. In de Summa Theologiae wordt particuliere oorlog veroordeeld. De vorst, op aarde, is een uitvoerder van goddelijke gerechtigheid.

[...] het gezag van de vorst onder wiens bevel oorlog wordt gevoerd. Het is niet aan de particulier om de oorlog te verklaren, omdat hij zijn recht voor een hogere rechtbank kan doen gelden; evenmin is de particulier bevoegd om de gemeenschap bijeen te roepen, die nodig is om oorlog te voeren. Nu de zorg voor de republiek is toevertrouwd aan de vorsten, is het aan hen om het algemeen welzijn van de stad, het koninkrijk of de provincie onder hun gezag te verdedigen. Want zoals zij het rechtmatig met het materiële zwaard verdedigen tegen interne verstoorders en de boosdoeners bestraffen, volgens de woorden van de apostel: "Het is niet tevergeefs dat hij het zwaard draagt, want hij is een dienaar van God om recht te spreken en de boosdoener te straffen" (Rom. 13:4), zo is het zijn plicht om het algemeen welzijn te verdedigen met het oorlogszwaard tegen externe vijanden. Daarom wordt aan vorsten aanbevolen: Verlos de armen en red de hulpelozen uit de handen van de zondaar (Ps 81,41), en St. Augustinus van zijn kant leert in het boek Tegen Faust: De natuurlijke orde, aangepast aan de vrede van de stervelingen, postuleert dat het gezag en de beraadslaging om oorlog te aanvaarden aan de vorst toekomt. [II C.40. 1]

Het tweede vereiste is dat van een gegronde reden. Caprice is uitgesloten. Willekeur is verboden. Oorlog die uitsluitend wordt ingegeven door het verlangen naar macht of door de bevrediging van de wellust van vorsten of volkeren is niet toegestaan.

Ten tweede is een gegronde reden vereist. Dat wil zeggen, dat degenen die worden aangevallen dat om de een of andere reden verdienen. Daarom schrijft St. Augustinus ook in het boek Quaest.: Oorlogen worden gewoonlijk rechtvaardig genoemd als ze verwondingen wreken; bijvoorbeeld als er ruimte is geweest om het volk of de stad te straffen die verzuimt de door de zijnen begane wandaad te bestraffen, of om terug te geven wat ten onrechte is gestolen. [II C.40. 1.]

Uit de tekst blijkt duidelijk dat er een rechtvaardige wraak is. Als er een overtreding is begaan (materieel, bloedig of zelfs een ereschuld), kan men in rechte ten strijde trekken. Er is ook rechtvaardigheid in de oorlog wanneer de vorst en zijn raadgevers redelijke aanwijzingen waarnemen dat een vijand, hetzij intern of extern, hun schade gaat aanrichten. Het zou indruisen tegen de essentie van de functie van de prins, namelijk waken over rechtvaardigheid en orde, om werkeloos toe te kijken en te wachten op een hoogstwaarschijnlijk letsel.

De derde eis die de Engelachtige Arts stelt is die van de juiste intentie:

Tenslotte is vereist dat de intentie van de betogers oprecht is, dat wil zeggen een intentie die gericht is op het bevorderen van het goede of het vermijden van het kwade. Daarom schrijft St. Augustinus ook in De verbis Dom: Bij de ware aanbidders van God zijn oorlogen zelf vreedzaam, want ze worden niet gevoerd uit hebzucht of wreedheid, maar uit een verlangen naar vrede, om de slechten te beteugelen en de goeden te begunstigen. Het kan echter gebeuren dat, hoewel het gezag van degene die de oorlog verklaart legitiem is en de zaak rechtvaardig, deze toch onrechtmatig is vanwege kwade opzet. St. Augustinus schrijft in het boek Tegen Faust: Inderdaad, het verlangen om kwaad te doen, de wreedheid van wraak, een meedogenloze en onverbiddelijke geest, felheid in de strijd, de passie om te overheersen, en dergelijke, zijn in rechtvaardigheid verwerpelijk in oorlogen. [II C.40. 1].

God schiep ons als mensen, niet als engelen. Het kwaad nestelt zich onder de mensen, en een van de manieren waarop het kwaad zich kan nestelen is door verduistering van ons hart. Zelfs wanneer wij worden bijgestaan door redelijke en rechtvaardige oorzaken, en - bij wijze van voorbeeld - wanneer het duidelijk is dat wij ten onrechte en zonder reden zijn aangevallen, kunnen wij ons in de strijd werpen, niet langer met een legitiem verlangen naar genoegdoening voor het onrecht dat wij hebben geleden, maar met een grimmig, kwaadaardig verlangen om de schade te vergroten die verschuldigd is aan de vijand die gestraft moet worden. Woede, het verlangen om meer kwaad te berokkenen dan in verhouding staat tot de straf, het onbedwingbare verlangen om kwaad te doen buiten de oorzaken en buiten de juiste kanalen om, dat is wat afbreuk doet aan de goede bedoelingen van iemands daden. Men gaat naar een rechtvaardige oorlog met de juiste intentie. Zonder dat wordt de rechtvaardige reden die oorlog mogelijk maakt, evenals alle antecedenten die het verbreken van de vrede rechtvaardigen, gereduceerd tot louter excuses. En laten we niet vergeten dat oorlog, als hij rechtvaardig is, wordt gevoerd omwille van een hogere vrede, zoals God het kwaad toestaat omwille van een hoger goed. De christelijke heer is in zekere zin vredig als zijn strijd ondergeschikt is aan een hogere, meer duurzame en authentieke vrede.

In dezelfde Vraag, in artikel 3, wijst de Heilige Arts erop dat het niet geoorloofd is de vijand te misleiden (list), en dat men zelfs met de vijand pacten moet respecteren. Dit betekent niet dat men zijn geheimen aan hem prijsgeeft, dat men zijn bedoelingen openbaar maakt:

"...niemand mag de vijand misleiden. Er zijn inderdaad oorlogsrechten en pacten die moeten worden nageleefd, zelfs tussen vijanden, zoals Ambrosius bevestigt in De Officiis.

Maar er is nog een andere manier van misleiding door woorden of daden; die bestaat erin dat wij ons doel of voornemen niet kenbaar maken. Wij zijn niet verplicht dit te doen, omdat er, zelfs in de heilige leer, veel dingen zijn die verborgen moeten blijven, vooral voor de ongelovigen, opdat zij niet bespot worden, naar wat wij in de Schrift lezen: Werpt niet wat heilig is voor de honden (Mt 7:6). Des te meer reden dus om de plannen die voorbereid zijn om hem te bestrijden, voor de vijand te verbergen. Daarom wordt onder de militaire instructies de eerste plaats gegeven aan het verbergen van de plannen om te voorkomen dat ze de vijand bereiken, zoals te lezen is in Frontino. Dit soort verhulling behoort tot de categorie van listen die geoorloofd zijn in een rechtvaardige oorlog, en die, naar behoren gezegd, niet in strijd zijn met de rechtvaardigheid en de ordelijke wil. Het zou namelijk een teken van ongeordende wil zijn als men zou doen alsof niets voor anderen verborgen mag blijven [II C.40. 3].

Als het bewaren van geheimen of het niet onthullen van alles iets is wat in de heilige leer wordt gedaan - en kan en moet worden gedaan - wat kunnen we dan zeggen over de militaire kunst. In deze tijd, in de zogenaamde "informatiemaatschappij", zijn staten niet alleen machtig vanwege hun economische, militaire en technologische reikwijdte, maar ook vanwege hun vermogen om informatie te verkrijgen van vijanden, rivalen en zelfs partners en vrienden, en ook vanwege hun vermogen om die informatie te bewaren.

Binnen staten is er een soort particuliere oorlogsvoering die, als er geen bloedvergieten plaatsvindt, beter ruzie kan worden genoemd. Thomas van Aquino zegt dat het altijd een zonde inhoudt - veniaal of sterfelijk, afhankelijk van de mate van buitensporigheid waarin de persoon betrokken is - en dat degenen die zich op een rechtvaardige manier en met gepaste matigheid beperken tot het zich verdedigen tegen beledigingen, ervan gespaard blijven. De politiek van democratische staten is een permanente ruzie ("demogresca", zo beschrijft de schrijver Juan Manuel de Prada het met zijn fijne ironie). Iedereen maakt ruzie en wordt dronken van ongeordende hartstochten. De huidige politici, professionele kibbelaars, zouden de woorden van de Summa moeten krijgen:

"...ruzie is als een particuliere oorlog die plaatsvindt tussen particulieren, niet op grond van openbaar gezag, maar door een ongeordende wil. Daarom impliceert het altijd zonde (II C.41, 1).

Aquino onderscheidt oorlog, ruzie en opruiing. In de oorlog: om een echte oorlog te zijn in de eigenlijke zin en met een rechtvaardig karakter, moet er een vorst zijn, dat wil zeggen een openbare macht die door middel van de oorlog werkelijk naar vrede streeft.

In een ruzie worden, om niet in zonde te vervallen, alleen degenen vrijgesproken die zich met reden en op evenredige wijze verdedigen, aangezien een ruzie als een oorlog is, maar dan tussen particulieren. In alle hedendaagse democratieën leven we in een voortdurende staat van ruzie. Particuliere burgers, en partijpolitici (die ook "partijen" zijn en dus niet echt het volk als geheel of de staat als geheel vertegenwoordigen als ze ruzie maken) ondermijnen de vrede in hun "demogresca". Zij moedigen de privé-oorlog aan, de ruzie die, als deze gepaard gaat met bloedvergieten en een onomkeerbare breuk in het samenleven, leidt tot een burgeroorlog.

Conceptueel verschillend van ruzie in het algemeen is opruiing. Vandaag, nu er in dit ongelukkige Spanje zoveel gesproken wordt over de "misdaad van opruiing", die ad hoc opnieuw wordt gedefinieerd om de verraderlijke politici van Catalonië (met hun dubbele verraad, tegen Spanje en tegen een deel ervan, Catalonië) een plezier te doen, is het de moeite waard om terug te keren naar Sint-Thomas, die, naast zoveel andere dingen, een meester is in de strengheid van definities:

"...dat opruiingen tumulten zijn voor de strijd, een feit dat zich voordoet wanneer de mensen zich voorbereiden op de strijd en deze zoeken. Het verschilt er ook van, in de tweede plaats, omdat oorlog, eigenlijk, wordt gevoerd met vijanden van buitenaf, als een strijd van volk tegen volk; een twist daarentegen is een strijd van een individu tegen een ander, of van enkelen tegen enkelen; en opruiing daarentegen vindt, eigenlijk, plaats tussen de delen van een menigte die onderling twisten; bijvoorbeeld wanneer een deel van de stad tumult veroorzaakt tegen de andere. Daarom, aangezien opruiing in strijd is met een bijzonder goed, namelijk de eenheid en vrede van de menigte, is het een bijzondere zonde." [II C 42, 1]

En in antwoord op het eerste bezwaar zegt hij:

"Hij wordt opruiend genoemd die opruiing veroorzaakt, en omdat opruiing een zekere verdeeldheid impliceert, is hij opruiend die niet zomaar een verdeeldheid veroorzaakt, maar die welke de delen van dezelfde menigte verdeelt. Maar de zonde van opruiing ligt niet alleen bij hen die tweedracht zaaien, maar ook bij hen die onderling wanordelijk van mening verschillen".

Het is algemeen bekend dat de moderne tijd het systeem van de politieke filosofie op zijn kop heeft gezet. De categorie "oorlog" heeft elke ruimte gevuld, en het grofste amoralisme domineert elke vorm van strijd. Agressies tegen staten zijn geprivatiseerde oorlogen geworden, en particuliere ruzies en interne opstanden zijn op hun beurt wapens geworden waarmee buitenlandse mogendheden soevereine staten op de knieën dwingen.

Kijk naar het betreurenswaardige geval van Spanje: hoe zijn de Engelsen, Fransen en Amerikanen erin geslaagd dit land op de knieën te krijgen, berooid en zonder eigen stem in het mondiale concert? Sinds de Successieoorlog zelf, in de eerste fase, werd Spanje een kolonie van Frankrijk en later van de Engelsen en Amerikanen. Sinds de oorlog tegen Napoleon, in een tweede fase, kennen we niets anders dan ruzies, Kaïnitische moorden, opruiingen. Al onze nationale energie is verspild aan haat tegen onze bloedbroeder en landgenoot. Vandaag, nu we zo vaak horen over "hybride oorlogen" waarin grootmachten zich mengen in het leven van rivaliserende of lastige naties, en wanneer het vanzelfsprekend wordt geacht dat zowel "informatie" als door het buitenland gefinancierde groepen individuen deel uitmaken van deze oorlogen, moeten we ons bezinnen en onze situatie onder handen nemen: in deze tot in het merg met zonde besmette wereld is er alleen hoop voor individuen, gezinnen en naties als we ons in hoge mate bewust zijn van wat het Algemeen Welzijn betekent. Om te vluchten voor ruzies, om opruiers te veroordelen en te vervolgen, om moedig te verdedigen wat rechtmatig van ons is, en om ernaar te streven van ons Vaderland een toevluchtsoord te maken voor de heerschappij van Jezus Christus. Als we ook beseffen dat ons Vaderland zeer groot is, want het omvat niet alleen het Iberisch schiereiland en de eilanden in hun geheel, evenals de overeenkomstige delen van Afrika (waarvan sommige in slechte tijden zijn weggegeven), maar ook Amerika, dat nog steeds vibreert met zijn Hispanidad, een Castiliaans of Portugees sprekende Hispanidad, dan en alleen dan zullen we beginnen met het herstellen van zoveel eeuwen van ongerechtigheid.